Este es un fragmento del
reportaje apócrifo (*) que integra el libro sobre
John William Cooke cuya tapa aún provisoria muestra la imagen que abre el post . El libro agrupa textos de Horacio González , Roberto Baschetti y el estudio
Cooke : Hacia Teoría del Populismo, de mi autoría.
Lo presentaremos el próximo 19 de setiembre al cumplirse 40 años de la muerte del gran BB . En el reportaje apócrifo, John William habla de Rosas, Yirigoyen , el Socialismo, el Partido Comunista , Perón... pero también de Menem y tal vez hasta de Kirchner...
..................................
En perspectiva y más conceptualmente , cómo caracterizas al primer peronismo?
Bajo el liderazgo de Perón el país realizó su proceso democrático burgués, como imposición de un frente antiimperialista cuya base de apoyo estaba en la clase trabajadora y sectores de la clase media y sector nacionalista del ejército. En 1945 Perón planteó perfectamente el problema nacional, acá hay una frase clave y que él de una manera o de otra la ha repetido siempre: “Cien años de explotación interna e internacional han creado un fuerte sentimiento libertario en el espíritu de las masas populares”.
La izquierda inclusive no la entendió. Posiblemente si Perón en vez de decir frase tan sencilla hubiese dicho: La dialéctica de la lucha de clases internas, en relación con la liberación de los pueblos semicoloniales en la época de la expansión financiera del imperialismo, se conjuga en una unidad dialéctica dentro de las coordenadas de la economía y de la historia mundial. Si lo hubiese dicho así, de esa forma, la izquierda tal vez lo hubiese reconocido como un hombre genial.
Pero según te leí en alguna oportunidad , pensás que el tipo de frente popular que distinguió al primer peronismo tuvo muchos límites
Y si, por ejemplo la parte marginal de ciertos sectores de la burguesía media y alta se fueron retirando rápidamente, de la pequeña burguesía, algunos movilizados por el problema religioso, otros por diversos factores coyunturales, expuestos como están a los factores propagandísticos de la burguesía, rápidamente abandonaron aquel frente popular, los intelectuales inventaban teorías que iban, desde la tesis de que constituíamos una acumulación multitudinaria de abribocas encandilados por métodos de propaganda totalitaria hasta la distinción sociológica entre masa y pueblo, la masa como algo informe, innoble, indiferenciada; y el pueblo, para decir una palabra, constituido por gente que votaba al radicalismo, a los conservadores o a los socialistas. Hasta monseñor Plaza, el conocido clérigo financista del Banco Popular, anunció que la epidemia de poliomielitis que padecían los niños argentinos era el castigo de Dios por el extravío del peronismo.
Y entonces… ?
Y entonces, así se explica no solamente la caída del peronismo, sino la forma en que cayó, porque la única fuerza real con que contaba el peronismo a esa altura de los acontecimientos era la clase obrera.
O sea, si no entendí mal, la caída del primer peronismo la atribuís centralmente a una combinación de causas socioeconómicas y culturales pero también y con énfasis a errores de la propia conducción del movimiento que luego de casi una década de dar volumen material y organizativo a la clase trabajadora jugó la continuidad del gobierno peronista solamente a lo que ocurría al interior de las fuerzas armadas, parece insólito….
No es insólito que esto ocurra, lo insólito es que si bien el general Lucero era lógico que creyera en la palabra de honor de sus camaradas, qué diablos tenía que depender la fuerza de la clase trabajadora de la palabra de honor de ningún militar, si la única fuerza real con que contaba eran sus propios puño y su propia fuerza. Y aunque el peronismo no era un régimen del proletariado, tampoco era la dictadura de la burguesía.
Vos decís que la conducción del primer peronismo en la encrucijada final fue al menos vacilante o digámoslo mas refinadamente de corte “institucionalista”. Pero dado el estado de las cosas, no pudiste vos u otros compañeros plantear las críticas a esta actitud de la conducción peronista?
Yo creo que donde pudo haberse planteado todo eso, era el partido, pero lo que ocurre es que también el partido y la administración y gran parte del sindicalismo sufrieron un proceso de burocratización, y ahí donde debía haber sido el campo de desarrollo ideológico se transformó en una esclerotizada estructura burocrática donde cualquier recomendado por el mismo podía ir de gerente de una empresa, como interventor del partido.
Se identificaron las tareas administrativas con las tareas políticas y lógicamente en estos casos se produce una cierta degeneración: cualquier burócrata firma un decreto y cree que ha contribuido a la grandeza de la nación, dice tres palabras de obsecuentes y cree que es artífice del triunfo peronista, murmura una arenga patriótica y cree que la República le está en deuda.
El mal proceso de selección determinó que ante esa coyuntura a que me estoy refiriendo, el salto cualitativo no podía ser tomado como medida técnica, debía haber sido tomado desde el punto de vista de la medida política.
Entonces estás convencido que la burocratización de las estructuras de decisión política del partido determinó mas que la caída, el tipo de caída algo desairada – del tipo “rajemos que chocan los planetas” digamos - del peronismo en 1955… Increíble, pensar que en su momento Perón o Evita no recuerdo con exactitud, hablaron de obreros armados, de milicias….
Mira, todos los lamentos póstumos sobre las milicias obreras, para mí son simples especulaciones fantasiosas. Porque no se puede armar la clase trabajadora para que defienda a su régimen y al otro día decirle: Bueno m’hijo, devuelva las armas y vaya a producir plusvalía para el patrón.
Y como todo lo indicaba, en el 55 se vino la noche….
Y si…el régimen fue vendido el 16 de julio, porque casualmente Perón proclamó que era el presidente de todos los argentinos, y ya en ese momento no era más el presidente de la clase obrera, nadie más lo reconocía. Es que al cerrarse las condiciones de prosperidad de post guerra, se agudiza la lucha de clases. Las contradicciones se dan también internamente en el seno del peronismo. El frente original de amalgama de fuerzas diversas, se transformó en causa de debilidad, porque Perón siguió pidiendo la pacificación a “todos” los argentinos como la había pedido en el ’52, creyendo que le acababan de dar el último golpe contrarrevolucionario, y lo que acababan de dar era el primero, un golpe prematuro de una coalición de fuerzas que seguía inconmovible.
Qué hacía Perón en el final …
Una anécdota basta. El 16 de Junio del 55 Perón nos reunió a todos los ministros y asesores de confianza en la Casa Rosada, aquello era un kilombo en medio del bormbardeo y el estaba ahí, sin hablar y con la cara demudada como diciendo “ pero cómo… y a mi me hacen esto?”...
............................................
(*) Todos los párrafos con que Cooke responde en este reportaje apócrifo fueron sacados totalmente de contexto desde los siguientes textos de o sobre J. W. Cooke “Apuntes para la militancia”, “Peronismo y Revolución” y “Cooke de vuelta”, junto a algunos breves relatos y el profuso anecdotario narrado a este falso cronista por quienes de verdad conocieron al Bebe.
