7/29/2008

fragmentos de un reportaje apócrifo

Este es un fragmento del reportaje apócrifo (*) que integra el libro sobre John William Cooke cuya tapa aún provisoria muestra la imagen que abre el post . El libro agrupa textos de Horacio González , Roberto Baschetti y el estudio Cooke : Hacia Teoría del Populismo, de mi autoría. Lo presentaremos el próximo 19 de setiembre al cumplirse 40 años de la muerte del gran BB . En el reportaje apócrifo, John William habla de Rosas, Yirigoyen , el Socialismo, el Partido Comunista , Perón... pero también de Menem y tal vez hasta de Kirchner...
..................................
En perspectiva y más conceptualmente , cómo caracterizas al primer peronismo?
Bajo el liderazgo de Perón el país realizó su proceso democrático burgués, como imposición de un frente antiimperialista cuya base de apoyo estaba en la clase trabajadora y sectores de la clase media y sector nacionalista del ejército. En 1945 Perón planteó perfectamente el problema nacional, acá hay una frase clave y que él de una manera o de otra la ha repetido siempre: “Cien años de explotación interna e internacional han creado un fuerte sentimiento libertario en el espíritu de las masas populares”. La izquierda inclusive no la entendió. Posiblemente si Perón en vez de decir frase tan sencilla hubiese dicho: La dialéctica de la lucha de clases internas, en relación con la liberación de los pueblos semicoloniales en la época de la expansión financiera del imperialismo, se conjuga en una unidad dialéctica dentro de las coordenadas de la economía y de la historia mundial. Si lo hubiese dicho así, de esa forma, la izquierda tal vez lo hubiese reconocido como un hombre genial.
Pero según te leí en alguna oportunidad , pensás que el tipo de frente popular que distinguió al primer peronismo tuvo muchos límites
Y si, por ejemplo la parte marginal de ciertos sectores de la burguesía media y alta se fueron retirando rápidamente, de la pequeña burguesía, algunos movilizados por el problema religioso, otros por diversos factores coyunturales, expuestos como están a los factores propagandísticos de la burguesía, rápidamente abandonaron aquel frente popular, los intelectuales inventaban teorías que iban, desde la tesis de que constituíamos una acumulación multitudinaria de abribocas encandilados por métodos de propaganda totalitaria hasta la distinción sociológica entre masa y pueblo, la masa como algo informe, innoble, indiferenciada; y el pueblo, para decir una palabra, constituido por gente que votaba al radicalismo, a los conservadores o a los socialistas. Hasta monseñor Plaza, el conocido clérigo financista del Banco Popular, anunció que la epidemia de poliomielitis que padecían los niños argentinos era el castigo de Dios por el extravío del peronismo.
Y entonces… ?
Y entonces, así se explica no solamente la caída del peronismo, sino la forma en que cayó, porque la única fuerza real con que contaba el peronismo a esa altura de los acontecimientos era la clase obrera.
O sea, si no entendí mal, la caída del primer peronismo la atribuís centralmente a una combinación de causas socioeconómicas y culturales pero también y con énfasis a errores de la propia conducción del movimiento que luego de casi una década de dar volumen material y organizativo a la clase trabajadora jugó la continuidad del gobierno peronista solamente a lo que ocurría al interior de las fuerzas armadas, parece insólito….
No es insólito que esto ocurra, lo insólito es que si bien el general Lucero era lógico que creyera en la palabra de honor de sus camaradas, qué diablos tenía que depender la fuerza de la clase trabajadora de la palabra de honor de ningún militar, si la única fuerza real con que contaba eran sus propios puño y su propia fuerza. Y aunque el peronismo no era un régimen del proletariado, tampoco era la dictadura de la burguesía.
Vos decís que la conducción del primer peronismo en la encrucijada final fue al menos vacilante o digámoslo mas refinadamente de corte “institucionalista”. Pero dado el estado de las cosas, no pudiste vos u otros compañeros plantear las críticas a esta actitud de la conducción peronista?
Yo creo que donde pudo haberse planteado todo eso, era el partido, pero lo que ocurre es que también el partido y la administración y gran parte del sindicalismo sufrieron un proceso de burocratización, y ahí donde debía haber sido el campo de desarrollo ideológico se transformó en una esclerotizada estructura burocrática donde cualquier recomendado por el mismo podía ir de gerente de una empresa, como interventor del partido. Se identificaron las tareas administrativas con las tareas políticas y lógicamente en estos casos se produce una cierta degeneración: cualquier burócrata firma un decreto y cree que ha contribuido a la grandeza de la nación, dice tres palabras de obsecuentes y cree que es artífice del triunfo peronista, murmura una arenga patriótica y cree que la República le está en deuda. El mal proceso de selección determinó que ante esa coyuntura a que me estoy refiriendo, el salto cualitativo no podía ser tomado como medida técnica, debía haber sido tomado desde el punto de vista de la medida política.
Entonces estás convencido que la burocratización de las estructuras de decisión política del partido determinó mas que la caída, el tipo de caída algo desairada – del tipo “rajemos que chocan los planetas” digamos - del peronismo en 1955… Increíble, pensar que en su momento Perón o Evita no recuerdo con exactitud, hablaron de obreros armados, de milicias….
Mira, todos los lamentos póstumos sobre las milicias obreras, para mí son simples especulaciones fantasiosas. Porque no se puede armar la clase trabajadora para que defienda a su régimen y al otro día decirle: Bueno m’hijo, devuelva las armas y vaya a producir plusvalía para el patrón.
Y como todo lo indicaba, en el 55 se vino la noche….
Y si…el régimen fue vendido el 16 de julio, porque casualmente Perón proclamó que era el presidente de todos los argentinos, y ya en ese momento no era más el presidente de la clase obrera, nadie más lo reconocía. Es que al cerrarse las condiciones de prosperidad de post guerra, se agudiza la lucha de clases. Las contradicciones se dan también internamente en el seno del peronismo. El frente original de amalgama de fuerzas diversas, se transformó en causa de debilidad, porque Perón siguió pidiendo la pacificación a “todos” los argentinos como la había pedido en el ’52, creyendo que le acababan de dar el último golpe contrarrevolucionario, y lo que acababan de dar era el primero, un golpe prematuro de una coalición de fuerzas que seguía inconmovible.
Qué hacía Perón en el final …
Una anécdota basta. El 16 de Junio del 55 Perón nos reunió a todos los ministros y asesores de confianza en la Casa Rosada, aquello era un kilombo en medio del bormbardeo y el estaba ahí, sin hablar y con la cara demudada como diciendo “ pero cómo… y a mi me hacen esto?”...
............................................
(*) Todos los párrafos con que Cooke responde en este reportaje apócrifo fueron sacados totalmente de contexto desde los siguientes textos de o sobre J. W. Cooke “Apuntes para la militancia”, “Peronismo y Revolución” y “Cooke de vuelta”, junto a algunos breves relatos y el profuso anecdotario narrado a este falso cronista por quienes de verdad conocieron al Bebe.

15 comentarios:

No dijo...

¡Buenísimo Artemio!

El BB fue uno de los políticos más coherentes que he conocido. Conocido a través de las letras de la historia, obviamente, ya que no tuve el placer de conocerlo, ni siquiera de haber sido contemporáneo de él.
Pero un conocido de mi flia, Jack Lafforge, quien fue su secretario privado, nos contó un poco de la vida de JWC y un par de anécdotas fabulosas.

Dejo link que capaz pueda interesar
, es sobre el BB:
http://www.agendadereflexion.com.ar/2008/07/455_nuestro_companero_john_william.html

Marcelo Camisay dijo...

Le pidió al Pocho que se fuera a Cuba exiliado y el "genio" optó por la España de .....Franco.
Una pena Cooke.
La historia lo colocó en el lugar y tiempo equivocados.
Y fué desgraciadamente uno de los tantos traicionados por el "Peronismo de Ilusión"...

Nos sería de una inmensa utilidad hoy!!!

Anónimo dijo...

Artemio los felicito por el libro! Pero a la final resultó que JWC dijo ma o meno lo que podría haber dicho J.Altamira. Si el Pocho no armó a los Grasitas fue porque antes que todo era milico y no había llegado para hacer ninguna revolución sino más bien para contenerla. ¿Donde se vio a un milico revolucionario?. ¿Cuándo un régimen burgues nacionalista pudo derrotar al imperialismo?. Finalmente: JWC fue sin duda un político esclarecido y mientras estuvo acá siguió el proceso histórico dialécticamente hasta que dio la experiencia por agotada y se rajó a Cuba. Esto habla muy bien de JWC.¡Se fue a hacer la revolución! ¿Y el gral.? Se fue a España... Ahora si admiramos tanto JWC porque no hacemos como él y nos dejamos de joder con el peronismo de una buena vez y nos dedicamos a construir el partido independiente de la clase obrera. ¡¡¡Clasismo!!! No es facil... pero no es imposible. Es cómo Kunta Kinte que para poder escapar tuvo cortarse la pata. Así aherroja nuestra conciencia la ideología. Dicho con todo respeto por usted, H. Gonzalez, y Baschetti y como opinar acá es gratis y libre(gracias Artemio)le diré a todos los peronistas que merodean el blog que hoy la tarea de los hombres esclarecidos es aportar a la demolición y entierro del peronismo; dique de contención de las masas y de la clase obrera.
Payaso Barricada PO

Anónimo dijo...

Artemio, sos más vendehumo que Caruso Lombardi.
Igual me caés bien, pero quería decírtelo (?).

Anónimo dijo...

Hola Artemio, Buenas Noches, que tul?

Me gustaria conocer su opinion acerca del Tren Bala, el trataminento de la inflacion y el Indec, y del intrepido cazador.

Porque?, para que?, como?, que esta bien, que se hizo mal, que observaciones le haria, a favor, en contra... etc.

Un lindo analisis de esos que se manda Usted.

Blog de Pablo dijo...

JDP: Y como hacemos para desarmar a los montos?
JWC: Decile a tu secretario Lopez Rega que arme la tripleA
JDP: ¿Y si al brujo se le va la mano?
JWC: No se preocupe General, despues los milicos se hacen cargo de la represión. Y para entonces usted ya va a estar muerto...

Anónimo dijo...

Cooke hubiera sido asesinado por la triple A. Se murió a tiempo, en eso estuvo bien. En cambio Hernández Arregui murió como una laucha clandestina perseguida por la orga criminal de Perón.

Por lo demás, Cooke fue un mediocre, en estos días demasiado sobrevalorado: como diputado un fiasco (otro cipayo peronista que no pudo parar el contrato con la Standard, su gran "logro" fue la expropiación de La Prensa, confirmando el carácter fascistoide del peronismo).

Luego, en el exilio, como ladero alcahuete de Perón, cortó toda posibilidad de construcción socialdemócrata postperonista.

Pero parece que fue un genio... como bien dijeron, Perón eligió a Franco y no a Fidel. Otra más donde dejó de garpe al bobo Cooke.

Chester dijo...

HapiBlogging to you my friend! Have a nice day!

manolo dijo...

Artemio
¿Quién dijo lo siguiente?
En lo que respecta al general Franco, Castro valora el hecho de que no se plegase a la petición de Washington de romper relaciones diplomáticas con Cuba en la década de los sesenta.
«Fue una actitud meritoria, que merece nuestro respeto e incluso merece, en ese punto, nuestro agradecimiento.
No quiso ceder a la presión norteamericana.
Actuó con testarudez gallega.
No rompió relaciones con Cuba.
Su actitud fue firmísima», dice.
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-27-04-2006/abc/Home/fidel-castro-califica-a-aznar-de-reaccionario-y-de-estar-muy-por-debajo-de-franco-_1421314196724.html

http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.php/2007/10/03/cuba_el_dia_que_murio_franco

Un abrazo

Alfredo Luis Fernández dijo...

Apócrifo es oculto. Así presentado, este "reportaje" estaba oculto. En lo que tiene que ver con estos días, espero que hayamos parado de decir "y a mí me hacen esto" y hagamos lo que debemos.

Anónimo dijo...

Franco en la década de 1960 ya estaba bien engrampado con los norteamericanos. De hecho, ya Eisenhower a partir de 1952 había enrolado discretamente en la Guerra Fría a los regímenes español y argentino. A la obsesión peronista por pintar de rojo todo aquello que es negro, sólo le falta afirmar que el generalísimo Franco era antiyanqui y procubano...

Franco tuvo un acierto, la entente de EEUU con la URSS tenía poco futuro en la inmediata postguerra, pero hasta tanto necesitaba apoyo político y material para sostenerse. En el interín el régimen peronista fue el que posibilitó al dictador amigo del Eje mantenerse en el poder. Otro logro de Perón...

manolo dijo...

Pernia
Fidel “siempre” se sintió cómodo con los azules; Paco, Juanito, o Fraga Iribarne; este ultimo visitando Cuba con su Jefe de Custodia Almiron.
Las reuniones previas para legalizar al PCE se hicieron en La Habana.
Los Franquistas tenían atragantado el Desastre del 98, la Guerra Hispanoamericana, la llegada de Fidel fue una revancha.
Toda la data la podes encontrar en «Fidel Castro. Biografía a dos voces»
Ramonet no es ni peronista ni de Derechas, ¿o me equivoco?
Un abrazo

Anónimo dijo...

Manolo:

Los franquistas tenían atragantado al 98, etc, OK. Castro no tenía dificultades para hacer buenas migas con los azules, etc, OK.

Pero Franco sabía bien de que lado ubicarse en la Guerra Fría. Sin el apoyo norteamericano (al menos contemos desde Eisenhower), no le habría sido fácil mantenerse en el gobierno hasta su muerte. Y creo que la devolución de Aznar hacia Bush metiendo a España en Irak, guarda relación con el apoyo yanqui al franquismo.

Por otra parte, sería bueno conocer el intercambio cubano-español en los años sesenta antes de formular un juicio definitivo. Hasta Videla les dijo "NO" a los EEUU cuando buscaron el embargo general a la URSS por lo de Afganistán.

Saludos cordiales.

LU2JGP - Gustavo Fabián Paredes Delaloye dijo...

Estimado Marcelo Camisay:
Tenes un pequeño problema con las fechas. En el 55, en Cuba estaba aún el sargento Batista.
Además, el itinerario de Peron fue: Paraguay de Stroessner, Republica Dominicana de Trujillo, y al final, España del generalisimo. Toda una definición.
Aguante Cook.

Saludos.

Gustavo F. Paredes

Anónimo dijo...

A Payaso Barricada:
¿Así que los peronistas también tenemos que hacernos cargo de la "demolición y entierro" del peronismo?
Dicho de otra manera, Uds. los hombres esclarecidos por la ideología clasista y revolucionaria marxista no supieron ni pudieron constituirse en la representación política de las masas, ni antes de la aparición del peronismo (que sí lo pudo y supo hacer), y obviamente mucho menos después. Ahora nosotros deberíamos llevar adelante la tarea de demoler y enterrar al peronismo, "dique de contención de las masa y la clase obrera"- Es decir, en tu propuesta todo tenemos que hacerlo nosotros. ¿Y Uds. que saben hacer?¿Nada? A confesión de parte relevo de prueba, vos mismo lo estás reconociendo ¿Y después qué, dejarles la conducción a Uds?
Sos un buen payaso, Barricada!!! Pero sos un mejor cafisho, jajaja
Dejense de joder con Cooke, con Walsh y con otros que ahora resucitan de sus fracasos y sus errores. A ver, ¿que fue lo que aportaron para mejorar la condición organizativa y representativa del peronismo?¿Qué fue lo que aportaron para esmerilar a la burocracia? Algunos libros, algunos escritos, algunas declaraciones, pero en lo concreto, qué?
Buenas ideas, (supondiendo que las de ellos las fueron), hay muchos que las tienen, lo importante es llevarlas a la práctica preservando la unidad, la organización democrática y la fuerza política del pueblo.
El peronismo, con sus fallas, sus debilidades y sus virtudes es la única herramienta de valor que ha construído el pueblo, y esto no quiere decir que se inmortal, infalible ni perfecto, pero no hay otra cosa. Plantear su destrucción como objetivo es muy reaccionario, un anhelo tipicamente izquierdista....
¿O no?
P.D.: Se olvidaron que Perón también estuvo en Venezuela. Y si Franco se lo tuvo que bancar a Perón en España fue por el agradecimiento de los españoles, no él. Cualquiera más o menos informado sabe porque.