acerca de las nuevas medidas y más refutaciones a la eliminación de la tablita

El reciente anuncio de un aumento a jubilados y pensionados, por única vez, alcanzará a unas 5 millones de personas beneficiarias y le representará al Estado un costo de $1.000 millones de pesos anuales por única vez . La eliminación de la tablita, según la información oficial, beneficia a 300.000 personas e implicará resignar ingresos fiscales por 1.500 millones de pesos anuales , de manera permanente.

Las diferencias en costo fiscal de ambas medidas son notables, y el esfuerzo del gobierno nacional, también.

Obsérvese que la relación de poblacion beneficiaria entre "eliminación de la tablita" y "ayuda por única vez" es 16 a 1 en favor de jubilados y pensionados con ingresos ubicados mayoritariamente en el séptimo decil de ingresos per cápita (sectores medios bajos y medios), contra beneficiarios de la eliminación de la tablita, ubicados todos en el décimo decil, la cima, de sectores medios altos y altos, como lo indica el cuadro que abre el post.

En este contexto, la eliminación de la tablita impulsada por Moyano, tampoco puede ser considerada una medida adecuada tanto por su regresividad , cuanto por su extensión.

Puntualmente este año y medida por unidad de beneficiario -en su realción costo-población-, representa el doble de esfuerzo fiscal que la suma fija a jubilados y pensionados, a la par que la transferencia de ingresos desde el Estado se la apropiará la población ubicada en la cima de la pirámide de ingresos.

Queda pendiente aún resolver la transferencia de ingresos requerida para los 4,8 millones de personas de la base de la pirámide social que hoy dispone en promedio de $ 5,3 diarios para su subsistencia, con ingresos per cápita mensuales -promedio-, que van entre los $102 y los $221. Se trata de desarrollar un plan social de contingencia, cuyo costo fiscal es muy importante: requiere de cada peso disponible, transforma en irracionales, cuando no sencillamente antipopulares, medidas regresivas como las de la eliminación de la tablita en medio de la crisis y cuestiona severamente los objetivos reales de los sectores que la impulsaron.

para atrás: pobreza en jubilados y pensionados y un aumento insuficiente

Según se conoce, las jubilaciones y pensiones aumentarán 7,5% a partir del próximo mes y el mismo porcentaje en septiembre. El incremento comenzará a cobrarse a partir de la segunda semana de marzo y de esta manera el mínimo se ubicará en 645 pesos. Incluye, además, la suba de $45 a $55 en el subsidio del PAMI. Con esto, los 1,2 millón que cobran dicho subsidio accederán en total a $ 700 pesos mensuales. Cabe acotar que este adicional sólo lo reciben quienes ganan menos de $ 800, tienen más de 65 años y son afiliados a esa obra social. En líneas generales,el impacto social que implica este aumento medido en términos de pobreza sobre jubilados y pensionados, apenas compensará en parte los cuatro puntos de incremento de la carencia que se manifestaron a lo largo del año 2007. En efecto, luego del pico de pobreza medido en el año 2003 donde la pobreza por ingresos sobre el universo de jubilados y pensionados se acercaba al 30%, los sucesivos aumentos de la jubilación mínima que como política para la emergencia, con buen criterio desarrollara el gobierno de Néstor Kirchner, hicieron descender estos niveles hasta el 6,9% observados en diciembre de 2006. Sin embargo a partir del impacto inflacionario y en particular del aumento notable de la Canasta Básica Alimentaria a lo largo de 2007, la pobreza sobre jubilados y pensionados ascendió hasta alcanzar el 10,1% del universo en diciembre de 2007. Así las cosas tras efectivizarce el primer pago de este aumento previsto para marzo, las proyecciones indican que la pobreza sobre jubilados y pensionados descenderá del 10,1% al 8,1% y tras el segundo pago,en setiembre de 2008, considerando una inflación del 18% para todo este año, la pobreza esperable sobre el universo de jubilados y pensionados aumentará respecto a los valores de marzo y se estabilizará en torno al 8,5% del universo como lo indica el gráfico que abre el post (Click sobre la imagen para verlo mejor). Esta circunstancia muestra el amesetamiento e incluso leve retroceso que comienzan a manifestar las sustanciales mejoras comunitarias observadas hasta finales del año 2006. Los indicadores sociales relevantes, tras cinco años de crecimiento económico del orden del 9% promedio, parecen haber ingresado a una zona de rigidez respecto al crecimiento económico, que de no mediar cambios estructurales complementarios, no permite esperar mejoras significativas a futuro.

Nuevas Jubilaciones, Selección Adversa y las críticas orto-doxas

Los representantes de la ortodoxia económica juzgan negativa y "fiscalmente irresponsable" la incorporación a la cobertura previsional de 800.000 mayores de 65 años que estaban por fuera del sistema pués no tenían sus aportes en regla por haber permanecido desempleados o trabajado en forma irregular durante buena parte de su trayectoria laboral. La existencia de esta población sin cobertura resultaba en términos de eficiencia social, el principal problema a resolver por el sistema previsional y es de destacar que aún quedán otros 700.000 mayores de 65 años sin ingresos que debieran ser incoprporados próximamente al sistema. Uno de los argumentos de la pesada privatizante, que oportunamente discutimos en Ramble sostiene que " se está jubilando a gente que nunca aportó ". Sin embargo, reciente información del ANSES demuestra que, más allá de la concepción insolidaria que supone esta afirmación, que no discutiremos acá, tampoco técnicamente tiene sustento . En efecto, el sistema previsonal argentino reconoce sólo un 8% de su finaciamineto a través de aportes de los trabajadores, los ingresos adicionales son por contribuciones patronales - que aún deben elevarse a sus niveles previos a las modificaciones de los años noventa - y finalmente, impuestos. Adicionalmente debe considerarse que el promedio de aportes de los 800.000 nuevos jubilados sin cobertura ingresados al sistema es de 12,7 años y no es cierto que nunca cotizaron y sus discontinuidad en el aporte no obedece a causas voluntarias.

Esta modalidad de financiamiento del sistema desenganchada de los aportes directos de los trabajadores tiene un efecto adicional muy interesante: Posibilita que coexistan ambos sistemas de seguridad social, público y privado, sin riesgos de desfinanciamiento por selección adversa para el sistema estatal. Ciertamente, es bienvenida la reciente modificación al régimen de capitalización argentino que ofrece finalmente la elemental posibilidad de volver al sistema de reparto estatal y la eliminación del curro de la capitalización privada por default, puesto que como señalan en Homoeconomicus, "de los 50 mil afiliados que entraban al mercado laboral mensualmente, el 94% no elegía nada y era pasada por sorteo a una AFJP". sin embargo una probable limitación del nuevo sistema resultaba en perspectiva la posibilidad cierta de que los trabajadores de mayores salarios capitalizaran en las AFJP y los de menores ingresos en el estado. Es muy probable que esto suceda pero, dada la estructura de financiamiento del sistema, esta circunstancia de producirse no afectaría su funcionamiento, e incluso como beneficio agregado de la selección adversa, los costos para el segmento público caerían notablemente puesto que los mayores aportantes , que permanecerían en capitalización privada , resultan los que inducen mayor litigiosidad en el sistema, aumentando notablemente los gastos de fianciamiento para afrontar demandas. En fin, en materia previsional también, dejad que los pobres vengan a mi.