Leemos a Zaiat una muy interesante reflexión , en base a las propuestas que se leen en el libro Falsas Promesas de Rubén Lo Vuolo y Laura Goldberg :
Este problema del financiamiento del sistema previsional, o sea su solvencia intertemporal, se ha estudiado en profundidad. Ignorarlo o confundir stock (fondo de garantía de sustentabilidad de la Anses) y flujo (aportes previsionales de los trabajadores) sólo (des)califica a los autores de proyectos y sus adherentes que pretenden ganarse la simpatía de los jubilados con una estrategia política poco decorosa.
En esta instancia, develado el objetivo político y expuesto el problema estructural de financiamiento, resulta interesante abordar el concepto previsional que implica el 82 por ciento móvil, porcentaje tan apreciado por fuerzas políticas enroladas en la defensa de los intereses de los sectores más frágiles.
Los economistas Laura Goldberg y Rubén Lo Vuolo se atreven a cuestionarlo, proponiendo un sistema superador que seguramente provocaría la resistencia de muchos. En el libro Falsas promesas. Sistema de previsión social y régimen de acumulación plantean que “la reforma de cualquier sistema de previsión social no debe entenderse sólo como la búsqueda de un modo más eficiente de relacionar la institución con el bienestar de las personas.
Debe entenderse también, y fundamentalmente, como parte de una estrategia que busca modificar la articulación entre el sistema de previsión social y los procesos de acumulación de recursos económicos y políticos”. Esa estrategia en el orden económico “es para modificar el patrón distributivo y los procesos de reproducción del capital”. Y en el orden político es “para impactar en la definición de ciudadanía”.
En base a esos contundentes objetivos, sostienen que “la prioridad de un nuevo sistema de previsión social para la Argentina debería ser el pago de un beneficio universal e incondicional al que tengan derecho todas las personas que alcancen una determinada edad, independientemente de sus registros contributivos”.
En efecto, la discusión sobre un beneficio universal e incondicional para toda persona que acceda a determinada edad es muy pertinente. Está en la base de la ampliación a 2,5 millones de jubilados y pensionados que estaban por fuera del sistema y este gobierno incorporó.
Se encuentra también planteado de hecho con el achatamiento de la pirámide previsional a partir del año 2003 para superar la emergencia por lo que hoy ya el 72% de los jubilados y pensionados cobra la mínima.
El tema es llevar ese monto a una cifra adecuada capaz de garantizar a todos un tránsito final digno. En este sentido, la restitución de aportes patronales a los niveles previos al año 1993 es una medida sin objeción alguna pues se encaminaría también, si se decidiera, a dar mayor fianciamiento genuino a un sistema de asignación universal.
Más allá de posiciones y discusiones filosóficas como las propuestas por Zaiat , muy útiles, hoy sin embargo, todos los caminos conducen a la restitución de aportes patronales a sus niveles previos al año 1993, que en su momento propuso Jorge Rivas y hoy retoman Proyecto Sur y Martín Sabbatella. Se sumará el FPV?
8 comentarios:
Artemio, ese proyecto no pasa el filtro de constitucionalidad. Es discriminatorio.
Hay que inventar un nuevo impuesto al trabajo exclusivo para las grandes empresas y que no mencione la palabra contribución patronal ni cualquier sinonimo.
Total hoy ya se financia el 45% con rentas generales una mancha más no le hace nada al tigre.
y ahora vayamos a lo importante que empieza el partido
Reunámonos con Sabbatella en EQUIS e inventemos uno...a ver si lo consensuamos con el FPV..
Estamos en contacto.
salu2!
"... exclusivo para las grandes empresas y que no mencione la palabra contribución patronal ni cualquier sinonimo."
Che, Mus ¿crees qué si le cambiás el nombre el efecto económico cambia? espero que en la facu no enseñes eso... ¿Me pasás la biblio?
Olivera en contra de esta medida de elemntal justicia distributiva? Por?
para mi, todo lo que se saca constitucionalmente, se lo repone idem... o acaso en una autopista de una sola via la constitución nacional?
salu2!
Olivera querido, el problema no es el efecto económico ya que como dice el papá de la Doctrina Tributaria Argentina, Dino Jarach, "Impuesto que logra el efecto deseado por el legislador no es distorsivo".
Sino que tal como está redactado el proyecto de Sabatella/Rivas cualquier abogado constitucionalista presenta un amparo y lo frenan por anticonstitucional.
Pregunta de finanzas públicas: La suba de los aportes patronales, no se translada a salarios?
si merian
Entonces volver a los aportes pre-rebaja de flexibilización no lleva a la situación pre-rebaja de flexibilización, no? qué se intuye, que la situación será mejor o peor que la actual? Para eso dejemos de subir el mínimo no imponible, por ejemplo, que también perjudica a la masa de asalariados registrados y no genera incentivos al trabajo en negro o en su versión más institucional, la tercerización de funciones en empresas que pueden permitirse ser más informales que las grandes (en caso de que prolifere la idea de subirlos sólo a las grandes empresas).
Publicar un comentario