Recibimos una comunicación de Buenos Aires para Todos sobre la discusión abierta en torno al aumento jubilatorio , algunos de cuyos fragmentos queremos compartir. Interesante porque trae junto a la demanda de mejora en los haberes, las nuevas fuentes de finaciamiento para llevarlas adelante, y eso siempre es emotivo para este blog tan pragmático.
En el marco del debate legislativo sobre la movilidad jubilatoria, el diputado Claudio Lozano sostiene que: "recomponer los haberes jubilatorios cumpliendo con los fallos de la Corte Suprema de Justicia en la materia y garantizar un haber mínimo equivalente al 82% móvil del salario mínimo vigente, requiere un financiamiento para poder llevarse a cabo de $ 32.000 millones...
Es evidente que invertir en haberes jubilatorios va a plantear como resultado un mayor gasto en consumo y por esta vía se va a incrementar la recaudación impositiva en números aproximados a los $ 6.400 millones.
Por lo tanto, el costo neto de las medidas planteadas está en el orden de los $ 25.000 millones. Si se restituyen las contribuciones patronales a los niveles que tenían en el año 1993 (momento en que fueran reducidas a la mitad por Domingo Cavallo), aún exceptuando las pequeñas y medianas empresas, aumentaríamos el financiamiento del sistema previsional en unos $ 17.000 millones.
Si además reorganizáramos la institución ANSES transformándola en autónoma del Poder Ejecutivo, dispondríamos de un superávit financiero para este año superior a los $ 8.000 millones y de un stock de inversiones que superaría los $ 150.000 millones. Por lo tanto, retornar a los niveles que corresponde a los haberes jubilatorios y garantizar un haber mínimo de $ 1.230, hoy es absolutamente factible...
Finalmente y como sabemos que muchos de ustedes, compañeros y compañeras, no se conforman sólo con leerlo y cada vez que pueden, quieren escuchar al diputado Lozano. Bueno, acá va el audio!
22 comentarios:
Si estatizamos el comercio exterior podemos pagar el 100% movil y subir un 30% el salario de los estatales.
Si no fuera tuerto veria con los dos ojos
Si Seguiremos, pero el tema de la restitución de los aportes patronales no es chiste...hay que hacerlo eso ...mucha platita mal habida por los patrones que conspiran en la AEA....jejeje
De acuerdo entances el planteo es la restitucion de los aportes patrnales y no el 82%.
La pregunta a partir de eso es Lozano apoya la restitucion de los aportes o se une al grupoA que seguro lo rechaza.
Deseo fervientemente que apoye la restitucion lo considero de nuestro lado.
Que explique Lozano que es eso de la autonomía del Anses y despues charlamos
esa foto es de uruguay no?
Con tal de perjudicar hoy al Ejecutivo la oposición acepta hipotecar su propio futuro como gobernantes, restringiendo discrecionalidad, aumentando el poder de la corporación judicial o desfinanciando al Estado que aspira dirigir.
El pedido del 82% entra dentro de esa misma lógica y es gracioso escuchar a la Piba Bullrich hablar de aumento de jubilaciones, algo que le debe parecer un oximoron.
Pero la verdad es que como ultrakirchneristas a sueldo que somos, nunca nos desvelaron las intenciones sino solo los resultados de las iniciativas políticas. En ese sentido ¿por qué no hablar seriamente del 82% y de como financiarlo?
Además, es la primera vez en su historia que la derecha argentina reclama un aumento de jubilaciones en lugar de utilizarlas como fuelle de ajuste.
Así como el kirchnerismo logró que la derecha, que apoyó golpes, decretó emergencias y pulverizó leyes, ahora sea la defensora obsesiva de la letra chica y de las tradiciones republicanas, al parecer está logrando hacerla también populista.
si dice astori en el cartelito
La restitucion de los aportes patronales es una vieja consigna de la CTA, recordara Artemio que la CTA no los llamaba "aportes patronales" sino "salario diferido", en fin, todo cambia. Se puede hacer? Se puede. te lo van a facturar en la proxima paritaria? Sin duda. "Son decisiones" como dice Miguelito Russo...
¿Por qué sos kirchnerista?:
http://yelresto.blogspot.com/2010/06/678-el-hiperkirchnerismo-te-ve.html
Que lejisladores como Bullrchi. Morales, De Narvaez, Lozano entre otros, se metan con las jubilaciones, da como miedito.
Al ex compañero Lozano le pido que primero reclame la restitucion del aporte patronal y despues, sin vinculacion con el tema anterior, se pueden aumentar las jubilaciones, no se si al 82% pero si algo mas a la minima.
Ahora somos todos buenas personas, preocupados por nuestros adulto mayores.
Por favor.- Saludos
Y esto...¿podría ayudar?
http://www.infobae.com/politica/524222-101275-0-La-AFIP-detecto-maniobras-evasion-el-sector-agrario-mas-5.600-millones-pesos
Artemio me extraña de ud. no haya tomado como un chiste las barrabasadas de Lozano.
1) de los 6400 millones que dice retornaran como recupero fiscal de la medida, no cuenta la parte en negro 30-50% según estimaciones varias
2) de lo que quede de eso solo ingresaran al Anses menos de la 1/4 parte a través de los 3 puntos de IVA y del 10% de asignación especifica de la masa coparticipable.
O sea para que ingresen los como máximo 4.400 millones habría que modificar la ley de coparticipación para convertirlos en ingresos permanentes al anses.
3) de los 8000 millones de ahorro por autarquia del anses, el se cuida de explicarlo, pero se refiere a las ganancias del anses que se transfieren al tesoro para pagar la AUH.
4)de los 17000 millones de aportes patronales, no menciona como se restituiran esos aportes, si de una manera plana y total para todas que facturen mas de x millones, sin tener en cuenta, las diferencias entre distintos sectores, ya que no es lo mismo las empresas de servicios con tarifas congeladas, las de transporte, las exportadoras, los bancos, los de mano de obra intensiva, etc, etc.
O sea el muy serio dice se duplica la tasa, ahora pagan , x millones entonces ahora tenemos 2x millones.
Ni tampoco evalúa la posible desaceleración en la tasa de blanqueo del empleo que aunque es baja se mantiene persistente durante los últimos años.
O sea según mis cálculos de los 32.000 millones que él dice que cuesta solo habría seguro 1200 millones por ingresos directo al anses y entre 5 y 10.000 millones por aportes patronales, para el resto habria que modificar leyes especiales y reasignar partidas como las de la AUH.
Tampoco condiciona el aumento al ingreso de fondos, y de no darse esos supuestos, provocaria que un ente hoy super habitario tenga que recurrir a endeudamiento y lo que es peor sufrir una nueva abalancha de juicios.
Sabemos que lo quiere a Lozano, pero no quede pegado con alguien que cada dia parece mas gaga.
Yo solo pido restitución de aportes y mejora de la mínima en una proporción X ( no creo que llegue al 82% del mínimo).
La forma de restitución se discutirá pero todo lo que se saca puede imponerse nuevamente.
No creo en la excepcionalidad de las Pymes en cuanto a aportes patronales , si a un tratamiento fiscal especial y acceso al crédito en condiciones favorables.
Con respecto a la tasa de blanqueo, recordemos que desde que hubo reducción de aportes en el 93 la tasa de trabajo informal pasó del 23,8% al 52% y esta en 36%...No funciona como mecanismo de blanqueo la eliminación de aportes. Entre otras cosas porque las grandes tienen en su cadena de proveedores pymes que negrean e integran su "cadena de valor" digamos.
Esta claro x la experiencia reciente que bajar aportes maximiza tasa de ganacia pero no genera empleo y menos lo formaliza.
salu2!
Lozano es mi amigo y si, que quiere que haga,...que lo considere un enemigo. Yo soy de una generación que tuvo de enemigo a videla, no al gato Silvestre.
Y que está Gagá?
Y bue, como dice Jorgito La Ferla, " después de los 50 todo es yapa"...
Artemio,
Lozano es tu amigo y no se trata de que consideres un enemigo.
Lo que se trata es de que tomes con pinzas lo que dice. Supuestamente Lozano es un economista y no puede decir las cosas que aquí, el lector Pablo se encargó de destruir (y de paso me ganó de mano por que yo iba a comentar algo parecido, por supuesto que no con la claridad que lo hizo Pablo).
Ahora, la pregunta que me hago es que haría yo si tuviera un "amigo" como Lozano que, sabiendo que soy su amigo trata de venderme pescado podrido cada vez que puede.
Porque que Lozano (junto a Pinolux, Argumedo et al tratan de vendérnosla cambiada desde hace rato ya lo sabemos. Pero bueno, nosotros no somos nada para ellos, somos solamente un votito más a captar, para lo cual nos prometerán y dirán cosas que olvidarán al día siguiente de las elecciones.
Pero si se considera tu amigo, la historia es otra: esas cosas no se les hacen a los amigos.
Por ahí, el tema es que vos lo consideras amigo a Claudito y él sólo te considera un medio para propagar sus falacias.
Por supuesto, la culpa no es tuya: vos actúas con lealtad. Pero Lozano no.
Otrosí digo: y no creo que haya mucha diferencia entre lo que propone Lozano y un De Narváez que dice "Y la discusión de cómo se financia es irreal. Plata hay, siempre que sea una real prioridad del gobierno.
Por que la propuesta de Claudito Lozano es totalmente ficticia, tan irreal como eso de que "la discusión de cómo se financia es irreal".
Cada día se parecen más estos dos buenos muchachos, El Colo y El Claudio.
El más acertado fue El Ingeniero: les faltó agregar (a ambos) "que los que gobiernen sean otros"
Alex, pablo: Cual es el motivo para no restituir aportes a los niveles del 93?
No entiendo la objeción...
salu2!
Artemio,
No se entendió mi postura: no veo ningún motivo para no restituir los aportes a los niveles de 1993 (y eso incluye a las Pymes o al menos a las medianas y algunas de las pequeñas).
La objeción que planteo es contra el discurso facilongo y demagógico de Lozano que plantea que con "esa simple medida" se recaudarán 17.000 millones de mangos así nomás. Bueno, como dije en mi otro comentario, Pablo destruyó los argumentos de Lozano con mucha claridad.
Pero volviendo a tu pregunta: si, debería volverse a un esquema (aggiornado tal vez) de lo que fue el sistema hasta 1993.
Un abrazo.
Pregunto artemio:
- Decis que la baja de aportes no contribuyo a reducir el emploeo en negro y esta bastante claro a la vista. Ahora, subirlos que te parece que contribuira mas? a bajrlo o a subir el negreo aun mas?
- Subir los aportes patronales para los empresarios es un aumento de costo laboral. Aplicaran la vieja receta que ya tienen gastada? trasladaran a precio? Si pasa eso, es prudente hacer esto en un momento donde la inflacion es alta y tenemos un ejercito de kamikazes como tu amigo salvatore, esperando agazapados para que "phi esperado sea alto, recontra alto"?
O sea, esto no genera, automaticamente inflacion y aumento del negreo?
Y el aumento del negreo no genera, automaticamente, reduccion de los aportes patronales (se paga mas por cada empleado pero menos empleados en blanco = se recauda lo miso)? No vaya a ser que termines con la cosa sin ser sustentable porque la recaudacion casi no sube por eso, y encima te ganaste10 puntos mas de negreo y 10 mas de infla...
Alex de acuerdo, yo planteo solo volver a los niveles previosw al 93 solo eso...el resto se me escapa , aunque no descarto que pudiera haber alternativas . El mismo Pablo dice que retornarían entre 5 y 10.000 millones por aportes patronales, habría que ajustar el lápiz no es lo mismo 5 que 10 , los numeros en bruto señalan no menos de 17, pero bueno aún en la peor hipótesis , es mucha guita, y me alegro que no cedamos en el tema Pymes. Los trabajadores no son Pymes, sus salarios diferidos tampoco. Para mi la situación de las pymes debe resolverse fiscalmente y con créditos especiale, protección
salu2!
Tambien se podría discriminar segun años de aportes. Más de 30 años 82%, entre 20 y 30 75%, y menos de 20 68%.
Yo no sé de números, pero más allá de que lo del 82% es una estrategia para incomodar al gobierno, me parece muy saludable que se estén discutiendo MEJORAS en lugar de ajuste. Este escenario sólo es posible gracias a las condiciones generadas por la gestión de los Kirchner. Y otra cosa: que los políticos de la oposición impulsen una medida que puede traerle problemas a un gobierno futuro, ¿no es una señal? ¿No será que están convencidos de que no van a ser gobierno?
Artemio,
Totalmente de acuerdo con la definición de "salario deferido".
Y yo iría más allá: dentro de ese concepto incorporaría la indemnización por despido ya que el empleador, al calcular sus costos (o los salarios que va a pagar) tiene en cuenta que en caso de despido sin justa causa del empleado, debería indemnizarlo de acuerdo a lo que marcan las normas y por lo tanto "va" formando un fondo (que resta del sueldo mensual del empleado) para tenerlo en caso que llegue ese despido.
Dicho de otra forma: el empleador decide gastar "x cantidad" de dinero en un nuevo empleado. Entonces, a esa "x cantidad" le resta lo que debe pagar por aportes, por impuestos, por comida, refrigerio o lo que sea y lo que debería pagarle en caso de que deba despedirlo injustificadamente.
De esa manera, llega al salario "de bolsillo" que recibe el tipo.
Si lo tiene que rajar, la indemnización sale de lo que fue restándole de ese sueldo "de bolsillo" a lo largo del tiempo y listo: todos contentos digamos: el empleado cobra su indemnización y el empleador la paga pero sin que le haya costado un peso (ya que, repito, la acumuló a fuerza de pagarle un poco menos al empleado).
¿Pero que pasa si al tipo no lo despide por que se jubila, renuncia o la razón que sea?
Ese fondo que fue formado con la guita del tipo queda íntegro en poder del empleador, convirtiéndose en una ganancia extra obtenida a fuerza de restarle unos mangos por mes al sueldo del empleado.
La propuesta es que ese fondo sea propiedad del empleado y que sea transferido a una cuenta específica manejada por el Anses en caso de renuncia o retiro y que pase a engrosar su futura jubilación (por supuesto en forma totalmente independiente de ésta). Si el empleado renuncia para ir a trabajar a otro lado, el empleador anterior transfiere al Anses y a nombre del empleado, lo que hubiera debido pagarle en caso de despido (y vuelvo a insistir: fondo que formó a costa de pagarle un poco menos en previsión por la indemnización).
O sea, la jubilación es la jubilación y se calcula como debería calcularse. Pero además, cuando se jubila, se le paga una cantidad extra de dinero que sale de esa guita que el empleador le fue descontando a través de los años "por si tenía que despedirlo". Como no fue despidido ni renunció ni nada, debe recibirla igual al final de su vida activa laboral ya que salió de su sueldo.
Un abrazo.
Publicar un comentario