En medio de tanta agitación electoralera, como comentario a un reciente post de Ramble, el lector Manuel, de quién no tenemos más datos que su nombre, nos mandó un comentario sobre la responsabilidad del sector agroindustrial en la vulnerabilidad de los niños argentinos, tras el gran ciclo de crecimiento económico que es necesario compartir:
" Es cierto, la soja no tiene nada que ver. Podrían ser peras o ravioles. El problema central son nuestros productores y el estado ausente.Por un lado una clase empresaria acostumbrada y compelida a la ganancia fácil y rápida (no vamos a entrar en el detalle de cómo se cimentó la burguesía en nuestro país). Y un estado que como herencia de los 90 aún no se pone los pantalones y termina siendo funcional al tantas veces denostado "capitalismo salvaje". A los grandes grupos que se han hecho cargo del campo no les importa ni la sustentabilidad en el tiempo de las explotaciónes, ni la ecología, ni el daño de los agroquímicos a la tierra y a los animales, menos aún le importa la gente. No son dignos de su interés ni los trabajadores golondrina, ni los habitantes de las poblaciones rurales, ni los chicos que van a la escuela justito en su senda de fumigación.Es cierto la pobre soja no tiene nada que ver, los criminales son siempre gente que mata gente".
Manuel
5/31/2007
la soja no tiene nada que ver...
En medio de tanta agitación electoralera, como comentario a un reciente post de Ramble, el lector Manuel, de quién no tenemos más datos que su nombre, nos mandó un comentario sobre la responsabilidad del sector agroindustrial en la vulnerabilidad de los niños argentinos, tras el gran ciclo de crecimiento económico que es necesario compartir:
" Es cierto, la soja no tiene nada que ver. Podrían ser peras o ravioles. El problema central son nuestros productores y el estado ausente.Por un lado una clase empresaria acostumbrada y compelida a la ganancia fácil y rápida (no vamos a entrar en el detalle de cómo se cimentó la burguesía en nuestro país). Y un estado que como herencia de los 90 aún no se pone los pantalones y termina siendo funcional al tantas veces denostado "capitalismo salvaje". A los grandes grupos que se han hecho cargo del campo no les importa ni la sustentabilidad en el tiempo de las explotaciónes, ni la ecología, ni el daño de los agroquímicos a la tierra y a los animales, menos aún le importa la gente. No son dignos de su interés ni los trabajadores golondrina, ni los habitantes de las poblaciones rurales, ni los chicos que van a la escuela justito en su senda de fumigación.Es cierto la pobre soja no tiene nada que ver, los criminales son siempre gente que mata gente".
Manuel
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
32 comentarios:
Yo del campo no se nada, pero dudo mucho que "a los grandes grupos ... no les importa la sustentabilidad en el tiempo de las explotaciones".
digo, no quieren seguir ganando plata? compran un activo y lo destruyen?
me hace pensar que Manuel (y Artemio) tampoco sabe mucho del tema.
miguel
no se si les importa, pero lo alquilan en general
ayj
Te aseguro que acá en el norte cordobes, donde la soja esta generando la desertificacion del suelo, no les importa. Por más irracional que te parezca.
Como dijo un "investigador" de la Fundación Mediterranea delante mio una vez "si el tipo tiene expectativa de negocio de 20 años, por que le vas a prohibir que siembre soja? que el estado le pague para que no lo haga!". Ahi tenés la racionalidad...
Los "pibes que van a la escuela por el camino de la fumigadora" es medio poético trágico, no?. Qué de imágenes falseadas. Debe inspirarse Manuel - sin saberlo - en los "banderilleros", oficio a veces ejercido por un pibe que marca en medio del campo el rumbo del fumigador ( a diferencia de arados o sembradoras que dejan marca en el piso, el que fumiga no sabe dónde pasó antes esparciendo su spray. Necesita algo que le marque la sucesivas pasadas sin superponer ni dejar huecos)
Y es lo hace alguien con una banderita que normalmente aspira algo de lo que el fumigador emite. De todas formas, la mayoría de los herbicidas actuales no afectan animales de sangre caliente y la gente con deformaciones graves encuentra trabajo en los circos. Ah, y estan quedando desempleados: ahora hay banderilleros satelitales, como los de los aviones.
Hola de nuevo. La verdad que no quise hacer literatura social ni darme aires de Dickens, ni siquiera sabía que existía el oficio de banderillero. Lo que expuse fue mi visión sobre lo que está pasando el campo y en las ciudades cercanas (y cercadas) por el cultivo de la soja. Desconocía también que los agroquímicos actuales no afectan a los animales de sangre caliente pero alguien tendría que avisar esa novedad en el Barrio de Ferreyra (Córdoba capital) o en Morrison (corazón de la Pampa Gringa) por dar solo dos ejemplos. Ahí hay mucha gente con afecciones que van desde problemas pulmonares o bronquiales hasta cancer, en una proporción bastante por encima del promedio nacional.
El único denominador común de ambos asentamientos es el cultivo y las fumigaciones. Se supone que hay una ley que protege a la gente, que impide que se fumigue a determinada distancia de "las casas" (como dice la gente de campo). Pero esta ley no se cumple, no hay voluntad de cumplirla y encima no hay quien la haga cumplir.
Insisto, aquí lo único que importa (cinismo mediante) es garantizar ganancias rápidas y astronómicas, si así no fuera no tendríamos que estar tolerando ahora mismo la carencia de gas y combustibles.
Era yo el que hacía bromas, Manuel. Muchos químicos sí afectan - tienen una escala de colores en la etiqueta que avisan la peligrosidad - y no se pueden estibar en el radio urbano y no se puede fumigar en el radio suburbano: son normas comunes que se violan un montón de veces. Es cierto. Y con los envases es de terror: La etiqueta indica inutilizarlos - perforarlo con un cuchillo, lo que sea - pero por desidia se tiran enteros y quedan desperdigados, o alguien los junta y terminan siendo maceta o recipiente de agua en algún rancho que es lo que se trataba de impedir. NO HAY OBLIGACION DE DEVOLVERLOS AL PROVEEDOR PARA UNA DESTRUCCION CONTROLADA que es la norma en países mas organizados.
Pero yo no culparía a la soja, es nuestro desapego a las buenas prácticas. En este caso a las ambientales.
Manuel
Tocayo, tenes razón sobre los fondos de inversión, cocaína o soja es lo mismo; mientras el retorno sea el esperado.
Sucede tanto en el Agro como en la Industria.
El caso del Ford Pinto es emblemático.
Los analistas calcularon que los arreglos tenían un costo mayor, que las indemnizaciones por muerte o heridas.
Y se hicieron los giles.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Pinto
El responsable en ultima instancia es el Estado, y por supuesto el Jefe del Ejecutivo Nacional.
La fumigación indiscriminada, es tan criminal como el vertido de efluentes tóxicos.
Total a quien le importa lo que le suceda a los negros que viven en las márgenes del Riachuelo o del Reconquista.
Un abrazo
Yo fui banderillero desde los 8 años, y aquí ando todavía.En cuanto a la preeminencia de la soja, la mejor explicación la hizo Ulschmidt recientemente.
La no sustentabilidad de la soja como monocultivo no es un tema de años, sinó de décadas, salvo en el NOA y NEA. Y gracias a que el bioetanol hizo subir el precio del maíz, el sistema soja-maíz tiene simultáneamente sustentabilidad ambiental y económica.
El sistema de producción argentino usa igual o menos agroquímicos que en el resto del mundo, ya sea Estados Unidos, Europa, Australia, Brasil, etc. Así que según manuel, la perversidad de los agricultores sería un tema global. El problema es que si retrocediéramos 50 años en la manera de producir, sobrarían dos o tres mil millones de humanos en la Tierra(bastaría ver las cifras de producción global de 1960 y dividirla por la cantidad de terráqueos actuales.
En cuanto a los cuidados con la manipulación, el problema es la argentinidad de muchos productores y operarios, pero las últimas campañas creo que los han hecho más responsables que el automovilista promedio.(Aunque hace una semana ví a un bestia que fumaba mientras abría las latas de Gramoxone)
Hasta ahora no vi ningún dato sanitario serio sobre enfermedades diferenciales en pueblos con o sin agricultura. Habría que comparar morbilidad de pequeñas poblaciones del sur de Santa Fe con pueblos sin agricultura(Pila o Tapalqué) que yo sepa nadie lo ha hecho. Los datos sueltos que tiran los activistas verdes son irrisoriamente endebles.
Que no haya más braceros en la Pampa húmeda es una bendición, un fruto del avance tecnológico, que reemplaza mano de obra no calificada, por mano de obra calificada(y que ocurrió hace 30 años).
Para terminar, el cultivo que más insecticidas peligrosos usa, es curiosamente el cultivo minifundista por excelencia: el algodón.
Mariano, U
esto me hace acordar a los amricanos diciendo el agente naranaja no hace mal, 10 años despues se dieron cuenta, sin hablar de los pilotos que fumigan
pero bueno, es probable que yo este equivocado y hayan hecho ensayos extensivos e intensivos de campo durante 10 años, no?
ayj
La historia del agente naranja es triste, trágica y cínica.
Cuando el Pentagono le pidió presupuesto a Dow por una mezcla de arbusticidas que pudiera secar la selva y facilitar las cosas a los GIs, Dow pasó tres precios, de acuerdo al grado de impurezas de cada cotización. La más cara, que es la que se usaba a nivel comercial, costaba más del doble que la más barata, y la diferencia más significativa era la cantidad de dioxinas, entre otras cosas, que tenía cada formulación(por falta de purificación).
De más esta decir que el Pentagono eligió la más barata, así fueron los resultados.
Disculpen mi ignorancia, creo que Mariano T o Ulschmidt me podrán ilustrar. Existe algo similar a las tristemente celebres habilitaciones (post cromagnon) de la CABA, para las producciones agropecuarias?
Me imagino que en otros paises a la llamada argentinidad de productores se la combate con control estatal
Acá funciona mas o menos como "el que rompe, paga". Ante cualquier accidente, (derivas de fumigaciones, accidentes con máquinas, etc) normalmente, como es una actividad capital intensiva, hay patrimonio como para responder.
Es dificil ver a contratistas que tengan los diez dedos enteros. Alguno ha quedado en el camino en algun engranajes, cadena o correa. Desde la apertura de los 80, las máquinas son más seguras, las partes peligrosas estan más protegidas.
Una anécdota: Hace unos años comimos un corderito bonaerense de festejo de fin de cosecha con un chacarero local muy fuerte. Al asado cayó un comerciante local con un técnico yanki(empleado de un semillero). Cuando le pregunté que tal había estado el cordero, y si hacían esos festejos allá, me dice que que a veces, pero nunca había visto asar un cordero a 10 metros de un tanque de 2000 litros de gas oil. Argentinidad al palo...
Veamos,
" Es cierto, la soja no tiene nada que ver. Podrían ser peras o ravioles. El problema central son nuestros productores y el estado ausente." Los productores, en Argentina, en Finlandia o en India, buscan maximizar las ganancias de su empresa, nos guste o no es así, . El problema central creo que es el estado ausente que no controla como debiera (muy bueno el ejemplo de manolo y el ford pinto), no actúa cuando las ansias de ganancias rápidas de los empresarios perjudica a la sociedad.
A los grandes grupos que se han hecho cargo del campo no les importa ni la sustentabilidad en el tiempo de las explotaciónes, ni la ecología, ni el daño de los agroquímicos a la tierra y a los animales, menos aún le importa la gente. Son demasiadas afirmaciones sin una justificación clara, por ejemplo, "los agroquímicos como por ejemplo un fertilizante o un nutriente dañan la tierra?? seguro??"
No son dignos de su interés ni los trabajadores golondrina, ni los habitantes de las poblaciones rurales, ni los chicos que van a la escuela justito en su senda de fumigación. De nuevo, es el estado el que se debe preocupar de que esto suceda, o deje de suceder mejor. El problema como lo vemos recurrentemente en distintos post, es que el estado está ausente, no tiene alcance ni profundidad en sus actos. Y después de tanto tiempo de desmantelarlo, nadie plantea seriamente un proyecto serio para recomponerlo, es mas lo siguen desmantelando de otra forma (por ejemplo el sistema de salud pública, de transportes o de educación).
Por otro lado, recuerdo un estudio que se realizo en un instituto de investigación estatal sobre mujeres que habitaban distintas zonas urbanas, y otras que trabajaban en quintas, y que estaban amamantando. La cantidad de pesticida encontrada en la leche era altisima para mujeres urbanas, y sideralmente alta para las que habitaban las quintas. Entonces, no es la soja, es la argentinidad, es una estado ausente y lleno de incompetentes que no solo no controlan, sino que probablemente desconocen la existencia de estos problemas. (otro ejemplo de un estado ausente y plagado de incompetentes). Y como plantea mariano, es mas "eficiente" en términos de costos pagar una eventual multa, coima, o indemnización que cumplir normas de seguridad.
saludos!
para musgrave: ahora para comprar agroquímicos un ing. agrónomo debe emitir una "receta". Sólo así te los vende un proveedor autorizado. A menudo ni te enteras al comprar porque la emite oficinas adentro un profesional asociado o empleado por el vendedor. El sistema tiene nuestros vicios: el colegio de ingeniero puja por este tipo de cosas porque significa "poner una firma" y recibir aportes. Un peaje más. Los profesionales actúan en función de los compradores y vendedores y no auditando realmente el uso de los productos. Un control que se convierte en un trámite, algo muy nuestro en muchos rubros.
Manuel: El tipico hipercritico progre argentino, siempre indolente para informarse de los hechos, no de los chismes.
En la crisis del 2001 AAPRESID le ofrecio a Duhalde y tambien a gobiernos provinciales e instituciones civiles toda la soja que necesitasen para cubrir todas las necesidades alimentarias de la población(Dije TODAS ), además de asesoramiento para su elaboración . Obviamente ,eso nunca fue tenido en cuenta ya que el negocio de la política es repartir fideos y subsidios a través de los punteros, no buscar una solución radical ( Con perdón de la palabra) al tema , no sea cuestión de matar la gallina de los huevos de oro.
No obstante algunas municipalidades chicas del interior adhirieron al programa y soy testigo de al menos una en que el programa se aplicó con éxito durante un año, incorporando la soja a la dieta de hospitales comedores escolares y geriátricos municipales y barrios con Necesidades Básicas Insatisfechas. En lugares carenciados se capacitó gente y resolvieron el problema con la asistencia de AAPRESID durante más de un año. Eso hasta que pasó el susto, si bien la soja es muy alimenticia y se preparan platos realmente sabrosos requiere mucha elaboración. Más sencillo es tirar un bife a la plancha o hervir fideos que es lo que se siguió haciendo no bien pasó el susto de la crisis. Sin embargo, de las clases de capacitación todavía subsisten en esos lugares algunos microemprendimientos que elaboran milanesas o pizza de soja, ahora en forma comercial.
Aunque así lo parezca la Argentina no termina en la General Paz.
Si a los productores no les importara la sustentabilidad del suelo, entonces no estaríamos hablando estrictamente de "capitalismo" (menos aún uno salvaje!). Sería otra cosa.
Supuestamente, la función del capitalista es generar más capital que le permita generar más plusvalía y bla bla marxista, ¿no? Pero, si destruyen la sustentabilidad de los campos, parecería ser que estarían dismiyendo su capital. Ahora, ¿puede ser capitalista una actividad que destruye su propio capital? Lo dudo. Por esto, estoy muy tentado a decir que este tipo de prácticas son en realidad anti-capitalista.
Al final la Rural es bolche!
Totalmente de acuerdo.
Esos cursos sobre como cocinar la soja para que quede rica son como las publicidades para dejar de fumar. Hay un elemento básico y es que la información no produce cambios en las prácticas de los sujetos. Eso se aplica tanto en ese caso como en el de los empresarios que "saben" que ampliar los campos de soja produce desertificación y todo el "bla bla" como dijeron por ahi (siempre me sorprendio esa gran capacidad de sintesis de quién no escucha) y sin embargo siguen adelante con su plan de inversiones.
Las representaciones son tan (o más)importantes como las condiciones objetivas en las prácticas de los sujetos...
Artemio,
ayer después de verte en el programa de Nelson Castro, intenté entrar en tu blog pero no pude. Inlcuso ahora estoy teniendo problemas. Sabés qué pasa? ¿Es Googlie el problema? O la cantidad de entradas que atoran tu blog?
Ves lo que digo? Ahora el mensaje se me "cortó". Bueno, sigo, lo que te quería decir es que me llamó mucho la atención la actitud del periodista Nelson Castro, el hecho de sus insistentes sospechas acerca de las encuestas. ¿No es un manejo perverso armar programas y programas en función de las encuestas y, al mismo tiempo, cuestionarlas? (Con el mismo argumento podría yo pensar, por ejemplo, que él, por tener como avisador al Gobierno de la Ciudad, tiene su opinión política comprometida, o no?). Pero lo más alucinante fue la actitud de uno de tus compañeros de mesa (no sé quién es, cómo se llama), ese teñido hasta los bigotes con cara y voz de personaje de cabaret.
Porque puedo entender a Castro, su intento de elevar su ya alicaída audiencia con estas picardías, o a políticos como Carrió, desaforados porque los números que dan las empresas de encuestas (porque son empresas, no?) no le cierran.
Pero que un encuestador (es encuestador este señor?) diga que todos los encuestadores son corruptos, que sugiera que una encuesta bien hecha lo es, o debería ser, porque nadie se la paga, que desmerezca su propia herramienta de trabajo, que desautorice así a sus propios colegas,y también a sus clientes, bueno, en fin, me resulta alucinante. No te parece?
artemio:
un tanto lamebotas "labotadepotro"...
todos sabemos que algunas encuestas son "dibujadas" (preguntenle a analía del franco, zuleta puceiro y bacman). por ende, nelson castro tiene todo el derecho a cuestionarlas.
acaso nos olvidamos lo q pasó en misiones???
con respecto a tu participación en ese programa de la tele no se que decir... hablaste poco artemio... el pelado de bigotes te cortaba todo el tiempo, te robaba cámara como se dice... por lo menos asi lo veo yo...
me gustaria saber cómo hizo para levantarse tanto filmus en las encuestas... sería interesante saber la participación del amigo alberto fernandez en todo eso...
es impresionante como remontó en las encuestas el ideólogo de la escuela shopping y ministro de educación de grosso... entrará al ballotage???
en fin, asi estamos...
chau man
P:D: llegará lozano al 5%????
Primo Louis, esto lo decís en serio?
"Hay un elemento básico y es que la información no produce cambios en las prácticas de los sujetos."
Claro, por supuesto. Yo trabajo en comunicación con proyectos de educación y salud y ese es el primer punto que los medicos y los economistas no entienden.
La información, si ratifica tus representaciones, la escuchas y te parece importante y sino, sólo resbala... Te pregunto, ¿vos crees que los fumadores no saben que fumar produce cancer de pulmón? ¿o los que manejan borrachos no saben que tienen mayores posibilidades de tener un accidente? la gente no actua "racionalmente" todo el tiempo... es más, casi nunca... se te ocurre alguna explicación mejor?
Eso de que la soja produce si o si desertificación es una reverenda pavada. Que de fulbo y asados opinemos todos esta bien, pero cuando nos hacemos los Fidel pintos sanateando sobre cualquier tema queda patético.
En determinadas condiciones, y en algunos tipos de suelo, y con circunstancias climáticas determinadas cualquier monocultivo(para los que no saben es repetir un par de décadas el mismo cultivo sin rotarlo por otro) puede resultar en erosión, y pérdida de la productividad. Cada hectárea es muy cara, y con una rentabilidad del 3% anual no da para tomarla como amortización.
En todos los ámbitos hay gente con pocos conocimientos, pero generalizar es sencillamente estúpido.
Estoy de acuerdo que uno filtra la información con su "modelo mental", ideología, o como se quiera llamar, pero su impacto depende como se comunica la información, por cuanto tiempo, quién la emite, etc.
qué se yo, en los países ricos está bajando la proporción de fumadores, no?
Artemio,
Esto no tiene nada que ver con el hambre ni la soja. En general no comparto tus posiciones, pero vi la discusion anoche en lo de Nelson castro, y fuiste el unico que aprecio como serio e inteligente. los otros dos son increiblemente mediocres, por dios...
La verdad es que no sé si expliqué mi punto de vista con claridad. Parece que no, digo, por la respuesta de Jorge el inmortal. En fin, no quiero polemizar en estos términos lamentables, los mismos del programa de Castro. Mi intención fue reflexionar acerca de este tema, problematizarlo, porque me preocupa. Lamebotas o no, la verdad es que soy estudiante de Ciencias Sociales, me gusta´todo lo relacionado con el márketing, las estadísticas, etc. Y en un futuro próximo quiero dedicarme a esto.
Habría que ver, eso sí, por eso de que al fin ya "nadie es inocente",
lamebotas de quién es Jorge el inmortal. Pero bueno, esa es otra historia.
tenes razon labotadelpotro, te pido disculpas si te ofendi.
pasa q si hay q criticar periodistas tal vez lo mejor es no empezar por nelson castro...
yo empezaría por morgado, el q estaba en tvr... siempre poniendo cara de gil y en cuanto pudo se metió en una lista diseñada por alberto fernández... lamentable...
en fin, suerte con el marketing y las estadísticas....
labotadepotro:
la bota de potro no es pa todos, te olvidaste de esto? no gastes pólvora en chimangos con el inmortal, que ya conocemos sus opiniones sesgadas por el oro del antikichnerismo.
sagpya dice que consumo interno de aceite de soja creció 10,7% en primer trimestre
no se como juega contra la fritanga de girasol y otros (en precios, y calidad de omegas, etc)
un nutricionista, por favor
Yo no dije que la soja produce si o si desertificación, lo contextualice en el norte cordobes. Y tiene más que ver con la eliminación de la flora autóctona para ampliar el espacio de siembra que con el tipo de cultivo que se utilice (lo que pasa es que la soja paga mucho!).
En nuestra provincia la movida contra los campesinos, verdaderos propietarios de la tierra, fue muy fuerte y, como los campesinos estan organizados, tuvo difusión. Acuerdo con vos, no tiene que ver con el cultivo, tiene que ver (ahora si me pongo "materialista") con el modo de producción.
Sugiero tambien para las discusiones una frase de mi profe de sociologia, "blando con las personas, duro con los argumentos". No descalifiquemos tanto...
Perdón Primo, se me saltó la cadena.
El tema que planteás tiene 2 vertientes:
1) La protección de ecosistemas PRODUCTIVOS frágiles. Si la idea es conservar fauna y flora, hagamos un parque nacional, controlemos la población de animales que pastorean de los pobladores locales para minimizar el impecto, y tendrás un área preservada. Si la idea es prevenir desertificación, si ese es un peligro local, lo que se debería discutir es los sistemas de uso de la tierra, y su perdurabilidad en el tiempo. Esa sería función de organismos técnicos. En EEUU es fácil porque como cada productor recibe subsidios, esos pagos estan atados al cumplimiento de determinadas pautas, incluso a dejar ciertas áreas sin explotar(lowlands y put aside lands), lo que además ayuda a prevenir la superproducción y baja de precios). Acá se puede hacer algo parecido mediante incentivos fiscales, y un capaz organismo técnico.
2) Los pobladores: Y acá hay que ser claro, si todo el mundo tuviera títulos perfectos, no existiría esta cuestión, por eso no hay problemas de esta clase en pcia de Bs. As., Sta fe y el resto de Cordoba.
El problema se plantea cuando a tierras que antes parecían inútiles se les encuentra un uso rentable. (Puede ser soja, papa de semilla, un coto de caza, o un hotel de turismo). Y la solución pasa por darle títulos a la gente que vive allí, aunque haya que expropiar. Con títulos pueden arrendar, vender, sacar un préstamo para explotar ellos la tierra, etc.
Como verás no son los chacareros ni la soja los culpables de estos entuertos.
Publicar un comentario