Ciertamente el achatamiento de la pirámide previsonal es uno de los efectos que indujo la política de aumento de la mínima postergando el resto de la escala, desarrollada por la actual administración. Si en el año 2001, sólo el 30% de los jubilados y pensionados cobraba la mínima, hoy en esa misma condición se encuentra el 70% de los afiliados. Esta es una parte de la verdad y como tal inobjetable . Ahora bien, para tener una perspectiva más amplia de la evolución de los ingresos sobre la población jubilada y pensionada, debe considerarse que tal como lo muestra el gráfico que abre este post (click sobre la imagen para verla mejor) según la Encuesta Permanente de Hogares de Mayo de 2003, el 30% de la población de este segmento etario era pobre, en tanto en cabe destacar que en Mayo de 2006 sólo el 6,9% de los jubilados y pensionados se ubicaba por debajo de la línea de pobreza , que para aquella fecha estaba calculada en $ 377 mensuales, para un hogar tipo de personas mayores de 65 años que supone la existencia de dos miembros, según datos censales de 2001. Esta dinámica aparentemente contradictoria de achatamiento de la pirámide de ingresos y simultanea baja sensible de la pobreza entre jubilados y pensionados, explica los motivos estructurales por los cuales, simultáneamente a la postergación de las jubilaciones medias y altas que induce la actual política de aumentos selectivos sobre la mínima, el sistema resulta superavitario al tiempo que logra incorporar 800.000 mayores de 65 años sin cobertura, comenzando a resolver el gran drama que indujo el desempleo y la informalidad del mercado de trabajo a la hora de justificar aportes y todo , sin mayores pérdidas de legitimidad entre los beneficiarios. Paradojas, postergaciones y oportunidades que suceden a las mega crisis.
6 comentarios:
La verdad de la milanesa es que el monto que se gasta en jublaciones, medido en % del PBI, es hoy inferior al que se gastaba con Menem o De la Rúa.
O sea que para incorporar 800.000 nuevos jubilados y aumentar el ingreso en forma importante al 30% que ganaban la mínima, le aplicaron un guadañazo feroz al 70% restante de los jubilados que ganaban por encima de la minima.
Esta fue una politica deliberada implementada por Duhalde/Lavagna y continuada sin cambios por Kirchner: expoliar a los jubilados que ganaban 600, 1000 o 1200 mangos para solucionar un problema que debería haberse afrontado con subsidios asistenciales y no mezclandolo con el sistema previsional.
Conclusión: el que aporta para su jubilación es un reverendo pelotudo.
y si los beneficios del crecimiento a tasas chinas , los montos en % del PBI suelen caer. Igual comparto que hay que buscar otros mecanismo (no subsidios) y con respecto a que el que aporta es un pelotudo, comparto menos.
salu2
Los jubilados que se jubilaron hace 4 o 5 años con 600, 700, 800 u 900 pesos, sus ingresos, medidos en canastas básicas (sin incluir medicamentos), cayeron una enormidad (más del 50%). Se le sacó a un 60% de jubilados para darle a otro 40%. Ese 60% está muy mal y el 40% está menos mal, cuando antes estaba muy mal.
El PBI aumenta mucho más por el aumento de los ingresos de los sectores del 15, 20 o 30% superior y no por el del 85, 80 o 70% restante.
Yo pienso que si los bienes que consume la mayoría de la población hubieran subido su producción en el porcentaje que el PBI dice, entonces no hubiera sido necesario la pérdida de ingresos reales ni entre los trabajadores que más ganan ni entre los jubilados que más ganan.
Si esto ocurrió es, precisamente, por el hecho de que la producción física de bienes salario aumentó (en el mejor de los casos) mucho menos que el PBI, y, por lo tanto, hubo que recurrir al saqueo de los estratos de ingresos superiores dentro de las clases populares en general, para atender la situación de emergencia de los inferiores.
A toda esta situación se le podría dar el nombre de "aspecto positivo de la redistribución negativa".
El asunto que vale la pena es salir de la redistribución negativa, no adoptar una de sus variantes.
oti, si la penuria en la pccion de bienes salario y la sobrerepresentación de los suntuarios es uno de los déficit del momento post devaluación.Por eso , entre otras cosas,el patron distributivo no se altera. Ahora bien cambiar esto representa una tarea de enorme dificultad y me temo que no hay aún herramientas disponibles (partido , organización social teritorial y sindical y grupos empresarios capaces de acompañar esto, entre otras cosas que no hay, obvio).
salu2
Se necesitan líderes, Artemio. El tamaño de las dificultades que se perciben depende de la estatura que se tenga.
El líder es la principal herramienta.
Publicar un comentario