La tragedia gestiva y en la comunicación del gobierno de Bonfatti es sin duda soportar la herencia de Hermes ocultándola . Esta circunstancia extravagante le propone , entre otras cosas , enfrentar desafíos numéricos muy jugados.
El recurso es bien conocido, "Matemática Creativa" , en este caso socialista, que muestra todo su esplendor cuando se analiza el presupuesto 2012 . Leemos en Nestornautas:
El recurso es bien conocido, "Matemática Creativa" , en este caso socialista, que muestra todo su esplendor cuando se analiza el presupuesto 2012 . Leemos en Nestornautas:
... en realidad El Litoral se hace cargo íntegramente de los argumentos del propio gobierno provincial, sin siquiera verificarlo con las propias cifras oficiales; y así nos dice que las penurias financieras de Bonfatti tienen dos causas básicas: alta dependencia de los ingresos nacionales por coparticipación, que representan más del 65 % del total de los recursos que percibe la provincia y estarían mermando; y escaso margen para reasignar partidas para financiar las obras en curso, porque el 81 % del gasto se va en sueldos, y otro 10 % en gastos de funcionamiento en las áreas de "primera necesidad", o sea salud, seguridad y educación.
Como dijimos, el diario del Loco Lindo ni siquiera se tomó el trabajo de confrontar los dichos oficiales con las cifras de los ingresos y gastos de la provincia, a los que podría haber accedido acá en el propio portal del gobierno; y se habría encontrado con lo siguiente (los datos son al 31 de mayo, últimos disponibles):
Como se ve, los recursos nacionales de origen tributario (la coparticipación federal de impuestos) representan el 43,72 % de los ingresos totales de Santa Fe, bastante lejos del 65 % que dice el Ministerio de Economía provincial, y repite sin corroborar el diario del Loco Lindo.
Incluso dentro del rubro "Otros recursos nacionales y provinciales" (que representan el 31,89 % del total de los recursos) se cuentan las "Contribuciones de la Seguridad Social" (aportes de los empleados provinciales a la Caja de Jubilaciones y Pensiones y al IAPOS, y contribución patronal del Estado a ambos organismos) y el producido de la "Venta de Bienes y Servicios Públicos"; lo que incluye por ejemplo las tarifas que cobran la EPE y ASSA, aumentadas diez y ocho veces -respectivamente- desde el 2008.
Pero además el asunto del dinero que llega de la Nación por coparticipación federal es (al igual que la cuestión del déficit de la Caja de Jubilaciones) el argumento "muletto" que utiliza el socialismo para explicar todo: cuando le conviene, es un aporte insignificante, y cuando no, pasa a ser decisivo.
Y lo más curioso es que digan (el gobierno y el editorial que lo replica) que esos ingresos vienen menguando, justo cuando al mes de mayo (al que corresponde la imagen, y el documento al que se llega por el enlace) el déficit provincial se redujo por la mayor recaudación de impuestos nacionales coparticipables, básicamente Ganancias y Bienes Personales; algo que fue explicado acá. Disgresión: vean que el Impuesto Inmobiliario aportó sólo el 1,99 % del total de los recursos, y de eso el Rural (lo que pagan los campos) es más o menos el 35 %, o sea aproximadamente el 0,69 % del total de los ingresos del Estado santafesino.
Ahora que quedó más o menos claro que es falso que el 65 % de los recursos de la provincia provienen de la coparticipación federal, veamos si es cierto lo que dice la editorial (eco de los argumentos socialistas) sobre que los sueldos de los empleados públicos provinciales se llevan el 81 % de los gastos.
Y acá vemos la discriminación de los gastos provinciales a la misma fecha que tomamos para los recursos (31 de mayo, última disponible):
Vemos que el ítem "Remuneraciones" (sueldos del personal) se lleva el 44,32 % del total del gasto provincial, muy pero muy lejos del 81 % que dice el diario del Loco Lindo, trasladando acríticamente la versión oficial del gobierno socialista.
Pero supongamos que decidimos sumar otros rubros que -vistos con criterio amplio- son "sueldos", y entonces agregamos "Prestaciones de la Seguridad Social", que son las jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares que cobran los pasivos provinciales; pero dentro de ése rubro están las pensiones no contributivas de la Ley 5110 y la contribución patronal que el Estado "gasta" en seguridad social; que la verdad, considerarlos "sueldos" es como mucho, pero bueno.
Del mismo modo, sigamos siendo amplios y tomemos del rubro "Transferencias" el ítem "Transferencias Corrientes al Sector Privado" (ver siempre los recuadros verdes y círculos rojos para cada rubro de gastos) que son, básica pero no exclusivamente, los subsidios a la enseñanza privada, que sólo se pueden destinar a pagar sueldos; y representan el 8,51 % del total de los gastos provinciales.
Sumamos entonces: "Remuneraciones" (sueldos propiamente dichos), "Prestaciones de la Seguridad Social" (poniendo todo, aunque no corresponda) y "Transferencias Corrientes Al Sector Privado" (haciendo de cuenta que todo lo que está allí son los subsidios a las escuelas privadas para pagar sueldos) y nos da un total del 70,35 % del gasto provincial, lejos del 81 % en sueldos que dice el gobierno, y repite el diario de Víttori.
Y para no aburrir con datos: es poco creíble la última cifra de la editorial cuando dice que otro 10 % del Presupuesto provincial 2012 se va en los gastos de funcionamiento de las áreas críticas como salud seguridad y educación.
Si miran el segundo cuadrito verán que el ítem "Otros Gastos de Consumo" representa el 11,39 % del total de los gastos, de todo el Estado provincial; lo que implica que -si lo que dice la editorial fuera cierto- al resto de las áreas del gobierno excepto las tres mencionadas (lo que incluye los organismos descentralizados y entes autárquicos y las empresas del Estado) los arreglan para gastos de funcionamiento con apenas el 1,39 % del total del gasto; incluyendo por ejemplo allí la compra de electricidad por la EPE para distribuirla, que se imputa a "Servicios No Personales".
Muy poco serio todo, tanto como el hecho de que se pretenda respaldar con esos datos truchos el paráte de la obra pública provincial, que en muchos casos tienen financiación asegurada mediante recursos afectados como los que suministra la Nación a través del Fondo Soja, como se explicó acá.
Como dijimos, el diario del Loco Lindo ni siquiera se tomó el trabajo de confrontar los dichos oficiales con las cifras de los ingresos y gastos de la provincia, a los que podría haber accedido acá en el propio portal del gobierno; y se habría encontrado con lo siguiente (los datos son al 31 de mayo, últimos disponibles):
Como se ve, los recursos nacionales de origen tributario (la coparticipación federal de impuestos) representan el 43,72 % de los ingresos totales de Santa Fe, bastante lejos del 65 % que dice el Ministerio de Economía provincial, y repite sin corroborar el diario del Loco Lindo.
Incluso dentro del rubro "Otros recursos nacionales y provinciales" (que representan el 31,89 % del total de los recursos) se cuentan las "Contribuciones de la Seguridad Social" (aportes de los empleados provinciales a la Caja de Jubilaciones y Pensiones y al IAPOS, y contribución patronal del Estado a ambos organismos) y el producido de la "Venta de Bienes y Servicios Públicos"; lo que incluye por ejemplo las tarifas que cobran la EPE y ASSA, aumentadas diez y ocho veces -respectivamente- desde el 2008.
Pero además el asunto del dinero que llega de la Nación por coparticipación federal es (al igual que la cuestión del déficit de la Caja de Jubilaciones) el argumento "muletto" que utiliza el socialismo para explicar todo: cuando le conviene, es un aporte insignificante, y cuando no, pasa a ser decisivo.
Y lo más curioso es que digan (el gobierno y el editorial que lo replica) que esos ingresos vienen menguando, justo cuando al mes de mayo (al que corresponde la imagen, y el documento al que se llega por el enlace) el déficit provincial se redujo por la mayor recaudación de impuestos nacionales coparticipables, básicamente Ganancias y Bienes Personales; algo que fue explicado acá. Disgresión: vean que el Impuesto Inmobiliario aportó sólo el 1,99 % del total de los recursos, y de eso el Rural (lo que pagan los campos) es más o menos el 35 %, o sea aproximadamente el 0,69 % del total de los ingresos del Estado santafesino.
Ahora que quedó más o menos claro que es falso que el 65 % de los recursos de la provincia provienen de la coparticipación federal, veamos si es cierto lo que dice la editorial (eco de los argumentos socialistas) sobre que los sueldos de los empleados públicos provinciales se llevan el 81 % de los gastos.
Y acá vemos la discriminación de los gastos provinciales a la misma fecha que tomamos para los recursos (31 de mayo, última disponible):
Vemos que el ítem "Remuneraciones" (sueldos del personal) se lleva el 44,32 % del total del gasto provincial, muy pero muy lejos del 81 % que dice el diario del Loco Lindo, trasladando acríticamente la versión oficial del gobierno socialista.
Pero supongamos que decidimos sumar otros rubros que -vistos con criterio amplio- son "sueldos", y entonces agregamos "Prestaciones de la Seguridad Social", que son las jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares que cobran los pasivos provinciales; pero dentro de ése rubro están las pensiones no contributivas de la Ley 5110 y la contribución patronal que el Estado "gasta" en seguridad social; que la verdad, considerarlos "sueldos" es como mucho, pero bueno.
Del mismo modo, sigamos siendo amplios y tomemos del rubro "Transferencias" el ítem "Transferencias Corrientes al Sector Privado" (ver siempre los recuadros verdes y círculos rojos para cada rubro de gastos) que son, básica pero no exclusivamente, los subsidios a la enseñanza privada, que sólo se pueden destinar a pagar sueldos; y representan el 8,51 % del total de los gastos provinciales.
Sumamos entonces: "Remuneraciones" (sueldos propiamente dichos), "Prestaciones de la Seguridad Social" (poniendo todo, aunque no corresponda) y "Transferencias Corrientes Al Sector Privado" (haciendo de cuenta que todo lo que está allí son los subsidios a las escuelas privadas para pagar sueldos) y nos da un total del 70,35 % del gasto provincial, lejos del 81 % en sueldos que dice el gobierno, y repite el diario de Víttori.
Y para no aburrir con datos: es poco creíble la última cifra de la editorial cuando dice que otro 10 % del Presupuesto provincial 2012 se va en los gastos de funcionamiento de las áreas críticas como salud seguridad y educación.
Si miran el segundo cuadrito verán que el ítem "Otros Gastos de Consumo" representa el 11,39 % del total de los gastos, de todo el Estado provincial; lo que implica que -si lo que dice la editorial fuera cierto- al resto de las áreas del gobierno excepto las tres mencionadas (lo que incluye los organismos descentralizados y entes autárquicos y las empresas del Estado) los arreglan para gastos de funcionamiento con apenas el 1,39 % del total del gasto; incluyendo por ejemplo allí la compra de electricidad por la EPE para distribuirla, que se imputa a "Servicios No Personales".
Muy poco serio todo, tanto como el hecho de que se pretenda respaldar con esos datos truchos el paráte de la obra pública provincial, que en muchos casos tienen financiación asegurada mediante recursos afectados como los que suministra la Nación a través del Fondo Soja, como se explicó acá.
7 comentarios:
Ojo Artemio, que el diario del Loco Lindo es El Litoral de Santa Fe (de Gustavo Vítorri, (a) el Loco Lindo), no La Capital de Rosario, eh. Gracias por el chivo.
Insisto. Artemio estas defendiendo la pura ortodoxia. Santa Fe es la unica provincia que aplica politicas keynesianas (si, obra publica con el temido deficit presupuestario) Y las propuestas de reforma tributaria que incluian actualizar avaluos de propiedades rurales y urbanas presentadas por el gobierno provincial fueron vetados por los diputados del PJ del reutemismo mas el kirchenismo que responde a Rossi. Insisto, no vendan fruta. y no borren las entradas que contradicen el post
Nunca borro nada Silvana. Tomo nota de tu apunte.
Saludos!
Artemio, esta piba dejó el mismo comentario en el blog nuestro, creo que no entiende como funciona un blog y se confundió de entrada: comentó en la otra que usted levantó (cifras provinciales a abril)y cree que son la misma. Y lo de keynesiano: nueve meses de oberas públicas paradas con obreros suspendidos y cesanteados, y una ejecución de obras sobre lo presupuestado que osciló entre el 39 y 56 % durante todo el mandato de Binner. Debe ser otra edición de Keynes distinta a la que tenemos nosotros.
Bueno mas interesante es Scioli que no paga sueldos, para la provincia, no paran de matar gente x las callejuelas y "según todas las encuestas" ... crece en imagen jijiji . En fin temo q las hisroria nos juzgue a todos lo encuestadores y no reconzca matices!
Y lo que pasa Artemio es que la encuesta de Infobae dice que el 83 % de la gente piensa que el culpable de la inseguridad es el gobierno nacional, vio. Péguese una vuelta para ver lo de Managment % FIT, un puema vea.
no me confundí muchachos, y la edicion de la teoria general que tengo es la misma que la que tienen ustedes. Mi critica fue clara, la nota inicial a la que referia la critia cambio repentinamente en el mismo dia (habia una nota criticando el deficit y se transformo en un nota criticando la caida de la obra publica). Estaria bueno que pensaran que los lectores y lectoras no son manipulables, ni confundidos, ni tontos, queridos muchachos de la corriente kircherista. Si quieren criticar al gobierno socialista, pueden centrarse en otras areas y no en las obras publicas. Y mejor, todavia, promover la aprobacion de la reforma tributaria y dejar
la alianza con sus antiguos jefes del reutemismo, sino Del Sel va a ser el proxiumo gobernador.
Publicar un comentario