la cruzada ambientalista

Luego de sorprendernos con la cantidad extraordinaria de rompeportones, cañitas y petardos que se utilizarán en Pascua Lama, que incluso preocupa mucho a polítologos y dermatólogos que de minería conocen un tocazo, el tema resulta de imprescindible tratamiento.

Más allá de los planteos ambientalistas porteños, famosos por sus videoclips fashion, existen otras visiones menos espectaculares pero más reflexivas. La de Nestornautas es esta que leemos:

No va a ser la primera vez que se embarca (y nos embarcan) en cruzadas ambientalistas gente que detesta la polución, pero no puede dejar de andar en auto; o no sabe que buena parte de los componentes de su net book, están hechos con productos de la minería, por decir algo.  

Del mismo modo supongamos por un momento que, por imperio de la presión mediática, las protestas sociales o todo eso junto, se suspenden lo que se denominan emprendimientos de mega minería a cielo abierto en todo el país, ¿podría esperarse el mismo despliegue de energía de los ecologistas -vocacionales o profesionales- y de esos mismos medios, puesto en generar otras alternativas de desarrollo para las comunidades en que esos emprendimientos funcionan?

En ese sentido, no deja de ser paradójico lo extendido que están los planteos anti mineros en regiones del país (como las provincias de la pampa húmeda) que no tienen minerales que explotar, pero han sido favorecidas con la generosa disposición de otros recursos naturales, que más que compensan sobradamente esa carencia.

La seriedad del planteo ambiental (es decir, la genuina preocupación por lograr un desarrollo económico sustentable y armónico con la naturaleza) termina muchas veces convirtiéndose en algo ridículo cuando se extreman posturas: es como si cerráramos las rutas y prohibiéramos a la gente andar en auto, porque hay muchos accidentes de tránsito.

Porque por ese camino nos encontramos con recursos naturales susceptibles de explotación (y ni siquiera estoy hablando del oro) que decidiríamos no aprovechar, cosa que sucede lo contrario por ejemplo con otros (como el petróleo o el gas); en los que muchos de los que piden la prohibición lisa y llana de la "mega minería a cielo abierto", por el contrario, reclaman que se incremente la explotación del recurso.

Y queda el asunto de la la apropiación de la renta minera, que (zanjados los aspectos ambientales por una clara regulación normativa acompañada de fuertes controles estatales) me parece es el que amerita una discusión más seria; claro que para llegar a ese punto previamente habría que haber dejado definitivamente atrás los infantilismos ecologistas sobre la prohibición de la actividad, y ponerse a hablar más en serio.

Se objeta que la mayoría de los emprendimientos mineros de envergadura en el país están en manos de capitales extranjeros y es cierto; tanto como que esa extranjerización se verifica en la mayoría de los rubros de la estructura económica, y allí se soslaya el hecho, o en muchos casos no se lo objeta.

Lo que habría que preguntarse en todo caso es si existen capitales privados nacionales dispuestos a aportar las inversiones que demanda la explotación minera (sobre todo en gran escala), y dejar de lado el sueño de que en ese campo existan "pequeños y medianos productores", como nos cuentearon cuando la discusión de la 125: no los permite directamente la escala del negocio; al menos si se lo quiere encarar en serio y generando un impacto social positivo por el lado del empleo y los salarios.

Personalmente creo que un país con desarrollo integral tiene que tener desarrollo minero, con un control del Estado de los recursos estratégicos, y con una fuerte presencia de ese mismo Estado (incluso como empresario) en la explotación de esos recursos, como lo hace Evo Morales en Bolivia o Chávez en Venezuela. 

De hecho, algunas provincias (es el caso de Santa Cruz en Cerro Vanguardia a través de Fomicruz Sociedad del Estado, y creo que lo mismo intenta La Rioja con Osisko) se han asociado a las empresas en las explotaciones, con ese fin. En todo caso habría que plantear que se incremente (al menos mientras duren las concesiones, o en las futuras) esa asociación, y la participación del Estado en los beneficios (como que aporta el recurso imprescindible para el emprendimiento); en lugar de pedir que se prohíba la actividad.  

Y probablemente nos encontremos que, llegado ese caso, ese Estado minero deba conformar "mega emprendimientos  mineros a cielo abierto" para sacarle un mejor provecho a los recursos, y hasta usar cianuro en determinados procesos (como la Barrick), porque así lo exige la técnica de explotación: no lo sé con certeza, pero se puede preguntarle a la gente que sí sabe. 

Del mismo modo que se puede (y se debe) exigir que se estudien en detalle todos los resquicios que da el régimen llamado "de estabilidad fiscal" del que gozan las empresas mineras, al amparo de la Ley 24.196 (1993), y que les garantiza "estabilidad fiscal" por 30 años desde la presentación de factibilidad de cada emprendimiento; para ver si se puede captar socialmente -vía impuestos- una mayor parte de la renta minera...

Completo acá.