Interesante reflexión de Chacall en el debate sobre el Mínimo No Imponible que queremos compartir:
En todo caso con el MNI lo que hay que revisar es el diseño del impuesto, porque sucede que una vez que estás adentro casi que se te lleva un aguinaldo.
Supongo que es un problema derivado de que este impuesto está diseñado para otras épocas.
Pero la discusión no creo que sea si está bien que los trabajadores paguen el impuesto (que me parece correcto que cada vez seamos más los que pagamos, ampliar la base de contribuyentes), sino la intensidad del impuesto.
¿Está bien que los trabajadores paguen parte de sus ingresos en impuestos? Si, claro que si. Sobre todo los que están en los primeros deciles de ingresos.
¿Está bien que por ejemplo cuando cobran el aguinaldo lo tengan que dejar casi completo -a veces más aún - para pagar ganancias? Creo que no.
¿No es un poco de sintonía fina lo que está faltando?
Probablemente. Otra cuestión que no conocemos y nos gustaría saber es qué parámetro se tiene en cuenta para fijar el monto del MNI en solteros y casados. En base a qué referencia se establecen los umbrales? Sería interesante determinar algún parámetro objetivo que actualizara automáticamente cada semestre junto a jubilaciones y pensiones el monto del mínimo.
Por ejemplo, una alternativa que se nos ocurre (asi estratificamos en Consultora Equis por ejemplo) , el MNI es equivalente a n veces el valor de una línea de pobreza para un hogar nacional promedio para casados o de dos miembros para solteros, algo que lo sacara de la discusión política de coyuntura y diera certidumbre.
Claro que, quién mide la línea de pobreza no? Por ejemplo. Qué cosa mariposa.
11 comentarios:
Quizá debiera contemplarse su eliminación como impuesto al salario y su reemplazo (para no dejar de recaudar) en la nueva ley de participacion de los trabajadores en las ganancias de las empresas.
Pero, como dice acá el escudero de Hugo, "andá a decirle a Moyano, andá, a ver? dale".
quizas los cazadores de zoo debieran pensar en salir de safari afuera del zoo, ya sabemosque es riesgoso para ellos, pero, los esclavos de 4ta quizas tengan que tener un respiro no?
También hay un problema semántico. El salario no es ganancia empresaria, y eso ayuda a argumentar en su contra. Deberían cambiarle el nombre a la categoría y listo :)
Y con respecto al mínimo, tal vez pueda fijarse en, por ejemplo, 5 salarios mínimos vitales y móviles, con lo que la discusión de la fijación anual de ese importe se pondrá mas interesante. Saludos
No pensé que desconocieran tan profundamente el tema del MNI. ¿Se puede opinar de un tema técnico sin tener idea? Bueno, acá van algunas aclaraciones para que vean còmo viene el tema. No va a ser exacto porque ahora no tengo todos los datos a mano, pero algo asì es. Además voy a simplificar.
Sobre la ganancia neta ANUAL (ingresos menos gastos) determinada según las normas del Impuesto a las Ganancias, las personas físicas (p.ej.: trabajadores en relación de dependencia, profesionales independientes, rentistas, etc.) pueden descontar (entre otros conceptos) el mínimo no imponible y las cargas de familia. De ahí sale la primera aclaración: eso de soltero o casado es un invento simplificador de los diarios. Para el soltero puede estar bien, pero para el casado, si quiere descontar a la cónyuge, ésta no debe ganar más de 12.000 por año, y el cálculo después lo hacen sobre una familia con dos hijos. Pero en la ley no habla de casado o soltero. (sigue...)
Continuando con lo anterior, además del MNI, los trabajadores en relación de dependencia tienen otra deducción, llamada "deducción especial". Hace muchos años esa deducción especial era igual al MNI. Cuando los sueldos fueron aumentando, en vez de modificar el MNI a los legisladores se les ocurrió otro mecanismo: en vez de que la deducción especial fuera igual al MNI, dijeron: "sea de 2,8 MNI". Luego "sea de 3,8 MNI". Y ahora "sea de 4,8 MNI".
Y así quedó hasta ahora.
Aclaro además que el MNI estuvo por muchísimos años clavado en 7.500 (AL AÑO). Y que la escala de Ganancias larga para una ganancia de entre 0 y 10.000 pesos (AL AÑO!!!!) en el 9%.
Bueno, espero haber dado algún elemento.
Eurípides: ¿cómo vas a eliminar el impuesto al salario? ¿Un gerente que gane 50.000 por mes no deberìa pagar Ganancias? Están todos en la misma ley, por eso el mecanismo de los mínimos, que quedan sin sentido con la inflación. Igual, las escalas del impuesto: hoy quien gana más de 120.000 al año entra a pagar sobre ese importe, un 35%.
Y ese valor de 120.000 es viejìsimo.
Barullo:
Ningún empleado en relación de dependencia debería tributar ganancias, por el simple hecho de que el salario NO ES GANANCIA. como tampoco deberia existir un tope para los aportes jubilatorios y los correpondioentes a obra social,como ocurre ahora
Ah, no es ganancia? Y quién lo dice? Vos o la ley? En todo caso, tendría que ser una exención, pero es una ganancia.
De acuerdo con lo del tope de obra social y jubilación, pero en el tema ganancias estás abriendo un agujero para la evasión. Pensá nomás que un director de una sociedad anónima puede ser empleado también. Hoy pagan.
JP, si el salario no es ganancia cambiemosle el nombre y llamemoslo "impuesto a los ingresos".
Seria bueno que el MNI esté regulado de acuerdo al percentil de asalariados que están afectados por el impuesto. Clarin decía horrorizado hace un par de semanas que "el impuesto ya afecta a uno de cada cinco asalariados", es decir sólo al 20% que está en el tope de la pirámide de ingresos!!! para mi debería pagar algo de impuesto por lo menos el 30% que más gana.
AVD
Estamos hablando de "empleados" es decir gente con ingresos fijos. Antes deberian ajustar los controles sobre empresas y empresarios, terratenientes y rentistas quienes son los que estan en la parte mas alta de la piramide de ingresos ( pero total, no solo de asalariados). Es muy facil salir a cazar en un zoologico. Mientras se siga cobrando el "impuesto a las ganancias" voy a estar en contra. Para cambiar el nombre habria que sancionar una ley y vamos a ver si se llega a lograr quorum para esto
Barullo: agarre un diccionario economico y busque la definicion de "ganancia" y trate de relacionarla con "salario".
Barullo:
para eso justamente (lo de los directories de empresas) se creo en un principio la "4ta categoria" para que las empresas no evadieran repartiendo ganancias en forma de salario. Algo que hoy seria muy facil de comprobar y por lo tanto de legislar para evitar que los directores sean "empleados" y asi no paguen justos por pecadores. Y convengamos que los MNI son un poco ( solo un poco) menos que el "salario" de un director de SA. No jodamos un directori debe rondar las 50 lucas mensuales, por que un tipo que gana 5 lucas tiene que tributar?? 5 lucas es guita?? Mis hijos son cadetes y estan cobrando en blanco mas de $3200 en distintas empresas de distintos rubros. Cuanto les falta para tributar??
ES muy facil recaudar cuando tenes una poblacion cautiva
Publicar un comentario