Nos llega información de prensa sobre la posición de Sabbatella en el debate abierto por el gobierno con la ley K de matrimonio igualitario.
Quienes promueven que se vote la unión civil en lugar de habilitar el matrimonio para todos y todas están impulsando que algunos tengan derechos y otros no. Eso es desigualdad”, opinó Martín Sabbatella respecto al debate que tendrá lugar el miércoles en el recinto del Senado de la Nación. “La unión civil discrimina por ley y es, incluso, un retroceso de la situación actual”, consideró el diputado nacional y agregó: “Los senadores tienen la posibilidad de completar el paso que dimos meses atrás en Diputados y poner a nuestro país más adelante en la lucha contra cualquier tipo de discriminación. O pueden dar un paso atrás y consagrar la desigualdad”.
“Hay una embestida furiosa de sectores conservadores contra la posibilidad de que se equiparen los derechos de las parejas homosexuales con los de las heterosexuales. Hablan de lo que supuestamente es natural, como si estuviera bien naturalizar la desigualdad, naturalizar la discriminación, naturalizar la homofobia”, señaló el presidente del bloque Nuevo Encuentro y se mostró “confiado en que se debata democráticamente, sin presiones de sectores fundamentalistas, atendiendo a la necesidad de garantizar los derechos de quienes hoy son discriminados y discriminadas”. “Debemos avanzar en la construcción de una sociedad de derechos para todos y todas”, concluyó.
12 comentarios:
Tu posteo tiene un error. Grave. Si es ley K, necesariamente tiene que ser de matrimonio gay. Saludos
¿ley k?
El proyecto lo firman otros
En diputados votaron en contra, se abstuvieron o faltaron convenientemente la mitad de los kirchneristas, y en el senado el escenario es el mismo.
Las proporciones serán peores en otros bloques (pero también mejores en otros), pero de ninguna forma es una "ley k"
Para mí es una ley K. Si es K, es bueno.
El matrimonio es una institución de tipo religioso. Me parece fantástica para las personas que profesen determinada religión, pero no tiene nada que ver con una legislación laica que se precie de serlo (Pero bueh, ya sabemos que en un país donde constitucionalmente una iglesia tiene derecho a ser sostenida por el Estado, el laicisismo es de cartón).
¿Cómo es la cosa?. ¿Cuestionamos la institución del matrimonio pero nos parece bien si los que lo contraen son los homosexuales?
Yo creo que lo correcto sería unión civil para todos, y después cada religión sabrá si quiere o no quiere casar homosexuales y en esos clubes es sencillo, si no te gusta el reglamento de uno te vas a otro, total todos ofrecen mas o menos lo mismo.
Una mas, ya para la polémica y solamente porque los tiempos que corren nos permiten el lujo del librepensamiento: Supongamos que aceptamos el matrimonio homosexual... ¿y porqué no la poligamia?. Tiene tanta raigambre histórica y cultural como la homosexualidad, de hecho hasta hay religiones que la aceptan abiertamente...
Me parece que la picardia esta a la vuelta de la esquina.O sea,creo que todos aquellos que estamos en contra del matrimonio gay, no lo estamos porque discriminamos a estos. No no.El progresismo patetico que esta surgiendo en este pais se escuda en defender a los gay de la discriminacion. Pero aqui lo realmente importante no es quien le presta el culo a quien y si por la calle les hacen burla. Aqui lo lamentable es que detonamos los protagonistas de la familia. A mi me gustaria ver que la hija de alguno de estos tenga que hablar de la primera menstruacion con un hombre...todos opinan, todos estan seguros, total, hablan de chicos ajenos. Ademas, cual de todos estos valientes que estan a favor puede decir que se crio en una familia homosexual? Ninguno. O sea que tocan de oido. Solo apoyan por miedo a quedar del lado de la Iglesia, la gran amiga de la derecha argentina. Solo por ello. Sean sinceros.
Si estoy en contra, dejé de ser K?
Los gays gorilas de Barrio Norte, Recoleta, ahora son K?
A los pobres, gays, putos o heterosexuales, esto no los favorece, ni los iguala.
Favorcito a los GG.
Dario no! Primero el poder, despues el resto se conversa!
salu2!
Es paradojico como desde nuestra pertenencia de clase media (al menos culturalmente hablando) damos por cierta y universalizamos nuestros propios preconceptos alrededor del tema. Damos por hecho que como nosotros dejamos de considerar entre nuestras aspiraciones personales al matrimonio (esa institucion patriarcal y burguesa en decadencia) lo mismo sucede en sectores populares. En el caminar militante con otros compañeros por las zonas rojas nos encontramos con que para la gran mayoria de las travestis (pobres, indocumentadas e impresentables), no solo el debate de la ley era importante en terminos de derechos de la diversidad, sino que casarse, casar a sus maridos, formaba parte de su imaginario mas intimo y personal.
"A mi me gustaria ver que la hija de alguno de estos tenga que hablar de la primera menstruacion con un hombre"
aayyyy que terrible! eso o que venga el hombre de la bolsa y se la lleve, imaginate!
Es un hecho que los pobres no pueden adoptar, ni gays, ni hetero. Esto solo beneficia a los Fort.
¿Qué tiene que ver la pobreza con este asunto Darío? El hecho de que no "beneficie" a las clases más humildes (algo que no me consta) no significa que no sea positivo.
Por otro lado, se trata de un derecho, no de un beneficio. Son cosas bien distintas, entiendo que no es necesario explicarlo..
"Supongamos que aceptamos el matrimonio homosexual... ¿y porqué no la poligamia?"
"¿Y por qué no, y por qué no?". Parecen Pino Solanas lo que están en contra del matrimonio igualitario: siempre desviando el tema hacia cualquier idea que pensaron en su platillo volador.
Matias, que cosa no te consta?
Estas anotado para adoptar? Hace cuanto?
Que a vos no te conste, no significa nada, ni positivo ni negativo.
Los que están a favor del matrimonio gay, para mí son los gorilas gay de Recoleta(?) y los que veranean en Punta del Este que buscan mascota nueva, los hijos de los pobres.
Tienen guita y conexiones y en 6 meses les dan los pibes.
Publicar un comentario