Otro tema pendiente que encuentra solución. Superado el triste y fogoneado debate entre Filmus y Bonasso en A dos Voces, nos llega esta comunicación del diputado Sabbatella.
“Era imprescindible llegar a un acuerdo entre todos los interesados en proteger los glaciares. La unificación de posiciones deja atrás las discusiones de autoría o de cartel y prioriza el cuidado del ambiente y del agua”, consideró Martín Sabbatella tras la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria en la que se decidió introducir modificaciones al dictamen de mayoría y así unificar las posturas impulsadas por el diputado Miguel Bonasso y por el senador Daniel Filmus.
“Hay millones de latinoamericanos que dependen directamente del agua de los glaciares. La discusión de fondo es si se protege el futuro de esas personas y de muchos más en la región o si se cuidan los intereses de empresas mineras que transforman los recursos vitales de todos y todas en riqueza extraordinaria de unos pocos”, señaló el presidente del bloque Nuevo Encuentro y agregó: “En ambas posiciones estaba clara la preocupación de los legisladores nacionales de proteger la vida, los recursos naturales y la biodiversidad.
Por eso le insistíamos a Miguel (Bonasso) y a Daniel (Filmus) que abandonaran la confrontación y buscaran un acuerdo que no trabara esta importante decisión del Congreso”. “Se alcanzó una posición común, sobre todo vinculada a cuál es el bien a proteger, que son los glaciares y las áreas periglaciares”, concluyó Sabbatella y anticipó el voto afirmativo de la bancada que preside y que integran entre otros Jorge Rivas.
20 comentarios:
Bien, un acuerdo imprescindible cuando hay mas puntos en comun que disidencias
¿Es a eso que le llaman "consensuar?
Oh noo, temo que Michel Periglaciar Bonasso se autoincrimine por prevaricato en Comodoro Py por pactar con el empleado de la Barrick,que el dice que es Filmus.
Lilita no hubiera le aflojado ni un cubito. Estos de la centroizquierda A, al final terminan firmando un proyecto conjunto con la dictadura derretidora de glaciares.
Sabbatella de a poquito cada vez me esta pareciendo mas pelotudo, esta a la altura de Cobos como títere útil pero en el otro extremo...
Alguien escucho a Bonasso lo que dijo en la Camara de Diputados?...
Por lo visto en Diputados, y los dichos del diputado por San Juan Tomas, hay graves errores en el dictamen de comisión.Además de no consensuar nada con el FPV..
Se que esta fuera de tema pero...
Salio la nueva ley de matrimonio!
Aguer, Bergoglio, como dijo el Diego:
"Se les escapo la tortuga!"
(que pensaron que iba a decir?)
Disculpen, pero me alegra que la inquisicion no haya podido conseguir su objetivo.
Me parece fundamental el acuerdo entre Bonasso y Filmus.
basta de la chicana de "¿quién cambio?" cuando bonasso estaba en el FpV.
se fue justamente por el "veto barrick" (INTI dixit) que instrumentó la presidenta a pedido de los gioja.
si ahora Filmus reflexionó y admite incluir una buena definición del ambiente periglaciar, como al fin fue, bienvenido! eso es volver a las fuentes.
ahora la actitud del bloque del FpV, que ni siquiera confía en el inefable Filmus, ya es muy lamentable...
se viene el frente interno ahora??
cuidado, que capaz que hay que PENSAR si realmente queremos minería a cielo abierto, esa "herencia pesada" del menemismo...
o no?
dejo artículo:
http://comambiental.blogspot.com/2010/07/glaciares-se-aprobo-el-acuerdo-entre.html
saludeños.
y a no olvidar: el agua vale más que el oro.
Che Eduardo Soler, seria bueno que entiendan de una vez que no existe una definicion tecnica aceptada de lo que es "ambiente periglaciar", ni en el ambiente cientifico. Esto no seria problema si se diera una definicion clara de lo mismo, cosa que el proyecto de bonasso y lo que se voto ayer evita a toda costa.
Cuando uno va a regular algun aspecto de cierta cosa, es de manual que lo primero que debe hacer es dejar claro pero clarisimo, cual es el objeto concreto y hasta donde llega, con limites claros, sobre el que se esta legislando. Si saco una ley de proteccion del "cucuflaico" debo dejar bien en claro que se entiende por cucuflaico. Pero expresamente el proyecto de bonasso evita la claridad. Por que hace eso y se niega rotundamente a las definiciones del proyecto de filums donde se definen adecuadamente las cosas? Simple: el proyecto de proteccion de glaciares lo quieren usar como ley anti mineria, por lo tanto dejar abierta la definicion les sirve mejor, porque pueden decir que cualquier cosa que se les ocurra es periglaciar. Uno no entiende que sean tan cuadrados. Si quieren una ley anti mineria, porque no sacan esa ley? que necesidad de tergiverzar una ley necesaria y apoyada como la de proteccion de glaciares, para usarla contra la mineria?
Un ejemplo de esto: supongan que saco una ley de proteccion icticila que dice "prohibido pesar en la zona de exclusion" pero eso si, evito decir que es la zona de exclusion. Listo, donde cualquiera vaya a pescar en cualquier lado, hago un juicio y lo evito diciendo que eso esta dentro de la zona de exclusion.
Otro ejemplo: hago un parque nacional "que esta ubicado en cordoba", sin especificar claramente los limites. Ante cualquier cosa que se haga en cordoba y a mi no me guste, hago juicio porque se esta haciendo en un parque nacional.
Esos dos ejemplos son clarisimos y muestran por que es necesario definir claramente el objeto sobre el que se legisla, cosa que bonasso, artera y malintencionadamente, evita.
Uy!! ahora vienen los Chinos con todo, la Barrick y Peter Munk son un poroto, otra que glaciares, estamos en el horno.
Sera por eso que quedo pagando Filmus?.
Leandro:
1)
http://elrincondeanahi.blogspot.com/2010/07/lo-queres-mas-claro.html
2) http://concienciasolidariaonginterprovincial.blogspot.com/2010/07/glaciare-lie-to-me-filmus-mintio-en-el.html
En realidad, "el bien supremo a preservar es la vida"
Vos decís que ahora el Congreso se dedique a debates metafísicos u ontológicos sobre la cuestión...?
Slds.
Anahi: pedile a 10 geologos la definicion de periglaciar, y vas a tener 10 definiciones distintas. Es lo mismo que hablar de cordillera y pre-cordillera. Donde empieza la precordillera? donde deja de ser precordillera para ser cordillera? lo mismo para periglaciar. Define una zona cercana al glaciar, pero abstracta, sin limites precisos, y no hay forma a partir de la sola palabra de darle extencion justa. Es por eso que deja abierto a prohibir cualquier cosa que quede mas o menos cerca de un glaciar, y ese mas o menos quedara en manos del juez de turno.
Es lo mismo que, suponete, uno quiera prohibir la fumigacion con agroquimicos cerca de poblaciones. Y en el texto de la ley diga: "se prohibe utilizar agroquimicos en zonas aledañas a poblaciones". Bien, que es aledaña? una cuadra? dos? mil metros? diez quilometyros? y que es poblacion? una ciudad ce mil habitantes? de cuatro cuadras? de un kilometro cuadrado? cuatro casas? una tapera perdida en el medio del campo? Es claro Anahi, si se quiere legislar apropiadamente sobre algo, hay que ser preciso en que es eso de lo que se esta legislando, y cuales son sus alcances geograficos, lo mas claro posible.
Fijate que hasta puede serte un tiro en contra no definirlo adecuadamente. Imaginate que mañana sale un gran concenso geologico mundial que define como zona periglaciar a la regio ubicada hasta los 100 metrtos de distancia de un glaciar. Listo, zonaste, tu interes (y el de bonasso) de utilizar la ley de glaciares como ley antiminera cago de cabo a rabo. Y mas aún, si se queria proteger una zona extesa alrededor de los glaciares, legitimamente, lo mismo, zonaste, por poner una definicion vaga.
Explicamelo vos: por que, si el interes es hacer una ley de mineria, la pretenden disfrazar de proteccion de glaciares? no es eso una triquiñuela? no es intentar aprovechar la opinion general favorable sobre la necesidad de proteger los glaciares, para meter por la ventana una legislacion anti minas que probablemente no tendria tanto apoyo? no es eso una vileza, una triquiñuela sucia, una jugada de la peor politica, esa que tanto le quieren endilgar al kirchnerismo?
O aca se ponen maquiavelicos y el fin justifica los medios?
Leandro se referirá a ésto? ....
Entre las modificaciones introducidas, el texto establece a la zona periglacial como el área "con suelos congelados que actúa como regulador del recurso hídrico. En la media y baja montaña al área que funciona como regulador de recursos hídricos con suelos saturados en hielo". A través del texto, se crea además el Inventario Nacional de Glaciares, que realizará el inventario y monitoreo del estado de los glaciares.
bah, digo..ahi hay una descripcion de qué es periglacial...
Efectivamente me parece que por aquí viene la discusión.
La primera ley fue aprobada por unaminidad porque era solo de "protección de glaciares". Dijeron, "ah, qué lindo" y levantaron la mano. Ahora, cuando "se enteraron" -o más bien llamaron de la barrick- que este proyecto inocente interfería en algunos "intereses", entonces vino el veto. Si el precio de preservar las fuentes de agua dulce es detener los emprendimientos mineros... esto es inconcebible!!
[favor de utilizar el detector de sarcasmos más a mano].
el argumento de "discutamos una ley minera" lo dijeron varios anoche. puede ser, pero la cosa es que en los dorados 90´s nos entongaron tanto con los maravillos beneficios para atraer capitales para desarrollar el interior (léase peter munk), que se incluyeron varias cláusulas de estabilidad fiscal y etcétera. De esto se habló un poco en 678 cuando se dignaron a mencionar el tema. Ahora, es también la excusa "oficial" para seguir con la minería trasnacional. (dicho sea de paso, se asemeja al argumento para no discutir el pago de la deuda externa.. miren si vienen los jucios..).
Vista esta situación, me parece muy inteligente introducción a través de la defensa del agua un freno a la minería. el ambiente periglaciar existe, que haya discusiones en cómo definirlo es otra cosa. pero creo que no hay tal, sino que la ley del senado protegía solo un tipo de ambiente periglaciar (el glaciar de escombro o escondido), y la de maffei-bonasso incluye también el suelo congelado que actúa como regulador de las cuencas hídricas.
Dicho todo esto, yo creo que la ley está muy bien, realmente defiende las fuentes de agua dulce en zonas semidesérticas. y como todos sabemos el agua es un recurso estratégico de acá en adelante. Ahora, el tema es que con esta norma "salta" más que nunca lo que hace la mega minería química con estas fuentes de agua: extracción y contaminación.
Entonces en muy buena hora que podamos legislar para salvaguardar nuestros bienes naturales: el agua por sobre todas las cosas. creo que es más importante que el oro y el cobre que ya se llevan dejando "migajas". pero caigamos en la cuenta que estamos permitiendo que usen nuestra agua!!
si nos queda algo de dignidad y honestidad en la defensa de un proyecto nac&pop genuino, apoyemos la ley de glaciares en el senado! va a estar difícil la cosa para don filmus... esperemos que cumpla el acuerdo.
el mundo del reves, anda agarra el glaciar que tengas mas a mano y marca con un fibron hasta donde llega el periglaciar que hay que proteger. Tenes que usar como unica ayuda, esa definicion. Te tiro algunas pistas sobre cosas que se te van a ocurrir:
- Que quiere decir "suelo congelado"? que su temperatura este por debajo de cero grados? te garantizo que hoy el piso adelante de mi casa esta mas abajo que eso, sera que vivo en un periglaciar y hay que tirar abajo mi casa?
- Querra decir que contenga agua congelada? pero todo el suelo tiene agua en alguna proporcion, volvemos a la necesidad de derrumbar mi casa.
- Supongamos que logras desenmarañar eso, bueno llegamos a la parte donde dice "que actua como regulador del recurso hidrico", y ahi denuevo, que quiere decir eso? sin nunca se descongela no aporta agua a ningun rio, y no actua como nada de regulador, y te garantizo que en zonas sureñas (y andate mas al sur, a la antartida) vas a encontrar suelos congelados todo el año que se llama permafrost y en su vida va a regular ningun recurso hidrico, asi que ese no lo protegemos entonces.
Y podria seguir. El tema es claro, todo eso es muy ambiguo, y una ley que prohiba algo debe ser muy pero muy clara en definer exactamente que es lo que protege y que no, que es lo que esta prohibido y que no. Sino, queda a criterio SUBJETIVO del que la esta aplicando decidir cual suelo esta congelado y cual es o no regulador hidrico, y esa ambiguedad no es razonable en ninguna ley.
Te doy otros ejemplos para que te des cuenta de lo que hablo:
- Suponete que queres regular la velocidad de circulacion de autos. No podes poner una ley que diga "Se prohibe circular muy rapido", la ley debe decir "Se prohibe circular a mas de X km por hora". Lo otro es ambiguo y deja a la voluntad del que la intepreta la definicion de "muy rapido".
- Si queres regular el conumo de alcoho en los que conducen, no podes decir "Se prohibe manejar si tomo mucho alcohol", tenes que decir "el maximo tolerable de alcohol en sangre es de XX gramos", lo otro es ambiguo y sujeto a criterios arbitrarios.
- Si queres regular la calidad del agua que vierte una fabrica a un rio, no podes decir "Se prohibe tirar agua con mucho mercurio", tenes que decir "El maximo permisible de mercurio son X partes por millon".
- Si queres prohibir el glifosato cerca de poblaciones no podesw decir "se prohibe usar glifosato cerca del pu+eblo", tenes que decir "esta prohibido usar glifosat a X metros de una zona urbana", y complementarlo con qué entendes con zona urbana.
Si queres sigo, pero seguro a vos se te ocurren varios ejemplos mas para entender que una ley prohibitiva debe dejar bien en claro los limites entre lo permitido y lo prohibido, sino no sirve. Y aca, relee tu definicion, esta todo tan pero tan ambiguamente enunciado que sera totalmente arbitraria la definicion de que es periglaciar. Lo que no lo dice la ley debera ser expresado en la reglamentacion. Guarda que no te salga el tiro por la culata, y se busque al geologo que use la definicion mas permiciba posible (porque te garantizo que hay por ahi geólogos que hasta consideran que no existe tal cosa como el area periglaciar), y te quede definido como periglaciar un area de 2 metros alrededor del hielo principal, eh! todo culpa de ser ambiguo y no definir claramente lo que queres, por malintencionados.
Eduardo Soler, por las dudas seas pinista, te aviso que pino te mintio, porque yo estaba en el recinto el dia que se voto la reforma constitucional que transfirio los recursos a las provincias y lo vi votar a favor, y por lo tanto la traba que tanto te molesta la poso tu lider politico. Digo para que las culpas las heches donde corresponde. Y no, no esta bueno forzar una ley para que cumpla otros fines, es burdo, es antinatural, es tipico de desquiciados, es una sucia artimaña, digna de los kirchner que tanto detestan y denostan publicamente. Es bueno que lo reconozcan, asi se can un poco las caretas de lo blancanieves puristas respetuosos de las formas.
el mundo del reves, anda agarra el glaciar que tengas mas a mano y marca con un fibron hasta donde llega el periglaciar que hay que proteger. Tenes que usar como unica ayuda, esa definicion. Te tiro algunas pistas sobre cosas que se te van a ocurrir:
- Que quiere decir "suelo congelado"? que su temperatura este por debajo de cero grados? te garantizo que hoy el piso adelante de mi casa esta mas abajo que eso, sera que vivo en un periglaciar y hay que tirar abajo mi casa?
- Querra decir que contenga agua congelada? pero todo el suelo tiene agua en alguna proporcion, cuanta agua congelada es la que se requiere para que sea periglaciar? volvemos a la necesidad de derrumbar mi casa.
- Supongamos que logras desenmarañar eso, bueno llegamos a la parte donde dice "que actua como regulador del recurso hidrico", y ahi denuevo, que quiere decir eso? si nunca se descongela no aporta agua a ningun rio, y no actua como nada de regulador, y te garantizo que en zonas sureñas (y andate mas al sur, a la antartida) vas a encontrar suelos congelados todo el año que se llama permafrost y en su vida va a regular ningun recurso hidrico, asi que ese no lo protegemos entonces.
Y podria seguir. El tema es claro, todo eso es muy ambiguo, y una ley que prohiba algo debe ser muy pero muy clara en definer exactamente que es lo que protege y que no, que es lo que esta prohibido y que no. Sino, queda a criterio SUBJETIVO del que la esta aplicando decidir cual suelo esta congelado y cual es o no regulador hidrico, y esa ambiguedad no es razonable en ninguna ley.
Te doy otros ejemplos para que te des cuenta de lo que hablo:
- Suponete que queres regular la velocidad de circulacion de autos. No podes poner una ley que diga "Se prohibe circular muy rapido", la ley debe decir "Se prohibe circular a mas de X km por hora". Lo otro es ambiguo y deja a la voluntad del que la intepreta la definicion de "muy rapido".
- Si queres regular el consumo de alcohol en los que conducen, no podes decir "Se prohibe manejar si tomo mucho alcohol", tenes que decir "el maximo tolerable de alcohol en sangre es de XX gramos", lo otro es ambiguo y sujeto a criterios arbitrarios.
- Si queres regular la calidad del agua que vierte una fabrica a un rio, no podes decir "Se prohibe tirar agua con mucho mercurio", tenes que decir "El maximo permisible de mercurio son X partes por millon".
- Si queres prohibir el glifosato cerca de poblaciones no podes decir "se prohibe usar glifosato cerca del pueblo", tenes que decir "esta prohibido usar glifosato a X metros de una zona urbana", y complementarlo con qué entendes con zona urbana.
Si queres sigo, pero seguro a vos se te ocurren varios ejemplos mas para entender que una ley prohibitiva debe dejar bien en claro los limites entre lo permitido y lo prohibido, sino no sirve. Y aca, relee tu definicion, esta todo tan pero tan ambiguamente enunciado que sera totalmente arbitraria la definicion de que es periglaciar. Lo que no lo dice la ley debera ser expresado en la reglamentacion. Guarda que no te salga el tiro por la culata, y se busque al geologo que use la definicion mas permisiba posible (porque te garantizo que hay por ahi geólogos que hasta consideran que no existe tal cosa como el area periglaciar), y te quede definido como periglaciar un area de 2 metros alrededor del hielo principal, eh! todo culpa de ser ambiguo y no definir claramente lo que queres, por malintencionados.
Gente, no se preocupen, para eso tenemos el IANIGLA, el instituto de glaciología, que podrá bien definir el inventario de glaciares y ambiente periglaciar, COMO ESTIPULA LA LEY DE BONASSO - FILMUS. Les recomiendo visitar esta página también, creo que también hay muchachos que saben de leyes...
http://www.redaj.org/spip.php?article256
Y con la Reforma Constitucional, art. 41, sepamos también que justamente esta es una LEY DE PRESUPUESTOS MÍNIMOS, o sea que sienta el piso inexorable que TODAS LAS PROVINCIAS DEBEN CUMPLIR. Por eso, no sé si escucharon los discursos, pero los diputados de San Juan y Catamarca -provincias "recontra" mineras- estaban muy nerviosos por qué le iban a decir a los muchachos de las trasnacionales mineras....
Ah, y está buena la idea, hagamos una ley de preservación de las fuentes de agua que no "toque" intereses de las mineras..... No creo que sea cuestión de formas, simplemente es la complejidad ambiental y el entramado ecosistémico que estaría bueno que comprendamos más. en mendoza, los agricultores lo saben bien. Saludos!!
pd: "sera que vivo en un periglaciar y hay que tirar abajo mi casa?" no sabía que vivías en la alta montaña...... por favor, pensé que estábamos hablando en serio....
pd-2: gracias por preocuparte por si toca un "geológo permisivo". no deja de ser cierto porque todo es posible. pero parece que no están tan "confiados" desde el otro lado...
Eduardo, eduardito, sabias que hay glaciares que no son de alta montaña? Y si lo unico que lo define es tener suelos congelados (cuanto timepo? todo el año? basta un dia que se descongele para que no sea periglaciar?) podemos definir como periglaciar el piso de mi congelador tambien.... El absurdo de las comparaciones lo que hace es resaltar el absurdo de pretender legislar sin definir apropiadamente el objeto sobreel que se legisla, lo que es una estupidez mayuscula como ya mostre, salvo que se haga a proposito ocultando un objetivo secundario, que es claramente el caso.
La idea no es hacer una ley de preservacion de agua que no "toque" los intereses de las mineras. La idea es tener una ley de proteccion de GLACIARES cuyo objetivo principal sea efectivamente preservar los glaciares, y no una supuesta ley de preservacion de glaciares cuyo objetivo principal sea evitar la mineria en el 99% de las zonas mineras de nuestro pais.
Si queres una ley de mineria saca una ley de mineria, no tergiverses otra muy necesaria y razonable. Con ese criterio por ahi te convenia meter la mineria junto con la de matrimonio gay, aprovechas el dos por uno, no?
No hace falta ser un trucho, sucio y recurrir a artimañas deleznables para hacer ecologismo y preservar el ambiente. Eso lo hace gente cuya personalidad tiene esas caracteristicas por naturaleza.
Leandro, te pido por favor que leas la ley. El ambiente periglaciar de baja montaña está definido como el "área que funciona como regulador de recursos hídricos con suelos saturados en hielo". Si tu congelador tiene la función ecológica de cabecera de cuenca avisá...
Por favor, realmente nos estás gastando. Mejor dicho a mí, que no sé para que sigo acá. O es la táctica de demorar y demorar las cosas para que se lleven todo, incluida el agua dejada en piletones tóxicos. Basta para mí, fin de mi intervención.
Como comentario final, solo diré que por eso mismo el inventario -es decir, poner en un mapa, cuáles son los glaciares y sus áreas periglaciares-, lo hace EL instituto científico del país del CONICET que se dedica a eso. Pero es notable que no se puede hablar con quien cree que la megaminería a cielo abierto con proceso de lixiviación no afecta las fuentes de agua potable del país. salud...
Eduardo, para cuando la ley de proteccion de glaciares que incluya la prohibicion de cagar?
Venite para mi ciudad, a orillas del parana, y te llevo a la boca de desague de la cloaca, te garantizo que en ese lugar que tiene mas agua que todos los glaciares juntos, se tira 50 veces mas contaminantes de todo tipo que 50 pascua lama... y se repite en cada ciudad del pais. Pero claro, esa agua esta mas cerca, afecta a trabajadores mas cerca, por ahi hasta tus familiares... mejor te la agarras con la mineria que se hace en la loma del culo y que encima son en su mayoria extrangeros, no? Supongo que no usaras nada de cuero, porque sabes que en la curtiembre se usan grandes cantidades de taninos y arsenico, verdad? y ni hablar de ropa de poliester y demas derivados del petroleo, no? o sos un ecologista boutique, que ama todas las ventagas y destrucciones del medio ambiente que lo rodena, pero le remuerde la conciencia y necesita buscarse una "causa" para no sentirse tan mierda?
La ley de bonasso era un desastre, la lei, gracias. Los aportes de filmus la mejoran, un poco, pero sigue siendo bastante floja.
Y nada de eso quita lo que ya dije: no hay nada de serio ni de republicano ni nada en usar una ley legitima como difras para legislar otra cosa. Eso es de ruin. Como evidentemente sos. Cual es el problema, tienen tanto miedo de que la ciudadania no apoye sus locuras anti progreso, que necesitan meterlas disfrazadas de otra cosa? Triste ser tan desgraciado haciendose el bueno.
Publicar un comentario