sin embargo, de weber a fontevecchia

Inteligente reflexión de Fontevecchia en Perfil ...

Al disimular su estrecha relación pasada con Clarín, el Gobierno invierte el orden de los valores porque si Magnetto fuera un “delincuente”, a Kirchner le cabría la responsabilidad por haberlo tenido de principal aliado mediático durante cinco de los siete años que lleva en el poder. O si se terminara descubriendo que alguno de los hijos adoptivos de la dueña de Clarín fuera hijo de desaparecidos, al Gobierno le cabría la responsabilidad de haber encubierto esa situación durante cinco años, mientras Clarín fue funcional a sus intereses.

También si el Gobierno fuera tan malo, Clarín no podría ser inocente después de haberlo apoyado durante cinco años. Pero más grave es cómo Kirchner pretende despegarse frente a la sociedad de su responsabilidad en el sistema de medios que él contribuyó a consolidar y, encima, desprestigia a los medios independientes y a la enorme mayoría de periodistas honestos del país...

Más allá de las valoraciones que cada uno tenga acerca del CEO de Perfil, lo cierto es que el dilema planteado en la nota es pertinente, pero lo es en el terreno moral y no en el político. En clave politica, el intríngulis resulta afásico, corrido del lugar y del nombre.

La misma situación dilemática que plantea Fontevecchia en la relación Kirchner-Clarín puede plantearse sin dificultad con casi todos los acontecimientos políticos significativos del país.

Desde la irrupción y construcción del liderazgo inicial del entonces Coronel Perón al interior de la institución responsable de la caída de Yrigoyen y el inicio de la saga trágica de golpes militares en la primera mitad del siglo pasado, hasta, en sentido inverso, el glorioso "Juicio a las Juntas", y la decepcionante "Obediencia Debida" que desembocara en el bochornoso "Punto final" del padre de la democracia recuperada, Don Raúl Ricardo Alfonsín.

Lo anterior, por citar nomás dos ejemplos emblemáticos de "pactos" que involucran a los dos grandes liderazgos del siglo pasado en la línea impugnatoria que marca Fontevecchia en su nota.

Las cuestiones de política, y entonces de poder, a nuestro juicio, no se rozan con la moral. Y menos se rozan las políticas que "dicen" que se rozan!

Ahí están para bochorno de todos, el ensordecedor "honestismo", o el exorcizante rasero de "lo nuevo y lo viejo", por citar algunas fórmulas retóricas, las menos "revolucionarias", en que la política se traviste y deja paso a esta especie intitucionalizada de macarras de la moral.

A esta altura del partido, esta divergencia sea probablemente adecuada, porque en esa disociación, en esa falla, por lo que se sabe, se incribieron los ciclos de mayor ascenso social y construcción de ciudadanía de que tengamos memoria.

En fin, que todos hubiéramos pretendido con Fontevecchia que las cosas fueran morales y transparentes, todos menos Max Weber, que ya nos advertía en el invierno de 1919:

Pero las cosas no son así. Lo que tenemos ante nosotros no es la alborada del estío, sino una noche polar de una dureza y una oscuridad heladas, cualesquiera que sean los grupos que ahora triunfen.

Allí en donde nada hay no es sólo el Kaiser quien pierde sus derechos, sino también el proletario. Cuando esta noche se disipe poco a poco ¿quién de aquellos para quienes la primavera aparentemente ha florecido con tanta exhuberancia estarán vivos? ¿Y qué habrá sido entonces de todos ellos?

Habrán caído en la amargura o en la grandilocuencia vacía, o habrán aceptado simplemente el mundo y su profesión, o habrán seguido un tercer camino, que no es el más infrecuente, el de la huida mística del mundo para aquellos que tienen dotes para ello o que (y esto es lo más común y lo peor) adoptan este camino para seguir la moda.

En cualesquiera de estos casos extraeré la consecuencia de que no han estado a la altura de sus propios actos, de que no han estado a la altura del mundo como realmente es, y a la altura de su cotidianeidad. Objetiva y verdaderamente, no han tenido, en sentido profundo, la vocación política que creían tener.

Hubieran hecho mejor ocupándose lisa y llanamente de la fraternidad de hombre a hombre y dedicándose simplemente a su trabajo cotidiano.

La política consiste en una dura y prolongada penetración a través de tenaces resistencias, para la que se requiere, al mismo tiempo, pasión y mesura. Es completamente cierto, y así lo prueba la historia, que en este mundo no se consigue nunca lo posible si no se intenta lo imposible una y otra vez.

Pero para ser capaz de hacer esto no sólo hay que ser un caudillo, sino también un héroe en el sentido más sencillo de la palabra. Incluso aquellos que no son ni lo uno ni lo otro han de armarse desde ahora de esa fortaleza de ánimo que permite soportar la destrucción de todas las esperanzas, si no quieren resultar incapaces de realizar incluso lo que hoy es posible.

Sólo quien está seguro de no quebrarse cuando, desde su punto de vista, el mundo se muestra demasiado estúpido o demasiado abyecto para lo que él le ofrece; sólo quien frente a todo esto es capaz de responder con un "sin embargo"; sólo un hombre construido de esta forma tiene "vocación" para la política.

En sentido weberiano, Perón, Alfonsín y ahora Kirchner efectivamente hicieron aquello que Fontevecchia le imputa al santacruceño..., sin embargo...