Tal vez como acto de contricción tardío por haberle fumado el 13% durante tiempos de la Alianza Progresista UCR/FREPASO por la Educación, el Trabajo, la Salud, la Niñez, y Caños accecibles para todos, y luego de la Canasta Básica de $ 2.063 mensuales per cápita que elaborara la Defensoría de la Tercera Edad , donde el 93% de los jubilados quedaba por debajo de la línea de subsistencia , emocionados leemos:
La jubilación equivale sólo al 36% del sueldo promedio de los trabajadores . Es por el atraso en los ajustes de los haberes. Son datos de la ANSeS.
Frente a esta noticia la oposición , editorializada por el matutino , salió a pedir el 82% móvil ya.
Analiza la situación Silvana ( ya me parecía que Musgrave no podía ser, es más derrochón):
Más allá de lo gratificante que sería ver a nuestros jubilados gozar de un mayor poder adquisitivo debemos enfrentarnos a la triste realidad, a algo que molesta y molestó siempre: la restricción presupuestaria. ¿Piensan que la brecha entre los haberes mínimos y medios se haya achicado (un haber medio pasó a representar hoy 1,3 veces un haber mínimo mientras que a inicios de la era 2000 era casi 3 veces), fue para castigar a aquellos que más ganaban?.
No, fue porque dada la restricción presupuestaria del momento se prefirió elevar la capacidad de compra del sector más vulnerable. Es por esta situación que la corte ha fallado a favor del sector más pudiente de los jubilados, resultando en la ola de juicios hacia la ANSES y en el mecanismo automático de ajuste de los haberes previsionales instaurado a fines del 2008. Que dicho sea de paso, parece ser un mecanismo consistente con la evolución de los ingresos del sistema y el resguardo de la correlación entre los haberes previsionales y los salarios de los trabajadores activos.
Tampoco olvidemos, la mejora en la calidad de vida del 70% de los jubilados, porque un haber mínimo apenas conseguía alcanzar una canasta básica total en 2003 y hoy prácticamente puede consumir tres de ellas.¿Se puede plantear seriamente pasar del actual 35% que representa un haber medio de un salario promedio de la economía formal a un 82%, sólo porque hoy la ANSES es superavitaria? Que sería lindo no hay duda, pero plantear seriamente, no. Primero debemos preguntarnos porque la ANSES es hoy superavitaria, que mucho tiene que ver con la más reciente de las reformas al sistema, y luego pensar que tiene de lógico financiar un flujo con un stock.
Con respecto a esto último, solo en el caso de que tengamos un flujo de egresos no muy importante con un plazo relativamente corto y contemos con un stock lo suficientemente grande, para el resto de los casos, créanme, caerán en una inconsistencia. En nuestro caso en particular, el flujo de egresos extras que generaría el aumento planteado sería algo así como $46 mil millones al año, con un plazo obviamente indeterminado. El superávit de la ANSES en 2009 fue de $15 mil millones ¿Qué tiene de consistente este planteo? Nada. Recapitulando, existen problemas en el sistema previsional argentino que residen en la base del mismo, tal como se ha comentado.
Si bien mucho se hizo en esta materia en los últimos años, tanto en la corrección en lo que respecta a la exclusión como en lo que respecta a los haberes, es necesario sentarse a realizar un análisis de fondo. Pero exigir medidas sin el más mínimo sentido, no solo podría ser altamente perjudicial para el sistema, sino que deja al descubierto la calidad, de buena parte, de nuestra clase política que deberían de darnos una alternativa a la hora de votar el año próximo.
11 comentarios:
Clarín marca la agenda, hay irresponsabilidad, demagogia barata, etc. Pero no será también un modo de reconocer que pierden en el 2011? Si sucediera al revés, si K tuviera la firme convicción de que el próximo gobierno es del grupo A, yo se los concedería y que garpen ellos.
Idea brillante para Nestor Kirchner:
fundar una ONG llamada EPU!
(Embajadas Paralelas Unidas)
Germán ya está armada esa currendanga!...y el "producido" se encanuta en Euros...ahora falta ver como salimos del billete ese porque se cae , por eso Cristina lo cruza sarko...es evidente.
salu2!
Artemio: comparto el análisis acerca de que es miope creer que con el superávit de la Anses se puede pagar el 82%. Para esto, es necesario reponer los aportes patronales a los valores anteriores al recorte del 50% que hizo Cavallo. No creo que el gobierno se anime, pero sería más que justo.
Cumpa, gracias por levantar el post.
Pero no es mío sino de una nueva estrella en el firmamento bloggero, Silvana.
la "restricción presupuestaria" supuesta era con el superávit primario del 3,5% del PBI, regalado para pagar la deuda. Pero cada cual decide quién es el "sector más vulnerable" según sus intereses.
Luego, la mejora supuesta que sugiere Silvana se basa en el Indec, que como todos sabemos Artemio es una farsa. Hay una mejora importante, sí, pero es no "del triple" sino un incremento del 35% de la "jubilación real" para quien siempre cobró la mínima. Esa última aclaración es necesaria, porque ¿cuantos eran los que cobraban la mínima en 2003? Sólo ellos obtuvieron esa mejora del 35% real (con todo respeto planteo también que hay que considerar los fallecimientos). El resto para llegar al 75% actual que cobra la mímina, tuvo aumentos del 30%, 20%, 10%... y también pérdidas en relación a la inflación de hasta el 60%. A lo que hay que sumarle el otro 25% que tuvo pérdidas del 90% (fallo Badaro).
Sobre cómo pagar las jubilaciones, Ismael Bermúdez dice su propuesta en Clarín:
Por los 3,5 millones que se jubilaron con sus aportes al día como dependientes o autónomos la ANSeS destina $ 58.500 millones anuales. Aplicarles el 82% implicaría unos $ 40.000 millones . Y llevar al 82% del sueldo mínimo a los que se jubilaron por moratoria, otros $ 8.500 millones . Así la confiscación de los jubilados suma casi $ 50.000 millones anuales.
En 2009 la ANSeS tuvo un superávit de $ 7.000 millones, insuficientes para esos pagos. En tanto los $ 147.000 millones del Fondo de Garantía son un valor “teórico” ya que el grueso está en papeles de la deuda. El solo rumor de que para pagar el 82% debería salir a vender bonos y acciones desplomaría el valor de esos papeles y se esfumarían antes que alguien cobre la mejora. ¿Entonces no hay solución? Si, la hay.
De los intereses del Fondo de Garantía, la ANSeS destina $ 8.000 millones anuales a pagar la asignación por hijo que absorbió planes que antes abonaba el Tesoro. Así el Gobierno le pasó a la ANSeS un gasto que debe pagarse con rentas generales.
En los 90 se redujeron las contribuciones patronales que siguen por debajo de los valores anteriores. La restitución sólo a las grandes empresas de esos aportes reportaría $20.000 millones anuales.
El resto podría financiarse gravando la renta financiera que se alimenta del propio Estado con los títulos de la deuda.
Todo esto debería hacerse en forma rápida, llevando el haber mínimo al 82% del sueldo mínimo, pagando las sentencias, mientras se efectiviza el resto de las reformas y se abre el camino a la vigencia plena del 82% móvil.
Y eso que no hablamos de cosas como "El Fondo Nacional de Empleo, que se encarga de pagar este seguro, tiene un presupuesto muy superavitario -de más de $ 1.200 millones- pero el Gobierno lo utiliza para financiar otros programas. Según Seguridad Social, en 2009, los ingresos fueron de $ 1.881 millones y los pagos de $ 610 millones." o los subsidios "nacionales y populares" a la General Motors...
Por último, si la UCR propone esto para "redimirse" de la quita del 13%, me parece mejor que lo de Kirchner, que para "redimirse" de haber mantenido el básico docente en Santa Cruz en $160 durante 16 años, realiza acuerdos salariales con los docentes... por debajo de la inflación.
Es todo electoral, muchachos, es obvio.
Pero no pueden ser tan gorilas de negarse a subir las jubilaciones!!!
L, preguntale a bermudez cuanto estima que rinde el impuesto a la renta financiera, porque las cuentas que posteaste no suman ni en pedo. te faltan 30 mil milllones.
L mi opinión de no especialista, es que en el tema jubilatorio el gobierno redistribuyó al interior del sistema la masa de ingresos de 2003 ( acualizada x inflación) en beneficio de la mínima vía aumentos sistemáticos y congelamiento del resto de la pirámide, hasta ahí nada nuevo pero me parece bien el diseño de emergencia para un país en crisis como la que tomo K en 2003 donde, recuero, segun la EPH verdadera
( 2003) era pobre el 30% de los jubilados bien medida la pobreza con la canasta específica.
Esa política de redistribución interna de la masa de ingresos del sistema en benefico de aumentar la mínima y expandir su base ( 75% hoy cobran la mínima) bajó la pobreza al 7% en 2005.
Sí fue progresivo y redistributivo , muy positivo el aumento de 2,5 millones de nuevos jubilados, la mayoría informalizados en su vida laboral.
salu2!
Musgrave: en la cuenta te faltó el superávit de la ANSES (en 2009 dijeron que 15 mil millones) y la transferencia de la AH (la U está de más) al Tesoro, de donde se quitaron otros planes en primer lugar, significando un "cheque en blanco" para el kirchnerismo de 4.500 millones.
Esto sin ponerse a discutir la política de inversiones de la ANSES, o el endeudamiento en bonos del Estado (que viene de antes, con regulaciones del propio kirchnerismo en relación a qué % debían tener las AFJPs, a las cuales les chupaba un huevo lo que pase con los bonos porque su negocio eran las comisiones usurarias y fraudulentas) con lo cual en definitiva se ponen en peligro los fondos jubilatorios si hay problemas u "otros privilegiados" para los pagos del Tesoro.
Artemio hiciste otro post más detallado con eso (en donde además aclarás que el dato del 6,9% es de mayo de 2006), breve entonces: obviamente mucho cambió desde el 2003 en adelante, pero visto el periodo en su conjunto los números de hoy son bien claros. Claro que fue (y es) positivo el aumento en 2,16 millones de jubilados, tan claro como un proporcional incremento mayor en los ingresos del Estado (un país no en crisis sino rebotando fuertemente de la crisis, aprovechando devaluación y retenciones, bancando un 3,5% de superávit primario, etc.) y que en términos políticos los nuevos jubilados implican más votos y menos malhumor social.
aha y vos supones que ese superavit se mantiene por los tiempos de los tiempos?
Nada dura por los tiempos de los tiempos, con ese razonamiento no podría discutirse nada, es como si el tiempo no pasara. ¿pero mientras dura que hacemos? lo mismo puedo decir respecto a lo que hizo el gobierno con el superávit presupuestario primario, con los 2 planes federales de viviendas que luego de 7 años sólo han terminado el 25% de las viviendas pero se comieron todo el presupuesto, etc. Hay muuuucha tela para cortar. Claro que son decisiones políticas, si Franco Macri te saluda todo el tiempo por la política económica, algo habrás hecho.
Publicar un comentario