párenlo !

Recibimos esta muy interesante nota sobre la modalidad de endeudamiento y eficacia financiera del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, escrito por el ahora compañero y economista de la UBA y el CEDES , Nicolás Salvatore, (el cumpa Nico) que La Nación, esta vez dificilmente le publique y queremos compartir.

Leerla con atención porque Salvatore insiste ( con razón) en que " no creo que alguien entienda algo de política sin entender "algo" de finanzas".

El gobierno de Macri acaba de endeudar a la Ciudad en $500 millones, pagando una tasa de interés de 12,5% anual, para hacer obras públicas. Mientras las obras se ejecutan, la administración de la liquidez de corto plazo consiste, básicamente, en dos inversiones financieras: a) Letras del BCRA al 11%-13% anual, y b) un plazo fijo del Banco Ciudad al 6% anual.

Dos de las pretendidas virtudes de la actual administración PRO son la eficiencia y la eficacia. Eficiencia en la administración del riesgo de los proyectos de inversión de la Ciudad (financieros, en este caso) y eficacia en alcanzar las metas propuestas por dichos proyectos. ¿Será?

La toma de decisión de endeudamiento es adecuada. La relación deuda/PIB de la Ciudad es baja, la estructura temporal de tasas de interés es razonable, los pagos de la deuda muestran una situación de holgura en el tiempo y las tasas de interés tomadas (12,5%) son cerca de 25 puntos negativas en términos reales (la inflación esperada ronda el 35% para 2010, según la pauta inflacionaria implícita en las paritarias salariales de abril-junio).

Es decir, la capacidad de pago futura de la Ciudad indica que la actual administración no se ha expuesto a un riesgo excesivo, por el contrario, el riesgo asumido es muy razonable, similar al de los mejores proyectos de inversión de las mejores empresas corporativas del mundo. No hay en consecuencia una miseria aquí sino, por el contrario, una virtud de la actual administración. Hasta acá, vamos bien. Eficiente y eficaz. Muy PRO.

Es además obviamente atinado tomar $500 millones e invertir, como cualquier corporación sensata del mundo, la liquidez de corto plazo existente mientras se ejecuta el proyecto de inversión.

Claro está, sería injusto omitir que existían otras inversiones financieras “algo” más sofisticadas (es decir, que arrojan una mejor relación riesgo-retorno esperado para los habitantes de la Ciudad) que la brillante y novedosa cartera de inversiones del gobierno de la ciudad: Letras del BCRA al 11%-13% y un depósito en el Banco Ciudad al 6%.

No obstante, por tratarse de la actual administración, no está mal. Dado que son ambas inversiones de riesgo cercano a cero, la plana mayor de la inteligencia económica macrista ha procurado maximizar el retorno esperado de la liquidez de corto plazo adoptando una actitud aversa al riesgo, tal como lo aconsejan las buenas prácticas en la materia, en pos de preservar los ahorros de los habitantes de la Ciudad. Desde ya, está muy bien que así sea. Eficiente y eficaz. Muy PRO.

¿Cuál es el problema de la oposición entonces, que lo único que hace es quejarse? El problema radica en que esta política de administración de la liquidez (por llamarla de un modo elegante) no es eficiente, y menos aún, eficaz: si la plana mayor de la inteligencia económica macrista, luego de tomar un curso de detective, ha logrado advertir que puede colocar sus fondos al 11%-13% en Letras del BCRA a riesgo cero, ¿por qué habrá invertido en el Banco Ciudad al 6%?

Cabe recordar que, en este caso, por tratarse de activos “libres de riesgo”, no se aplica el viejo principio de las finanzas por el cual “la diversificación disminuye el riesgo” (Markovitz, 1958; Tobin, 1959), por varias razones entre las que destacaría aquí una: difícilmente el riesgo de tal “cartera de inversiones” pueda ser menor a cero.

Por lo tanto, no hay racionalidad financiera alguna que justifique la existencia de un depósito en el Banco Ciudad al 6% anual.

Dado que Federico Sturzenegger (PhD MIT, discípulo directo de Rudy Dornbush) es asesor del gobierno de la Ciudad, descuento que no se trata de “torpeza”, porque sería mucha: no era muy difícil advertir que, a igual riesgo (cero), 6% anual es la mitad de 11%-13% anual.

Es altamente ineficiente e ineficaz haber invertido en un plazo fijo del Banco Ciudad, en lugar de haber comprado Letras del BCRA por un monto equivalente al 100% de la liquidez de corto plazo. Dado que no se trata, pues, de “torpeza”, la obvia pregunta es: ¿por qué?

¿Sería acaso porque el gobierno de la Ciudad está financiando, vía su banco, otra clase de negocios financieros inenarrables, en el tiempo en que dicha liquidez debe permanecer en tal condición? Sólo el gobierno de Macri sabrá el destino de ese plazo fijo impresentable. Pero, aún si tal cosa no es la que todos suponemos (financiar la política), lo que sí es a todas luces evidente es que tal administración de riesgos es absolutamente ineficiente e ineficaz y, por lo tanto, constituye un enorme perjuicio económico para todos los habitantes de la Ciudad de Buenos Aires.

Es decir, aún en ausencia de un grave hecho de corrupción, 6% es la mitad de 11%-13%, y el monto de la deuda es de $500 millones. La ineficiencia y la ineficacia son mayúsculas, y el perjuicio económico para todos los porteños es obvio, y enorme. Muy PRO.

En fin, y qué dirá Monner Sanz papi, de estas tasas exóticas? Se los anticipo?... NADA.