4/07/2010

para qué ?

La incongruencia de los datos sobre pobreza e indigencia son evidentes al analizar la serie histórica desde que se miden las carencias.

Por ejemplo, el 3,5% de indigencia informado ayer por el INDEC, se corresponde a los mismos niveles existentes en el año 1974, antes del desembarco neoliberal con la última dictadura.

Sin embargo esta es la única coincidencia.

Otros indicadores muestran la inconsistencia del dato actual.

  • Mientras en 1974 existía 2,8% de desempleo, hoy asciende al 8,4%.
  • La diferencia entre el 10% más rico y más pobres de perceptores de ingresos en 1974 era de 12,3 veces en el GBA, hoy de 28,2 a nivel país.
  • La informalidad laboral en el año 1974 representaba el 17,2% de los asalariados en el GBA, hoy impacta al 39,1% a nivel nacional.
  • Por último como se observa en el gráfico, la participación de los trabajadores sobre el PBI en el año 1974 era del 46,2% y hoy del 31,1%.
  • El coeficiente GINI en 1974 era de 0,36, hoy 0,47.
Por otra parte, para qué implementr el plan de transferencia de ingresos a menores de 18 años que puede llevar-en régimen- la indigencia a valores marginales, si ya antes del plan, la carencia se ubica en los 3,5 puntos . En fin, para qué se insiste con esto?

17 comentarios:

wal.ren dijo...

Lo que sorprende del grafico es el pico de la participacion que se da en el 93/94. Como asalariado docente a no senti esa mejora sino todo lo contrario. ¿O sera que se toma tambien como participacion las indemnizaciones y retiros voluntarios de esa epoca por el desguase del etado en la fiesta privatista de los 90? Amplie Artemio porque algun menemistas que leen este blog se van a hacer un festin.

Wal

Polito dijo...

Tras la aun no diluida-por ahora- AUH ¿La cantidad real de pobres es de 11,5 millones, incluyendo 3millones de indigentes?

Artemio López dijo...

si

Anónimo dijo...

Y ahora como se lo limpia? Es imposible. Es casi como salir de la convertibilidad (pero por suerte sin costos tan caros).

Aparicio Gomez dijo...

Yo pense que estaba incluido el impacto de la asignacion universal a la niñez.

Gustavo dijo...

claridad meridiana.Gracias por compartir el análisis.

Polito dijo...

Entonces, para eso sirve el Indec que mide la pobreza de Nueva Zelandia: para que el Observatorio de la UCA o Bobby Lavagna en Ecolatina inflen la pobreza a más de un tercio de la poblacion, cuando esta en alrededor de un cuarto. Y del lado de la vereda nac. y pop., para putear por la payasada de no reconocer las cifras reales de pobreza, que siguen siendo enormes comparadas con 1974, dinamitando con eso hasta la credibilidad de las mejoras objetivas producidas por la AUH, sobre todo en la tasa de indigencia.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Buen post. Media pila.

CGL dijo...

Ahora... progunto: ¿por que se insiste en estas mentiras? ¿que ganan? Cada vez que salen las cifras oficiales, se arman estos debates y obviamente, todo el mundo concluye con lo mismo: es pura mentira... entonces, no entiendo... si me dijeran los indices inflacionarios, bue... algunos pagos estan atados a ellos... ahí te la entiendo; por lo demás, no puedo creer que no se den cuenta que los perjudica. Slds!

rinconete dijo...

El Indec es el tiro en el pie que el oficialismo se da cada mañana antes de ir a trabajar. Es además maná del cielo para los sellos de goma que calculan una inflación del 40%.

Sin duda de no existir ese tema y de enviar a Moreno a la embajada de Nairobi, la oposición cambiaría de muñeco pero la verdad no parece ser una razón suficiente para seguir defendiendo el dibujo de las estadísticas.

. dijo...

Es lo que le digo a todo mundo cuando me dice que es peronista o radical o pro-militar: Este es un plan lineal a largo plazo, como el hundimiento del Titanic. ¡¡¡Que siga tocando al banda!!!que todo tiempo pasado fue mejor.

Anónimo dijo...

La verdad que el analisis no contempla en ningun eje el tema productividad.
El desplazamiento de gente ocupada a manos de maquinas desde 1974 hasta aqui es innegable.
Por eso el desempleo es mas alto.
La apropiacion de la renta por parte de los introductores de esa tecnologia tambien lo hace evidente.

El objetivo es ocupar gente con remuneraciones por encima de su productividad. Eso o lo hace el estado, o lo fuerza el estado.
Solo, el empresario no lo va a hacer.

raul rojo dijo...

Apropiacion de la renta desde 1975
(inicio en el rodrigazo) ahi esta la clave sigue con la deuda de Martinez de hoz sigue con la hiper de alfonsin sigue con la hiper de menem sigue con el plan brady sigue con las privatizaciones sigue con el megacanje...
es como si al pais le hubieran puesto una gigantesca aspiradora de dinero y toda la guita que se fue al exterior la pusimos los trabajadores en relacion de dependencia provocando la disminucion del valor real del salario

raul rojo dijo...

TEORIA CONSPIRATIVA
1974 4 Gringos del chase manhatan bank miran la distribucion del ingreso en la argentina y dicen: de todo lo que produce el pais ¿cuanto se llevan estos negros? ...45%... NO PUEDE SER, esa guita tiene que ser nuestra e inician un plan sistematico de apropiacion del dinero a traves del FMI que se inicia con el rodrigazo y tiene su apogeo culmine con las privatizaciones.Con los milicos en el medio como factotum ideales acallando cualquier tipo de protesta popular.
Pensaba que eran delirios mios hasta que leí el libro de Terragno "la simulacion" donde relata una negociacion con el FMI que avala esto.
SLDS desde el borda Raul Ramirez

Diego Quiles dijo...

104, es así ¿le cabe duda que así como acá existe la puja distributiva los imperios no lo ven de igual manera aunque en otra escala?

fmi, consenso de washington, think tanks "democráticas"...

nuncan descuidan el patio trasero.

y les hacen creer a muchos que no les importamos.

rashid dijo...

Hoy somos un 25% más que las proyecciones del año 1973 para el 2000, que calculaban unos 32 millones para ese año.

Los precios mayoristas agropecuarios
1960=100
1971=855,1
1972=2.051
No agro/nacional
1971=772,9
1972=1.524,1
Importado
71=674,4
72=1.686,2
Salarios albañil 1960/70/71
109,5 / 949,6 / 1.333,3

raul rojo dijo...

rashid
que es no agro nacional