Hoy Leemos: Actualización de la AUH
Por Artemio López *
Una de las claves del sostenimiento de los efectos inclusivos del Plan de Asignación Universal por Hijo (AUH) es su actualización. Hoy sabemos que el mecanismo de actualización elegido será enganchar el monto por beneficiario al aumento promedio de las asignaciones por hijo de los trabajadores formales, subas que son reclamadas por sindicatos y centrales de trabajadores y que durante 2009 treparon un 33 por ciento en promedio.
Las informaciones preliminares de EPH muestran contundentemente la urgencia de actualizar. Tras incorporar el aumento de 9,6% de Canasta Básica reportado por el INDEC en el primer trimestre, el efecto anti pobreza del plan que en Diciembre era del 35% cae a cero.
En tanto la indigencia que sin el aumento de CBA caía un 47%, tras la suba del 9,6% existente entre Enero y Marzo de 2010, cae un 35%.
Así las cosas, la actualización es tarea prioritaria y debiera ser trimestral o, como límite máximo, semestral.
Por qué sucede esto? Por qué la pobreza e indigencia reaccionan tanto a las variaciones de precios? La EPH muestra muestra que un 12,5% de la población supera la línea de pobreza pero por menos del 25% de su valor y un 5% de la población indigente no pobre esta en igual condición.
Como dato adicional de la escases de ingresos existente, obsérvese que otro 10,2% de los ciudadanos no pobres residen en hogares que superan la línea por más del 25% pero no logran duplicar el valor de la línea de pobreza de su hogar con los ingresos mensuales percibidos, considerados "población vulnerable tipo 2".
En el caso de la población no pobre que flota cerca de la línea sin superarla por más del 25% , se denomina " población técnicamente vulnerable tipo 1" con alto riesgo de empobrecerse.
Un aumento de Canasta Básica del 10% supone consumir un 40% de la diferencia promedio que en términos de ingreso separaba a la población vulnerable tipo 1 de la población pobre , por lo que el aumento impacta de manera contundente sobre este segmento que automáticamente, de no mediar mejoras compensadoras en el ingreso del hogar de residencia, se desliza por debajo de la Línea de Pobreza.
Este mecanismo de deslizamiento a la pobreza de la población vulnerable tipo 1 y a la indigencia de la población pobre no indigente de la base del segmento pobre, es el que debe desactivarse con la actualización periódica del Plan de Asistencia a menores de 18 años.
16 comentarios:
Artemio, lo veo muy monotemático con este tema de la AUH. No digo que no sea un tema importante, e interesante, pero creo que sería mucho más productivo discutir porqué -tras 8 años de crecimiento más o menos sostenido- tenemos tan enormes niveles de pobreza e indigencia.
Si éstas se vencieran con sanata, o con subsidios como éste, ya seríamos el país más rico de la Tierra...
Ah, y por si alguno no me leyó las veces anteriores (el público se renueva, como dice Mirtha), reitero:
NO es cierto que este subsidio baje decisivamente la pobreza.
El motivo es simple, pero a la vez dramático: la pobreza NO SE LIMITA al aspecto económico.
Como bien explica el Dr. Albino (fundador de CONIN Argentina), una persona pobre, es pobre de familia, de educación, de nutrición, de amigos, de valores, de escuela, de salud, de contención, a la que -encima- le falta plata! Creer que metiéndole unos pesitos en el bolsillo se soluciona todo mágicamente, es realmente infantil, por no usar otros adjetivos más duros.
Además: El hecho de que alguien necesite de esta limosna para poder comer, no demuestra que esa persona "haya salido" de la pobreza, sino más bien todo lo contrario: ¡Que sigue siendo pobre!
Nadie debe engañarse -por ende- con las estadísticas "festivas", que pretenden que todos descorchemos champagne por el supuesto "fuerte impacto" que estas limosnas tienen en los índices de pobreza. Nada de eso: diga lo que diga el oficialismo, los beneficiarios de estos programas SIGUEN siendo pobres.
Creer lo contrario, es como pensar que darle un aspirina a un enfermo para bajarle la fiebre, equivale a curarlo...
A mi sin embargo Palotes, el Ingreso a niños vulnerables me parece un tema que no esta lo suficientemente estudiado y no se lo discute con la intensidad que merece... mucha más que toda esta imbecilidad que se debate desde el tema Redrado hasta al DNU un largo delirio que nos llevó ya un cuatrimestre y es propio de imbéciles seriales.
salu2!
A mi, la definición del Dr. Albino -o su interpretación medranista- me suena a la conlusión que saca la Susanita de Quino: los pobres son pobres porque viven como pobres.
Por otra parte, no me parece que haya mejor aporte a la lucha del Dr. Albino contra la desnutrición infantil que la AUH... Mucho mejor que subir el dolar, me parece.
salu3!
coincido con artemio, por supuesto.
muchos de los que pedían la asig.h por hijo se olvidaron, chicanearon y otros directamente están en contra.
desde pino hasta pinedo discuten imbecilidades, por eso están en el
bando a.
Palotes,
Me parece que te dijeron "imbécil serial".
Concuerdo.
Perdon, Palotes no es serial, es a repeticion, serial seria si cambiara de pavada, pero no el siemre dice la misma
Juan de los palotes, la respuesta a su pregunta se encuentra desde los 70' hasta el gobierno de chupete , el endeudamiento hizo que el pais viva asfixiado, pagando tasas de interés abusivas y arrastrando a los sectores sociales mas desprotegidos a la pobreza y la indigencia.
El desempleo, otro de los flagelos heredados del menemismo, le quitó la dignidad a una gran parte de nuestra clase media, que también cayó en la pobreza.
El egoismo de ciertos sectores economicos es el que frena el proceso de crecimiento que nos hubiera permitido a esta altura haber bajado la pobreza a niveles minimos, imaginese si el campo no hubiera hecho lo que hizo, si la oposicion no hubiera puesto las trabas que puso y si en vez de eso se hubiesen dedicado a fortalecer el modelo y profundizarlo, hoy en dia estariamos muchisimo mejor, y no tendriamos los niveles inflacionarios que existen en ciertos rubros como el de alimentos, generados basicamente por la avaricia de algunos sectores oligarquicos.
Los enemigos de la Argentina, son, paradojicamente, argentinos.
Por eso a Brasil le va un poquito mejor, son mas nacionalistas y orgullosos que nosotros. nosotros sacamos el nacionalismo cuando se juega el mundial nada mas, despues nos gusta el "salvese quien pueda" y nos cagamos en el otro.
Artemio, estamos totalmente de acuerdo.
Lo único que pretendo apuntar, es que la pobreza no puede combatirse eficazmente con programas económicos tan inconsistentes.
Puedo entender que en 2002, en plena hecatombre, se haya caido en el método de devaluar (para bajar los salarios), mejorar así la competitividad, y apropiarse de una tajada de la renta agrícola.
Pero si el "proyecto" de largo plazo sigue siendo ese 8 años después, estamos en el horno.
¡Horror!
Artemio, el monotemático de palotes ha dicho que esta totalmente de acuerdo con vos.
Me parece que tenés que hacer un serio replanteo, pues para que diga que acuerdan, algo debes estar haciendo mal. ¿O será que ese marmota, como buen meterete donde nadie lo llama, lo uso como excusa para poder agregar un concepto que había olvidado en su brillante análisis político-económico anterior? "La pobreza no puede combatirse eficazmente con programas económicos tan inconsistentes".
Artemio, basta, dejemos de fingir. Debemos reconocer de una buena vez que, realmente lo que terminaria definitivamente con la pobreza (no, con los pobres como le gusta a Macri), fue, es y será la eficaz y consistente Teoría del derrame.
Si, esa imagen de los pobres agachados abajo de la mesa donde se celebra el festín de los ricos, manotenado las sobras y miguitas que caen del banquete de la abundancia, ejerce una gran fascinación entre los conservadores de toda época y pelaje. Eso y la "caridad cristiana".
La justicia social no, feo, caca.
Jorge:
Despertate! Lo que vos llamás "justicia social", no existió nunca, no existe, y no existirá jamás.
Es un mamarracho, que parte de la premisa (falsa, y marxistoide) de que los ricos son ricos porque los pobres son pobres.
Lo que existe, mi estimado Jorge, es el esfuerzo, el trabajo, la inteligencia, la creatividad, el destino, la diversidad, el altruismo, la filosofía, la viveza, la suerte, la familia, la educación, el individuo.
¿Es 'justo' acaso que un chico muera de cancer a los 8 años, y un ladrón viva hasta los 95? ¿Es 'justo' que algunos sean altos y otros enanos?
No! El ser humano forma parte de la naturaleza, que de "justicia" no tiene un corno. Los leones se comen (siempre) a las cebras, y las cebras no se comen (nunca) a los leones. ¿Donde está la "justicia"?
¿Porqué creés que en el plano social, o en el económico, la cosa es -o debería ser- diferente?
¿¿No te llama la atención que nunca, jamás, a lo largo de toda la historia, haya existido lo que vos llamás "justicia social??
¿No será que se trata de una pretensión enferma, y profundamente desconocedora de la naturaleza humana?
Si esperás que llegue la "dictadura del proletariado" (algunos kirchneristas acérrimos así me lo han confesado!), te sugiero que te compres un buen sillón, mullido, porque vas a tener que esperar unos cuantos milenios.
Los seres humanos no somos pollos de criadero, como vos creés, o te gustaría.
Cada uno de nosotros, tiene historias, motivaciones, sueños, y destrezas distintas, y exactamente lo mismo puede decirse en el plano social.
Más aún, de dos mellizos, criados por los mismos padres, de la misma forma, en el mismo tiempo y lugar, sólo progresará económicamente aquel que estudió, o supo hacer buenos negocios. El que no lo hizo, por el motivo que fuere, seguramente pasará muchas más penurias económicas.
¿Es eso "injusto"?
Nooo. Esa es la realidad!
Despertate! Avivate! Alika! Alikate!
Si, eso de querer enmendarle la plana al Plan de Dios, es el típico pecado de soberbia socialistoide.
Que, hay!, en muchos casos, es una enfermedad que no se cura con la edad (tenemos ya, más de 50)
Si Dios hubiese querido que el hombre volase, le habría puesto alas, y si Dios no hubiese querido que hubiese pobres, simplemente no los habría creado.
Por suerte existen los representantes de la verdad Divina que con sotana o uniforme, cada tanto hacen tronar el escarmiento sobre aquellos que pretenden subvertir el orden natural.
Merd-Ano:
Los hombres violan mujeres desde que el mundo es mundo, es natural, es la naturaleza humana, para qué perseguirlos, para qué encarcelarlos, ¿no? Jamás existirá un mundo sin violadores. La justicia no existe. Despertá!!!
Que algo suceda, no significa que no deba corregirse. Hay muchas cosas que son naturales. Por ejemplo: La corrupción que vos denunciás con horror. ¿Hay que aceptarla por ser parte de la naturaleza humana?
Nunca se llegará a solucionar todos los problemas, ni mucho menos, pero hay que intentarlo. Y algo se logra y se ha logrado. Se llama progreso.
Un gil como vos, hace cien años, no hubiera tenido ni el derecho ni los medios para ni siquiera opinar. Pero el mundo progresó. El Palotes de hace 100 años, diría las mismas boludeces que vos: "Nada va a cambiar, es la naturaleza humana. ¡Resignémonos, aceptemos la realidad! El patrón manda y decide, punto". "Jubilaciones, vacaciones pagas, obras sociales, puras utopías comunistas. Cállese y trabaje".
Por fortuna, tu estirpe siempre fracasa frente al progreso humano. Es lento, a veces de modo desesperante, pero que se avanza, se avanza.
Guardá todos tus posts, encuadernalos y dejáselos de herencia a tus hijos. De ese modo, seguro serán mejores que vos, aunque sea a costa de avergonzarse de su padre.
PD al resto: Disculpen si de vez en cuando me enredo retratando a este gil como lo que es. Ya que hay que bancarse su "evangelización neoliberal", yo me divierto con su ignorancia y sus argumentos neofascistas. Al lado de él, hasta parezco inteligente.
Salú!
No ignoro que los programas económicos, y políticos, tienen gran importancia para favorecer (o desfavorecer) la creación de riqueza, para reducir (o aumentar) la pobreza, y para generar el clima de libertad y de paz que toda sociedad necesita para progresar. Pero precisamente por ello, un programa que se base en la "lucha", en el "reclamo", en la "reivindicación", en la búsqueda de la "justicia social", o en la "lucha de clases", será -siempre- un programa destinado al fracaso.
Cuando los bolcheviques conquistaron el poder en Rusia, declararon el fin de la nobleza (y de los ricos), y creyeron inaugurar una nueva era, donde la "injusticia" había quedado derogada para siempre, y todos los hombres tendrían derecho a los mismos bienes, sin "privilegios" de ningún tipo ni origen.
El problema, claro, es que esa concepción del mundo -reduccionista, materialista y falsa desde el punto de vista histórico- puede ser muy linda para las películas de ciencia ficción, pero no resulta aplicable al genero humano, como bien lo demostró durante 70 años la experiencia soviética.
Con todo, y para no dejarlos tan desconcertados, concluiré señalándoles una luz al final del túnel, que -sin conservan un mínimo de viveza- seguramente sabrán seguir:
Aristóteles sostenía que el amor, es superior a la justicia. Si un amigo me debe plata, lo "justo" sería que me la pague. Sin embargo, ¿es lo "justo" lo más sublime? Negativo! Perdonar esa deuda, en honor a la amistad, es infinitamente más alto y humano, que hacer "justicia".
La "lucha" divide. El amor, une.
Mientras haya vida humana en este planeta, ningún (repito: ningún) "modelo" que proponga la división y el rencor entre los hombres, podrá triunfar jamás, y mucho menos servirá para ayudar a los pobres.
Saludos!
O son hiper-estúpidos, o se hacen.
Nunca dije que no haya que combatir la pobreza, ni nada que se le parezca.
De hecho, contra los estereotipos que su corta mentecita les dicta, les informo que yo, el malo, el cuco, el basura, personalmente participo en dos proyectos concretos de ayuda social (ambos en el interior).
Todo lo que dije antes (por cierto, sin mencionar a Dios, que en esto no tiene nada que ver) es que la pobreza no tiene nada que ver con la "justicia".
Que una persona sea pobre, no es "injusto". Es triste! Es malo! Debe sensibilizarnos como seres humanos! Y sin duda, es nuestro deber moral (no legal) ayudar a los pobres en lo que podamos, para que puedan ir superándose.
Pero tiene nada de "injusto", pues para eso, sería necesario que dicha pobreza, hubiera sido causada por quienes no son pobres, lo cual NO ES REAL.
Por ejemplo: No hay ninguna "injusticia" en que Japón disponga de una renta per cápita altísima, y Mozambique sea un país sumido en la pobreza.
Esas realidades, tienen que ver con la historia de ambas naciones, y con el distinto grado de desarrollo humano y político que cada una de ellas ha alcanzado.
Eso no quiere decir que Japón no pueda auxiliar a Mozambique si lo desea, y considera que puede hacerlo sin comprometer su propio futuro, pero de allí a considerar que Japón está "obligada" a auxiliar a Mozambique, hay una enorme distancia.
La única forma de llegar a semejante conclusión, sería creer -como creía Marx- que los países ricos son ricos porque explotaron y explotan a los pobres, que de no haber sufrido esta expoliación, hoy serían también inmensamente ricos.
Pues bien, ese postulado es tan absurdo y falso para los países, como lo es para las personas. Los habitantes de la villa 31 (un 50% extranjeros), no son pobres porque yo tenga auto, o haya tenido la posibilidad de estudiar una carrera universitaria.
No hay ninguna "injusticia" en que ellos sean pobres y yo sea rico, pues ambas realidades derivan -insisto- de la historia personal de cada uno, y también del esfuerzo y la lucidez de nuestros respectivos antepasados, y las comunidades en las que éstos nacieron y crecieron.
Por ende, todos los lloriqueos permanentes que expresa el llamado "progresismo", quejándose de lo ricos que son los ricos, etc, etc, son más un producto de la imbecilidad (y la ignorancia) que de un deseo de "justicia".
Conozco a mucha (muchísima) gente de "izquierda" que parece infiniramente más preocupada por los ricos que por los pobres. Lo que les molesta realmente, es que habiendo pobres, también haya ricos.
Lo expresó claramente Felipe Quispe, uno de los líderes indígenas bolivianos, fuertemente influcenciado por el estupidismo comunista: "En Bolivia hay gente que usa zapatos y gente que anda descalza. Nosotros queremos que todos anden descalzos!"
Publicar un comentario