El INDEC reportó para enero un 1% de inflación, la mitad de la inflación promedio de las consultoras privadas, tal como sucedió en 2009 donde al 7,7% oficial le correspondió un 15% privado.
No interesa esto tanto como sí, el alto impacto que el propio INDEC reconoce en el rubro alimentos y bebidas , que representa el 32% del IPC, y resultó un 60% más intenso que el nivel general.
La inflación anualizada que reporta este rubro estratégico para los segmentos vulnerables supone un 22,9%, ( casi idéntico a este valor) por lo que , tal como señalamos ayer, es imprescindible tomar nota de la necesidad de actualizar los montos de los planes de transferencia de ingresos a la base de la pirámide social.
Con este nivel de inflación en el rubro alimentos y bebidas los $180 pesos se transforman al cabo de un año en $138,8 y su capacidad de resolver la indigencia y pobreza cae drásticamente.
20 comentarios:
Por enésima vez, repito que la asignación por hijo, NO resuelve un corno el tema de la pobreza o la indigencia.
Que una persona necesite esa migaja para comer, no demuestra que ha dejado de ser pobre porque se la dieron. Demuestra todo lo contrario: que lo es!!
Seguir mintiendo con esto no sirve para nada, y es lo mismo que afirmar que un problema de abastecimiento eléctrico se puede resolver no usando luz eléctrica. No señores! Si necesito prescindir de la luz eléctrica, lo que demuestro es que el problema subsiste, no que ha desaparecido!!!
Por más que este tema de la asignación por hijo les sirva para maquillar las mamarrachezcas "estadísticas" del INDEC, lo cierto, lo real, lo concreto, lo que no pueden negar, es que el modelo supuestamente milagroso, histórico, que nos iba a sacar del pozo, blablabla, HA CREADO (como era de esperar) UNA ENORME CANTIDAD DE MENDIGOS, INDIGENTES, E IGNORANTES.
Hasta Mujica se ha dado cuenta para donde va el mundo! Pero el peronismo kirchnerista, sigue anclado al nacional-fascismo de 1943. Así nos va.
Palotes, por favor, pare la moto.
salu2!
La noticia es que con Boudou y todo siguen mintiendo.
El número que pongan, 0,2 0,5 o 1,5 es un detalle sin importancia.
Artemio, la búsqueda del financiamiento para la necesaria actualización de la asignación escapa a mis escasos conocimientos sobre economía a escala.
Sí en cambio puedo comentarle que una buena medida de contención de la inflación es la compra en conjunto ya que mejora la capacidad de negociación de la demanda. En una experiencia local, sobre 500 canastas que incluye unos 20 artículos diferentes por $340 pudimos medir 6% en el último año, en venta minorista de alimentos.
El esquema es replicable y si las organizaciones sindicales encabezaran éstas hipotéticas e innumerables negociaciones colectivas no solo incidirían en la formación de precios sino que además ganarían representación sobre los sectores no sindicalizados o informales de la economía.
Me parece además que si éstos esquemas tuvieran una legislación adecuada permitirían la comercialización de productos que por escala no tienen mercado y también permitirían desgravación de IVA focalizada.
Se me ocurre, bah.
Le mando un abrazo.
me canse del muñeco de palotes y su careteo facho es él..basta! que despues se sdaca foto con amigazo Buzzi y se hace el chacarero.
La verdad que lo menos preocupante es el Indice que nos mienten.
Estuve esta semana con una amigo que vive en Francia, viene y pasa su mes de vacaciones en Argentina.
Realmente lo que más me asustó fué cuando me dijo que hay muchas cosas que estan mas caras aquí que allá.
Por ej. el litro de leche, la ropa, las verduras, los inmuebles,.etc.
Ante esto, yo me pregunto, cuando explota?
Esto se parece cada vez más al año 2000, cuanto falta para diciembre del 2001?
bien analizado artemio, la indicencia de la asignacion en la pobreza y la indigencia ya fue bien calculada, en las metricas no existe la escala "migajas" y todo aporte puede ser cuantificable, se que la receta aceptada para parar la inflacion es bajar los motores, pero tambien hay que tener en cuenta cuanto esta perdiendo el estado con la inflacion.
El que avisa no es traidor.
Juan de los Palotes, contanos que almorzaste o cenaste en los últimos 5 día, te animás?. Que facil es ningunear a los 180$ para (lamentablemente) muchos...
Coincido con el otro post, hay que actualizarlos por inflación (Moreno o la que sea)
Me leiste mal, Srinivasa. Yo no ninguneo nada. Simplemente digo (o más bien, repito) que si alguien necesita ese dinero para comer, es precisamente porque es pobre, y NO porque ha dejado de serlo.
Mejor que lo tenga a no tenerlo. Si nadie hasta ahora le dio el dinero y ahora alguien se lo da ¿Que quiere decir que es mas o menos pobre?
¿Que lo va a sacar de la pobreza el "derrame" de los ricos?
Es cierto que es harto insuficiente, pero hay una cuestión hasta cultural a debatir ¿Porque no intentar un ingreso universal por ciudadanía?
Porque como dijo Andrè Gorz la riqueza es socialmente producida y lo es cada vez mas en el capitalismo avanzado, mientras que la apropiación es individual ¿Pero como hacés en este paés en el que los 180 pesos y otros planes sociales fueron atacados como que alimentaban "vagos" mientras que nadie cuestionó el "salvataje" a los bancos en el 2002 que pagamos todos.
Y mal que le pase a Palotes del Pro hay menos indigencia y pobreza en el marco de una crisis mundial, aunque sea asignatura muy pendiente y aunque la distribución del ingreso haya seguido siendo desigual
Edukator, francamente no entiendo eso de que la riqueza es "socialmente" producida. Si te referís a que todos generamos de uno un otro modo algo de riqueza, estoy de acuerdo. Si lo que pretendés afirmar es que todos generamos el mismo nivel de riqueza (y por tanto nadie tiene derecho a una "apropiación" superior a la del otro), obviamente estoy en desacuerdo.
En efecto, NO todos generamos riqueza en el mismo grado. Afirmar semejante cosa, sería como decir que sir Alexander Fleming, que descubrió nada menos que la penicilina, tuvo un aporte a la humanidad similar al de un camionero que trabaja para un laboratorio, que distribuye sus productos.
Ese ejemplo (acaso extremo), sirve como ejemplo de lo que digo: todos los seres humanos somos distintos, tenemos capacidades, orígenes y realidades distintas, y aportamos cosas distintas a la sociedad.
Lo que vos llamás "apropiación individual", no es otra cosa que el valor que la sociedad asigna a aquello que nosotros le ofrecemos.
Pretender, por ende, que exista "igualdad" entre lo que cada uno de los seres humanos recibe por sus trabajos, creaciones, inventos, inversiones, esfuerzos, sería por tanto profundamente injusto, pero más allá de eso, sería imposible.
En efecto, TODOS los intentos que se hicieron (por supuesto a punta de pistola, pues no hay otra vía) para "igualar" el ingreso de los individuos, fracasaron -siempre- en forma estrepitosa, y terminaron -siempre- generando una pobreza igual o mayor que la que existía cuando se intentaron.
El mejor ejemplo de todo esto, fue la división de Alemania tras la guerra. Un mismo país, misma geografía, mismos climas, mismas etnias, misma historia, mismo idioma, misma cultura, fue dividido (artificialmente) en dos.
De un lado, los ciudadanos quedaron libres, y a ningún burócrata se le ocurrió definir cual era la renta que le correspondía recibir a cada uno de ellos. Las empresas (y el bienestar) no tardaron en aparecer. Debe haber pocos países en la historia que hayan atravesado una etapa de prosperidad similar a la que vivió Alemania Occidental entre 1960 y 1990.
Del otro lado, en la DRF, se socializaron los medios de producción, y el Estado se dedicó a decidir cuanto tenía que recibir cada persona por su trabajo.
Supongo que no hace falta que siga con el relato, ni te aclare cuales eran los alemanes que saltaban el muro para escapar hacia el otro lado.
En cualquier caso, la "asignación universal por hijo", puede ser una medida entendible en una situación de grave emergencia, pero su implementación en la Argentina actual, permite concluir dos cosas en forma muy nítida:
(1) en primer lugar (y aunque suene increible), permite concluir que en Argentina todavía hay gente que piensa que la pobreza se combate... ¡repartiendo plata a la gente! Al respecto, y para no ser hiriente, simplemente agregaré que si la cosa fuera tan sencilla, la pobreza ya hubiera desaparecido de la faz de la tierra hace varios siglos.
(2) y en segundo término, la instalación de esta "solución mágica" a finales de 2009, permite concluir que el "modelo" supuestamente milagroso, con el que creceríamos hasta el fin de los tiempos a tasas chinas, pulverizando para siempre el subdesarrollo y la pobreza, HA DEMOSTRADO SER UN COMPLETO FRACASO.
El próximo gobierno (de éste ya no espero nada), deberá elegir: o sigue aplicando recetas ultra-fracasadas y probadamente erróneas como las que se aplicaron desde el 2002, plegándose así al bloque castro-chavista; o elige madurar, e imitar a los países que nos rodean, como Chile, Uruguay y Brasil, que aún gobernados por gobiernos de izquierda, han sabido entender que la sanata, NO sirve para erradicar la pobreza.
Para erradicar la pobreza, lo único que hay que hacer es crear un marco legal e institucional estable, que le asegure a quienes deseen apostar su dinero, su esfuerzo, su creatividad, y su trabajo en la Argentina, que la riqueza generada no irá a parar al bolsillo de Felisa Miceli, Ricardo Jaime, o Néstor Kirchner.
Salu2!
Lic.
Hay un concepto elaborado por Marx antes de EL Capital previendo el futuro que el llamó General Intellect y que se refiere al nivel de conocimientos y técnica de una sociedad en un momento determinado.
El ejemplo que vos das de Fleming, justamente, refiere a ello.
No hubiese podido inventar la penicilina si no lo hubiesen precedido o no hubiesen sido contemporáneas a él investigaciones que permitieron tal descubrimiento.
Hoy, en un nivel de gran desarrollo de la riqueza inmaterial es imposible medir el aporte "individual" a la conformación de esa riqueza.
En algunos países de los que vos admiráis ya se han estado poniendo en práctica conceptos como el ingreso universal por ciudadanía.
Y coincido, no es sólo plata, pero es mágico e ilusoria suponer que el derrame va a lograr siquiera disminuir la pobreza.
Lo cierto es que lo vos que proponés, aunque obviamente lo vas a negar fue ya ampliamente aplicado, especialmente por Caballo Y Martínez de Hoz, y desde el punto de vista de las mayorías son elocuentes fracasos salvo por algún "viajecito" que alguno haya podido hacer, a cambio de ya sabemos que cosas.
Cuando hablan de "ejemplos" ¿Por què en vez de Alemania no nombran el liberalismo de Jamaica, Haití y tantos otros lugares por el estilo.
Y a propósito de Alemania (la occidental) ¡Vos viste la "rígida" legislación laboral "socializante" que tenía?
Pero yendo al tema del post ¿Por qué en todo caso no discutís las estadísticas del post y refutalas si te parecen erróneas y tenés elementos?
Esto, caro está, si te interesa el debate y no la mera provocación
Lo importante es que se confirma que este ha sido el gobierno más mentiroso de la historia. A esta altura más mentirosos que el "Estamos ganando"
Abstenerse de mentir da esos resultados?
Ok, ok, tu cita de Marx ya me deja todo claro, y me persuade de la inutilidad de debatir con vos.
Que tengas suerte con la revolución!
la próxima te cito a Adam Smith qu tampoco concuerda con vos en muchas cosas, o Milton Friedman que también en ocasiones concuerda con el ingreso universal. o gente como Rifkin con el Fin del trabajo (no es precisamente marxista)
Hablando del gran Milton, mirá esto!!!!
No le diría grande a Milton, y desde ya no comparto su punto de vista respecto de la "burocracia", pero lo que si es claro que advierte la necesidad de un ingreso ciudadano aún desde su ideología
Publicar un comentario