Me llega un estudio sobre la polémica desatada en torno al Fondo del Bicentenario --muy crítico a la posición del gobierno y aún más de la oposición-- firmado por Claudio Lozano, en el que se lee, entre otros puntos, una visión alternativa del uso de las reservas y una breve caracterización de las posiciones de la oposición, que quiero compartir. Otras voces.
Tal como lo expresáramos durante el debate parlamentario del Presupuesto 2010, nuestra propuesta es utilizar la misma magnitud de reservas que tiene fijado el DNU oficial pero asociándola con la Creación de Riquezas, expresadas en la reconstrucción en serio de la estratégica industria ferroviaria (fomentando las industrias locales, conectando pueblos, reduciendo los accidentes viales y minimizando la contaminación ambiental), la puesta en funcionamiento de una Petrolera Estatal (que más allá de Enarsa permita capturar las extraordinarias ganancias de este sector), la recuperación de la Industria Naval y la constitución de un fondo para la Ampliación y Modernización Productiva. Se trata de transformar un activo monetario (como son las reservas) por un activo productivo (como lo son las líneas propuestas).
Es decir, en lugar de seguir esperando que la inversión productiva surja de la supuesta confianza de los inversores externos y locales, es el Estado el que debe promover la apertura de nuevas condiciones para los negocios productivos invirtiendo en las áreas estratégicas para el desarrollo económico. Desde nuestro punto de vista este es el uso prioritario que deben tener las reservas. No descartamos que las reservas (por ser un activo) puedan ser utilizadas para cancelar pasivos (deudas), pero ello siempre a condición de determinar primero la legalidad y legitimidad de los pasivos, y en segundo lugar de subordinarlos a la estrategia de desarrollo.
En referencia a la posición de la oposición política respecto del Fondo del Bicentenario, se lee en el documento de Proyecto Sur:
La propuesta de la Oposición Consentida y Conservadora es peor aún que la del Gobierno, porque en tanto impide el uso de reservas para cubrir el financiamiento, promueve en la práctica políticas de Ajuste del gasto público, como forma de resolver el financiamiento, o bien porque propone un endeudamiento a tasas mucho más elevadas y en cabeza del Tesoro.
El documento completo, acá.
31 comentarios:
Cómo no se nos ocurrió???
Saludos.
Lozano, por más que lo proclame, tanto asco a la oposición conservadora no le hace, por lo menos comparte odios con ella. En cuanto a la propuesta, este Mariano Grondona de la izquierda, siempre se cuida muy bien de ponerle una condición de cumplimiento imposible, para justificar sus cipayas posturas política, como es, la de pedirle al gobierno que hizo la negociación de la deuda externa mas exitosa del mundo, que ahora debe revisar la legitimidad de ella. Una maravilla de originalidad, digna del pinolozanismo.-
Todo lo de Lozano es pura cháchara. La única realidad es que el Estado tiene un presupuesto aprobado, en donde están computados los gastos y calculados los recursos.
Entre los gastos están los pagos de sueldos, obras públicas, coparticipaciones, etc., etc. y servicios de la deuda externa. Entre los recursos, se computan ingresos por impuestos, retenciones, etc., etc. y créditos que se van a tomar en el mercado internacional, bonos que se van a colocar, etc., etc. (para el pago de los gastos).
Pues bien, en vez de pedirle dinero a Venezuela (difícil que preste actualmente) o en los más difíciles todavía "mercados financieros internacionales" se le pide al Banco Central que le preste al Estado Argentino (en vez de colocar sus reservas en el mercado internacional) y listo, parte del dinero que se tenía que conseguir ya se consiguió.
Digo que lo de Lozano es pura cháchara porque lo que propone es un incremento del presupuesto. Es decir, no propone no pagar algo y utilizar el dinero que surja de ese no pago para crear un Fondo para Ferrocarriles, Infraestructura o lo que sea.
De esa manera, el Ministerio de Economía tendría que salir a buscar fondos en el mercado internacional a tasas elevadas.
O sea, todo bien con utilizar reservas para obras de infraestructura pero no hagamos la canallada de decir que es un uso alternativo posible porque no lo es.
No existe eso de "pago deuda o pago infraestuctura". Si quiere pagar infraestructura todo bien pero que recuerde que igual hay que pagar la deuda (a no ser que declaremos un default).
Por otro lado, no veo ninguna racionalidad en que el Central coloque en el mercado financiero internacional (como lo hace) sus reservas a una tasa que a duras penas llega a ser la Libor mientras que la Tesorería tiene que salir a tomar créditos a tasas usurarias.
Cada vez me cierra más eso de Opereta Nro 126, estos buenos muchachos tan bienintencionados de la izquierda qué pensaban del destino de una parte de las retenciones móviles que supuestamente serían destinados a hospitales, viviendas y rutas.
A estos ladillas hay que correrlos con billetes: 2 fondos, el del bicentenario y el de lozano, si hay plata para que nos vamos a pelear por causas tan nobles.
No creo que la industria naval necesite nada de plata adicional: están todos los astilleros a full, incluyendo el de la Nación (Almirante Storni, compuesto por el ex-Domecq García y el ex-TANDANOR) y el de la PBA (Astillero Río Santiago). Si se mantiene la tendencia, la renovación y expansión del área debiera darse por, con el perdón del término, simple inversión del mercado. Incluso en los estatales, que están recibiendo muchos dólares.
Bien,por encima de cuestiones opinables pone enfasis en lo importante
En ese camino es donde se pueden y deben encontrar coincidencias
y en ese camino seguir andando
Yo Gobierno recogería el guante y, dado la necesidad para formar quorum y ganar votaciones, le propondría a proyecto sur y bloques afines la siguiente negociación: Que aprueben el Fondo de Garantías pero con una modificación. A medida que se produzcan vencimientos y dicho fondo no haya sido utilizado (por conseguir nueva deuda a tasas mas bajas) se libera el mismo monto del vencimiento para los fines propuestos por Lozano. ¿Se entiende? Es decir, ponele que en abril venzan 1500 millones y el gobierno - gracias al fondo de garantías - consiguió esa plata afuera a tasas del 5%, entonces se usan esos 1500 millones para otros fines, y así sucesivamente. ¿No es perfecto? Che, mientra la escribo, la sigo pensando y me gusta mas. Ya vendrá algún economista de veras a ponerle defectos :) Salu2!
¨No descartamos que las reservas (por ser un activo) puedan ser utilizadas para cancelar pasivos (deudas), pero ello siempre a condición de determinar primero la legalidad y legitimidad de los pasivos, y en segundo lugar de subordinarlos a la estrategia de desarrollo.¨
Excelente. No hagamos nada antes de contar con un estudio meticuloso, honesto y pristino sobre la legitimidad de la deuda, otro sobre la estrategia de desarrollo progresista quimicamente pura, otra sobre el sexo de los angeles y por último una investigación rigurosa sobre la misteriosa muerte de Mariano Moreno en altamar.
Hasta que eso no ocurra, no cuenten con la izquierda ilustrada.
Coincido con los comentarios que hacen Hector y Alex Piedo, sin embargo se me ocurre un interrogante a partir de valorar algunos de los aportes de Lozano y de una frase que deslizó Néstor en el reportaje que le hizo Verbistki. Es una cuestión metodologica. Y si apoyan criticamente desde la izquierda el proeycto que encabeza hoy la Presidenta? Si se sientan a conversar sobre las coincidencias y no sobre las divergencias? Nestor señalo que era necesario generar un gran espacio progresista, con el PJ incluído o al menos un sector del mismo. Sería imperdonable que pase en Nación lo sucedido en ciudad. Claro, las consecuencias no la pagaron los Ibarra, los Telerman, los Heller, la pagaron los vecinos desalojados en los conventillos de La Boca o los apaleados de la UCEP. Pero bueno, parece que a la hora de contar ellos no cuentan.
La confusion es general y atraviesa a todos:al gobierno, a los economistas convencionales, y a la izquierda 5ásec (salva la "ropa etica" y no se mancha con la realidad politica, enunciando imposibles) Los dolares solo se utilizan para trasacciones con el exterior (deuda, comercio), y los pesos solo en las domesticas.
No tiene ningun sentido hablar de separar dolares de la reserva para emitir pesos, salvo que restricciones institucionales como la carta organica del BCRA, no te permita financiar al tesoro.
La operatoria que seguiria a tener dolares de las reservas para hacer obras: el tesoro con los dolares, va al BCRA y se los vende al tipo de cambio por pesos que tendra que ceder o emitir el central...ergo los dolares de las reservas antes y despues son la misma cantidad, y lo unico que varia es la cantidad de pesos.
Pero para eso hay que decir otra cosa: reforma de la carta organica del banco central para que financie al tesoro, o que tome cartas "independientemente" del crecimiento (como China, por ej.).
No esta mas la convertibilidad, el dinero es cartal, una "criatura del Estado" y no el equivalente de x oro o dolares. Con amplios hombros de reservas se pueden regular lo que debe regular el banco que es la administracion del target de tasa de interes y tipo de cambio.
http://grupolujan-circus.blogspot.com/2010/01/el-largo-legado-de-la-convertibilidad.html
Lozano, es inutil. Tus 'geniales' propuestas no existen. Los que están transformando la Argentina son otros. No vas a llegar nunca vos. Seguí aliándote con la derecha, por lo menos tenés algo de 'metraje' en TN y Clarín.
Cuando comenzó la opereta 126, mi opinión fué que la cuestión de fondo era la carta orgánica del BC -y lo sigue siendo, incluso para la propuesta de Loinzano- pero, paradogicamente, mientras el país esté con una parte de la deuda en default y los buitres sobrevuelen las reservas, es justamente ESTA carta-neolib. con su "autarquía" lo que está protegiendo a las reservas de esos acreedores o al menos es lo que se esgrime para que no se toquen.
Primero, antes de hablar de cambiar la carta orgánica y que el BC vuelva a ser lo que fué, creo debemos salir del default y terminar con los fondos buitres.
Luego si se podrá cambiar la carta, yo al menos estoy de acuerdo con que se haga.
Pero en este contexto, hoy, esa carta chota, nos sirve.
De todas formas se puede formar el "fondo de garantía" el nombre es lo de menos -como acaba de VOLVER a afirmar el cro. Kunkel- un fondo que es una suerte de fideicomiso, del cual se utilizará lo que haga falta, mientras haga falta.
La opción de crear otro fondo para utilizar en la economía real, si con el primero se libera efectivemnte guita del presupuesto es buena idea...Bah! en realidad es lo que siempre pensó el gobierno.
La única diferencia que yo veo con lo que propone Loinzano es "darle una utilización pre definida, una especificidad" o sea dejar en claro en qué, especificamente, se utilizarán esos recursos.
No veo ninguna otra gran diferencia.
Y bueno, lo de la parte ilegal de la deuda es algo que se debió hacer en la época de Alfonsín, no digo que no se pueda investigar, de hecho el fallo del juez Ballesteros sobre el caso Olmos - al que le dió la razón sobre que había parte de deuda ilegítima y fraudulenta y yo agregaría "odiosa"- está en el congreso hace años.
Eso si, no creo que Loinzano, ni los que fogonean esta petición puedan mostrarme "UN" solo Bono o Letra, tan solo UNO, que sea anterior a la época de Alfonsín, si es que incluso de esa época queda alguno.
A no ser que estén pensando en remontarse al primer emprestito de Rivadavia...Pssss!
En fin se pueden encontrar puntos en común, pero tampoco irse al carajo.
Si no recuerdo mal, todo lo que se rifó, digo, privatizó con el turco se hizo recibiendo en pagó bonos de deuda.
Ahora nos dicen que hay que auditar esa deuda, capaz que a gente tan inteligente y preparada como el pino y el claudio, no se les ocurrió y hablando de esa deuda, auditar la legitimidad de esas privatizaciones; porque si la deuda es trucha, son truchos los papeles que se usaron para pagar las empresas. ¿O ahí ni se mira ni se toca?
Saludos
¿Y Ramble qué dice de los dichos de Maurizio sobre Román?
AL, no me parece alocado el planteo de Lozano, se ha moderado.
Nos llevamos el post.
Saludos entrerrianos.
Lozano está corriendo por izquierda al gobierno. Si la Presidente aceptara a libro cerrado sus propuestas, él se correría un poquito más a la izquierda, para seguir siendo opositor.
Lo que debe entenderse, muchachos, es que hoy NADIE quiere estar cerca de los Kirchner, que han pasado a ser una suerte de lepra, de la que todos huyen despavoridos (y con razón!).
Precisamente por eso, el análisis no puede limitarse al destino de los fondos, a las cuestiones legales, o a la convocatoria al Congreso. Debe incluir, necesariamente, el absoluto descrédito en el que ha caído el gobierno, luego de varios años de mentir alevosamente sobre la inflación, y de gastar pésimamente mal el dinero que recauda.
En este momento, el gobierno es como el pastorcillo mentiroso: puede decir todas las verdades que quiera, pero ya es tarde, pues nadie le creerá.
Leyendo los comentarios, me parece que Lozano ya no va mas¡Cambiemos de progre¡
Cesar dogo,
¿No entiendo cual seria el mecanismo que planteas?
1-si el tesoro puede tomar los dolares o pagarlos con una letra al 2019, y luego los puede vender al mercado, (dado que no puede venderlos al BCRA, porque la carta organica prohibe financiar en pesos al tesoro), se produce una desacumulacion de reservas en dolares, y el tipo de cambio competitivo no lo podras sostener.
¿Cómo sería lo que planteás?
ale
Muchachos, me provoca ternura que debatan sobre las reservas si o las reservas no, como si fueran economistas, o abogados especializados, pero es completamente en vano.
El problema, aunque nadie quiera decirlo (ni siquiera Lozano), no son las reservas, ni la ley, ni la deuda, ni las instituciones: son los Kirchner!!
Mientras ellos permanezcan en el poder, la Argentina seguirá en zona de turbulencias. Hoy son las reservas el tema de discusión, y mañana lo serán las avestruces del zoológico. Pero un cuerpo de consensos como el que tiene Chile, no podremos alcanzarlo mientras este dúo continúe en el poder.
Si, si es verdad van a ver cuando gobiernen Macri o De Narvaez ahí van ver que consensos van a lograr. Gente así con capacitad e inteligencia nos van a llevar al primer mundo, donde alguna vez estuvimos no hace tanto de la mano de otro genio, hoy injustamente olvidado.
Estimado Juan, eso esta dicho. El error de temer al elefante en el bazar de hoy, es no ver los tigre sable en la guarderia.
Sin ningún tipo de esperanza ni ingenuidad, trato de entender la lógica de economistas progresistas, con posiciones ortodoxas, en este caso cuantitativista. Lo que en definitiva es lo que hunde un proyecto sedicente de desarrollo.
Por ellas no se cambio algun inciso del art. 20 de la Carta organica en el 2007, y hoy esto simplemente es una discusion para el futuro.
Dificil que con este congreso se cambie la CO.
elale
El triunfo de Piñera es realmente providencial para la Argentina, pues permitirá cotejar de un modo crudo, el desempeño de ese país gobernado por la "derecha" (es decir por los malos, por los cucos), con el de la Venezuela de Chávez, todo amor, todo ternura, todo solidaridad entre los pueblos.
En cinco años, la Argentina deberá responder este interrogante: ¿queremos parecernos a Chile, o a Venezuela?
Juancito, los consensos que vos querés, yo no los deseo.
Ese es el problema, no los K.
Cuando los k se vayan el problema seguirá siendo el mismo. Y te vamos a seguir rompiendo las pelotas.
Lo dudo, Toto. La verdad es que los K llegaron al poder de carambola, y no porque la Argentina haya decidido "virar a la izquierda", como algunos muchachones de Carta Abierta quisieron creer en su momento. De hecho, no olvides que en la primera vuelta del 2003, los cuatro candidatos más votados fueron de centro-derecha: Duhalde (a Kirchner no lo conocía nadie), Menem, Rodriguez Saa, López Murphy. Recién en quinto lugar entró Carrió, que tampoco es muy de izquierda que digamos.
En suma, la conjunción de factores que se dió para que un par de ineptos de ese calibre acceda al poder, es imposible que se repita.
Tarde o temprano, entonces, y aunque a vos no te guste, la Argentina deberá elegir un camino: El de Chile, o el de Venezuela.
flor de reduccionismo, por lo menos una Carrio queria ser como Suecia...
No tenemos mucho que ver ni como estructura productiva, ni como cantidad de poblacion, relaciones politicas, de clases, etc, con Chile, ni con Venezuela.
Lo unico que nos hermana es la restriccion externa de todo pais que no "imprime moneda mundial" y tiene una estructura productiva desequilibrada (EPD).
Pero no puede decirse que con las politicas del ajuste permanente como en Chile, se pueda salir de esa situacion (y menos en un pais de mas de 10 millones de habitantes). Nunca se puede crecer para la ortodoxia: cuando el ciclo va en alza ven inflacion por demanda y enfrian, y cuando se cae enfrian por no recaudar, confundiendo lo que quiere decir anticiclico.
Mando un trabajo sobre como aun cuando los paises tengan sistematicos superavits fiscales primarios (G-T<0) tienen deficits fiscales globales y operativos, generandose una verdadera transferencia de lo que no va en gasto publico G, a pago de intereses. Como dice el autor, una verdadero "plan trabajar para el capital financiero".
http://sites.google.com/site/bibliotecagl23/home/Vernengo-Globalizationandendogenousfiscalcrisis.doc?attredirects=0&d=1
Exacto! Justamente quería ser reduccionista, para que me entiendan todos!
No digo que la Argentina sea igual a Chile o Venezuela. Digo que deberá elegir entre uno de los modelos económicos que éstas llevan adelante actualmente.
Una alternativa para bajar la pobreza en forma sostenida (y sustentable) es crear un régimen legal estable, promover la inversión privada (no necesariamente extranjera), con amplia libertad para comerciar y trabajar, y celebrar tratados de libre comercio con Japón, la UE, EE.UU. y China.
La otra alternativa, es hacerse el payaso y echarle la culpa a EE.UU. por el terremoto de Haití, prohibir los juguetes importados, y sanatear las 24 hs. por televisión, sobre socialismo del siglo XXI. Y como muestra del "éxito", devaluar la moneda, generar hiperinflación, y prohibir los canales de televisión opositores.
Lamentablemente, los Kirchner están mucho más cerca de este último "modelo", que del primero.
Perú, por cierto, parece haber elegido el modelo chileno. Y le está yendo muy bien.
Viaje a Taiwan en el 2001, y alli me entere (me dijeron) que a la Argentina con convertibilidad, le estaba yendo muy bien...mucho mejor que con el peronismo.
Pero amigo, los datos no avalan que politicas de libre comercio permitan el desarrollo economico.
le muestro un grafico de Ocampo, un economista que no puede ser acusado de K.
http://sites.google.com/site/graficos1234/home/graficoocampo.wmf?attredirects=0
alli se muestra que se crece mas para 14 paises de latinoamerica, durante el periodo de crecimiento Estado intensivo que luego de los 90. Chile es un modelo basado en una linea de los 90, chicago boys mediante. Todo su cacareo con fondos anticiclicos, no les sirvio de nada cuando vino la crisis internacional. Sencillamente errado. Han crecido menos cuando pudieron, y ahora el fondo ni se nota. Es toda una concepcion ortodoxa que es mayoritaria.
No defiendo a los K en si, que hacen una bien y tres mal, pero si el nucleo implicito de crecimiento tirado por demanda y Estado.
Mando el articulo entero de Ocampo
http://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxiaWJsaW90ZWNhZ2wyM3xneDo1OWFjYTljMGUwYmI5NDM2
Juancito, sos un nabito.
Así que sos reduccionista para que te entendamos todos???
Te digo algo, no lo seas más porque igual te entendemos y eso te hace parecer más nabo todavía.
Parecés un folleto publicitario del liberalismo bobo.
Igual me hiciste reir con lo de Perú..!!!! Jajajajaaaaaa
Y con lo del régimen legal estable también!!
Publicar un comentario