Mientras parte de la progresía ( la devaluadora a la cabeza) mira para otro lado, se escuchan muchas voces... Cada quién es cada cual...
Mientras parte de la progresía ( la devaluadora a la cabeza) mira para otro lado, se escuchan muchas voces... Cada quién es cada cual...
21 comentarios:
la verdad, el negro Raimundi ha sido toda una revelación. Qué bien que la durmió a la escabia, por diosssss
¡QUÉ QUERÉS CON EL DEVALUADOR PROGRESISTA HIJO DE LANATA!
OTRO HIJO DE LANATA QUE CREE QUE PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN ES LO MISMO QUE VIEJA CHUSMA. MUY SERIO LO DE MONTENEGRO.
¿Y QUE HARÁ AHORA 6,7,8 CON INVITADOS ÍCONOS DE TVR COMO ESE OTRO HIJO DE LANATA DE INICIALES E.T.?
¿CAMBIARÁ DE LIBRETO PARA AJUSTARSE A 6,7,8?
¿O FORMARÁ PARTE DEL SINDICATO DE HOMELESS COMO PROPONE SILVESTRE?
TVR vs Zapping - Rating Sábado 28/9/2009
“Zapping” 18.7
“TVR” 5.8
:s
Para conocer el grado de "democratización" que el gobierno pretende darle a los medios, basta entrar a la página HABLEMOSTODOS.AR, que permanentemente promociona la "televisión pública" durante los partidos de fútbol (a nuestro costo, claro).
En la mentada página, el 100% de las opiniones recogidas, son a favor de la Ley de Medios.
Me da la sensación de que todos, lo que se dice todos, no han hablado en esa página.
No puede más que concluirse, por ende, que cuando el gobierno dice "hablemos", se está refiriendo a sí mismo, y no al resto de la sociedad (cuya opinión, por lo visto, debe ser silenciada).
Artemio: la cosa viene dura. Jenefes el nuevo Cobos. La ley vuelve a diputados. Sólo una mayor movilización va a impedir una nueva frustración.
Es una ley desastroza y no creo q salga.
Decididamente pensada para fragmentar y generar debilidad comercial.
Necesitan medios mendigos caminando por la cornisa de la inviabilidad economica.
Desde esa vulnerabilidad creen q sera muy simple disciplinarlos. lo saben pq lo hacen a diario. pero no le llegan a los mas grandes.
lo cual los llena de furia.
Ese es el espiritu main.
la completan una serie de mamarrachos de orden inferior, como el fascismo de pretender imponer contenidos, etc
abrazo hermano
De todas formas, hay que aclarar que tanto la actual Ley de Radiodifusión, como la Ley de Medios (propios) que el gobierno quiere imponer, son INCONSTITUCIONALES, en virtud de lo dispuesto por el Art. 32 de nuestra ley máxima:
"El Congreso Federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal"
Muy bueno lo de Patricia Luro Pueyrredón J. B. Justo y Bullrich!!!
Creo que estamos complicados con la nueva ley Artemio. Se tocan intereses de gente muuuuy poderosa que tienen el aparato infórmatico a su disposición.
El atreverse es un gran mérito de Cristina.
Sigamos en esta vigilia
con la esperanza de poder dar vuelta la historia.
le dejo un saludo
Palotes y Martín, déjense de decir zoquetadas. No se puede abusar así de la palabra. La ley proyectada no tiene nada que permita al gobierno intervenir en el contenido de los medios. La actual sí. Si fuera por controlar a los medios, lo más sencillo sería no cambiar nada.
Lo de la inconstitucionalidad es un macanazo. El espacio radioeléctrico, desde Marconi para acá, pertenece a los Estados, estos deciden si lo usan por sí o lo dan en concesión y en qué condiciones. No tiene nada que ver con la imprenta ni con las plumas verdes.
Saludos
Es normal que la derecha este confundida; ven a un gobierno tratando de dictar una ley que limite su propio poder y no entienden su logica.
Salvo los misticos que creen haber descubierto que Kirchner tiene la marca del anticristo, todavia no escuche a nadie que de un buen argumento para decir que la futura ley de la democracia es peor que la actual ley de la dictadura.
Juan de los palotes sos de cuarta. La supuesta inconstitucionalidad pretendida por vos y Mariano Grondona se choca de frente con los fallos de la Corte que entienden que la materia audiovisual no es potestad de las provincias. Ya hay varia cuyos reclamos fueron rechazados por este principio. Por si no lo sabés, la Carta Magna tiene un sentido y espíritu que es interpretado por la SCJN, máximo tribunal cuya principal función es velar porque se respete la intención que los creadores de la CN quisieron darle. Colocar el art 32 sin más explicación es no entender nada, pero nada, de derecho. Podés decir con total libertad que no te gusta la ley, pero no trates de confundir y manipular a los lectores. Para eso, existen los grandes medios.
En cuanto al sitio del Gobierno, se trata de un lugar donde se puedan escuchar otras voces más allá de la de los defensores de los monópolios y oligopolios. Si no las pone el Estado, ¿qué medio les va a dar difusión?
Tincho
COMO SERÁN DE BURROS QUE SILVESTRE INSISTE CON "SI UNO QUIERE ABRIR UN DIARIO NO LO VAN A DEJAR..." CUANDO LA LEY NO HABLA DE MEDIOS GRÁFICOS.
SE VE QUE SILVESTRE NO DISTINGUE UNA IMPKRENTA DE UNA CÁMARA.
Horacio Verbitsky (que sabe y se informa un poquito más que los paparulos de Martin y ... de los Palotes Coronel Diaz), dice en su nota de ayer -domingo 27-9-2009, en Página-: "Mariano Grondona sostuvo que el Congreso no está autorizado a sancionar ninguna ley de medios porque el artículo 32 de la Constitución le prohíbe dictar “leyes que restrinjan la libertad de imprenta o establezcan sobre ella la jurisdicción federal”. El columnista del diario La Nación agregó que la libertad de imprenta del siglo XXI se ha convertido hoy, por obvias razones técnicas, en “la libertad de imprenta y audiovisual”. Con el mismo argumento el gobernador de San Luis, Alberto Rodríguez Saá, anunció que recurriría a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para oponerse, propósito que fundamentaron en el Senado su hermano Adolfo y en la Cámara de Diputados el ex jefe del gabinete de ministros de la Nación, el sociólogo Luis Lusquiños. Es por lo menos llamativo que cuatro personas de tanta calificación intelectual y política incurran en argumentos tan endebles, con desconocimiento del texto constitucional y de la jurisprudencia del órgano al que le corresponde su interpretación, la Corte Suprema de Justicia.
La regulación audiovisual
Reformada en 1994, la Constitución Nacional incluyó entre las atribuciones del Congreso “dictar leyes que protejan la identidad y pluralidad cultural, la libre creación y circulación de las obras del autor; el patrimonio artístico y los espacios culturales y audiovisuales” (artículo 75, inciso 19). Queda claro así que a diferencia de la imprenta, la Constitución sí puso a los audiovisuales bajo la jurisdicción federal. Por otra parte, ni un artículo de la ley incluye restricción alguna a la libertad de expresión, ya que no se refiere a los contenidos de la comunicación audiovisual más que para asegurar la plena vigencia de los tratados y convenciones sobre derechos humanos que la protegen. Además, antes de Rodríguez Saá otras provincias discutieron ante la justicia las facultades de organismos como el Comité Federal de Radiodifusión. En cada caso la Corte Suprema falló en contra de la doctrina Grondona-Rodríguez Saá. En 2004, con una mayoría aún constituida por Enrique Santiago Petracchi, Augusto César Belluscio, Antonio Boggiano, Adolfo Vázquez y Juan Carlos Maqueda declaró inconstitucional una ley de la provincia de Buenos Aires que desconocía la competencia del COMFER para otorgar licencias y ejercer el poder de policía sobre el servicio de radiodifusión. La Corte invocó otro inciso del mismo artículo 75 de la Constitución, el 13 (que en el texto histórico de 1853/60 correspondía al artículo 64, inciso 12), según el cual corresponde al Congreso “reglar el comercio con las naciones extranjeras, y de las provincias entre sí”. La Corte agregó que esa facultad regulatoria “incluye a la actividad radiofónica” (C. 1082. XXXV. “COMFER c/ Buenos Aires s/ inconstitucionalidad”). El mismo año, en un amparo de la provincia de Río Negro contra el Estado Nacional, la Corte sostuvo que “es competencia federal la regulación de las telecomunicaciones” (“Río Negro c/ Estado Nacional s/ acción de amparo”, Fallos 327: 6011, año 2004). En 2006 y ya con su conformación actual, la Corte concedió por unanimidad una medida cautelar solicitada por el COMFER e intimó a la provincia de Misiones a no realizar ningún “acto relacionado con la radiodifusión que requiera la conformidad de la autoridad nacional y no cuente con ella” (C. 1553. XLI. “COMFER c/ Misiones s/ acción declarativa de inconstitucionalidad”). Es decir que de acuerdo con la ley suprema y con su interpretación auténtica, el Congreso tiene facultades para dictar leyes en materia audiovisual y reglamentar los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones".
Calma muchachos con esperar que en el proximo gobierno no incidan demasiado tipos que piensan que la dictadura fue por culpa de los MONTONEROS, a mi me alcanza, tanto es así que estoy esperando el libro"EL BRUJO: EL MAS LEAL AL VIEJO, O SOLO UN BUEN TIPO?"
Juan de los palotes, por lo deducido por tus comentarios debes estar en contra de por lo menos el 90% de los posteado en este blog.
La pregunta obvia: ¿Para que seguis entrando y comentando?
Pregunta no tan obvia: ¿Desde que lugar criticas tanto al gobierno? Por ejemplo, a quien votaste en junio? ¿A quien votarias en 2011?
Diciendo desde que lugar es que criticas tanto ya nos ponemos en igualdad de condiciones para debatir.
Epa, epa, veo que toqué un tema sensible. La verdad me llama la atención esta reacción, pues el kirchnerismo nunca ha demostrado demasiados pruritos para incumplir la ley, o la constitución.
De cualquier modo, me parece que no tiene mucho sentido debatir aquí, pues esta discusión se dará en la justicia durante los próximos años, y concluirá cuando los Kirchner sean apenas un mal recuerdo.
Mientras tanto, los invito a visitar la página hablemostodos.ar, en la que podrán comprobar el espíritu pluralista que inspira al Gobierno: 31 opiniones a favor, 0 en contra!
Si eso no es "democratizar" la información, qué es?! Eh?! Psssss!!!
Juan de los Palotes, como retrocediste!!! No tenés argumentos, te pensás que estás hablando con boludos que no tienen información. Acá la gente piensa, lee y estudia para opinar. No representamos a la típica clase media que es víctima de la manipulación del discurso hegemónico y totalizador de los grandes medios. En cuanto al pluralismo de los mensajes podés ir a la página de TN y la gente. Ahí vas a leer algunos a favor y la inmensa mayoría en contra. Para escribir en este blog hay que tener argumentos sólidos como para bancarsela. Vos en cambio vivís en off side
Martín Espinosa, ¿sabés por que´Juan de los Palotes Coronel Diaz nos sigue posteando y posteando y postenado y...? Por qué su computadora también (como la del vizantino Isáurico) es marca "Manuela".
Por tal, seguirá posteando y posteando y posteando y...
Viste que a cierta edad ese asunto ya se convierte en un acto compulsivo. No hay remedio.
Juan el pelotudo: La mayoría de los periodistas, de los actores, de los miembros de la cultura, estudiantes de carreras de la comunicación estan a favor de esta ley. Los pocos que estan en contra son empleados de los monopolios, y lo estan porque cuidan el laburo.
Mas allá de que se apruebe o no esta ley, nunca quedó tan en evidencia el monopolio Clarín.
Ya nada va a ser igual. A Clarín ya no le cree nadie.
Una Pissssssshada para vos!
Juan de los palotes y el otro que no me acuerdo como se llamaba deberían tratar de informarse un poco más antes de pretender bajar línea, hablan de libertad de imprenta cuando se está discutiendo una ley de servicios audiovisuales, o sea trata sobre el espectro radioeléctrico y no tiene nada que ver con las imprentas ni la gráfica... por dios no hace falta ser un catedrático para darse cuenta de eso, me hicieron acordar a Bonelli y Silvestre pasando verguenza frente a Morgado. Si vas a defender tus intereses mínimamente lee la ley, informate y trata de pelear con argumentos.
Publicar un comentario