Este domingo en Ni a Palos , el compañerito Dieguito Paladino pasa del Tumor Gráfico a la tapa, y se mandó esta obra de arte… comprar el diarioMiradas al Sur (de Spolsky el bueno).
Hay un argumento que me suena rídiculo en cuanto a si la desmonopolización debe ser en 1 año o en 3 años porque el argumento es de que se violan derechos adquiridos. Cuál es la diferencia si es en uno o en tres??? Los "derechos adquiridos" se violarían igual, ya que la única forma que no sea así sería que sigan hasta que se venzan en el 2017. Me parece que en realidad lo que buscan es tiempo -como se dice por ahí- para que el próximo gobierno (si es Cobos o Macri) haga algo para que no se tengan que deshacer de las licencias. Qué buscás Jenefes???!!
Esto dice en su blog Gustavo Arballo respecto a los derechos adquiridos: "En debate con Rossi, Aguad dice que las leyes no pueden afectar derechos adquiridos. Sabsay va a lo mismo diciendo que no se puede atacar la garantía de la propiedad. Centrémonos, explícitamente, en las licencias que tiene hoy el Grupo Clarín. Si la ley se sanciona, el Grupo debería desinvertir y vender las licencias que superen los límites que la nueva ley fija a la explotación simultáneas.
1. Nadie tiene derecho al mantenimiento de una legislación determinada.
2. Si ese fuera el alcance que le damos a la garantía de irretroactividad, ninguna legislación antitrust del mundo podría tener efecto. Y, en concreto, ninguna ley de medios podría empezar a tener efectos desconcentradores sino a medida que vayan "venciendo" las licencias dadas. Eso significaría, en realidad, darle efecto ultraactivo a una ley derogada, algo que el Congreso puede hacer si quiere, pero no es su obligación (ni es inconstitucional no hacerlo).
3. La nueva ley no supondría de por sí la caducidad automática de ninguna licencia conferida en particular, sino la imposibilidad de seguir explotando conjuntamente un número equis de ellas.
4. Si la licencia se revocara sin mas, el argumento de confiscatoriedad tendría sentido. Pero el desinvertir supone que el titular de la licencia la vende -se entiende- recibiendo un precio por lo que vendió, precio que (entre otros rubros determinativos) se dará en función del flujo de fondos esperado de la explotación de la licencia que se negocia. Entonces, nadie le expropia nada.
5. En realidad, el agravio y el perjuicio estará dado por la imposibilidad de que el Grupo sostenga una posición dominante como la que tiene hoy. Pero eso es un agravio a futuro, no es un agravio retroactivo. Y entonces volvemos a lo dicho antes: nadie tiene derecho al mantenimiento de una legislación determinada, mucho menos de ésta."
Estoy en un cyber, y cuando quiero ir al link, me cierra la pantalla diciendo que tiene contenido "pornográfico". Algo parecido pasó con el informe sobre Clarín de DsD. Muy loco todo...
3 comentarios:
Hay un argumento que me suena rídiculo en cuanto a si la desmonopolización debe ser en 1 año o en 3 años porque el argumento es de que se violan derechos adquiridos. Cuál es la diferencia si es en uno o en tres??? Los "derechos adquiridos" se violarían igual, ya que la única forma que no sea así sería que sigan hasta que se venzan en el 2017. Me parece que en realidad lo que buscan es tiempo -como se dice por ahí- para que el próximo gobierno (si es Cobos o Macri) haga algo para que no se tengan que deshacer de las licencias.
Qué buscás Jenefes???!!
Esto dice en su blog Gustavo Arballo respecto a los derechos adquiridos:
"En debate con Rossi, Aguad dice que las leyes no pueden afectar derechos adquiridos. Sabsay va a lo mismo diciendo que no se puede atacar la garantía de la propiedad. Centrémonos, explícitamente, en las licencias que tiene hoy el Grupo Clarín. Si la ley se sanciona, el Grupo debería desinvertir y vender las licencias que superen los límites que la nueva ley fija a la explotación simultáneas.
1. Nadie tiene derecho al mantenimiento de una legislación determinada.
2. Si ese fuera el alcance que le damos a la garantía de irretroactividad, ninguna legislación antitrust del mundo podría tener efecto. Y, en concreto, ninguna ley de medios podría empezar a tener efectos desconcentradores sino a medida que vayan "venciendo" las licencias dadas. Eso significaría, en realidad, darle efecto ultraactivo a una ley derogada, algo que el Congreso puede hacer si quiere, pero no es su obligación (ni es inconstitucional no hacerlo).
3. La nueva ley no supondría de por sí la caducidad automática de ninguna licencia conferida en particular, sino la imposibilidad de seguir explotando conjuntamente un número equis de ellas.
4. Si la licencia se revocara sin mas, el argumento de confiscatoriedad tendría sentido. Pero el desinvertir supone que el titular de la licencia la vende -se entiende- recibiendo un precio por lo que vendió, precio que (entre otros rubros determinativos) se dará en función del flujo de fondos esperado de la explotación de la licencia que se negocia. Entonces, nadie le expropia nada.
5. En realidad, el agravio y el perjuicio estará dado por la imposibilidad de que el Grupo sostenga una posición dominante como la que tiene hoy. Pero eso es un agravio a futuro, no es un agravio retroactivo. Y entonces volvemos a lo dicho antes: nadie tiene derecho al mantenimiento de una legislación determinada, mucho menos de ésta."
Estoy en un cyber, y cuando quiero ir al link, me cierra la pantalla diciendo que tiene contenido "pornográfico". Algo parecido pasó con el informe sobre Clarín de DsD. Muy loco todo...
¿Quién apuesta a que terminamos pagándole a Clarín una indemnización por el triple de su valor??
Los K van a decir que sí, si se empieza a pagar en un par de años y los No K van a decir que sí porque es Clarín.
Vaaaaamos que nos empomaaaaan...
Publicar un comentario