- Por retenciones el estado obtiene hoy:
- Por Soja: 7.800 palos (verdes)
- Por Maíz: 200 palos
- Por Trigo: 160 palos
Propuesta de Ramble:
- Soja : 35%
- Trigo y Maiz : 0
Es correcto, para destrabar el tema, plantear esta alternativa Abuelo, es viable, Mariano?
50 comentarios:
Artemio: cero al maiz significa mayor costo para los criadores de pollos y cerdos y translado de precios al consumidor final (Moreno mediante).
Saludos
Wal
Petroleo 70%
Ya te contestó Scaletta desde Cash ayer, y lo levanté yo en un post:
http://patriachacarera.blogspot.com/2009/08/confirmado-bajar-las-retenciones-no.html
La cuenta P12 es que bajando las retenciones a la soja al 25% y a maiz, trigo y girasol al 0%, igual el estado recauda un 54% más que en 2009.
La retención de la soja debería bajar al antiguo 27%.
Creo que si les das más van a querer más. La situación no creo que se destrabe porque es una cuestión política a esta altura. Saludos
soplaryhacerbotellas.wordpress.com
Estimado Don AL;
Para que romperse la cabeza con un punto mas o menos:colectivizen todo la produccion agropecuaria,minera...bueno todo.
Dio magnificos resultados donde le aplico.
Ademas lo llaman a Firmenich,que como fue un brillante militar,ahora se dedica a la economia y escribe sobre la economia mundial.
La otra alternativa es hacer desaparecer el peor signo de SERVIDUMBRE: la Tributacion de cualquier tipo.
No hay otra estimado
Cordiales Saludos
rc
Justamente porque la Soja son 7200 palos y el maiz 200 es que no le veo la vuelta Artemio...
Artemio, 90% a la soja para que sea inviable y así se vuelva al trigo, el sorgo, el maiz... y se preserva la calidad de la tierra para otros cultivos en el futuro, que lo de las retenciones tambien se trata de eso: no rifarse ese capital en menos de una generación. Saludos.
artemio estas como la coalicion libertadora, queres suprimer retenciones al maiz y trigo sin decir como se compensa. Es decir transferir recursos de pobres a ricos una vez mas. saludo psss
todo muy lindo, todo muy neoliberal
Arte: Si no se comprende de una vez que la extorsión es de orden político y no económico, será seguir tirando margaritas a los chanchos. Les importa un pito las retenciones, es sólo la excusa. Su real pretensión es Cristina en helicóptero, no que le bajen unos puntitos. Correrán el arco nuevamente como ya lo hicieron las 100 veces anteriores, para "seguir desgastando a este gobierno desde donde se pueda".
¿Cuándo lo vamos a entender finalmente?
Destrabar el tema? No creia que era tan ingenuo don Artemio. A la mesa de enlace Lo unico que le importa es la soja.
Los 360 palos de retenciones sumando trigo y maiz son tan simbolicos comparados a los 7.800 del poroto de oro que al instante de ser bajados a 0 los primeros, la Mesa de Engarque va a estar trinando en cadena nacional: "Esto llega tarde, no sirve para nada, hay que segmentar las retenciones a la soja para los gauchos de un millon de toneladas, las bases estan furiosas, vamos a terminar importando milanesas de soja, macanudo no atemos los terneros con chorizos".
De todas maneras que Buzzeta y sus amigazos sigan insistiendo con la baja de retenciones a la soja con rentabilidad superior a la de 2007, (cuando los patroncitos iban euforicos a comprar cosechadoras a la Expo), es tan inmoral en este contexto, que su eventual inconformismo ante la quita en trigo y maiz los dejaria en evidencia.
Boyle:
La renta petrolera tiene dos punciones: las regalías de la respectiva provincia y la retención (50%). Sospecho que fácilmente llega al 70 que usted dice. ¿O piensa que, para igualar situaciones, las provincias deberían cobrar un arriendo por el uso de la tierra cultivable?
A mí no me importa exprimir a la petroleras e incluso preferiría nacionalizar los hidrocarburos, pero coherencia es coherencia. Agitar el fantasma del petróleo cuando se habla de retenciones agrarias suena a argumento demagógico que "sutilmente" encubre a los reclamos agrarios.
Saludos
Es muy importante lo que dice wal.ren.
Las harineras ya empiezan a amenazar con despidos, sino les respetan por lo menos un 10% de diferencial. Es muy jodido el tema.
Pero retenciones 0, no existe. Si hasta los productos de mayor valor agregado pagan algo.
Retención 0 es subsidiar la exportación. Para materia prima sin elaborar lo mínimo podría ser 8 o 10. Menos que eso no. Y diferenciada de la exportación de producto elaborado. Por ejemplo, trigo=10, harina=5, con reintegro del 2,5, y panificados=2,5 con reintegros ídem.
No es una cuestión fiscal solamente.
Saludos.
Esta muy buena Artemio! Con el agregado de que algo de la soja podría constituir un crédito fiscal contra pago de leyes sociales y fondo reserva para seguros multiclima, que no le cuestan del bolsillo al Estado.
wal-ren: Pollos y cerdos se alimentan con infinidad de cosas, incluyendo harina de soja. ¿o sólo los chinos pueden usar la soja para alimentar sus cerdos?
Si, seguro. Porque sembrar soja siempre será más seguro y se lo podrá hacer en condiciones edafoclimáticas mas pobres, la única forma de estimular la siembra de maíz es vía baja de retenciones. De todas formas, la inquietud sigue siendo que hacer si el maíz alcanza valores exorbitantes en el mercado internacional, no habiendo un mecanismo fijador de techo al quedar exento de retenciones. Esto afectaría la producción pecuaria, haciendo imprescindibles y mas altos los subsidios a polleros, feedloteros y chancheros.
soja 28% (hasta 2011)
trigo y maiz 0%
petroleo, minería, renta financiera, a determinar (mas del 20%)
Expropiación de la renta extraordinaria de los kk de los últimos 6 años.
Arte, 35% soja, no es el nivel en el que están hoy? Si es así adhiero, y bueno cedamos el 0% a trigo y maiz también ¿Acaso la mesa de enlace no dice que los que hacen el trigo y el maiz son los mismos productores que se preocupan muchísimo por cuidar sus tierras y rotar los cultivos? Es decir, bajar retenciones a mazi y trigo es beneficiar también a los productore de soja no?
Puf, va a ver como se ponen a saltar de alegría!!! La van a invitar a Cris el año que viene a la rural y la van a aplaudir de pie!!!
Hablando en serio, no creo que se destrabe, pero por lo menos contribuimos a que se le siga cayendo la careta a la mesa de enlace y a ciertos desinformadores.
Saludos
No agarran. Quieren 0% ya! Si les dan el 25% van a decir que el gobierno tiene margen. Quedate tranquilo que al arco lo van a llevar a marte. Nunca tendremos una dimensión exacta de cuales son las demandas de la Mesa. O mejor, las demandas son políticas y no económicas.
Coincido que no agarran y que el tema es político. El campo solo fue utilizado por los medios(y fundamentalmente los sectores a los que estos representan) para plantear una pulseada de carácter político, el tema de fondo es la ley de medios, ahora con el futbol vamos a tener otra interesante batalla. El Gob se equivoco en no mandar primero la ley de medios y luego el aumento de retenciones, pero ya esta. La cosa está abierta aunque lo que se está viendo es que va a ser sangrienta.
raf, el petroleo paga retenciones moviles... no se bien ahora como estan porque estaba en renegociacion pero estaban el año pasado en valores mas que superiores al 35% (ya que el valor del barril estaba fijado en 40 y algo de dolares)
Pero dale joder con el tema...
Artemio, el maiz dicen que viene con rentabilidad extraordinaria en esta campaña, asi que... e igual creo que el tema es politico. Como el tema es politico la cuestion no es tanto la ecuacion economica como la negociacion parlamentaria.
El otro dia de angelis lo dijo en palabras mas palabras menos, retenciones coparticipadas y se envician y no las sacan mas... bueno, estamos en epocas de vacas flacas no?
vamos por las retenciones a la mineria, impuesto a la renta financiera, impuestos a los celulares, retenciones coparticipadas asi como estan y que juegue el que sigue
Che, ¿el 40% que puso 99% de retenciones en la encuesta lo hizo de gracioso? ¿Es solamente una forma de sublimar odio (hacia el sector) haciendo click? ¿O realmente (creo que no, pero temo que sí) no son muy conscientes de la curva de Laffer?
Ulschmidt , si un bono verde para maquinarias, fertilizantes...estoy de acuerdo
salu2!
Debemos entender que el problema no es el porcentaje de retenciones.
Ante los precios internacionales, la cotización del dolar y el mercado exterior, que demanda más de lo que se ofrece, no es un problema para ningún sector la retención del 35% en la soja.
Esto significa poner un precio tope de soja, pues si en el mercado externo vale u$s 400
el precio interno y externo para los productores, exportadores, es u$s 260.
Lo mismo con las retenciones al maíz y trigo, marcan el precio externo e interno.
Sepamos que si pueden colocarlos en el mercado internacional todo grano o yuyo, a un precio, no dejarán nada para el mercado interno, a menor valor.
Sin intervención, no hay posibilidad de operar sobre los precios y el abastecimiento.
Entendamos que si la actividad agropecuaria no fuera rentable, estarían llorando para que el Estado intervinera, como pedían en el 2002, para que los salvara y no ejecutaran los campos hipotecados.
La actividad agropecuaria es extremadamente rentable, y en parte por parámetros que este gobierno mantiene y le cuesta al resto de la Sociedad: dolar con cotización flotante y alta, no haciendo un código planeamiento agropecuario, que defina las zonas, tiempos y tipos de siembra, para no agotar las tierras y tener mayor diversidad de alimentos.
Bueno, son muchas cosas más, pero tengamos en claro que los agrogarcas no vienen por la baja de las retenciones, quieren gobernar.
El tema del petroleo no es por las retenciones, que si las tiene.
El problema es la falta de exploración de nuevos recursos, ya que se agotan las reservas de los pozos actuales y no invierten para el futuro.
las retenciones al petroleo son del 45 por ciento cuando el precio itnernacional esta entre 42 y 60 dolares, y cuando supera ese precio el estado se queda con el 100 por ciento del excedente ( osea si el barril esta a 100 dolares, el estado se queda con u$s 58) si uno oye al chanta de Pino Solanas termina creyendo que argentina regala el petroleo, no hay que dejarse confundir por los opinologos de turno.
Destrabar el tema? Eso me suena a "Por las buenas me convence"
De acuerdo con el %0 al trigo y al maíz. Impuesto al glifosato, y por si quedan dudas acerca de quién manda, renta financiera grabavada.
Claro, estaríamos hablando de un GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR.
Si bien no se recauda tanto en maiz y trigo, las retenciones sobre los mismos sirven:
a) Como contenedores de los precios internos (bajar 20% retenciones al trigo -> Subir 20% los costos para la fabricación del pan, pastas, harinas, etc.).
b) Como desincentivo a la exportación de productos primarios e incentivo a la exportación de productos manufacturados (por las menores retenciones que tienen los mismos).
Desde el punto de vista de la recaudación del estado me parece que estaría bien bajarlas, desde el primer punto de vista mencionado me parece que conlleva un costo social apreciable, salvo que en paralelo con la baja de retenciones se incrementen los subsidios (menos recaudación y más gasto). En cuanto a la posibilidad de continuar exportando productos elaborados (harinas, pollos, etc.) me queda la duda de qué es lo que pasaría.
La posibilidad de alimentar pollos con soja es interesante, salvo que la tonelada de soja sale aproximadamente 283 U$S y la tonelada de maiz sale aproximadamente 131 U$S (en ambos casos descontadas las retenciones al nivel actual).
Saludos.
Artemio hace unos días hice un post sobre el tema:
http://mailabierto.blogspot.com/2009/08/retenciones-la-mentira-oficial.html
Mis calculos dan que bajando a O para Trigo, Maíz y Girasol y 25% a la soja se generarían en 2010 340 millones de dólares mas de ingresos via retenciones. Además volverá un 30% aprox de ese dinero via IVA (gasto e inversión), Impuesto al Cheque, Ganancias, etc. La clave es monitorear a los grandes pooles (1000 empresas) para que no evadan los impuestos. Saludos,
Artemio su propuesta bajar a 0% las retenciones tendría un costo de U$S 83 millones y sería un excelente gesto de buena voluntad y un buen avance (hubiera sido mejor anunciarlo antes del 28, pero mas vale tarde que nunca). El maíz costaría 204 millones. Si tomamos en cuenta el presupuesto de 240.000 millones de pesos, no es significativo. Saludos,
Con solo ver los nombres de los que adhieren a su propuesta ya sabemos de que se trata. Artemio: Usted arece condenado al exito
Nicolás la federación de molineros dice que la incidencia del Trigo en el Costo del Pan es del 30%, por lo que un aumento del 20% equivaldría a un 6% del costo, pero el margen del panadero es del 100% por lo que aumentando un 3% su precio mantiene su margen.
Brasil nos vende cerdo y pollo y los alimenta con soja y maíz sin retenciones. Con retenciones todo no podemos autoabastecernos de cerdo. Saludos,
Para proteger la exportación de harina, un 3-4% debería bastar.
Se calcula que un aumento del trigo del 20% solo haría aumentar un 5% el pan, teniendo en cuenta que entre barrios y calidades las diferencias andan en un 100%, eso no se denbería sentir. Si se sentiría si hubiera que importarlo de Canadá o Estados Unidos.
Para bajar las retenciones de la soja más allá de los 10 puntos que ya vimos no tienen impacto fiscal, lo mejor sería un bono fical para pagar ganancias y cargas sociales.
Yo propondría una rebaja de 5 puntos general, otra de 5 puntos por las primeras 500 toneladas y 5 puntos extra con el bono fiscal.
Y por el tema político, si logran que los productores etsten satisfechos, no me preocuaría porque el que quiera hacer lío quedaría pedaleando en el aire.
Salvo que se manden la ranada de jugar a cerrar las exportaciones, ahí se armaría otra vez.
La argentina se abasteció 15 años sin problemas, con buenas y malas cosechas, con precios internacionales muy altos y muy bajos, sin regulación de exportaciones. Ahora que las hay, nos estamos por quedar sin trigo y carne suficientes para el mercado interno.
Tiene razón el cro Duhalde "un necio con poder"
35% a la soja (o a cualquier otro producto) es una barbaridad, no tiene justificación. Es robar, lisa y llanamente.
En todo caso, lo que podrían hacer es cobrarle ese 35% a los productores, pero a cuenta del IMPUESTO A LAS GANANCIAS!!!!
Y si la platita (ajena) no les alcanza para mantener el circo, BAJEN EL GASTO!!!!
¡¡¿¡¿Con que cara quieren recaudar sin nuestra "Aerolínea de Bandera" dilapida 10 MILLONES DE PESOS POR DÍA?!?!!!
Ulschmidt ¿y uds se dice del campo? ¿comio alguna vez chancho alimentado con soja? Es puro liquido; vacacionando en San Pedro el dueño de la casita que estabamos alquilando ante la pregunta de donde comprar un chanchito para tirar adentro del horno de barro nos dijo adonde NO comprar "porque los hinchan con soja y no te rinde ni la mitad de lo que pagas"
Volviendo al tema, tratar a las retenciones solo desde la perspectiva impositiva es miope; lo que se debate es si nos convertimos en una republiqueta exportadora de forraje o logramos transformar la ventaja competitiva en materias primas agropecuarias en darle competitividad a la industria y agregarle valor agregado a nuestra produccion y trabajo calificado para nuestros compatriotas.
Es el eterno dilema desde Moreno y Belgrano vs. Rivadavia y Garcia.
Yo adhiero a la propuesta de Ramble.
Es una propuesta política, no económica.
En algún momento se les tiene que caer la careta.
¡No puede ser que en la Rural digan que quieren un pais agroexportador y la gente en sus casas siga contenta como si nada!.
En ganaderia intensiva, pollos, cerdos y los feed lot de vacunos se utiliza mezclas donde entra maiz como hidrato de carbono y los pellets de soja (residuos de la extracción de aceite, como fuente proteica de origen vegetal que no es completa pero es barata y con el agregado de algun aminoacido pasa a ser una buena fuente de alimentación.
Además se debe tener en cuenta que por más que se bajen las retenciones no hay tecnologías tan importantes para aplicar que aumenten la producción y a diferencia de otras producciones industriales la tierra no se puede multiplicar es un bien de producción finito si van a hacer 1 hectarea más de soja quiere decir que se va a hacer una hectares menos de maiz. Puedo tener más maquinarias pero no más tierra.
El problema es político la rentabilidad del campo es más del doble que en la década del 90
Raf:
Usted se queda corto con su propuesta de expropiar la renta extraordinaria a los Kirchner. Le hago una contrapropuesta: expropiar la renta extraordinaria a todos los propietarios de un patrimonio superior a dos millones de pesos. E inspección estricta de la veracidad de sus declaraciones juradas, claro, incluyendo sus propiedades o depósitos en el exterior.
"nuestra "Aerolínea de Bandera" dilapida 10 MILLONES DE PESOS POR DÍA"
digalo don grondona, que barbaridad! si neustadt no estuviese muerto diria que es juan de los palotes travestido.
El cerdo, si no me acuerdo mal de zootecnia de hace 25 años, es 75% maíz y 25% harina proteica (de soja por ejemplo).
Eso de los cerdos con agua debe ser por hormonas, porque harina de soja comen todos.
wal.ren: Creo que ya estamos exportando otras cosas, algo aí como el 455 de las exportaciones son MOI. No creo que se aumenten combatiendo a los productores, no se el mecanismo pero tal vez la confianza para invertir (hoy ausente) y la posibilidad de que haya emprendedores en la industria como los hay en el campo sea la llave.
...no se puede bajar a 0% las retenciones al maiz y otras oleaginosas. Deberian estar en algun lugar entre el 4% y el 7%, tal vez conviniendo en un 10% como tope maximo (como para frenar una corrida de precios o algo asi). Como requiere sintonia fina, deberia combinarse con alguna estrategia que privilegie (y compense) ese tipo de explotacion. En ese punto particular se requiere una estrategia.
Respecto de incautar ciertos patrimonios de no se que valor y de tal o cual persona, coincido en que si incautamos los de uno deberiamos incautar los de todos. Sin embargo planteo que vayamos mas alla y ya que estamos nacionalicemos los depositos de argentinos en el exterior. De ultima es un llamado al patriotismo argento y ya que estamos hacemos caja y/o pagamos deudas. Los fondos buitre agradecidos :) .
La soja sin embargo es otro tema porque ahi esta el grueso de la mosca. El nivel actual pinta como inmoral pero a menos que se complemente con otras medidas no creo que haya forma de bajarlo.
Se utiliza el pellet de soja sin el aceite los lechones de san pèdro estarían con soja y acumulan aceite en lugar de grasa. Después los chorizos no se secan y se ponen rancios pero eso es por alimentarlos directamente con soja que tiene mucho aceite.
La Soja es 50% Proteína vegetal. Por lo que todos los animales (incluidos los humanos) debemos tener un % de proteina en nuestra dieta, si no no crecemos ni nos desarrollamos. La soja los chinos no la consumen ellos se la dan a sus vacas, cerdos, pollos que necesitan un 20% de soja en su dieta (no pueden comer solo maíz porque es carbohidratos, como si nosotros alimentaramos a polenta, pan o pasta a un niño)Las dietas generalmente son 80% maíz y 20% soja, en la argentina los tamberos, feedlot, criaderos de pollo y cerdo tambien le dan un 20% de soja a sus animales. Espero haber aclarado algunas dudas.
No se gaste licenciado, acá no hay dudas, lo que hay son prejuicios.
Tengo una contra-propuesta Artemio: el 10 de diciembre del 2011 se van, y no vuelven nunca más! Como la ve?
Retenciones cero.
Cobren impuesto a las ganancias muchachos! No sean burros!
Artemio:
Que opina de este informe?
Argentina: los números de la "republiqueta sojera" (hay que abrir el archivo .doc)"
"Mientras la soja avanza en casi todas las provincias donde se la está cultivando, las cabezas de ganado disminuyen y los demás cultivos se “achican”. La diversidad de producciones (algodón, lentejas, caña de azúcar, leche, carne, arroz, etc.) que abastecían al país se redujeron frente a la uniformidad de la soja de exportación, generando un "inexplicable" desabastecimiento y aumento de la canasta básica argentina. Desde la devaluación del año 2002, la canasta básica alimentaria (CBA) aumentó un 73%, siendo que sólo 4 de los 23 productos que la constituyen explican casi la totalidad del aumento: la leche, la carne, el queso y el pan." "
El crecimiento del cultivo de soja es aun más sorprendente si se toman, ya no las mediciones del censo, sino las mediciones de la Dirección de Coordinación de Delegaciones de la SAGPyA de la Nación (1). Según este organismo la superficie sembrada con soja se amplió, pasando de 1,9 millones de hectáreas en la campaña 1980/81 a 11.639.240 de hectáreas en el año 2002, representando así casi un tercio de la superficie total implantada en el país en el mismo año (32.422.707 hectáreas). Esto implicaría un crecimiento de la superficie en relación a 1988 del 163,7%. Mientras que por el contrario, en base a los datos de esta misma fuente, los otros cultivos no sólo han descendido en superficie cultivada (salvo excepciones), sino que suman una cantidad muy menor de área sembrada: trigo con 7.108.900 hectáreas, maíz con 3.064.276 de hectáreas, girasol con 2.050.365 de hectáreas, arroz con 126.519 hectáreas, entre otros.
La soja desplaza
Vemos que a partir de la aparición en escena de la soja transgénica, todos los cultivos disminuyen su superficie cultivada de modo considerable. El arroz es lo que porcentualmente más ha descendido en superficie cultivada, un 44,1% menos, le sigue el girasol, que bajo su área sembrada en un 34,2%, luego viene el maíz que perdió un 26,2% de superficie cultivada. En el caso del trigo, cabe aclarar que el porcentaje de pérdida de superficie no es particularmente significativo (3,5% menos), pues su fluctuación en el período es muy alta, siendo el año de 2002 puntualmente un año de baja. En este sentido deberíamos decir que la incorporación del cultivo de soja transgénica no ha influido en el caso del trigo, lo que sucede es que el trigo y la soja son dos cultivos que se combinan en la secuencia soja/trigo2."
Saludos.
Exactamente es eso Adrian, prejuicios.
Estos tipos de Buenos Aires no tienen idea de como se paró el interior desde marzo del año pasado. Bajar 8 puntos de retenciones les cambiaria el humor a los productores quienes deciden si cambian la camioneta o la sembradora.
Si se levantan de buen humor puede que cambien la vieja camioneta, o compren sembradora, o un depto al hijo, o lo metan en dolares vaya a saberse donde... pero de pagar impuestos o salarios dignos ni hablar.
predicador: Números muy viejos estas manejando. El trigo en los dos últimos años (desde que se metió moerno) cayó como un piano, a la superficie más baja en 110 años. Fijate que en tu informe habla de 7 M ha, y este año no se sabe si llega a 3.
La canasta subió mucho más que 72%.
El arroz rebotó y empezó a recuperar superficie (había caído desde la devaluación brasilera que era el mayor mercado).
En fin, un anacronismo.
Publicar un comentario