Mientras nos deleitamos con las prolíficas declaraciones de Carlos Heller, un dirigente como pistolita Gámez, futbolero y progre sí que experimentado -pero también presidente de un banquito en su momento poseedor (ay!) de una AFJP-, apoyando la decisión neomarxista de que AFA, sostenida circunstancialmente por el gobierno nacional, reordene sus contratos sobre la televisación del fútbol, como se observa acá, hoy leemos una excelente pero polémica nota de Julio Sevares publicada en Clarín .
La nota es importante porque, de manera compacta, refuta o, mejor, pone en suspenso la tesis "Recalde" del derrame automático al universo informal del salario mínimo como mecanismo anti-pobreza, reivindica la "universalidad" y entonces, por implicancia colateral , discute discreta pero firmemente la centralidad del mercado de trabajo y el empleo como el único agente asignador de recursos a los hogares vulnerables. Dice Sevares:
El Gobierno considera que el aumento del salario mínimo es suficiente para reducir la pobreza, porque el piso del salario mínimo de los empleos formales se transmite a los no registrados. Esta hipótesis es difícil de probar porque, desde hace dos años y medio, el INDEC no proporciona la información sobre salarios necesaria para evaluar en qué medida hay un "derrame" de salario mínimo que reciben los trabajadores formales hacia el resto de los asalariados en negro (38% de los asalariados) o los cuentapropistas.
En tiempos de bonanza es posible que eso suceda, pero en tiempos de crisis, los empleadores tienen menos estímulos para ajustar el salario de los que mantienen en negro.En segundo lugar, del total de la Población Activa, un 43% son ocupados en empleos formales alcanzados por el salario mínimo; un 31% son empleados en negro y desocupados, y un 20% cuentapropistas, el 80% de los cuales, según evaluaciones privadas -que deben utilizarse por la ausencia de información oficial-, bordean la pobreza.
Con esta composición del mercado de trabajo, el aumento del empleo y del salario mínimo es necesario pero no suficiente para reducir la pobreza y la indigencia a un nivel admisible. Así se verificó en el sexenio 2003-2008, porque a pesar de la sustancial mejora en el empleo y el salario, la pobreza bajó pero se mantuvo elevada, en parte porque una proporción de los pobres no es empleable. Finalmente, tampoco se sabe cuál es el nivel de pobreza. Según el INDEC es del 15%, pero esa cifra se obtiene utilizando como deflactor del costo de la canasta básica -que marca la línea de pobreza- un índice de precios que no refleja la inflación real.
El ex presidente Néstor Kirchner afirmó que la pobreza llegaría al 22% o 23% y estimaciones privadas la ubican en un 30%.
En cualquier caso, un sistema de salario básico universal por hijo asociado a la escolarización de los hijos, como se aplica con éxito en otros países, serviría para eliminar la indigencia y aumentar la salubridad, escolaridad y empleabilidad. No sería un gasto sino una inversión y, además, reduciría la posibilidad de manipular a los pobres con subsidios y planes sociales discrecionales.
22 comentarios:
Estoy totalmente en contra de la "universalidad", ¿porque? Simplemente porque a los sectores de los bajos estratos 150 pesos no le mejora la vida, y a amplios sectores de clase media van a usar la guita para mandar a la escuela a sus nenes a "San Carlos Borromeo" o a Carrefour. El plan que lanzo la presi es bueno, hay que ampliarlo.
por eso es polemica la nota, pero el tema de que el salario minimo s etransmite al salario informal, es debil para enfrentar la universalidad.
salu2!
Che, muchachos, al final ustedes eran unos tiernos, casi ni hacia falta ganarles las elecciones.
Pidiendoles bien las cosas, las hacen todas:
1) Gas y luz : unos pocos pedidos, y ahí enseguida volteando los aumentos.
2) Superpoderes: La izquierda les sugirió algunas concesiones, y enseguida cumpliendo
3) Los pobres: una palabrita cariñosa de la iglesia y enseguida está Kris Dorrego (perdón, Kk), a tirar unos plancitos.
4) Diálogo: unos quejiditos de la oposición y enseguida a armar nuevas mesas.
5) Jubilaciones: un par de manifestantes y ahi están enseguida aumentando.
Muchachos, son unos buenazos, estábamos un poco confundidos con ustedes
No creo que los aumentos en los salarios formales se transmitan a la informalidad, como tampoco creo en la teoría capitalista del vaso que desborda.Creo que se debe implementar un plan con diferentes niveles, mayor monto de ayuda para los niveles más bajos, no creo mucho en la universalidad de nada si creo en la particularidad del todo.
Es legítimo entrar en detalles para precisar y concretar las discusiones. Ese ángulo de observación puede conducir a la adopción de políticas puntuales en situaciones puntuales (creo que el Programa Jefes de Hogar es el mejor y más exitoso ejemplo).
Sin embargo, si se pretende sacar conclusiones generales ese ángulo de observación no sólo es insuficiente, sino erróneo. Hay una cuestión básica: la clave de mejoría real, sostenible y duradera en las condiciones de vida de las clases subalternas está en la distribución funcional del ingreso. Es decir, ir a la fuente misma de la inequidad inherente al sistema capitalista. Mejores salarios, menos horas de trabajo, condiciones laborales dignas y formas de salario social vinculadas con el empleo son las formas más adecuadas.
La distribución por vía de subsidios del tipo que sean, universales o focalizados, es necesaria y legítima, a veces urgente, para atender a situaciones que en determinadas circunstancias no son curables por medio de la mejora en la relación de trabajo. Pero siempre serán paliativos o, lo que es peor, formas de perpetuar situaciones de pobreza y marginación.
Saludos
De acuerdo!!!! ya me los veo a los chicos de los colegios privados tipo Newman de MAURI ,usando los 150 para pagar la cuota de CUBA...no la de Fidel sino la de Villa de Mayo...PORQUE ES UNIVERSAL NO ??
Ese salario es universal, o tiene ¿algunas limitaciones?, se paga a todos
los menores, por ejemplo ¿los papas de los nietos de Franco Macri lo pueden cobrar?
Artemio, cuanto dinero estimas que se deberia invertir en un programa de ingresos integral? posteeaste hace unas semanas pero no recuerdo? abrazo.
Estimado Don AL
Ya lo dije en otro lado,pero bueno la sigo:la POBREZA no existe,existen los pobres -bien distinto-.
El nucleo duro de los pobres y la cual es imposible acceder son nuestra clase dirigente:politica,empresaria,mediatica.etc,etc.
Se reproducen entre si:son "endocriados": en unas cuantas genereaciones son gemelos identicos.
Lamento aceptarlo y decirlo:el unico dirigente que escapa a este standard(un poco,no mucho;pero es algo)es el Lupo o el tuerto o K.
Por desgracia para nosotros el pobre tipo esta absolutamente solo.Y sabe muy bien que debe permanecer asi ya que esta rodeado de traidores profesionales.
Aun asi le pongo unas fichas.
Veremos que pasa.
coincido totalmente con el viejo, los planes subsidiarios son solo paliativos, por eso me parece que la via mas rapida y efectiva es mejorar y ampliar el mercado laborar para hacerlo mas inclusivo y eficiente, de manera que quienes esten fuera o precarizados puedan ascender un poco.
la universalidad es una paparruchada porque las premisas que lo hacen erigirse en contrapartida con lo focalizado, son las que provienen del mal funcionamiento de los planes focales, que se suele denominar clientelismo, por lo tanto, es inconsistente, porque uno no puede juzgar como andan "los autos" observando a un auto con tres ruedas y sin motor, ya que es un salto de lo particular a lo general un poco incoherente
saludos
Que Pistola se acuerde del quincho de Nueva Chicago!
COINCIDENCIAS
Coincido con el viejo y con Fede.
La única forma efectiva de combatir la pobreza es la generación de empleo digno. Es un derecho humano. Todo ser humano tiene derecho a trabajar y llevar a su casa un sustento digno.
Sabemos que estamos transitando ese camino, con momentos de altas, y momentos de baja. No es fácil remontar décadas de políticas nefastas, POR TODOS BIEN CONOCIDAS.
Ahora bien, Evita decía "donde hay una necesidad hay un derecho".
Si analizamos profundamente este concepto, la universalidad es una "paparruchada" como dice FEDE. Para la oposición es fácil y simpático plantear la "universalidad" de la asistencia social, pero el Gobierno debe delinear una política focalizada para paliar "las necesidades de los necesitados”, eso es Justicia Social.
Un aporte humilde de mi parte en esta discusión, es la imperiosa necesidad de vertebrar al respecto la participación del viejo concepto de Comunidad Organizada. (es difil, lo se, pero no imposible)
Universalizar es igualar situaciones ampliamente diferentes. Una posibilidad sería limitar a los padres cuyos hijos vayan a colegios públicos. Esa es una. Quedarían afuera pibes cuyos padres consiguen becas o algo así. Otra sería para aquellos que demuestren tener ingresos menores a tanto, lo que se complicaría con los que están fuera del mercado formal. Igual, es mejor que darle igual a todos.
Sabes que pasa Artemio con Victor Hugo? HOy habla muy justamente,por ejemplo ese audio que pusiste en el glorioso rambletamble. Pero este tipo cuando la batalla mayor, la madre de todas se dio, cuando la cosa estaba realmente negra y era apoyar al menos peor para asi contruir... el tipo callo. y en su silencio hablaba a favor de los aliancistas de siempre, de los agachados.
Ese es el problema. Pero bienvenido sea, talves tomo conciencia tarde.
un abrazo.
No basta con una asignacion universal por hijo, no sin un programa fuerte de inclusion que tiene que partir como muy bien expuso el invito de Rafael en el programa del Viernes ,en reforzar la igualdad de oportunidades a partir en especial de la educacion.
Sino se jerarquiza en serio la educacion publica ,la brecha entre ricos y pobres seguira aumentado.
Y no hablo de utopias, en la Argentina que yo conoci y a la de mis padres,desde principios del siglo pasado digo,la escuela publica era la gran igualadora en dar educacion al menos.
Mas aun, los "burros" iban a la de "curas" por repetidores.
Es decir si no se revierte ese proceso de dejar la escuela publica para el pobrerio, al punto que muchos laburantes hacen las mil y una para poder pagar una escuela privada, sino se garantiza a su vez un salud publica de calidad ,en que se superen fenomenos similares a la educacion.
No hay asignacion universal que valga y los excluidos seguiran con el horizonte cerrado .
Y esto es tambien una cuestion cultural o de costumbre social digamos.
Un parrafo aparte el plan anunciado por el Gobierno de los 100.000 empleos.
Es apenas un paliativo.
¿quieren crear 300.000 empleos?
construyan a traves de un Instituto o Agencia NACIONAL,sin intermedios de municipios o provincias un millon de viviendas y despues charlamos.
Recupero hay seguro ,via devolucion de creditos asignados, via impuestos por compras, via activdidad
y no hay derrame de arriba hacia abajo
hay empuje de abajo hacia arriba
manipular a los pobres con subsidios???
perdon pero me parece que me equivoque de página. esta es la version libertadora de R.T....
andamos con problemas en la caja de cambio don al que derrapamos seguido??
salu2
hay que resignarse a tener un estado pelotudo? no puede ser que para que el compañero bonatto no pague 600 mangos de gas haya que subsidiar tambien la energia que usan los vecinos de barrio parque, lo mismo pasa con este tema, es absolutamente injusta la asignacion universal por hijo.
viva Peron y el clientelismo!
Hal queres algo bien absolutamente justo: Tu jefecito Morales, fue Secretario de Accion Social de De la Rua, como ascendimos socialmente los argentinos con ese gobierno!!
No hay sentido igualitarista posible en la acción de darle lo mismo a un indigente que a un millonario.
Más aún, para que un ingreso universal igualitario tenga sentido nadie debería tener otro ingreso de cualquier índole que sea.
Lo contrario es perpetuar y acentuar la desigualdad.
Hal, en serio estás hablando del Impuesto a las Ganancias, cuya tasa de evasión histórica es del 40%?
Hablando de impuestos, para cuándo la eliminación, o fuerte rebaja, del IVA para los artículos de primera necesidad? Miren cómo patalean los nerds porque van a tener que pagar el IVA completo por sus PCs y sus chiches electrónicos, mientras que los sectores más postergados pagan el mismo impuesto en la polenta y la leche para los pibes...
El problema de la rebaja del IVA es que en un pais como la Argentina con una estructura de distibución tan concentrada, lo unico que probablemente se obtenga al bajar la alícuota sea la transferencia de recursos del Estado hacia las empresas productoras o los hipermercadistas. Rapidamente el precio de la leche, de la coca o de la carne será el mismo, salvo que Coto se quedará con la diferencia.
Algo similar está ocurriendo en Francia con la rebaja del IVA en los restaurantes y cafés. La rebaja, cuando se aplica, se aplica parsimoniosamente solo en algunos productos. La parte del león va al dueño del boliche.
burgues asustado, MUCHA GUITA...estimaciones entre 7000 y 9000 millones x años segun el monto a transferir x hijo.
salu2!
Publicar un comentario