Hicieron mutis frente a la guerra desatada por la apropiación corporativa de súper ganacias. Se callaron frente a los niveles de informalidad récord de los trabajadores rurales . Silenciaron los promedios salariales miserables con que remunera el sector . Pero finalmente la Iglesia habló. Leemos Hoy a Héctor Aguer:
"Ni amor, ni responsabilidad, ni matrimonio, ni familia como proyecto de vida. Se confiesa explícitamente que la educación sexual excluye la formación en las virtudes, el aprecio y respeto de los valores esenciales que constituyen a la persona en su auténtica perfección. Así se dice, en un texto debido a Eleonor Faur: la educación en sexualidad es, en definitiva, un tipo de formación que busca transmitir herramientas de cuidado antes que modelar comportamientos.
En suma, por educación sexual se entiende la reivindicación del derecho a fornicar lo más temprano posible, y sin olvidar el condón. Se afirma expresamente que la Escuela debe orientar sobre el uso exclusivo del preservativo como único medio de protección eficaz en la relación sexual, frente al VIH, tanto para los varones como para las mujeres. ¿No sería más eficaz e indudablemente segura la abstinencia de relaciones sexuales prematuras e irresponsables?". Pssssssssssssssssssssss!
37 comentarios:
Nada que ver con esto o tal vez si. Pero anoche estuve en una reunión familiar y de amigos y conocidos, en San Pedro pcia de bsas me asustó el comentario de un grupo, dos comerciante y un productor ganadero, mediano, el planteo era para "para cuando sacamos a esa del gobierno" me hizo recordar al 55, tal vez estoy atrasado en mis apreciaciones y esto es muy sabido y ahí me dije, si el cabezón y el colorado salieron a enfrentar a la mesa es porque ellos no dirigen la movida.
¿hasta cuando Catilinas? ¿hasta cuando?
Si para la iglesia la abstinencia sexual es una virtud moral, porque persiste en degradarla a la condición de mera protección sexual.
Tan poco valora la iglesia, la calidad moral de los que se abstienen por razones religiosas de la natural actividad sexual humana.
Si para la iglesia fornicar es pecado, porque no lo condeno como tal y deja de presentar
su oposición como una preocupación social.
Todo el mundo esta en contra de las “relaciones sexuales prematuras e irresponsables”, por eso en las escueles publicas quieren enseñar sobre el particular, cosa que la iglesia no acepta.
Si su oposición se basa en tan elevados principios morales, porque recurre a calificacio-nes como “prematuras” e “irresponsables” que desmerecen lo elevado de sus inten-ciones.
Compañero Artemio, un comentario no relacionado con el post.
Vio que en su encuesta anterior sobre a quien votaría para presidente arrasaron Pino y Binner? bueno, ahora la tendencia de sus lectores parece que no es la misma eh.
Como se explica (si es que hay una explicación sociológica) este cambio de opinión? o se debe sólo a tener el lector más ofertas sobre la cuál eleigir su preferencia?.
Y,son cosas de los administradores de pases al cielo o boletos al infierno.
Pero van por todo,hasta lograr un manual de pedofilia no paran.
Renuncie Montonero Monseñor Plaza,
aguante Grassi
Finalmente una encuesta como la gente (abstinencia las ganas: Néstor y Cristina definen el ballotage en la king size de Olivos).
Monse Agü se pone como loca con el tema sexual, pero que feito seria para él, que algun monaguillo platense ventilara lo que sucede en el ambito sotanil, como le paso al padre que vivia feliz con los niños.
Mal bicho ese tío . . .
No me deja de parecer grave que los curas se expresen respecto de la institucionalidad del gobierno, ahora el verdadero problema es que el estado Argentino no es laico y les pido perdon por la ignorancia, ¿cuantos estados en el mundo tienen a la iglesia catolica como parte????. Por favor si alguien lo sabe......estare atento, gracias
Si Jesús fue el primer gran político y revolucionario, cómo se explica 2000 años de involución de ambas partes.
pd. Artemio, la iglesia es una institución en sí misma. Que esté manejada por personas es otra cosa.
salu2
Artemio: estaría buenísima otra encuesta como la de arriba ala izquierda, pero con los posibles candidatos en la interna justicialista del año que viene (Néstor incluido). Si, ya sé que no todos somos afiliados y podemos votar pero...
¿No sería más eficaz e indudablemente segura la abstinencia de relaciones sexuales prematuras e irresponsables?".
...¡anda a decirselo al padre grassi Hetitor!
Estos tipos tienen que coger mas... propongo que el estado use mis impuestos para pagarles unas minitas (en lugar de pagarles los sueldos)....
Parece la columna del obispo Williams en Barcelona...
¡Verguenza!, Como creyente, católico formado por los Salesianos siento verguenza por este jerarca que no vió ofensa moral alguna en pagar la fianza (un millón)del banquero delincuente que quebró al Bco.Pop.de la Plata, estafando incluso a la Curia. Ni se ofendió con las acciones de Von Wernick o Grassi.¿Cuando tendremos un Gobierno que proponga separar la Iglesia del Estado? ¿Cuando dejaremos de pagarle a los obispos (incluso a los jubilados) un salario similar al de los jueces (ajustable) La realidad enseña que cuando el General en 1954 planteó esta separación lo que logró fue acelerar el golpismo auspiciado y protegido bajo el manto de la Jeraquía Católica de entonces, que al igual que la actual siempre están a favor de los poderosos. Por suerte hay algunos curitas (pocos) que encarnando el mensaje evangélico asisten y comparten sus vidas con los más necesitados.HORACIO
El padrecito Aguer... ¿No es el mismo que pagó la fianza de ese tal Trusso, que dejo el tendal (sin profiláctico) en La Plata?
¿e' o no e'?
Qué vergüenza! Este tipo no dijo nada cuando le pagamos 10.000 millones de dólares (cash) a los buitres del FMI, y ahora viene a darnos clases de moral...
Hablando en serio, me parece totalmente inútil discutir sobre este tema, pues inhiere a la privacidad de las personas, y cada uno es libre para hacer de su sexualidad lo que quiera.
Precisamente por ello, el Estado no tiene ningún derecho a invadir una esfera que concierne exclusivamente a los padres, y debe abstenerse de inmiscuirse en cuestiones que hacen -como dije- a la privacidad de las personas, y las familias.
Si una persona desea que sus hijos sean educados sexualmente por el
Peter Malencchini, por Florencia de la V, o por una escuela del Estado, me parece realmente fantástico que esas personas o instituciones asuman dicha responsabilidad.
Ahora bien, OBLIGAR a los padres a que sus hijos sean educados sexualmente por una determinada persona o institución, es un verdadero disparate.
Sólo el Estado NAZI, o el Estado SOVIÉTICO, pretendían derogar la patria potestad, y asumir para sí el "derecho" a adoctrinar a los menores de edad.
Educación sexual: SII!!! Pero decidida por los padres, jamás por el Estado!!!
Oporto, recien : "Aguer sabe que el tema sexual es un tema serio en cuanto a maternidad temprana, enfermedades de transmisión sexual y perversiones, que él debe conocer bien". Fantasssstico!
Coger es Marxista... y pensar que muchos dicen que el comunismo ha muerto. ¿Viste Juan de los palotes, que lo tuyo era otra cosa?
solo un exorcismo modelaria mi comportamiento.
donchango ,si ,ordenes de "arriba" ,la parte sexual es el tema ,aca hay un decalogo.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-28448.html
"Parece la columna del obispo Williams en Barcelona..." Ja, ja, ja. yo pense lo mismo. Es que realmente Aguer no esta muy lejos de Williams...
Pero aca habia peronistas o comunistas?
La Iglesia apoyo a Peron en el 46 cuando NADIE lo apoyaba.
La Iglesia quiere Justicia Social
Lo que el PERONISMO tiene que hacer es ayudar a la IGLESIA CATOLICA a liberarse del OLIGARQUISMO CLERICAL que la subyuga.
Vayan a los barrios y van a encontrar mas curas que peronistas.
ES LA VERDAD.
Siempre se supo, las troskas erán las mejores para coger...aguante el garche marxista!!!
Artemiooooo!!!!
¿Se acuerdan de Trusso, el banquero?
Decian los diarios hace unos años:
"Aguer se presentó en 2003 ante la Justicia para garantizar, con un patrimonio cercano al millón de pesos, la libertad de Francisco Trusso, quien había estado detenido, tras permanecer prófugo de la Justicia en Brasil, por la quiebra fraudulenta del Banco Comercial de La Plata (BCP), que perjudicó a 30.000 ahorristas."
Lindo pibe este Williamson local...
Educacion sexual no es enseñar a coger. Reaccionarios. Retrógrados.
Educación sexual es disminuir las enfermedades de transmision sexual, el HIV, es disminuir los embarazos adolescentes.
Y por cada uno de esos problemas que se atacan se resuelven muchos y muy importantes que se relacionan.
Piensen con la cabeza y no con el mármol de la Capilla Sixtina...
No quiero polemizar porque esto no es un foro,sino un blog adonde uno deja sus opiniones,pero eso expresado por una persona consecuente con su ideario derechoso acerca de que la educacion de los hijos la deciden los padres y no el estado,es un error y craso.
En principio los padres no son los dueños de los hijos sino son ciudadanos con derechos y obligaciones y entre ultimas se encuentra la de educar a sus hijos de acuerdo a principios generales pautados por las autoridades nacionales (programas basicos comunes etc)por otra parte en materia de salubridad publica ,que es el caso de la educacion sexual,no hay individualismos que valgan.
Aca se esta hablando de prevencion de embarazos,de enfermedades de transmision sexual,no estamos hablando de andar incitando a abusar de menores o prestar guita al estilo usurero como siempre hizo la curia platense especialistas en quiebras bancarias fraudulentas
Palotes no quiere que le enseñen educacion sexual a los hijos, seguramente porque le pasa la mano cariñosa a sus hijitos, como los verdaderos padres de la iglesia.
Los curas me parecen casi tan dañinos como los kk
Fernando Bonatto: Goebbels y Mao, estarían encantados con tu alegato en favor de la estatización compulsiva de la educación, y de la transmisión de valores.
Sin embargo, me temo que la tuya es una opinión completamente absurda: que los hijos no sean "propiedad" de los padres, no quiere decir que éstos no tengan el derecho (y el deber) inalienable de educarlos.
El Estado debe intervenir, claro que si, cuando la integridad física de los menores se encuentra en riesgo, pero no tiene ningún derecho a hacerlo cuando ello no ocurre, por más errónea que le parezca a las autoridades la ideología o la religión de los padres.
Afirmar lo contrario es tener un pensamiento TOTALITARIO, similar al que expresaban los militares que secuestraron hijos de desaparecidos, "para que no fueran educados por esas familias perniciosas".
Ojo, que no se confunda: Si vos querés que a tus hijos les imparta educación sexual Zulma Lobato, me interesa un rabanito. Hacelo con total libertad. Lo que no podés pretender, es que otros lo hagan.
En todo caso, si querés vivir en un país donde los padres son privados del derecho a educar a sus propios hijos, tenés la opción de emigrar a Corea del Norte o Cuba, donde seguramente te recibirán con los brazos abiertos. Pensalo.
Sin Dioses: En primer lugar, nunca dije que no quería que le enseñen educación sexual a mis hijos. Digo que eso es una decisión mía, y no del Estado. Y en segundo término, te aclaro que no me interesa tocar niños. Con tu hermana me basta y me sobra.
Saludos,
Lic.
Yo forniqué tempranamente bajo el cuidado de San Con Dón. Ni este señor ni su institución milenaria me quitarán lo bailado. ¿Qué mejor que gastarla entre los 15 y los 20?
El documento de Aguer parece la columna del obispo Williamson en Barcelona, como bien se dijo. Agreguemos que Palotes también escribe en el estilo Williamson.
Ya lo dice el Evangelio: el número de los tontos es infinito.
Saludos
Andrés el Viejo: Como refutación, es un tanto pobre la tuya. No sólo no respondés nada de lo que dije, sino que encima agredís, como una nena a la que le quitaron la muñeca.
Tiene razón Alejandro Dolina: quién no es capaz de expresar correctamente una idea, difícilmente sea capaz de producirla.
Sea como fuere, vuelvo a insistir: yo no estoy diciendo que la educación deba ser de una forma o de otra, y mucho menos comparto esta pretensión de Aguer de imponer a los otros su propia visión. Todo lo que digo es que la decisión sobre como educar a los niños, debe ser EXCLUSIVA de sus padres.
Pero si esto no te gusta, te hago la misma propuesta que a Fernando Bonatto: pasaje a Corea del Norte!
En fin, en vista de tus limitaciones gnoseológicas y expresivas... ¡No me extraña que seas kirchnerista!
Saluditos,
Lic.
PD:¿Tendrás algún terrenito en el sur para venderme a precio vil? ¿Y un avioncito Lear Jet para pasear por el país? Dale, no seas malo! Bueno, ok, me conformo con un par de ladrillos termosellados con billetes del BCRA. Dejámelos en el baño que yo los busco.
Juan de los Palotes: lo que estás diciendo respecto de que los padres tienen el derecho a educar a sus hijos es cierto, pero eso implica mandar los chicos a la escuela. Que yo sepa los planes de estudio de la escuela, TODAS, los impone el Estado, ya sea sobre matemáticas, lengua, geografía o educación sexual. Sea que los planes estén en colegios del estado o católicos o de la cole. Los padres la única decision que toman respecto a la educación formal, es a qué colegio mandar a sus hijos. Acá, y en el gran país de la democracia y la liberté.
Anyuletta: En primer lugar agradezco que te expreses de manera educada, conducta a la que no estoy acostumbrado en este foro, donde muchos tienen nivel para insultar, pero muy pocos para debatir.
Con respecto a tu comentario, te aclaro que comparto algo de lo que decís: en aquellas materias ajenas al ámbito de la moral (matemáticas, lengua, geografía, etc), me parece bien que el Estado se ocupe de definir -sobre todo en las escuelas que dependen de él- cuales son las materias concretas que cada niño debe recibir.
Ahora bien, en los temas relativos a cuestiones religiosas, o morales, me parece que el Estado SÓLO puede intervenir o decidir algo, si así se lo piden los padres. De lo contrario debe abstenerse, por tratarse de cuestiones de índole PRIVADO, que ningún agente estatal ni gobernante tiene derecho a invadir.
En los colegios privados la cosa es muy sencilla, pues quienes tenemos la posibilidad de mandar allí a nuestros hijos, no sólo estamos eligiendo el tipo de formación que queremos que reciban, sino que también los estamos alejando -con total conciencia- del Estado. Para educarlos, en suma, nos bastamos con nostros mismos, y con las instituciones que nosotros mismos elegimos (y podemos pagar).
En las escuelas públicas la cosa cambia, pues los padres que envían a éstas sus hijos, NO tienen -en su inmensa mayoría- la posibilidad de elegir otra opción. ¡¿Esto quiere decir que desean o deciden que el Estado se ocupe de la formación religiosa, no religiosa o moral de sus hijos?! Definitivamente no, pues esos padres no tienen -insisto- la libertad de elegir, y si quieren que sus chicos aprendan a sumar, restar, leer o escribir, forzosamente deben mandarlos a esas escuelas.
Por supuesto hay gente (cada vez menos, pero hay) a la que la educación estatal le parece formidable, e incluso está encantada con que el Estado se ocupe de la formación moral de sus hijos. En estos casos, me parece realmente maravilloso que el Estado les provea este servicio!
Lo que no puede pretenderse, es que el Estado pretenda dar esta educación a quienes no la pidieron, o a quienes no son libres para rechazarla.
La solución, por ende, para la educación pública, sería dar la opción a los padres, para que ellos elijan si quieren que ese tipo de materias (como educación sexual) les sean impartidas o no por la escuela.
Se que esto de "elegir", "optar", "decidir", suena bastante feo para el progresismo, pero les guste o no les guste, inhiere a la naturaleza misma del ser humano, de donde emanan todos sus derechos.
Dictar una ley, por ejemplo, para que la gente "elija" que tipo de jubilación prefiere, y un año después decidir compulsivamente que todos pasen al Estado, es un acto de TOTALITARISMO. Negar el derecho de los padres a decidir el tipo de educación sexual que desean para sus hijos, TAMBIÉN!!!
Saludos,
Lic.
No confundir educación con adoctrinamiento.
Juan de los Palotes: en la France, no acá, el Estado, que es completamente laico y no financia a la iglesia como nosotros, ha prohibido que en sus colegios, los alumnos lleven insignias de tipo religioso: ni cruces ni estrellas ni velos. Nada de nada. No da la posibilidad de elegir a los padres si quieren o no, mandar a los chicos con símbolos religiosos. Directamente los prohibe. Por esto calificarías a un Estado de autoritario? Probablemente aquí la iglesia saltaría como leche hervida y unos cuantos mas pondrían el grito en el cielo hablando de fascismo, totalitarismo, nazismo, stalinismo, tren de Varsovia, y demás. Me parece muy exagerado utilizar términos que, en resumen, significaron la muerte de millones de personas para representar una política educativa del Estado que a algunos puede no gustarle. Sea la cuestion de la educación o la de la jubilación.
Palotes, es la france, son progres en serio, no caretas
Publicar un comentario