7/12/2009

desempleo y pobreza: tres hipótesis

No hay cifras oficiales confiables sobre pobreza. Ayer, apareció un dato aparentemente generado por el Observatorio social de la UCA que determina que el 40% de las personas son pobres.

La relación pobreza /desempleo desde el año 2003 es de 0,34 puntos de desempleo abierto por cada punto de pobreza, en promedio -la relación se movió en la franja comprendida entre 0,37 en el año 2003 al 0,35 en 2006, pasando por un valle de 0,30 en el año 2005-.

Siguiendo este esquema, el cuadro que abre el post muestra la tasa de desempleo correspondiente a tres hipótesis de pobreza: 30 % , 35% y 40% de las personas.

Como se observa, aplicando el coeficiente promedio de 0,34, la tasa de desempleo actual se mueve en la banda del 13,6%, correspondiente a la hipótesis de 40% de pobreza, y del 10,2% para la hipótesis del 30%, siempre muy por encima del 8,4% de desempleo abierto oficialmente informado por el INDEC.

Finalmente, obsérvese que la información oficial muestra un comportamiento anómalo en la relación desempleo/pobreza. En efecto, el 8,4% de desempleo y el 15,3% de pobreza oficiales muestran un relación de 0,55 puntos de desempleo por cada punto de pobreza, lejos del histórico 0,34 del lapso 2003-2006, cuando el INDEC no era cuestionado.

Si aplicamos el coeficiente histórico de relación pobreza/desempleo al 15,3%, último dato oficialmente informado de pobreza para el segundo semestre de 2008, el desempleo actual sería del 5,2% de la PEA, lejos del informado 8,4%, en sentido inverso, para ser consistente con la serie histórica, un 8,4% de desempleo se corresponde con 24,7% de pobreza.

Si se asume como válida la hipótesis del 40% de pobreza actual, se debe convenir también que en el primer semestre de 2009 se perdieron 950.000 puestos de trabajo respecto del último dato informado correspondiente al último trimestre de 2008 que ascendía al 7,3%.

A nuestro juicio, finalmente, en materia de pobreza, tanto el 15,3% oficial como el 40% de la población total que informa la Iglesia son inconsistentes, y la solución a este dilema es prácticamente imposible, delicias de la ausencia de estadísticas públicas confiables.

---------------------------------------

PD: Una explicación alternativa al aumento de la pobreza, manteniendo los niveles de desempleo y pobreza oficialmente observados, sería la proliferación del fenómeno "trabajador pobre". Esto es, individuos ocupados plenos, cuyo salario se ubica por debajo de la línea de la pobreza. En términos de deterioro, esta hipótesis supondría una caída del salario real promedio entre el segundo semestre del 2006 y el primer trimestre del 2009 en torno al 55%, lo que no parece haber ocurrido según las cifras conocidas.

14 comentarios:

A tres puntas dijo...

Artemio, colocó acá el link sobre la nota sobre la aprobación en general del Régimen Penal Juvenil que publicó Página 12. El proyecto parece ser mucho más progresista que lo que decía la nota de tu link.http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-127950-2009-07-09.html

A no desesperar, el Gobierno no cambia de idea ni gira a la derecha.

Saludos, Tincho

Carlos dijo...

Sin duda que cuándo la auditoría del Fm se haga cargo del Indec, los nobles y combativos trabajadores del instituto, honestos y sedientos de transparencia, habrán conseguido un triunfo histórico. Los trabajadores de todo el país saldrán alborozados a festejar los verdaderos números de la economía, los empresarios sabrán ya a que atenerse y aumentarán con más transparencia sus productos, los encuestadores podrán recurrir a estadísticas confiables y entonces todo será más claro para todos. Claro. Ah, y la política argentina dejará de estar en vilo con el alejamiento definitivo del secretario Moreno, tan molesto cómo su antepasado Mariano, el que murió en alta mar.

Juan Perón dijo...

Me encantan estos post, pero podrias explicarme a que te referis con esto?
"En términos de deterioro, esta hipótesis supondría una caída del salario real promedio entre el segundo semestre del 2006 y el primer trimestre del 2009 en torno al 55%, lo que no parece haber ocurrido según las cifras conocidas".
Tomas en cuenta un estimativo de ipc no INDEC, la canasta familiar y los trabajadores en negro? ustedes miden esas cosas y les dan numeros que asustan, quizas sea esa la respuesta. Hace rato no alcanza con crear empleo solamente.

Tomas dijo...

Muy buen análisis, interesante.. También creo que dentro de ese análisis habría que contemplar el alcance de los planes para desocupados y también el alcance de la Asistencia Social.. como toda cuestión social, es difícil de alcanzar datos certeros.

J F M dijo...

ARTEMIO, Hoy todo el mundo tiene que ver CQC.

El Intendente de El Bolsón...nefasto!!!!!!!!!!!!!!

Mirá lo que es un funcionario radical, que subió con la Alianza...se mantuvo 10 años como intendente, mutando según suconveniencia (se autoproclamo radical K ...y ahora es cobista)

Marco[s] dijo...

"dar trabajo es gobernar".

y ahora me vienen con esto de "gobernabilidad" "mediatismo" "factores exogenos"... si, las tarlipes.

siempre la misma historia, los mismos numeros, los mismos discursos, hasta las mismas caras... nunca cambia nada en este pais.

mientras tanto "seguimos fracasando".

Y a nadie le importa tres carajos. Es mas importante la gripe a que 1 millon + de compatriotas en el desesperanzador mundo de la marginalidad.


pd: yo propongo una solucion inmediata a lo reich peronisten del 46':

- EXPROPIEMOS LOS LATIFUNDIOS.
- NACIONALICEMOS LA BANCA Y EL COMERCIO EXTERIOR.

Carlos Tofla dijo...

Artemio, ¿cuál es tu punto de vista sobre las estadísticas del INDEC?. Desde la publicación del IPX es clara tu postura crítica al manejo oficial de las estadísticas, pero no entiendo si para vos "el fin justifica los medios" y hay que aguantar esta realidad virtual para defender los títulos de la deuda.
Un abrazo.
Ct.

Daniel dijo...

Lamentablemente la politica estadistica se le vino en contra al gobierno. Ahora cualquiera puede decir cualquier barbaridad, y sin ningún fundamento, y con mendacidad ser más creíble que lo que diga el INDEC. Ya de por sí es dificil medir la pobreza (sino consulten las estadisticas en Inglaterra que durante décadas afirmaron no tener pobres), y encima sale los pebeteros a dar sus números. No sé como se soluciona o termina esto.

Erik Lindahl dijo...

artemio, hay una cuarta hipótesis: que el indek trucha también los datos de desempleo. tu amigo kritz mide 10,5% de desempleo en el AMBA, lo cual daría un ratio de 0,26 si la pobreza fuera el 40% como dice la iglesia. no es impensable.

El Compañero Artemio López dijo...

Erik, obvio que trucha la tasa de desempleo, pero personalmente me inclino más por 10,2% nacional, 0,34 r y 30% de pobreza para el 1 semestre de 2009. salu2!

El Compañero Artemio López dijo...

PD: La última eph conocida del 1 trimestre de 2007 corrida la base con la canasta bien medida daba 24,7% de pobreza...5 puntos en dos años es suficientemente grave como para agregar 10 puntos mas...

Erik Lindahl dijo...

si, coincido, 30% es más probable que 40%.

martin dijo...

Creo que deberia trabajarse algun indice de "pobreza estructural".

Es que esta medicion netamente algebraica permite que de aumentar 10 centavos el kilo de arroz se caen de clase media a pobres 1 millon de argentinos. (figurativo)
Muy loco y muy poco util.

Hay q medir de alguna manera mas consistente. El pobre estructural es ese ciudadano borderline que depende del precio de la lechuga que el viejo Coto determina por las manianas.

Es el tipo que sigue necesitando tomarse 3 bondis para ir a laburar y 3 para volver.

Q vive preso de una volatilidad absoluta por no haber podido cimentar bases solidas, anclar en clase media digamos segun parametros q habria q determinar.

En fin, existe algo asi Artemio?

saludos totales

Cristian dijo...

Artemio hay una variable independiente y otra dependiente o es una simple correlacion? si es una simple correlacion como sospecho entonces no entiendo cual es la seriedad de esto; capaz que hay 10% de desempleo y 40% de pobreza, yo me inclino por esa hipotesis....(o sea el hecho de que haya habido una proporcion 0.34 en el pasado no quiere decir que siempre la va a haber)