Esta noticia, específicamente , muestra el agigantamiento del temor de la opinión pública local por una patología cuya casuística nacional no se corresponde con el nivel de terror que promueve, superando incluso a los niveles reportados en el país más afectado realmente por la enfermedad.
-
La fuerte intervención mediática en la formación de opinión pública en ambos países.
-
El tipo de tratamiento diferencial que en México y Argentina dan los gobiernos y los medios masivos al fenómeno analizado.
-
La permeabilidad de la opinión pública local a organizar sus percepciones y eventualmente sus comportamientos en torno al miedo, más allá de los fundamentos materiales de esta percepción.
Respecto al tema "inseguridad" ocurre algo similar. Las preocupaciones locales tan aumentadas respecto al tema, excenden normalmente la media latinoamericana y las tasa de delitos efectivos, sean de la modalidad que fueran, no se corresponden con esa percepción agigantada y se ubican muy por debajo de cualquier estadística sobre hechos delictuosos regional, y respecto a la mayoría abrumadora de los países analizados.
Hay firmes indicios de que constituímos una sociedad particularmente aterrorizada y aterrorizable, muchas veces sin fundamentos reales o al menos sin proporcion con las medias regionales y de otros países individualmente considerados.
Por desagradable que parezca esta circunstancia , es muy probable que esta creciente brecha entre realidad y percepción, promotora básica de terror ciudadano, abra una gran ventana de oportunidad para la oferta político ideológica futura y , por supuesto, con enormes consecuencias electorales. Lo veremos pronto.
21 comentarios:
El otro día hice un post sobre el microclima mediático, que cada vez es más totalizador y totalitario. Para mí, toda esta movida con la inseguridad y la peste son experimentos de control social.
Saludos
MP coincido en la perspectiva, en la coyuntura habría elementos a observar menos estratégico que el control social. Por ejemplo el tema gripe tiene un roscazo gubernamental local evidente. pero comparto la mirada.
salu2!
Artemio.
El principio que sigue este tipo de movidas podría resumirse como: "hacer de una particularidad, caso puntual o excepción una regla general".
saludos
también puede ser síntoma de una sociedad mas disconforme y exigente frente a otra mas mansa y obediente y creyente de las verdades oficiales. Cuando un argentino corre a comprar dólares contra todo discurso oficial hace fe de lo mismo y ocurre hace décadas. Los medios, creo yo, se adaptan a esto y lo explotan y realimentan pero es un fenómeno cultural nuestro.
Fíjese el ejemplito regional, Chile: llevan veinte años votando a la Concertación como fórmula de eterno equilibrio y paciente espera a que las cosas mejoren. En ese mismo lapso en Argentina cayeron el proyecto alfonsinista, el menemista, el duhaldista, parece que no le queda mucha cuerda al kirchnerista, surgieron grandes esperanzas nuevas como el Frente Grande, el Frepaso, la Alianza, que se hicieron polvo en un rato, tuvo su cuarto de hora la derecha nacionalista con el Modin... y el baile sigue.
Artemio:
Ampliemos un poquito la noticia ¿si?:
"En un trabajo que realizó la consultora Livra en ocho países latinoamericanos, el 22,7% de los argentinos dijeron que se sienten amenazados de contraer la gripe porcina –en realidad, el virus A(H1N1)-, un porcentaje incluso levemente superior al de México, donde el 21,3% respondieron en el mismo sentido.
De todos modos, sólo en Chile son menos (el 18,9%) que en México los que temen enfermarse, mientras que el porcentaje es incluso mayor que en la Argentina en Brasil (27%), Ecuador (27,2%), Perú (29,5%), Venezuela (30,8%) y Colombia (34,9%). En la mayoría no hay hasta ahora casos confirmados ante la OMS, con excepción de Brasil, donde hay cuatro enfermos, y Colombia, con un solo caso."
En todo caso, no es ni argentino, ni mexicano... es un fenómeno bastante más extendido donde los chilenos y los argentinos no quedan tan mal "parados"... esto sí es que tu interpretación es correcta.
Por otra parte, Livra no le llega a los talones a Consultora Equis.
Miedo? Por quémiedo? Hay un solo caso, y es infectado no en nuestro País? Nos quieren correr con el miedo. Lo llamativo es que de la presunta pandemia ganan los laboratorios norteamericanos, como pasó hace 2 años con la gripe aviar. Ellos vendieron a Europa en 2007, medicamentos por 600 millones de euros... cuando parecía que esa variedad de gripe se iba a convertir en una pandemia.
Ahora quieren repetir la experiencia, quer les daría fuertes ganancias a los mismos laboratorios. La necesidad de ganancias es mayor que en dicha oportunidad, por la debacle financiera que sufrió el País del norte.
Saludos
y...ya con poner la palabra "casuística" impresiona,che...
casuística
casuística
casuística
fa.
El momento político era completamente distinto, y actores ni que decir, pero el otro día estaba revisando tapas de los diarios de abril y mayo de 1995, previos a las elecciones que ganó Carlos M.
Prestando atención a Clarín y Página/12 en especial, se percibe un microclima tan increible, que si uno se guiaba por lo que decían esos periódicos, parecía que la fórmula Bordón-Alvarez forzaba una segunda vuelta, con serias posibilidades de derrotar al entonces presidente.
Finalmente, eso estuvo bastante lejos de ocurrir, pero el intento lo hicieron... y como!
PD: otra vez insistís con Radiohead? después no te quejes si te voltean el blog....
Ulschmidt:
Sin desmentir lo que usted afirma, hay posibles contraejemplos.
Con la 'tablita' de Martínez de Hoz y la 'plata dulce', recuerdo que la mayoría de los sectores que conforman la 'opinión pública' confiaron en multiplicar sus ahorros con las altas tasas en pesos, y creyeron que eso podía durar indefinidamente.
La devaluación de 1981 agarró de sorpresa a muchos.
Aquellos que persistían en ahorrar en dólares (porque estaban baratos y 'en algún momento el dólar barato se va a terminar') eran una selecta minoría.
Lo mismo vimos durante la convertibilidad: se llegó a decir que el 1 a 1 era el 'fundamento básico del contrato social argentino'. ¿Quién se atrevía a no creer que habría convertibilidad para siempre? Muy pocos.
¿Qué había en común en ambas experiencias? Aparte de que algunos de sus ejecutores eran casi los mismos, hubo un factor común: las aprobaban y ensalzaban los grandes medios de comunicación.
Yo diría que la experiencia de estos años demuestra que la opinión pública es 'mansa, obediente y creyente de las verdades oficiales' que los grandes medios de comunicación aprueban. Y se hace 'disconforme y exigente' ante gobiernos combatidos por esos medios.
Este simple hecho permite comprender por qué la misma gente que acepta muy conforme una dictadura militar sin cuestionar nada, se vuelve 'rebelde' y casi anarquista contra el 'abusivo poder' del Estado con los gobiernos civiles.
La 'rebeldía' no es en mi opinión más que la contracara del pensamiento autoritario.
NOTA: llamo 'opinión pública' a los sectores de clase media y alta -y algunos de clase baja- más permeables a la prédica de los grandes medios de comunicación.
Tanto tiempo con la peste a cuestas
que se adentró en el alma/ así andamos/con caras sonambulas ,frente a otras crispadas /
se extraña la presencia de los alucinados /
aquellos al menos sabian que la plaga nos cercaba/saltó los muros /
gano la batalla/
puede que sea tarde o quizas /
una madrugada/como en todas los días importantes/sin darnos cuenta/demos un paso y llamemos al viento /
para expulsar el miedo/para limpiar el aire
No se olvide de las estadísticas de los EUA, que son del gusto del cipayaje intergaláctico, nosotros los paises de la región somos pobretones.
Raul C.,si hilamos fino creo que no. Los medios aun sacralizaban la convertibilidad cuando la corrida bancaria que iba a liquidarla ya esaba en desarrollo, por ejemplo. La teoría lanatesca, y no porque la formule él, que dice que los grandes medios alaban la opinión pública y replican la opinión que estiman predominante en la calle para agradar al cliente me parece mucho más sencilla y creíble. No diseñan la realidad, la corren de cerca.
Según el doctor Stamburian la gripe común mata más personas.
No hablemos de neumonía porque también el índice de mortalidad es mayor.
A mi me seuena muy raro lo de la gripe porcina.
Saludos Artemio
El miedo social producto de la aplicación de políticas sistématicas de terrorismo de estado es una de las más eficentes maneras de ejercer el control social. Digo yo, por lo menos por estas tierras unos 30.000 desaparecidos sumados a los anteriores "todos nuestros muertos" que hubo desde los padres fundadores a esta parte ¿no tendrán nada que ver?
Alentar el miedo colectivo como forma de control social es mas viejo que el arroz con leche.Recordemos sin ir mas lejos los famosos sobres con antrax que se repartieron en el mundo entero en forma inmediata a al 11/9,la sicosis colectiva fue impulsada siempre desde alguna usina,pero creo que con algun proposito concreto.Por ejemplo y de lo que me acuerdo puntualmente en la Argentina.La resistencia peronista en el 56 y 57 era acusada de meter vidrio molido en la comida enlatada,proposito aparente del bulo lanzado boca a boca, reprimir mas aun a los muchachos que metian caños que era un contento entre huelga y huelga.
Luego en el 76 en el pre golpe se acusaba a la guerrilla de meter bombas en las escuelas.Me acuerdo como hoy una compañera de trabajo desesperada que dijo voy a sacar mis nenas del jardin porque el ERP va a poner bombas en los colegios hasta que renuncie Isabel.
Como esa bola varias,recuerdo esa.
Hoy el tema es mas fino.
Lo que no veo ,es quien ,aparte de los medios ,motoriza el panico localmente.
Puede que estos tipos,imaginan que en el caso de torcer el rumbo politico y volver a la politica de los ajustes perpetuos se encuentre con un kilombo padre que necesariamente se debe reprimir y estan buscando plafond...
no se,no entiendo nada.o estoy muy gaga.
Ulschmidt:
Me parece que la corrida bancaria de 2001 era impulsada fundamentalmente por la gente con 'insider information': digamos, no la que 'cree' en la información, sino la que la 'crea'. Los grosos sacaron la guita en masa, mucho antes que el chiquitaje.
La relación medios/gente es un sistema 'realimentado de lazo cerrado' necesariamente complejo. Pero me parece que:
1.
Los medios, dado un 'estado de ánimo' de la gente, pueden enfatizarlo, permanecer neutrales, o contradecirlo. Aun obviando esta última opción, la 'replicación' tiene diversos grados. No es algo mecánico ni predeterminado. Ellos optan. Abren más la de fría o la de caliente.
2.
Si replican la opinión general ¿cómo se explica que los grandes medios estén en contra de lo que votó la mayoría?
Yo sé que aquí se puede decir 'el 55% es opositor, por lo que los medios son opositores'.
En lugares como Bolivia y Venezuela los medios son acérrimos enemigos de la fuerza que tiene el 55 - 60% de los votos. ¿Cómo puede ser?
Eso es compatible con llamar 'opinión pública' a la de una minoría.
3.
De la gente que compra 'Clarín', el 90% está interesado en deportes, televisión y cine, chimentos, y avisos clasificados.
El 10% puede estar interesado en política y economía.
¿Le parece que si 'Clarín', en lugar de ir con los tapones de punta en forma tan evidente tuviera, no digamos una línea oficialista sino cautelosamente neutral u objetiva, sufriría una diáspora de lectores?
Yo creo que no es así en absoluto. Perdería los opositores más furiosos y ganaría otro tipo de gente. Al fin y al cabo, la 'línea intermedia' es la que TODA LA VIDA le permitió ser el diario más vendido.
Pero por otra parte, el ingreso que importa es el de la publicidad y no el de la venta de ejemplares.
Podríamos pensar entonces que la opinión que el diario trata de replicar es la de sus principales anunciantes. Y no creo estar diciendo nada nuevo.
La teoría lanatista es una simplificación extrema de ese 'sistema de lazo cerrado' que forma parte de la mistificación que él, y los medios en general, manejan con habilidad.
Artemio, te complemento el post con el que hice de la gripe porcina.
http://www.quetepasaclarin.com/?p=542
un apasionante tema la opinión pública
saludos compañero!
Casualmente toda la tonica sensacionalista, amarilla y aterrorizante de los medios en estos últimos tiempos siempre desemboca en...los K! fuente de todo mal, perversión y decadencia. Si aparece un supuesto "caso" en nuestro país "la epidemia ya está entre nosotros". Si ese caso resulta ser después no confirmado, el titular y el temor ya se instalaron. Y Ocaña se sienta paciente en el banquilllo para aclararlo horas mas tarde. Si toman medidas para evitar que "la epidemia se instale entre nosotros", el título será "Malestar del gobierno Mexicano con Argentina". Los K arruinan las buenas relaciones con países hermanos. Por supuesto, si no suspendieran los vuelos, los diarios mostrarían los países que si cuidan a su población tomando estas "medidas básicas de prevención". Y así con el dengue, una toma de tierras, un corte de rutas o de calles, el aumento en los colegios, el asalto a un famoso y absolutamente todo lo malo (real o ficticio) que pueda ser titular consumible por los aterrorizados e indignados ciudadanos patrioticos.
Nda muy original. Los medios enfrentados a este proyecto hacen las veces de embudo, o mejor digamos caño maestro de la cloaca gorila.
Ahora bien,hay cosas que son para pensar que la humanidad entera esta en medio de una murga a contramano y no se sabe quien habla con fundamento y quien es un charlatan de feria .
Kenji Fukuda, secretario de la ONU para la salud o cosa por el estilo,es decir un tipo que se entiende que si Japon lo puso ahi, en la ONU para tratar los temas sanitarios no es un Claudio Zin cualquiera digamos,dice muy suelto de cuerpo ( el japones digo)
la infuenza porcina puede afectar a la tercera parte de la poblacion mundial... es decir que si hoy por hoy se pueden contar con unos 6.000 millones de pobres cristos deambulando por el mundo,quedariamos unos 2.000 millones de apestados (apestados ya estamos pero de otros males pero no viene al caso),supongamos que se mueran el uno por ciento
de los enfermos ,palman unas 200 millones de personas...
O el tipo es un farabute de aquellos o mejor invierto todo lo que tengo en una funeraria.
Leí en el Blog de El Vocero Mudo que "María Helena Chaves (esposa o pareja de Felipe Solá)(se presentó) como tercera candidata a legisladora bonaerense por la sección que comprende 22 distritos y que tiene como ciudad, demográficamente más importante, a Bahía Blanca".
Y me pregunto por qué los medios no se ocuparon de esta noticia? Y después dicen que K puso a Cristina a dedo!
Por lo menos Cristina tiene una trayectoria política propia, pero quién es Chaves?
Nepotismo barato de Merlucita?
Maria del Carmen, peor que esta cuestion de alcoba de FeliPILLO,es saber la trayectoria de Roberto Moulleiron,su ex ministro de trabajo...
Publicar un comentario