4/27/2009

dólar peronístico

Ahora que todos quieren volver al Fondo Monetario para devaluar ( el INDEC pareciera que ya no es problema), el Banco Central informó que, descontada la inflación, el incremento del dolar desde la salida de la convertibilidad fue del 113%. De qué se queja la UIA, entonces?

Gullermo Dietrich dio una pista: en 2002, para acceder a un automóvil de costo mínimo con aire acondicionado, se necesitaban 52 salarios de un trabajador con capacitación técnica especializada; en 2009, se requieren 12.

Con este dólar, devaluar supone más que aumento de competitividad, desmoronamiento de salarios para sostener los enormes niveles de tasa de ganancia de grandes empresas, que no paró de trepar desde el inicio del ciclo de crecimiento económico registrado a mediados de 2002.

31 comentarios:

Maricé dijo...

como siempre, todo para ellos.

Encima los medios los presentan como los pobres desgraciados que están pidiendo limosna porque, entre lo que les saka la diktadura para la kaja y lo que le tienen que pagar a los negros, no ganan ni para el nuevo Mercedes... es vergonzoso.

Maricé dijo...

como siempre, todo para ellos.

Encima los medios los presentan como los pobres desgraciados que están pidiendo limosna porque, entre lo que les saka la diktadura para la kaja y lo que le tienen que pagar a los negros, no ganan ni para el nuevo Mercedes... es vergonzoso.

Anónimo dijo...

Artemio NO coincido.

Hace poco estuve en Miami por trabajo. No solo el pasaje está barato como en la epoca menemista (600 dolares) sino que todo me resultó baratísimo: La ropa cuesta la mitad, comer afuera : igual y lo que mas me llamó la atencion, la comida en el supermercado cuesta tambien mas barata!!(el pan , la leche , yogur, etc.).

Ni hablar de Mc Donalds, donde el menu cuesta 3 dolares y la hamburguesa 69 centavos (hacer la conversion a pesos y comparar con el McDonalds local para ver las diferencias)

Con esto me da la impresion que el peso vuelve a estar sobrevaluado, deberia estar alrededor de 5.

Tito Rosé dijo...

Buen dato pero con los problemas de credibilidad del Indec, cuánto aumentó?.Leído contra la inflacion segun Consultora Equis, por ejemplo. Lo digo para contrarrestar lo que venga ahora desde la UIA como respuesta.

Generico dijo...

Ufff... pero con esos argumentos se defendía la convertibilidad. Parece 2001, all over again, pero me cambiaron los arcos.

En fin...

Andrés el Viejo dijo...

La cuestión del tipo de cambio adecuado no es sencilla, pero la gran devaluación a la que aspiran la UIA y un montón de economistas (algunos de ellos, blogueros) no significa otra cosa que lo dicho en la entrada: bajar salarios.
Eso no quiere decir que no sea necesario ir adecuando el tipo de cambio real para evitar la sobrevaluación del peso que ya sabemos adónde lleva. Tipo de cambio real que, contra el "sentido común", no es fundamentalmente en relación con el dólar, puesto que nuestro comercio exterior tiene mayor composición respecto del euro y el real.
La relación cambiaria hoy no puede considerarse sobrevaluada respecto de niveles medios. Si uno está muy empeñado en demostrar que sí lo está, siempre va a encontrar un momento para comparar que dé ese resultado, procedimiento más que habitual entre economistas que después lloriquean por las barrabasadas de Moreno en el INDEC.
Por lo tanto, la política de permitir un desplazamiento gradual de la cotización parece bastante razonable.
Saludos

Eduardo Real dijo...

Don Arte: Si yo no estoy interpretando como el *jete, ésto significa que hoy, 2009, el laburante se queda con 40 sueldos extra que en el 2001 iban a parar al bolsillo de Franco (que es Macri). ¿O estoy MFT?

Anónimo dijo...

Artemio la info la tenés mal, con todo respeto. Yo en el año 1999 me compre un gol con aire cero a 12.000 pesos y ganaba 1.000 pesos por mes y no era empleado calificado (un calificado ganaba entre 1.500 y 2.000) Osea 12 sueldos. Hoy me capacité y gane 2.800 y el mismo auto vale 40.000 pesos osea 14 sueldos. Pero un chico que recien empieza (como yo en el 99) gana 2.000 por lo que necesita 20 sueldos contra 12 que necesité yo. QUE HAYA MAS TRABAJO NO TE LO DISCUTO. Pero el dato objetivo está mal. Los autos están carisimos y decile a Dietrich que baje los precios.

Leonardo Victor Scilabra dijo...

Estoy de acuerdo, pero no trae los mismos efectos una devaluación tan brutal como la de aquel período post convertibilidad a una devaluación lenta y prolongada. De todos modos creo que antes de devaluar para incrementar nuestra competitividad debemos conseguir un nivel más alto de inversiones, ya que no tenemos mucho con lo que competir y si bien hay que proteger nuestra industria, las personas necesitamos consumir bienes que solo se producen afuera, lo que con un tipo de cambio alto representa un problema. Esto además debe ser acompañado de medidas restrictivas de exportación para los productores locales, sobre todo los de alimentos, ya que prefieren posicionarlos en el mercado externo, generando escaces e inflación. Ah me olvidaba de la escuelita clásica, de ese modo el empresario gana menos y desestimulas la inversión. Es un quilomboo.

Anónimo dijo...

Totalmente equivocada la relación para el 2001.

Anónimo dijo...

Artemio, hay un error ( espero involuntario) en la transcripcion del Sr. Dietrich. No es 2001 sino en 2002 cuando se necesitaban 52 salarios para comprar un auto. En ese momento el dolar estaba a 4 y los salarios no habian subido nada desde la devaluacion.
En 2001 un Ford Focus costaba $12000 (pesos/dolares) y un salario medio especializado era $1200, o sea que la relacion precio del auto/salario era 10, o sea menor que el nivel actual. Cada uno saque las propias conclusiones.

El Compañero Artemio López dijo...

si anónimo, es 2002, no 2001..tipeo..
salu2!

Anónimo dijo...

que pasoooooooo!!! las cifras te demuestran que en el 2001 un aslariado medio tenia mayor poder de compra que ahora, despues de segun nuestra pareja real " el mayor periodo de crecimiento de la historia de la republica". no entiendo nada!!! me parece que este gobierno tambien adhiere a la reaganiana teoria del derrame ... ese que nunca llega.
ah! cierto que todavia no les dimos el tiempo necesario, tres o cuatro periodos presidenciales mas y seguro que los asalariados medio podremos acceder a los creditos hipotecarios largos sin problemas, y con 5 o 6 sueldos nos compramos el autito.
ta luego muchachos
william wallace

El Compañero Artemio López dijo...

wallace te regalaron gas y luz, date por satisfecho...que querés una casa? Por favor...
salu2!

Anónimo dijo...

Artemio, me parece que lo de Dietrich es una pifiada, las relaciones están mal, y además la variables de los sueldos son muy genéricas, pero además en el 2002 los autos aún mantenían su valor, recién empezaron a aumentar sustancialmente después del 2004, hablo de autos de industria nacional, el auto que en el 2001 valía 12k dólares/pesos, en el 2002 valía 15k pesos, los que teniamos dólares en la mano nos pudimos comprar un auto okm con lo que en el 2001 te comprabas un modelo 78.

PD. Eduardo Real, normalmente interpretas como el ocote, es un std tuyo. Seguro que a Franco le sacaron 40 sueldos!?!?!?JAJAJA, y los recupero con el Belgrano Cargas. Sos muy payaso Eduardito

Saludos,
Pablo ( o pavito para Eduardo el magno)

oti dijo...

Y, seguramente, en m2 de vivienda también había más poder de compra.

La "teoría" (no dicha) ahora es que hay que resignar para que aumente el empleo.

Pero los nuevos empleos que se han creado no pueden comprar más autos, no pueden comprar más m2 de vivienda, más alimentos dudo que puedan comprar, qué es lo que pueden comprar?

Dado el aumento del empleo en los últimos años tendría que aparecer un boom de consumo espectacular en alguna parte (no en comparación con 2001/2 sino en comparación con 1997/8).

Lic. Baleno dijo...

Comparar el gol con el focus y hablar de sueldos de 1000 pesos en 1999 es ciencia ficcion.
El auto mas barato en 1999 en el Hyundai Atos, una garcha que salia a 11.100 dolarucos, quien paga hoy mas de 41.000 pesos por esa porqueria?
Un periodista de Clarin en esa epoca apenas si llegaba a 800 pesos, un docente universitario cobraba 84 pesos y un docente de primaria 274 pesos por turno. Y venian de un congelamiento de casi una decada. Un jubilado 140 pesos. Y en el patio de comidas de los shoppings los que limpiaban las mesas eran contratados sin sueldo, solo a cambio de la propina que le pudieran dejar los comensales.
Que hubiera un 15% de desocupacion... es otro precio.
Si necesitan otra vuelta de menemismo... la van a conseguir.

Abel B. dijo...

Artemio:
(Este comentario no importa si lo publica o no; estoy pensando en voz alta para un post que hace rato quiero escribir) Empiezo por decirle que me parece bien que Ud. insista en el costo para los tipos de a pie de una devaluación. Demasiados economistas la examinan desde las alturas de la macro, tan alto que no ven un carajo.
Ahora ¿notó que, salvo el convencido Maricé, sus visitantes están teniendo más dudas sobre el tema que las veces que había tocado el mismo tema? También tienen razón.
Las devaluaciones bajan el salario, es cierto. ESE ES UNO DE SUS OBJETIVOS. Se devalúa para bajar los precios de los bienes no transables en relación con los transables. Eso es la definición más precisa de los objetivos de una devaluación.
Y el salario es un bien no transable.
Ahora ¿hubiera sido un error y un perjuicio a los intereses de los trabajadores devaluar el peso en 1999, cuando Brasil devaluó el real en un 100 %? Si pensamos que en ese momento el error fue no devaluar, no podemos decir que toda devaluación es mala. Hay que mirar muchos números con mucho cuidado, y seguirlos. Su "dólar peronístico" no alcanza, aunque es un aporte.

Lamentablemente, A UN NIVEL DADO DE TECNOLOGÍA PRODUCTIVA, hay una relación inversa entre la demanda de trabajo y el salario. Eso es cierto en el capitalismo, el capitalismo de estado y el socialismo (a menos que el socialismo sea universal, en todos los países).
Los industriales son codiciosos y van a tratar de ganar todo lo que pueden, al igual que los chacareros y los consultores (excepto los progres, claro). Hasta, me han dicho, algunos políticos también. Hay que poner límites (aún Obama, Brown y Sarkozy están de acuerdo). Pero no tiene nada que ver con la evaluación sobre la necesidad de devaluar en un momento dado.
Salu2

Yaya dijo...

En 2001 un Focus no costaba ni en pedo 12 mil dólares, los autos de ese tamaño no bajaban de los 16 mil.
Para devaluar y que la muchachada se la banque, necesitan que aumente la desocupación, ya lo dijo el inefable Calvo. Peguese una vuelta por acá: http://blogomoto.blogspot.com/2009/04/no-hay-que-dar-por-un-dolra-mas-de-lo.html

Raúl C. dijo...

Oti:
Con los NUEVOS empleos no se puede comprar nada ¿no?
¿Y cuando la persona estaba desocupada, qué?
¿Nos está cargando?

oti dijo...

No, los changarines de los '90 tampoco podían comprar nada. Es una comparación de "nadas". Inventemos una nada mejor que otra, simplemente por placer estético.

Por ej.: TCR alto competitivo: nada buenísima.

TCR porquería de los '90: nada malísima.

Creo que hay que fijarse en otra cosa, no en estas "nadas", sino la vida se nos llena de nadas.

oti dijo...

Será por eso que en '99 había una nada de pobreza de 26/7% y hoy hay una nada de pobreza = o >.

Anónimo dijo...

OTI: vos ves el vaso completamente vacío
de agua
En cambio Raul C. ve le vaso totalmente lleno de aire.

Todo depende del cristal de la damajuana con que se mire
:P

oti dijo...

Muy chistoso, anónimo, pero la tragedia social argentina no es motivo para hacer entretenimiento.

Todos sabemos cuál es la verdad, pero hay una absoluta impotencia en hacerse cargo de ella. Y esta impotencia se la disimula con toda clase de argumentaciones, modas ideológicas, manías de análisis repetitivas, cinismo, frivolidad, etc., etc.

Raúl C. dijo...

A mí me parece que cuando una persona pasa de desocupado a ocupado, el cambio es inconmensurable: es un vuelco positivo en su situación económica y social, en lo psicológico, en la relación familiar...
Casi todos lo vivieron o conocen a alguien que lo vivió.

Pero OTI y Anónimo son capaces de explicarle al que pasó de desocupado a ocupado, que en su vida y en la de su familia no cambió en realidad NADA. Y que debe sentirse un desgraciado y un infeliz igual que antes.

oti dijo...

No Raúl, no hablamos de sentimientos, ni de psicología, ni de nada de eso, a fin de cuentas con la psicología y los sentimientos no se come o sí?

Andá a explicarle a los 12 millones de pobres que no debieran sentirse mal, porque ahora no son "estadísticamente" desocupados.

A mi me parece una aberración antes y ahora también, con o "sin desocupación".

Anónimo dijo...

Exacto Oti, que Raúl les explique que no son pobres porque estadisticamente una familia se puede alimentar con 12 pesos por día. Además como en el País se venden más autos, es claro que estamos mejor y nos quejamos de llenos. Y si no que le pregunten a Eduardo Irreal adonde van a buscar la diferencia de 40 sueldos que le ganaron a los emprearios.

Saludos,
Pablo

Raúl C. dijo...

Muchachos, SÓLO hablé de la diferencia entre tener trabajo y no.

Y ya sé que son pobres.

Alguien que a ustedes no les simpatiza habló del pasaje del infierno al purgatorio. No la pintó color de rosa.

OTI, lo psicológico lo mencioné sólo DESPUÉS de lo económico y social.
En la mayoría de los casos hubo aumento de ingresos, y en una parte (lamentablemente no la mayoría) de los casos aparecen las prestaciones propias del empleo en blanco: obra social, jubilación, aguinaldo, vacaciones.
Algo más que psicología.

Vos negás todo eso, pero además hay un punto importante: no ves gran diferencia porque estás seguro de que cuando eran desocupados TODOS hacían changas. Yo no estoy para nada seguro de eso.

Pablo, yo no suscribo NADA de eso que mencionás: para mí la cosa es

infierno --> purgatorio

La vuelta al infierno, ya sé que no la quiero para mi país. Hoy no hay propuesta superadora.

Y ya que estamos, es el momento de que expongan la suya.

oti dijo...

1) A vos te parece Raúl, que el 14 o 15% de desocupados que en promedio hubo en los '90, no comían nada??

Vos negás esto?

2) Pero no negás que los millones de asalariados precarios y mal pagos de hoy coman más que en los '90?

Este es el problema de no ver la realidad, o solo verla por filtros ideológicos y/o políticos.

Sí vos afirmás 1) entonces debimos ver durante los '90 el genocidio económico y social más grande de la historia argentina y latinoamericana.

Lo que vimos, en realidad fue una clase de "genocidio" más tortuoso, esto es acostumbrar al país a vivir con pobrezas del 26 o 27% estructural. Y se votó 2 veces al Menem de la desocupación (1995: ganador y 2003: ganador primera minoría).

Ahora, si no negás 2) deberíamos ver hoy una pobreza muchísimo menor que en los '90, no solo en términos relativos (como % de la población total) sino en términos absolutos (n° total de flias. y personas pobres). Pero esto no lo vemos, ni en un modo ni en otro, no?

Si vos estás nadando en el mar a unos cuantos metros de la orilla, y decís "mi objetivo es llegar a la orilla con 100 braceadas, supongamos", y te ponés a nadar con todo hacia la orilla, braceas y braceas, pero no solo no llegás nunca a la orilla a causa de una marea sino que estás cada vez más lejos. Eso sí diste las 100 braceadas.

Un político diría: “miren dí las 100 braceadas ergo llegamos a la orilla, vótenme por el gran esfuerzo”. A una persona cualquiera que le pasa eso, mientras se ahoga, pensará “pucha, que boludo, tendría que haber salido de la marea”.

Creo que esta es la situación, no es así?

Pero los que se ahogan no son los políticos ni los comentadores de estos blogs.

Raúl C. dijo...

Oti:
1.
No afirmo lo que decís en 1) (además, la desocupación llegó a superar el 20%).
Pero sí afirmo que las changas eran mayoritariamente SUBEMPLEO, y a lo sumo se comía y no mucho más.
Sí, la gente seguía viva, si es eso lo que querés decir.
Lo estrictamente necesario para la reproducción de la fuerza de trabajo, como dijo algún economista clásico.
Claro, no hubo genocidio. Pero si no se interrumpía el esquema en 2001/2002, ¿cómo seguía la cosa?
2.
La comparación con los '90 es incorrecta como método, porque estamos juzgando 2003-2007.
El período 2003-2007 se debe contrastar con la situación en 2001/2002.
Si no, quiere decir que toda la última etapa de Menem, y la de De la Rúa, SE LAS CARGÁS A NK.
Las curvas de pobreza, indigencia y desocupación se fueron yendo para arriba en los 90 y alcanzaron su pico máximo en 2001-2002.
A partir de allí BAJARON TODAS, y la tendencia se agudizó desde 2003. Todos los indicadores sociales mejoraron.
Un esquema económico las subió, otro esquema económico las hizo bajar.
Claro, estar más o menos como en los 90 es la resultante total del bajón y de la subsiguiente subida (por eso lo del purgatorio).
Si hubo que remontar para salir de un pozo ¿en base a qué podríamos exigir estar MEJOR que en los 90? ¿Cuánto mejor y en cuánto tiempo?
El 'análisis de las dos fotos' es engañoso desde cualquier ángulo de análisis.
Yo reemplazo 'las dos fotos' por la 'película'. ¿Es ideológico? Para mí, analítico nomás.
3.
Sí es cierto que desde el año pasado esas curvas encontraron un mínimo y comenzaron de nuevo una tendencia ascendente. Es decir que la política socioeconómica encontró un límite.
Eso podría darte la razón en que hay una 'pared' estructural (núcleo duro de pobreza) con la que estamos chocando.
Se debería pasar a otra etapa. No tengo la receta.
4.
No conozco -en muchos años- otros políticos que siquiera se acerquen a una leve idea de redistribución de la riqueza como los Kirchner. Todos los demás están lejísimos.
5.
Aceptando tu analogía ¿qué sería salir de la marea?

oti dijo...

Sería cambiar el principio que está gobernando la política económica desde hace 30 años, que es el que produce los pozos y las recuperaciones,pero nunca el binestar general que se necesita.

Con los argumentos usuales de ver la "película", entendida esta como vos la planteas, se justifican todos los gobiernos, incluso el de la dictadura militar.

La dictadura, con tu argumento podría decir, sí, nosotros con la devalueta del 82 generamos pobreza pero en el 83 bajó sustancialmente. Alfonsín podría decir con el Plan A bajamos la pobreza. Cavallo podría decir: bajamos enormemente la pobreza (quizá más que K) con el plan de convertibilidad luego de la hiperinflación. Y los K dicen lo mismo respecto a la crisis convertible.

Entonces la historia está llena de recuperaciones de recesiones porque así funciona la economía que hay que cambiar, genera crisis para sacar recursos de los asalariados y, con eso, relanzar el ciclo posterior. Pero como relanzaste con los recursos que robaste a grandes mayorìas de la población, siempre partís muy del fondo, y no podés llegar lejos, no porque te falte voluntad e insistencia sino porque la lógica en la que estás no te deja.

Entonces, en la historia de los últimos 30 años, está lleno de recuperaciones y mejoras, pero la pobreza estructural prácticamente se estuvo duplicando década tras década, no porque las "mejoras" son insuficientes sino porque es la trayectoria de la lógica que los distintos gobiernos aceptaron.

Salir de la marea es iniciar rápidamente la recapitalización industrial e infraestructural del país por medios soberanos de crédito no por derrame de la demanda mundial, ni dólares, ni nada de eso.