Enrique Martínez nos desorienta, pero no tanto. Se enfrentó al Poder Ejecutivo de manera consistente, cuando el veto a la ley de Protección de Glaciares. Ahora, recompone su relación desflecada, decretando que, luego de 5 meses de observaciones (cinco meses!) y sólo con tres muestras recolectadas, Botnia no parece contaminar.
Poco serio. Más vale no enfrentarse si después reculamos en chancletas.
15 comentarios:
paso lo q tenia q pasar...
despues de 5 meses el rio uruguay no se parece al riachuelo???...NO¡¡¡...pues entonces la pastera no contamina¡¡¡
obvioooooo...
chicos...la contaminacion no es "instantanea" como el cafe...
por ej...las dioxinas (altamenete cancerigenas)...tarda decadas en hacerse perceptible en el medio ambiente...pero una vez q se manifiesta y se toman medidas...aun tarda muchas mas decadas en poner las cosas mas o menos como estaban...
la progresion seria masomenos asi...
despues de 5 meses..."no hay contaminacion"...
despues de un 1 año..."la contaminacion es "cuasi" imperceptible"...
despues de 3 años..."hay contaminacion...pero esta dentro de los "estandares" de la OMS"...
despues de 6 años..."la contaminacion es de regular a posiblemente grave"...
despues de 10 años...."NI EMPEDO SE META EN EL RIO¡¡¡¡"
pero igual no importa chicos...lo "importante" es q se despejen los puentes,q uruguay permita al nestor presidir la UNASUR,q la "hermandad latinoamericana" quede impoluta...
ademas,dentro de 10 años vamos a estar con otro "proyecto politico" seguramente...
y a decir verdad...gualeguaychu queda taaaan lejos de pinamar,carilo y punta del este...no?...
asi q...
LA CONTAMINACION "PROBABLEMENTE" NO EXISTA...DISFRUTA DE LA VIDA¡¡¡
en fin...es lo q hay...
El problema es que no se puede acumular lo que no hay. Y dioxinas en el efluente de Botnia no hay ni en el río Uruguay tampoco.
Es tan obvio que nadie invierte mil palos verdes si tuviera un handicap ambiental de esos.
El hecho concreto es que acá se armó por los "ecologistas" "asambleístas" o como se quiera llamarlos un discurso por el cual tendríamos un riachuelo al otro día.
Todavía están los volantes mostrando un mapa con un círculo de 100 km de radio alrededor de Botnia, donde no se podrían producir más alimentos, ya que entre otras cosas la Comunidad Europea no los dejaría entrar, como la miel y los lácteos.
Se acuñó la frase "Si Botnia nace Gualeguaychú muere".
Luego que Botnia empezó a trabajar se dijo "están al 10% por eso no se nota" anunciando por ende que el desastre llegaría cuando produjeran al 100%.
Botnia ya completó su primer millón de toneladas, hace varios meses que trabaja al 100% entonces ahora se inventa lo del largo plazo.
Claro, mientras tanto, cualquier persona sensata sabe que si algo se acumula se debería poder detectar, y con una magnitud creciente.
Bueno eso no existe, ni el INTI, ni la UBA, ni los laboratorios de Uruguay ni de Canadá lo encuentran.
Mientras tanto, la asamblea se mete cada vez más en su encerrona. Para justificar que los cortes no afectaban el comercio de Gualeguaychú, hizo un "estudio" que demostraba la prosperidad comercial y turística.
¿Cómo? ¿Botnia lleva un millón de toneladas y Gualeguaychú rebosa de prosperidad y turistas?
Si, la municipalidad de Gualeguaychú autoriza a que la gente se bañe en la playa que está frente a Botnia.
Que K haya dado mil piruetas para reconocer la realidad, con el objetivo de cualquier político de minimizar sus costos políticos, no quita la brutal evidencia que Botnia no contamina.
Estimado Don AL:
1)Que Botnia no contamina lo sabemos todos desde antes de empezar la obra.
Que el "leal" Busti los corrio con sus desmedidos requisitos para evitar la contaminacion monetaria,es otra cosa.
Las papeleras que contaminan son Argentinas(no hay que preocuparse demasiado en un par de anos,van a estar al borde la quiebra,ya que Botnia va a vender mejor calidad y mas barato,entonces seguramente las vamos estatizar o subsidiar con la plata del pueblo).
Leandro: tenes la bola de cristal para saber cuales seran los standares dentro de una decada?.
No seria la primera vez que los mismos resultan demasiado exigentes,y aquello que creiamos que producia dano ya no lo produce.
O que tenemos tecnicas para corregir sus efectos.
2. Glaciares: buena medida del Lupo.
Argentina necesita reducir la pobreza o mirar los glaciares?.Si la actividad minera contamina.Pero produce muchas,muchas divisas genuinas.
Y la pedorra oposicion,sigilosamente, lo acusa al Conductor de estar prendido en el negocio.Igual que el Gioja.
Y? Es un problema moral.
Hay que generar riqueza, no pobreza.
Mi el conductor,ni sus hijos y nietos son inmortales:pasaran.
La riqueza que genero la mineria va a quedar:no creo que puedan llevarsela toda.
Por ultimo:me tienen muy cansado los de extrema clase media y los progres con el tema ambiental: son charlas de quincho con zulemita menen.
Cordiales saludos
Anonimo Bostero.
PS:no me considero ni de alta,ni media ni baja "clase".En este bendito pais (gracias al general fugado) no creo que nadie,nadie tenga asegurada su pertenencia a su posicion: son solo circunstancias.Creo que pase por todas:no me quedo con ninguna.Me explico Artemio?
Creo que puede perfectamente discutirse si el estudio del INTI es o no pertinente y si es o no correcto.
Yo no he visto los datos y no creo que nadie los haya visto. Sólo las conclusiones que están en ese informe. Pero para mí el informe es compatible con lo que conozco y que he analizado reiteradamente en mi blog http://lascosasdenestor.blogspot.com. Los análisis mensuales de efluentes (en la punta de la chimenea y el desagüe de los riles, como piden los acagüenses) así como los estudios mensuales del ambiente (el agua del río y el aire) son todos públicos, compatibles entre sí y coherentes con el resto de los datos independientes conocidos (que por ahora son tres: Cabilloni de la UBA, Green Peace e INTI). O sea, desde el punto de vista técnico no parece haber discrepancias.
Puede pensarse, sin duda, que es sospechoso la oportunidad en que este informe aparece, y que es incompleto. La oportunidad en que aparece puede ser forzada, pero los datos, si las medidas están realizadas correctamente, no variarían, se publicaran hoy o dentro de seis meses. Y lo de incompleto, creo que si, que sería bueno hacer análisis con un intervalo menor. Se supone que eso es lo que está haciendo la SAyDS con el apoyo de las Universidades de Luján, de La Plata y la UBA.
Cordialmente invitados a discutir en mi blog (porque es más especializado, no porque sea mejor) sobre el tema de la posible contaminación presente o futura, súbita o acumulativa.
Saludos.
Artemio:
Parece concluirse de su post que los funcionarios de gobierno no pueden o no deben criticar otras medidas de gobierno.
Al no existir ámbitos de discusión de las medidas políticas que se instrumentan, eso lleva a que los funcionarios sólo deben obedecer.
Esa es su postura?
Se olvidó del aniversario de Don Alfredo?
anonimo bostero y fraybentino: a ver si dejamos un poquito el panfleto político afuera de la discusión. Despues si quieren van y le dan un chas chas en la cola a K por vizco. Pero la cuestión de la contaminación es una cuestion objetiva sobre la que se puede discutir sin camisetas políticas de por medio.
Y sobre esa cuestión, con tres muestras no se puede decir un carajo. Menos si se toman en los desagües y chimenea de Botnia en fechas convenidas que obviamente Botnia conoce, como parece indicar el comentario de Nestor (quien supongo no será "el" Nestor). El monitoreo tiene que ser al menos quincenal en fecha al azar y no solo en desagües y chimeneas sino en el agua del río un par de kilómetros río abajo, en las aguas freáticas también río abajo, y en la biosfera (particularmente peces). Es mentira que haya que monitorear sólo dioxinas, como cualqueir industria, Botnia puede contaminar de maneras que no nos imaginamos aún, y para darse cuenta a tiempo hay que monitorear la biósfera para notar "cosas raras" como el crecimiento y desaparición de una dada especie, malformaciones en aumento, disminución de tamaños.
Y los datos tienen que ser públicos, todos, incluyendo la metodología de toma de muestras, el lugar donde se tomaron y la fecha. Sólo así cualqueir resultado será creíble.
Ahh, y al INTI no le creo, que lo hagan tres universidades. Gente sobra y ganas de laburar también.
En este reportaje de Página del 2006, queda clarísimo que la postura de Martínez es coherente con lo que está expresando actualmente.
Los temas ambientales tienen un inevitable componente técnico.
En este tema son muy poquitos, -al menos de este lado del charco-, que pueden resistir un archivo, y Martínez es uno de ellos.
Es más que evidente que Botnia no contamina y que todo este formidable papelón va a costar muy caro.
No sólo por lo que ya ha costado, sino por las posibilidades frustradas de desarrollo del sector foresto industrial argentino.
No sean bestias carajo, dice que tomo muestras en tres oportunidades (meses de agosto, octubre y diciembre y en cuatro lugares distintos), no tres muestras, despues se quejan de Lilita... no jodan. Y no se enganchen con esa pavada del INTI no porque es parte del gobierno y las universidades si porque son independientes (del reey de España será, de donde cornos salen los profesionales del INTI, de la Pitman?) Haqbría que informarse un poco para chamuyarla no? total para opinar cualquier boludez de cualquier cosa esta Asis.
Un saludo Compañero Artemio, lo felicito algunos post son pa´guardarlos.
El Cacha
Severian:
El Inti midió más 20 parámetros, y si vas al sitio del Inti midieron 70 km aguas arriba y les dio lo mismo que aguas abajo. Salvo que la contaminación siga un camino retorcido que esquive a los que tomen muestras, es clarísimo que ese estudio es representativo.
Pero además, El Inti coordinó las técnicas de laboratorio con su contraparte uruguaya, el Latu, que está midiendo mensualmente desde abril de 2005, y les da lo mismo.
También en Uruguay están midiendo desde el 2005 los peces, las aguas subterráneas y el aire.
Y además están las medidas que tiene la Secretaria de Ambiente de Argentina, que lo hacen la UBA, la UNLP y la Universidad de Luján que tal como se ha dicho a los cuatro vientos están bajo cuatro llaves.
De todas maneras, alguien "filtró" hace algún tiempo los estudios de la UBA, y quedó claro que Botnia no contamina.
Es demasiada evidencia junta. Cada uno es dueño de hacerse trampas al solitario como más le guste.
Ah, y el capitalismo nórdico es demasiado inteligente como para hacer plata sin contaminar.
Estimado Don AL
Resulta mas que evidente que el tema Botnia hace rato que dejo de ser un tema "tecnico" para ser una especie "causa" y los "ambientales"
lo unico que aceptan es que Botnia se vaya.
Para esta gente si contamina o no les importa tanto como a Ud si hay tomates en Rio Negro.
Una locura.
Responsable el gobierno,desde luego.
Cordiales Saludos
Anonimo Bostero
Se podra estar de acuerdo o disentir ,pero el presidente del inti no es incoherente ni da lugar a confusion con sus acciones actuales ,en linea con sus antecedentes.
hablando de tomates, la tv dice que esta 20 pesos el kilo, pero yo los compro a 4 pesos en el coto de la vuelta de mi casa, los periodistas no patean la calle, compran la mercaderia en las verdulerias butique de recoleta
La verdad me parecía raro que los finlandeses inviertan 1000 palos verdes con la espada de Damocles de que si contaminan los pueden llegar a cerra (como decía el dictamen de La haya ante el pedido de amparo argentino).
Hay métodos para que casi ninguna industria contamine, el tema es si se esta dispuesto a pagarlos. Parece que Botnia, al menos hasta ahora, si.
Artemio:
Más allá de lo anecdótico del comportamiento de Martínez, sería interesante ver el tema de fondo.
Queda claro que si alguien tenía dudas que a La Haya se iba a la derrota, con el solo objeto de ganar tiempo, y luego decir "yo hice lo que me pidieron muchachos lo mejor que pude, que se le va a hacer.".
El tema termina como tenía que terminar.
Atrás quedará todo el discurso ambientalista políticamente correcto.
Y lo peor, la agenda ambiental va derecho al tercer subsuelo, incluído el prestigio social de todas y cada una de las ONGs dedicadas al tema.
Además, es claro que hay mucho que aprender de uruguayos y finlandeses.
Publicar un comentario