- Es la disciplina partidaria un demérito en el funcionamiento parlamentario ?
- Puede considerarse no democrático el funcionamiento del bloque de diputados del partido X, si su estrategia responde a la resolución de la conducción partidaria ?
- Un diputado de Entre Ríos, por citar un caso emblemático, debe organizar su representación en línea con los intereses de su provincia o representar específicamente los intereses del partido por el cual fue electo ?
- Cuando , por caso, la entonces diputada María del Carmen Alarcón fue separada del bloque del PJ por no acordar con las políticas del Partido en el tema agropecuario , resultó este un gesto antidemocrático?
- Es necesario el oficialismo en una democracia de partidos ?
- Por citar otro ejemplo con bemoles republicanísimos , no fue acaso una de las debilidades institucionales de la Alianza Progresista UCR-FREPASO carecer de disciplina partidaria y de oficialismo en el parlamento ?
- Porqué se insiste en estigmatizar a la disciplina partidaria en el funcionamiento parlamentario y se observan como poco democráticas las prácticas oficialistas, fundamentos insustituíbles del funcionamiento parlamentario en una democracia de partidos ?
47 comentarios:
Sì, negro, pero te parece que todo eso es lo que piensan los Kirchner ?
Todos, incluso vos, sabemos que es una jugada polìtica para salvar al "Gobierno".
Porque todos sabemos que fueron muy apretados por los Gobernadores porque el fin estaba cerca.
Este engaño va a traer mas problemas que soluciones.
Hubiese sido bueno que hagas esas preguntas en 98 dìas de conflicto, y no ahora luego de Cacerolazos, incluso en el Conurbano, que aislaron de manera contundente a los Kirchner.
Agrego un diputado entrerriano, fue solamente votado por los cien o mil productores de soja de la provincia o por otros varios miles de ciudadanos que no la ven ni en frasco?
Un diputado del interior de la provincia de Buenos Aires prioriza la construccion de 10 hospitales para la provincia o la renta de unos miles de productores?
Se que no apunta a eso el post, pero como dice intereses de la provincia de Entre Rios, quiero poner en cuestion eso. Los intereses de la provincia de Entre Rios, cuales son? El mandato de los diputados acaso no es con una plataforma o propuesta de gobierno que pusieron en las elecciones?
Acaso no es por eso que en su momento destacamos al Grupo de los 8, por el compromiso con sus votantes por encima de la disciplina del partido, en tanto esta violaba ese compromiso.
Ahora bien, si al diputado x le van a quemar la casa, podemos darle licencia ese dia?
Me voy al acto
El problema de la democracia es que depende de disyuntivas como esta. O levantás la mano siempre, o sos un contreras. Y no es ni una ni otra. Cuando el partido está en favor de lo que cada legislador entiende que es correcto, levanta. Y cuando no no. Todo lo demás es una saraza que oculta il vero funcionamiento: conseguís la mayoría en el congreso y después te aprueban cualquier payasada. Y aclaro que esto no es patrimonio exclusivo de los K. Pasa en las mejores familias
Sì, Julio, mejor andate al acto, porque se vè que necesitas un choripan para tener la pancita llena para volver a pensar.
porque es el modo de legitimar los poderes fácticos corporativos, nunca escritos en la constitución.
Creo q este dilema pondra luz sobre el problema de fondo, la conformacion de las listas de diputados en su origen. Dependen del partido y sus internas, mas q de los votantes de sus distritos. Suena coherente q respondan verticalmente a quien les dio espacio para llegar, pero queda claro tbien q el espiritu de sus mandatos deberia ser representar el interes de sus votantes. Sino, no se q le criticamos a Macri, q decide como dueno de empresa, cuando en la practica, los partidos hacen lo mismo. Q Rossi o Cristina digan q cumplen lo q dijeron, no legitima nada, ya q deberian responder a las demandas de los votantes dinamicamente, si estos cambian ellos tbien, de lo contrario representan ideas muy lindas, pero vacias de contenido, sustentadas en lo mas bajo q podes darle a una persona, comprar su lealtad.
Artemio,
Para analizar, veamos a Grecia, en donde el PASOK (socialista)es el paradigma del partido organizado, de masas, con plataforma fuerte, etc... De los que les gustan a politologos, alfonsinistas y socialdemocratas.
El caso es que esta semana se aparto del bloque parlamentario a Simitis, nada menos que Primer Minsitro durante 8 años y considerado un heroe por haber posibilitado el ingreso del pais a la eurozona. Motivo: haber manifestado publicamente estar en contra de una decision del bloque parlamentario.
El año pasado tambien casi se expulsa a quienes pretendian armar una fundacion, lo que era visto como un proto partido en las sombras.
En definitiva, en las democracias europeas realmente existentes se vota la linea del partido compactamente, ya sean socialistas, conservadores, dc o comunistas.
Esta discusión es la consecuencia del sistema de "lista sabana" en la elección de los candidatos a diputados y senadores.
No son elegidos por el pueblo sino por el candidato del partido, por lo tanto deben lealtad al que los eligió y no al pueblo que según la Constitución representan.
Salu2
Artemio, si leyeras la Constitución tendrías la respuesta.
Los legisladores representan a la gente que los eligió, por caso las provincias y no al partido político al que pertenecen.
Esto no es una cuestión de criterio, sentido común ni opiniones. Hay una ley y es clara.
Nanopoder
Ayer se estigmatizaba la borocotización, el cambio de bandos y el transfuguismo de ideas. Hoy se enaltece la independencia de conciencia que garantice el enriquecimiento de un sector. Pero si con esto no basta también se procede a la amenaza de: "Si los diputados no votan lo que deben votar no van a poder volver a sus provincias".
Amigos: me parece que coki no leyó la constitución. Yo sí lo hice. Mirá lo que encontré:
Artículo 38.- Los partidos políticos son instituciones fundamentales del sistema democrático.
Su creación y el ejercicio de sus actividades son libres dentro del respeto a esta Constitución, la que garantiza su organización y funcionamiento democráticos, la representación de las minorías, la competencia para la postulación de candidatos a cargos públicos electivos, el acceso a la información pública y la difusión de sus ideas.
¡oia!
Saludos.
Ah, me olvidaba. Para dar respuesta a los interrogantes de Artemio, ¿no habría que consultar la ilustrada opinión del Lic. Pandereta, o de su colega, el Lic. Gorenstein?
julio:
mas q al acto, ud. tiene que ir a la biblioteca!!!
saludos,
INMORTAL
(macri 2011)
Me parecen muy apropiadas las preguntas AL. Ahora la respuesta como siempre es depende. Incluso para vos depende.
Si se estuviera votando una ley de flexibilización laboral y los que tuvieran el problema de conciencia fueran diputados de origen sindical, harías las mismas preguntas? o más bien reivindicarías el derecho a votar conforme a la propia conciencia?
En cuanto a lo que se hizo con Alarcón, creo que lo mejor sería preguntarle a Cristina, dado que a ella, por estar en desacuerdo con el bloque, también la separaron allá en la década de los 90.
La disciplina partidaria en principio es algo positivo, pero como siempre hay que matizar las cosas. Si la disciplina partidaria sirve para votar privatizaciones, delegaciones de poderes, encumbramiento de chantas a la Corte Suprema, ¿sigue siendo buena la disciplina partidaria?
Si se usa para concederle al Ejecutivo facultades extraordinarias, ¿es buena?
Tengo la intuición que si el presidente del PJ fuera otro no plantearías estas preguntas.
Así y todo, hechas las aclaraciones, van mis respuestas:
1. No es un demérito, aunque habría que ver a) como se forja la disciplina b) que grado de transparencia hay en la elección de autoridades partidarias; c)que grado de debate interno hay y no menos importante d)que se vota.
2. No, no puede considerarse no democrático
3. Pregunta capciosa. Ningún politólogo serio responde a esta pregunta planteada en términos de juicios de valor. El político entrerriano va a hacer lo que más le convenga para conseguir su reeleccion o para ser gobernador o intendente en la siguiente elección. Buena parte de eso depende de factores tales como el sistema electoral, las reglas internas de su partido, la magnitud de distrito, etc. Si está en un distrito grande con representación proporcional y las chances de estar en los primeros lugares de la lista en la próxima elección dependen de otro, verá la posición que toma ese otro (gobernador, lider partidario local o lider partidario nacional).
4)Respondí esto antes, pero vuelvo a escribirlo: fue antidemocrático separar a Cristina del bloque de senadores del PJ en los 90? Que respondés a eso?
5)Obviamente es necesario el oficialismo. Sin partidos la democracia moderna no funciona bien. Aunque en este tema podríamos escribir y escribir. Cabría preguntarse ¿qué clase de partidos queremos? Pero la pregunta da lugar a una respuesta de tipo normativa, así que nevermind (como el disco de NIrvana)
6) En el caso de la Alianza es dudoso sostener que carecieron de oficialismo y disciplina partidaria. Acaso no le votaron a De la Rúa el impuestazo, la ley de competitividad, la convertibilidad ampliada, la flexibilización laboral, la ley de déficit cero, no le dieron las facultades delegadas a De la Rúa? Obviamente hubo una sangría de diputados que posteriormente engrosaron el ARI o que hoy están en el gobierno. Pero no tuvo Menem también un grupo de los 8 que también rompió cuando le tocó apoyar cosas que consideraba indigeribles? Por otro lado, ya que de disciplina partidaria y oficialismo hablamos: ¿acaso Cristina y algunos senadores más no la rompieron cuando tuvieron que votar la derogación de la ley de subversión económica?
7) Mi estimado Artemio: hoy la estigmatizan los que no simpatizan con este gobierno. Si mañana vos estuvieras en la oposición y se votara algo que no te gusta, ¿dónde estarías vos? ¿Qué opinabas cuando Parrilli era miembro informante de la privatización de YPF? ¿Era buena entonces la disciplina partidaria? ¿O hubiera convenido que entonces rompieran filas?
No hay absolutos en política. Por eso es tan interesante...
Todo es posible depende de que apliques bien el sistema de representación, las bancas pueden ser del partido si:
El partido es un partido organizado democraticamente con libertad para la formación de lineas internas, igualdad de oportunidades en las elecciones internas para todas las lineas e internas abiertas siempre. Si los partidos no quieren cumplir con eso, las bancas deben ser de los diputados y debe facilitarse la presentación de candidatos no partidarios a las elecciones. Como siempre sosotros inventamos con nuestra viveza criolla hibridos originales que le sirven a la casta politica y nos meten en estos bretes de representatividad.
Buenas preguntas, Artemio. A ver si lo hacés picar al Criador o alguno de sus colegas, así no hablamos solamente los que tocamos de oído.
AL, interesante como siempre lo que Ud. plantea, en la recientemente discutida en el congreso ley de bosques, hubo diputados que votaron segun los intereses de sus provincias, o que por lo menos pidieron guita a cambio, pero claro me parece que no era un proyecto del PE.
Ahora, es obvio que si Cristina manda esto al congreso es porque ya contabilizó que tiene los porotos necesarios para aprobar la ley a libro cerrado. Y luego tendremos el próximo round. del conflicto.
Además en mi barrio no le dicen "disciplina partidaria" le dicen "billetera mata galán"
Salu2
Nunca mejor puesto lo de "billetera mata a galán"... me parece que néstor lo tiene claro desde chiquito...
Vasco de Caballito, me parece que no leíste mi comentario.
Yo no dije que los partidos políticos fueran inconstitucionales. Lo eran hasta la última reforma del 94.
Lo que digo, quizás no fue claro, es que los legisladores deben responder a los distritos que los votaron y no a sus partidos.
Mostrame dónde dice lo contrario en la constitución.
Saludos.
Nanopoder
Muy interesante para Suecia, en la democracia Argentina y hace mucho tiempo puedo poner desde que Menem asumio? los partidos politicos y con ellos la democracia se vienen debilitando hasta llegar a 2001 que el sistema quedo pulverizado.
Aca no es lo viejo que esta muriendo sino que lo viejo ya murio y no hay reemplazo, los partidos nuevitos son kiosquitos electorales sin conexion con el pasado sin historia sin valores con un puñaditos de ocurrencias (ideas no tienen) marketineras.
Que hacemos???
Los representantes del pueblo que tenemos, tienen justamente el problema de que los eligio el pueblo argentino. Estoy convencido de que otro pueblo mejor tendria representantes mejores. Creo ademas que en la politica, mal que nos pese, hacen falta politicos. Cuando el "sabio"pueblo argentino pedia que se vayan todos, deberia haber previsto que la politica se iba a llenar de amateurs y marketineros, incapaces de entenderse y sacar algo adelante. En la democracia hacen falta partidos fuertes y politicos surgidos de partidos. Si no, como es el caso ahora, comienzan a aparecer los Narvaez, Macri, Scioli, Reutemann, y otros, inorganicos que ven luz y suben. ¿Que creen que pasaria si se eliminara la lista sabana?¿Habria politicos mejores o llegarian los de mejor "imagen",los cuartodehoristas,los Blumberes,los De Angelis,etc?. Conozco bien la democracia Suiza, con formas directas y semidirectas y es una democracia de partidos, no es una asamblea en cada esquina y si no nos gusta tocamos la cacerola. A todos nos gustaria gobernar, pero una sociedad madura deberia saber que gobiernan pocos y los demas acatan. Y hacerse cargo de que los que estan ahi gobernando no entraron por la chimenea sino que fueron elegidos por alguien.
Los tipos pueden votar como quieran, y los bloques tiene derecho a echarlos (del bloque, no de la cámara) si quieren.
Estamos dispuestos a hecerles campaña negativa a los que voten por las retenciones tal cual están.
Si se la bancan no hay problema.
ah Mariano que bien, campaña negativa? por ejemplo?...
salu2!
Muy buena la priemra parte de zabalita, sobre los matices.
Para mas precisiones les dejo un link sobre "Senderos de Gloria" (Stanley Kubrick) que justo habla de hasta donde es justificable acatar ordenes, aún en la guerra.
http://es.youtube.com/watch?v=A15S7KNyfoE
Tambien para el caso buscar el experimento de Milgran,que justo reiera a el acatamiento de ordenes, el que tambien puede verse en la peli "Icomo Icaro"
O sea,depende. En general hay que acatar la disciplina partidaria, por eso pertenezco a un partido. Luego, es saludable presentar las disidencias sin por eso ser castigado.
GALIMATIAS
la pregunta es interesante como forma de introducir un pronóstico sobre lo que viene: existe realmente un incentivo para los diputados q vienen de las provincias "calientes" para desobedecer la lína del partido? algunos estudios de politólogos sobre la alta rotación en la cámara (Amateur Legislators, de Saiegh y Tomassi, por ej)y sus causas, tienden a sugerir que NO, por lo que la idea de "ahora vamos a ver quién se anima a votar por las retenciones" parece tener bastante de ingenuo
Afiche con la foto del tipo y leyendas tales como "Fulano votó contra Chascomús"
Muy buenas para el 2009.
Marcelo T ? Hacerle campaña negativa a los que voten las retenciones? Van a viajar por todo el pais a quemar casas, tirarles tomates a sus mujeres e hijos, huevazos a sus maridos?
Cuantos diputados y senadores representan a distritos sojeros? Cuantos del Frente son de Cordoba, Santa Fe o Entre Rios? En Buenos Aires son pila, pero tienen que ponerse a separar los que vienen del conurbano o distritos alejados del lamento sojero...
Si estan tan seguro de ser representantes de un clamor popular, comanse lo que salga, formen un partido politico, presentense a elecciones el año que viene que la gente va a reventar las urnas para votarlos, y asi en diciembre del 2009 eliminan las retenciones en asamblea legislativa y de paso, le hacen juicio politico a Cristina... Es solo un añito...
BO RO CO TI ZA CION! BO RO CO TI ZA CION!
Ahora están gritando la gente del campo! Que se den vuelta!
Quien entiende a la derecha y la prensa histérica!?!?
Fede SF
Un ejemplo de campaña negativa: Piquete rural en Altos Fierro (Córdoba), en la cómoda carpita montada al lado de la ruta (con PC, Cable, Internet y Tele) los muchachos han montado una galería con las fotos de los diputados nacionales por Córdoba. Allí figuran sus nombres, sus datos personales y de filiación partidaria. Aquellos a quienes los mansos rurales consideran kirchneristas irreductibles, tienen pintada una llamativa cruz roja (Vaca Narvaja y Merchán por ejemplo), casi como una amenaza.
"Campaña negativa" es otro eufemismo sojero para decir apriete.
Todo esto es cuento. A los tipos no les importa que los diputados respondan al pueblo que los votó, al partido que los presentó o a las instrucciones recibidas del espacio exterior. Lo único que les importa es que volteen las retenciones.
Hablemos en serio.
Mi humilde opinión es que los legisladores deben responder a su conciencia y que la historia y sus conciudadanos los juzguen.
maxi:
Cuando vas a salir de adentro del frasco?
Kaloma:
"...ya q deberian responder a las demandas de los votantes dinamicamente, si estos cambian ellos tbien..."
Como hace un representante para responder a las demandas dinámicamente? Se asoma por la ventana a escuchar si hay cacerolas sonando?
Artemio:
Como en todo, los extremos son peligrosos: la Alianza (el Frepaso especialmente) criticaba por los medios; ahora NI SE DEBATE NI SE MODIFICA UN PUNTO de los diferentes proyectos (Ej retenciones). Soy un convencido que la disciplina es util y el debate para enriquecer los proyectos son indispensables. Cristina se oponia y no votaba la Emergencia Economica cuando era senadora y no era golpista ¿No?.
Es impensable (salvo con mentalidades mesianicas) pensar que lo que manda el ejecutivo al Congreso es inmejorable.
PD: Sigue la emergencia economica, ¿no?. Esta Cristy...
SE OFENDIERON POR LO DE QUE NO LOS ELIGIÓ NADIE...PERO SON TAN HÁBILES COMO TURROS.....NUNCA PENSÉ QUE PODÍAN TOMAR PARA ESE LADO...ME PARECE QUE SE PARECEN A MI VIEJO ,QUE CUANDO LLEGABA TARDE A CASA ,PEGABA UN PORTAZO PREVENTIVO...LO MALO ES QUE LOS ALIADOS MEDIÁTICOS INTENTAN CONVENCERNOS QUE LOS DISCURSOS PRESIDENCIALES DEBEN SER TRATADOS PREVIAMENTE CON "VIVERE" ,PARA QUE SEAN "CHUAVECHITO,CHUAVECHITOS..."
Lo logramos, Artemio, picó el Criador (ver su blog). Saludos.
lo logramos ft! Leeremos entonces al Criador!
salu2!
El diputado hace lo que se le canta. ¿Está claro? No sólo la ley se lo permite, sino que le asegura ser independiente de cualquier presión y libre de alinearse a quien le parezca. El votante elige a "la persona" que va a ocupar el cargo, y ahí se terminó su ingerencia en el asunto. Cuando vota por ella está diciendo: Yo creo que esta persona es la que tiene que ocupar el cargo" Y nada más. La ley no le reconoce al votante ningún crédito a pagar por el diputado que eligió. El que no entienda las cosas así, no entendió el espíritu democrático.
No entender el espíritu democrático es lo más común. La democracia limita al extremo las incumbencias de cada quien, al votante lo manda a su casa hasta la próxima, y al legislador lo libera del votante hasta la próxima. La ley lo hace así para que el legislador pueda pensar la ley sin condicionamientos. Así que puede alinearse al partido que lo llevó en la lista, sea oficial o opositor, puede cambiarse de alineamiento sea del oficial al opuesto o al revés, o puede cortarse solo y no darle pelota a nadie. Mientras haga alguna de estas cosas sin importarle nada está garantizando el funcionamiento de la democracia. Ahora, cuando alguien le reclama al diputado, le pide cuentas por lo que hace, ese alguien se pone del lado del pensamiento mafioso, contrario al democrático. Es increíble que el espíritu corporativo mafioso se exprese en voz alta, sin la mínima vergüenza.
Así que a la pregunta
1) NO (si es lo que quiere hacer)
2) NO (si es lo que quiere hacer)
3) NINGUNA DE LAS DOS COSAS: el diputado no representa nada más que a su conciencia.
4) NO (porque los diputados se juntan en bloque con quien quieren)
5) NO, no es necesario pero como cualquier línea, es operativo, y más aún si es línea oficial, porque mejora la gobernabilidad del Ejecutivo. Es ideal que haya oficialismo y diputados alineados, eso significa que concuerdan, que van por algo orgánico y de mayor coherencia.
6) Por supuesto. Pero la alineación no es la claudicación de la libertad del alineado, sino la articulación de varias libertades que sumadas operan en una obra de mayor envergadura que la que hubieran conseguido cada uno por separado en su libertad inorgánica.
7) Se estigmatiza según conviene, cuando el alineado es del otro partido, se lo señala como defecto, cuando alguien del propio partido se sale del alineamiento, es un traidor. Es todo hipocresía. Ignorancia y poca vergüenza reclamar una cosa o la otra según la ocasión.
Para eva row
Con el debido respeto, me parece un poco elemental tu interpretaci�n de la Constituci�n. Sos abogado constitucionalista?
No creo que Alberdi haya pensado que el diputado pueda hacer "lo que se le canta" una vez que es elegido como representante de un sector de la sociedad, porque entonces se desvirt�a todo el andamiaje democr�tico basado en que el "el pueblo gobierna a traves de sus representantes" y la importancia de la representaci�n de las minor�as.
No es tan f�cil como parece.
Y como dije en otro comentario, todo se complica m�s porque el pueblo no elije a sus representantes directamente, sino que estos son elegidos por el candidato principal de la lista s�bana.
Salu2
Excelente lo de Zabalita. En el universo no hay absolutos. Por qué entonces habría de haberlos en la política? Absoluto = Fundamentalismo = No sirve. Pregúntenle a Copérnico.
Muy buenas preguntas, don Artemio!
¿No se enoja si le agrego otra?
¿Qué le parece ésta?: Enaltecer las expresiones políticas "espontáneas" y denostar a las organizadas, ¿no significa en el fondo un profundo desprecio antidemocrático por las organizaciones políticas del pueblo?
¿Es mejor o más auténtico el que se expresa solo y por las suyas que aquel que se juntó con otros y participa de una ONG, de un sindicato, de un partido político?
De economistas ahora tenemos que pasar a ser constitucionalistas? Y va la pelota, y viene la pelota...
Jorge
La base de todo sistema de representación (el que pensó Alberdi o cualquier otro) es lo opuesto al mandato imperativo.
Él mandato imperativo hace innecesaria toda discusión. Cada representante está obligado a votar según el mandato que trae y no puede convencer ni ser convencido por los otros.
Se suman los votos para los distintos mandatos y se terminó.
Todo sistema representativo (repito, el de Alberdi, el Parlamento británico, el Congreso norteamericano o el que sea) supone que los representantes deben ir formándose convicción a través del debate, del intercambio.
Suponer que un diputado misionero, por ejemplo, debe votar tal o cual asunto de acuerdo con lo que opinen sus representados supone:
1) que el tema haya sido materia de la campaña electoral y que haya haya habido mayoría categórica por una de las posiciones;
2) que el diputado recurra a un plebiscito para que la mayoría le diga cómo debe votar.
De lo contrario, todo es una farsas, donde el que grita más fuerte adquiere el derecho de dictar su voluntad a los legisladores.
¿Es una farsa de todas maneras, dicen ustedes? Entonces, no se entiende por qué se la pasaron exigiendo que las retenciones pasen por el Congreso.
Ah, sí, ya sé. Porque quieren sacar las retenciones de cualquier manera y todo argumento sirve, aunque sea falso o contradiga a los otros argumentos empleados con el mismo fin.
Algo así como "yerba no hay".
Andres el viejo,
Todo sistema representativo, significa que el "representante" representa a los ciudadanos que lo votaron. Asi que a eso de "formandose una conviccion a traves del debate" habría que agregarle "para representar mejor los intereses de los ciudadanos que lo votaron".
Aca no estamos hablando de temas filosóficos, sino de intereses económicos específicos de las comunidades que representan.
Aca nadie se puede hacer el distraído.
1) Que tiene que ver que el tema haya sido parte de la campaña electoral???
2) No es necesario un pleiscito en un pueblo de menos de 100 mil habitantes cuyo principal ingreso son los productos agrícolas, para saber si les conviene que el gobierno central se quede con el 90% de lo producido entre retenciones e impuestos.
No es una farsa, aca se va a poner a prueba que tan bajo han caido las instituciones en la Argentina.
Salu2
De acuerdo a esa mirada, no es necesario un plebiscito en el Gran Buenos Aires (o en toda la patagonia, Cuyo, La Rioja, Catamarca, Salta Jujuy) para saber que, salvo que uno tenga campos en otro lado o venda maquinarias, le convienen las retenciones de modo de pagar menos por los alimentos. Saquemos las cuentas y me parece que está claro que, si hubiera un "interesiómetro" distinto del voto, aquellos a los que se les interesa que se mantengan las retenciones son muchos más. Pero como no hay tal aparatito, deberemos "conformarnos" con los votos de los representantes (o en última instancia un plebiscito que considerás innecesario)
Ricardo,
Respuestas:
1) La disciplina partidaria es indispensable en sistemas de gobierno parlamentarios y beneficiosa en los sistemas presidenciales cuando le es afin al gobierno y perjudicial cuando el partido lidel del parlamento es diferente al presidente.
2)NO puede considerarse antidemocrático, tal vez ilegitimo si va en contra de las propuestas electorales.
3)Los diputados como el resto de las personas acomodan sus acciones de acuerdo a los beneficios o perjucios que le acarrearan, se alinearan con el partido miestras le acarree ve beneficios de cualquier tipo, ahora si aliniarse con el partido pone en riesgo la paz social de el diputado y su familia en el pueblo donde reside, calculo que entrara en un disyuntiva analizando costos y benficios de su acción.
4-No.
5-Es estrictamente necesarios cierta discliplina partidaria en el parlamento del partido de gobierno, sobre todo cuando es mayoritarío. El problema es cuando debajo de la etiqueta partido de goierno se encuentra varias realidades que te hacen pensar que no es un partido sino varios.
6- La alianza dispuso de una fuerte discliplina partidaria, el inconveniente es que la mayoria opositora en el senado tambien era disciplinada, salvo que puduese ser comprada, nuevamente el tema de los incentivos.
7- Creo que lo que se estigmatiza no es la disciplina partidaria, sino la capacidad de votar ideas contradictorias en diferentes períodos de tiempo. Generalmente se habla de disciplina al que se aleja idiologicamente de la línea del partido (Caso Alarcón), ahora cuando en lugar de un partido en términos modernos (Oppo, Sartori) tenemos un movimiento social que alberga dentro de su estructura contradicciones ideologicas y prácticas de gobiernos manifiestas, esa disciplina puede volverse antidemocrática (en sentido amplio, más allá de actos eleccionarios) porque el mismo diputado vota contradictoriamente en diferente periodos de tiempo y no respeta su propuesta de campaña.
No tendría problemas con un plebiscito en todo el país. Per la pregunta debería ser "quiere mantener el actual sistema de retenciones móviles?"
Y el no significaría volver al sistema anterior.
1.- No, distintos Sistemas representativos tienen niveels de disciplinamiento interno de flexibles a rigidos sin que esto altere la estabilidad INstitucional. En el caso del Presidencialismo americano; uno de los casos m{as estudiados por sus dimenciones de competencias asimilabels al modelo europeo y un persistente tripartidismo durante el S. XX es chile; que posee una ferrea disciplina partidaria.
2.- De ninguna manera, en todo caso, el efecto inverso es el comun en cada una de las democracias
3.- Depende el nivel de disciplina partidaria, en casos de Distritos uninominales como en el caso de inglaterra, donde la presion de la representacion territorial es mas fuerte que en el caso Argentino; lo comun seria responder al partido. Pero en todo caso no es una regla generalizable; ya que hay variaciones particulares. En todo caso se analizaria dicho comportamiento con el nivel de flexibilidad o fugas que tiene el Partido en cuestion y no por el nivel de representacion territorial
4.- no, la disciplina interna de un Partido se dafine, como diria Sartori, por el leninista centralismo democratico en cualquier pais del munod. Las reglas internas por las cuales se generan bloques al interior de un partido no es relevante al analizar el nivel de democracia de un parlamento. Si podria medir la mecanica de competencia de una coyuntura puntual, los tipo de PP, etcc..
5.- Sin lugar a dudas; sino no hay democracia en el sentido poliarquico de la palabra
6.- Sin lugar a dudas lo fue mucho m{as para la gobernaci{on de ibarra en la CABA. Por supuesto la rr entre ejecutivo y legislativo es una variable de suma importanica para medir el nivel de estabilidad de un gobierno, e incluso de un regimen politico
7.- Si este punto no fuera oportunista o sin objeto; responderia a una demanda de PP m{as flexibles, como en Norteameriaca o en Brasil; que en este caso determinarian un sistema disperso que beneficia al poder concentrado por gobernadores. El caso americano es distinto, por la propia mecanicna de la eleccion, las Pirmarias y las elecciones por colegio electoral
Publicar un comentario