En este post de Mariano, en teoría se refutan las retenciones. Decimos "en teoría" porque, aún aceptando sus números, que deberán probarse, hay dos cuestiones centrales que debilitan el argumento. La descalificación de Las Rete por ser una herramienta exclusivamente fiscal-recaudatoria y para consistir esta endeble "crítica", la utilización abusiva de una vieja fórmula retórica centrada en argumentos ad hominem, y acá es muy débil el argumento, de que lo recaudado "es para los k". En rigor se trata de un perfecto razonamiento de corte neoliberal, suponer que las medidas de corte fiscalista y recaudatorias son injustas y que lo obtenido alguno lo roba. El Estado se sotuvo, sostiene y sostendrá en parte con estas medidas recaudatorias que son práctica de financiamiento habitual aunque no la única , también el estado capitalista global suele financiarse masacrando pueblos enteros, pero no es el caso discutir acá. Retomando, menos consistente aún es descalificar esta práctica " meramente recaudatoria" asumiendo que la carga fiscal es una carga impropia sobre la virtuosa actividad privada , perpetrado por los políticos de turno, argumento que cierra perfectamente -suguramente a pesar del pensamiento político de Mariano - en un discurso antipolítico y desde luego autoritario y finalmente antidemocrático. Ahora bien, dicho esto, el punto fuerte del post, que compartimos - porque en Ramble compartimos solo los puntos fuertes de los argumentos :P - es este: "Todos saben que abomino las retenciones, y sobre todo las discriminatorias...". Ciertamente el Estado nacional debe ir por más y extender el sistema de retenciones para distribuir la carga sobre diversos sectores productivos , sin olividar a los amigos del sector financiero, que hasta hoy se han hecho los dolobu, sin que nadie les llamara la atención, cuando jamás en la historia reciente los bancos han obtenido mayores tasas de ganacias que en la post devaluación. Fea la actitud banquera y en el señalamiento de la inequidad que suponen las actuales asimetrías en la aplicación de retenciones, en La Patria Chacarera aciertan. Si, si, si, es correcto y viajan a Bariló, Bariló!
11 comentarios:
Atemio: Me parece que fueron muy pocos los que salieron a criticar a las retenciones ´per se´, como herramienta fiscal de recaudación y también con fines extrafiscales por sus efectos sobre los precios internos. Plantear de nuevo si las retenciones son buenas o malas sin discutir la medida de su incidencia es trampear la cuestión. Sería como, frente a la rebelión social por una tasa del 45 por ciento en el impuesto a las ganancias nos pusieramos a analizar si el impuesto a las ganancias es malo o bueno. Lo que se cuestiona es un problema de grado. De hecho aunque, mascullandao puteadas, el campo se las bancó durante mucho tiempo hasta que se las llevó a un nivel asfixiante. De modo que esta discución está agotada. Insistir no tiene mucho sentido a esta altura.
Dino J.
Queda claro que Mariano en sus razonamientos acerca de la realidad antepone sus intereses personales al interés general.
Visto y oído al paso.
***
"YO pago MIS impuestos y con eso pago TU sueldo,
para que VOS hagas lo que YO quiero necesito,
sino se me desvaloriza MI propiedad,
y ni que hablar ¿adonde quedarían MIS derechos humanos? ¿y MI seguridad?
Así que basta de burocracia y a trabajar, YA.
ah... y ponete la escarapela."
***
saludos
estimado artemio un comentario constructivo no es una de cal y una de arena porque no tiene sentido eso es el revoque fino, es un error muy comun que cometemos generalmente en realidad es una de cal y una de brea, una te blanquea la otra te enchastra
Dos cositas:
1) Desde luego que decir que las retenciones alcanzaron un nivel asfixiante es una afirmación que no se condice con la realidad ni con los números ni con nada. Las retenciones móviles no son asfixiantes y dejan a sus ´"víctimas" márgenes de rentabilidad más que suficientes. Y, además, las famosas alícuotas "exageradas" sólo eran aplicables en caso de que los precios de la soja alcanzaran niveles a los que nunca se acercaron y es improbable que lleguen. Ah, las famosas retenciones "asfixiantes" son sólo para la soja y no para los otros cultivos.
2) Completamente de acuerdo con que el sistema impositivo debe ser modificado para cobrar más sobre patrimonios y ganancias y menos sobre consumos. Pero, más allá de esta modificación indispensable y no encarada por el Gobierno, los impuestos no sólo pueden, sino que deben ser discriminatorios. ¿Cómo, si no es a través de impuestos diferenciados, el Estado puede alentar producciones deseables aunque comparativamente menos rentables?
Saludos
Ese 5% "para los K", o para el Gobierno nacional, o para el tren bala, es lo mismo que pagan las exportaciones en general.
La alícuota extra es discriminatoria en mi opinión, salvo que este fundada en fines sociales específicos.
Con la alícuota que propongo, y volcando ese dinero a subsidiar el consumo, los commodities exportables se ponen a 50% del precio FOB, y se puede mantener la carne con los valores actuales a pesar de las exportaciones liberadas.
Y no es válida la comparación con las ganancias financieras y de capital, que no pagan nada, ni siquiera el impuesto a las ganancias normal.
Algo debe estar pasando con el mentado sentido redistribucionista de las medidas fiscales, que distan tanto de lograr su objetivo: la brecha entre ricos y pobres según datos de Equis y del CELS se ha profundizado con respecto al 2001. Lo que es mucho decir. Entonces, llevar al país a este grado de crispación para aplicar una alícuota tan cuestionada es por lo menos un despropósito.
Dino J.
Andres: Alentar producciones deseables, no se a cual rte referís, pasa mucho más por casarlo a Moreno que por otra cosa.
Hoy para meterse en una de esas cosas, el productor exige más rentabilidad que con la soja, a la que le darán duro, por ahí se gana un mango menos, pero no tiene a ese señor soplandote en la nuca.
Mariano T.: para mi gusto, el señor MOreno se mete poco y mal. Te aseguro que yo me metería mucho más, con menos palabrotas y con mayor contundencia.
Por producciones deseables entiendo promover la producción de bienes y servicios que requieran protección o fomento para poder desarrollarse y que sean estratégicas para un crecimiento económico que no dependa de un puñado de productos primarios y sus subproductos. Y, sí, sostengo que los impuestos y subsidios deben ser discriminatorios con la finalidad de orientar desde el Estado el desarrollo económico.
Querido Andrés: No esperes que los patos de la boda que querés organizar se aguanten callados. Un plan así me haría solidario con cualquiera que se oponga con cualquier razón, de la ultraizquierda a la ultraderecha.
Y sí, es lo que suele pasar cuando le tocan el bolsillo a los privilegiados.
Publicar un comentario