Como el campo esta pasando un mal momento, decidimos tirarle un salvavidas. Tres perlas al pasar:
- Trabajo en negro: 77%. Sobre 1,3 millones de empleos, sólo 325.000 están formalizados. Por ejemplo, en el hoy famoso sector sojero se estima trabajan 300.000 personas, incluídos niños menores de 15 años bajo la supervisión del compañero Gerónimo Venegas de UATRE, pero se ante Seguridad Social se registraron en el año 2007 apenas 50.200 trabajadores.
- Salario promedio de la economía formal año 2007 : $1904 mensuales , sector rural $1100
- Contribución al crecimiento del PBI 2002/2007 , según CEPAL: Sector Industrial 22,6%, sector Servicios 17,1%, sector Agropecuario 3,1%
20 comentarios:
Respecto a la postura del gobierno, que opinan de esto: http://nanopoder.blogspot.com/2008/03/primera-duda-del-discurso-de-cristina.html ?
che coki, andas spameando tu blog por todas partes, dejate de joder y opina sobre el post de artemio
perdon! pero me saco, a cada blog que entro este pibe hace refencia a lo que escribe el, y tirando links a su pagina
Por eso al campo se lo cuida con picana, Artemio!:
http://elblogdetapper.blogspot.com/2008/04/las-penas-son-de-nosotros-las-vaquitas.html
Artemio: para no repetir verdades a medias. ¿Como calcular cuanto de metalmecánica, cuanto de construcción de deptos, cuanto de consumo adicional se debe a la"ganancia extraordinaria" del campo? Hagamos solamente un ejercicio y no sembremos un año.¿Queda la Toyota? Si decimos que los puestos de trabajo del campo son solamente los directos o tenemos mala leche o estamos totalmente en bolas.
Miguelus1
Muy bueno miguelus1
Y el otro tema es la vieja chicana de los sueldos y el trabajo en negro. El sector que paga retenciones paga mejores salarios que el promedio del sector, y no tiene gente en negro.
No me opongo a subir los sueldos un 50% y a meter preso al que tiene gente en negro.
Pero no se si los nacionales y populares se van a bancar pagar para siempre 10 mangos el kg de lechuga o de papa. O que desaparezca la producción algodonera con cosecha manual, etc.
Total los golondrinas de la caña de azucar, la vid o las manzanas caben en la ciudad.
Y por último ya quedó demostrado que la SRA es el grupo agropecuario de menor relevancia.
Me sorprendió este post. Suponiendo que fuese verdad, pq creo que hilando fino la cosa es mucho más complicada, ¿de ésto se desprendería que está bien un esquema de retenciones móviles y el resto del paquete de medidas que se discute? Me parece que así seguimos buscando cualquier cosa con qué pegarle al oponente, menos argumentos. (Vale para gente de ambos lados de este conflicto.)
Curiosidad de hombre de ciudad: ¿qué hacen los niños menores de 15 años en los campos de soja? Ayer la presidente nos decía que no se usa mano de obra ahí, y ahora aparece esto. Así no aprendo nada!
ft: Es la vieja chicana presidencial, que es lo que a pesar de la oferta, los paros sigan por pura calentura.
Los chicos de 15 por supuesto no laburan en la soja.
Levantan algodón, cosechan caña, carpen la lechuga, levantan los limones o las uvas o las manzanas, etc.
Dos voces razonables, Miguelus y Mariano T.
Entre tanto vocinglerío de contratos y ñoquis!
En algún momento el peronismo tuvo mucha gente como ustedes, pero me parece que eso se terminó para siempre.
Saludos muchachos.
Miguelus 1
Es sabido que el campo tiene ganancias extraordina-rias, y lo que no envía al exte-rior lo gasta en el mercado inter-no, pero el desarrollo de la totalidad del país necesita que esa ganancia extraordinaria sea gastada de manera distinta. No es lo mismo construir palacios en las estancias que viviendas populares en los pueblos. Nuestra experiencia histórica nos indica que las ganancias extraordinarias del campo no se traducen, sin la adecuada intervención política, en desarrollo nacional. No sea cosa que dentro de unos años, sean los hijos de Miguez y Llambias los que le pidan al gobierno que se haga cargo del comercio exterior de granos, como ya paso. Saludos Hector
miguelus lei trabajos que asignan al 30% o más de la población viviendo de empleos expandidos o directos de la cadena agropecuaria, yo incluído porque le vendí una encuesta a Bussi en 1997. Poco serio veo esa expansión a lo pirro.
ft de la soja no hablé
mariano, la oferta fué buena...porque no?
raft...el peronismo en general nunca tuvo nada bueno, hubo experiencias dentro del peronismo interesantes , no te equivoques, sino, mira que lindo país dejó.
salu2!
Miguelus, es una vergüenza defender al campo con esos argumentos, ya que el boom de la construcción de viviendas se centro en las de alta gama y justamente por lo que decís, porque el campo con su superrenta pudo comprar inmuebles carisimos de a montones... ah! también debe ser por eso que en las escrituras negreaban el 50% del precio... por algún hay que lavar la guita no declarada de la cosecha no???? digo porque al banco no la podian mandar...
Existe una enorme cantidad de gente que no puede acceder a una vivienda propia... y vos pretendes defender la renta extraordinaria del campo porque contribuyen con la construcción??? como decia olmedo: DE ACA!!
Las rentas extraordinarias originadas por el contexto internacional de precios altos debe contribuir al desarrollo nacional. Al desarrollo economico de todos los argentinos.
Por la toyota... acaso el campo no se defendió diciendo que era una herramienta de laburo? bueno si lo es, es parte de la inversión que hacen para ganar plata... y como estan ganando y tienen rentabilidad mejoran sus herramientas de laburo, lo cual esta perfecto.
A los chicos de 15 años los usan en algunas zonas como banderilleros para pasar con las pulverizadoras (tirando agroquimicos, o sea exponiendo su salud), entre otras cosas.
Salutti
Me parece que todo este enfoque de la ganancia extraordinaria esta errado.
1)Podemos ser marxistas, y suponer que toda ganancia, ordinaria o extraordinaria, es un robo a la clase trabajadora, y es un concepto respetable
2)Podemos ser socialistas a la antigua, y poner un límite a las ganancias de TODOS, y suponer que lo que pase de ahí es del Estado
3) Podemos ser capitalistas distribucionistas, y poner un impuesto a las ganancias fuertemente progresivo, y llevarse una parte importante de la ganancia extraordinaria de TODOS los que las tengan
Pero ver ganancias extraordinarias en un solo sector es infamemente discriminatorio.
Y no hay nada que justifique más la cólera que se ve en los cortes que sentirse discriminado.
Todas los argumentos sobre que las ganancias extarordinarias del campo pueden ser o no ser usados mejor por el Estado, son válidos para las ganancias extraordinarias de los demas sectores.
Los agricultores, y muchas otras actividades, de todo el planeta han sido beneficiados por las circunstancias de estos dos años.
No els llama la atención que este conflicto solo se de acá?
No era suficiente el 35%?
Mariano t, estoy totalmente de acuerdo con vosy agrego que lo único que justifica un aumento en las retenciones por encima del 35% es que El Estado necesita plata (y si es no coparticipable mejor)para mal gastar y mal redistribuir.
Ahora bien, creo que se llegó a un punto en que el gobierno dio 1/4 paso atrás y pensar que va a dar el otro 3/4 es una locura, y esto es lo que deben analizar los dirigentes rurales (y los asambleístas también) para poder capitalizar el fuerte apoyo que aún mantienen en los centros urbanos (porque seamos honestos, de mantenerse esto por un tiempo largo, ese apoyo se puede dar vuelta)
En mi opinión, lo que debería hacer el campo es aceptar la oferta del gobierno, denunciar cada vez que se desvíen de una coma y trabajar para profundizar las medidas de salvataje.
Y en lo político debería surgir una alternativa opositora que absorba a su favor este conflicto para empezar, en el 2009, a dar vuelta la historia en las urnas (te recuerdo que en la gran mayoría de los lugares donde se está piqueteando el FPV ganó por escándalo)
Un abrazo
Carlos, bostero de corazón.
Mariano es cierto, discriminar a un sector sobre otros es de mala gestión o negociado. Por eso la solución es un sistema tributario progresivo (muy). Las retenciones son un mal parche. Ahora bien el nivel de evasión del sector es alto. En ganancias, en el inmobiliario-rural, en cargas sociales...eso quita legitimidad al pataleo contra las rete pero no su carácter discriminador, que es evidente .
salu2!
Artemio:
1)ganancias: pone las retenciones como pago a cuenta de los que venden en blanco. Sino son los boludos que pagan 2 veces
2)Inmobiliario: No se evade, las valuaciones estan atrasadas. incluso un poquito más atrasads que las urbanas. Pero es un tema de la provincia, son valuaiones de oficio, no autovaluaciones. Cada productor paga lo que dice la boleta
3) cargas sociales: Te repito que no hay gente en negro en lso cereales, Y los "plus" en negro son una constante en todas las pymes.
Marcelo T de Alvear:
Hablas de los salarios en negro como si fuera un loquito suelto que tal vez se zarpa y no una práctica habitual en el chacarerato argentino...
Hay más peones vírgenes de aguinaldo que en cualquier otro sector... salvo los pasantes y precarizados flexibles menores de 30 años que el neoliberalismo nos legó...
Saludos, igual muy bueno lo suyo!
versoamérica:
Hablás con conocimiento de causa?
Pensemos juntos:
Qué clase de trabajo dan las chacras?:
tractoristas, mecánicos, etc
Tiene riesgo de accidentes?
Si, y bastante alto.
Los patrones tiene patrimonio para ejecutar?
Si
hay abogados en Pergamino o en Venado Tuerto?
si
Como evitar juicios?
Tener una ART
Los chacareros son muy boludos?
no
Artemio: ¿"de la soja no hablé"???
¿Es un chiste? Leo de vuelta y sigue diciendo en tu post:
"en el hoy famoso sector sojero se estima trabajan 300.000 personas,
incluídos niños menores de 15 años"
Sds
Son chicanas de Artemio, que calculo sabe como en realidad es la cosa
Che, Mariano T. me apabulla. Eso es peronismo, no importa como vote el hombre.
El corito kakista es muy elemental, muy espantar a los burgueses, mucho cacareo de gallitos de riña, carne de cañon de este y todos los gobiernos conserva, el vocinglerío habitual. No Artemio, que la sabe lunga, y juega cómodo con la información.
Mariano, vos tenés un blog, no?
Publicar un comentario