El principal problema argentino hoy es, por lejos, el avance notable de la pobreza infantil. En efecto, el gran impacto del rubro "Alimentos y bebidas" (31,3% en el total del IPC) explica el 80% del ritmo inflacionario actual. A medida que descendemos en la escala social, el peso de alimentos aumenta hasta llegar a representar el 46,6% en el primer quintil de ingresos y 23,2% en el quinto. Así las cosas, la estructura inflacionaria actual desagregada por quintiles de ingresos polares, es en líneas generales esta que sigue:
-
IPC general proyeción 2008: 20%
-
IPC 20% más rico 2008: 15%
-
IPC 20% más pobre 2008: 25%
Si esta estructura inflacionaria se mantuviera, aún con la hipótesis optimista que asuma el aumento de ingresos del hogar equivalentes al 23% pactado por la CGT a inicios de 2008 (19,5%+ adicionales) con una distribución homogénea del mismo por quintiles, hacia finales de 2008, la pobreza impactará sobre el 30% de la población general y la indigencia atrapará al 12% de los residentes. Por la estructura etaria ampliada en los tramos menores de 15 años de los hogares de la base de la pirámide social, en el universo de menores de 15 años, cabe esperar 40% de pobreza, de los cuales 16% serán indigentes. Se trata de 4.400.000 de niños de hasta 14 años pobres, de los cuales 1,7 millones caerán en la indigencia.
11 comentarios:
Artemio, ¿Qué tienen que ver las retenciones con la evolución de los números de probreza?
¿No sería lógico que el gobierno usara algo de los 50 mil palos verdes que tiene encajonados para solucionar al menos una parte de esto?
No hable de retenciones...Con respecto a utilizar parte de las reservas puede ser porque por ejemplo en política sociales que no hay, vendrian bien.
salu2!
Sigo insistiendo que es irracional subsidiar, por parte del gobierno y los que producen, los alimentos de toda la población.
Hace un año planteaba censar a los 3 deciles de abajo para poder subsidiarlos directamente a ellos.
Se que es dificil, pero si hubiesen empezado hace un año, hoy estarían cobrando su subsidio que equipare la suba de los alimentos.
mariano, comparto, pero vos viste lo que es el estado a la hora de resolver temas sectoriales....No hay estado. pero si hicieran un subsidio hoy, en paralelo se podría bajar el gasto, incluso!! anulando gradualmente los subsidios de tarifas domiciliarias gaz y luz a la clase media y alta ( que ya los putea,así que no se pierde nada )... Pero no lo van a hacer...digo transferir abajo porque las tarifas las van a correr hacia arriba seguro.
PD: Los chicos indigentes son menos que nada, se hacen oir menos que los chacareros pobres despues del paro.
salu2!
Otra vez la tontería de las reservas.
El primer problema es confundir un flujo más o menos constante de fondos con una cifra fija. Las políticas sociales (se trate de sumas directamente entregadas a las familias, subsidio al consumo de alimentos, gasto educativo, aumentos de las jubilaciones, etc.) implican un gasto permanente y renovable. Las reservas no son eso, sino una suma fija.
Se puede decir que las retenciones están asentadas en precios altos de los alimentos, que algún día bajarán. Pero ese día puede tardar y probablemte tarde varios años, lo que significa que se puede contar con ellas como ingresos constantes.
Segundo: las retenciones no son solamente ingreso para el Estado, que puede gastarlo en financiar políticas sociales. También tienen el efecto de reducir el precio interno de los bienes y de, al suprimir la ventaja de rentabilidad de la soja, orientar a la producción de otros bienes que son parte de la dieta de los argentinos. No digo que estos efectos sean seguros, lo que es seguro es que sin retenciones la situación será peor.
Tercero: las reservas tienen una función que es la de crear una barrera a las corridas cambiarias y bancarias. A mediados del año pasado, cuando el estallido de la crisis en EE.UU., hubo un comienzo de corrida y de fuga de capitales, que sólo se cortó porque el Banco Central contaba con un nivel de reservas que le permitió resistir. Si en vez de 44 mil millones en ese momento hubiera tenido la mitad, las dificultades hubieran sido mucho mayores.
Che, veo que en estos últimos años gracias a las retenciones disminuyó sensiblemente la pobreza.
Esto sí es un gobierno peronista, no se de donde saca Artemio esas cifras gorilas y golpistas.
Jajajjajajajajjjjj
Bueno Don Andrés, nuestro presidente de facto (el dorima de nuestra presi de iure) no tuvo ningún empacho en computar los traspasos de fondos de las AFJP a la ANSES como ingresos corrientes (y de esa manera ayudo a dibujar un inexistente superávit). Así que si se les canta, bien podrían maquinar algo similar con las reservas.
Digo, si el principio de inocencia a transmutado mágicamente a "se es culpable hasta probar lo contrario" (Néstor dixit), que problema habría en imginar que efectivamente nos hemos subido al tren de la historia (Cristina dixit) y que esos subsidios que ud. califica de "gasto permanente y renovable" no pasarían de ser un paliativo meramente coyuntural, ya que gracias a nuestro nuevo modelo productivo, nacional y popular (redistributivo y apuntado a la inclusión social), en pocos años ya no habría mas pobreza ni indigencia.
Estimado Viejo Pelotudo:
No veo ninguna relación entre sus apreciaciones y lo que yo sostuve. De todas maneras, le diré que si el pago de jubilaciones es parte de los gastos corrientes, no parece inadecuado que los ingresos previsionales sean parte de los ingresos corrientes. En el caso al que usted se refiere, el problema es que ese ingreso extraordinario era por única vez (en adelante ingresan sólo las cuotas) y por lo tanto considerarlo como ingreso corriente tiene el efecto de inflar los de 2007, tanto en relación con los de 2006 como de los de 2008. Una típica maniobrita de cortísimo plazo, porque simula un crecimiento mayor de la recaudación en 2007, pero simulará un menor crecimiento en 2008.
Pero, ya que me cita, aprovecho para agregar a lo que escribí antes que parte de las reservas podrían utilizarse con beneficio, pero no para gastos repetibles a futuro (cuando las reservas ya se hayan gastado) sino para obras de infraestructura o instalaciones productivas cuyo gasto se hace una vez y rinden más adelante.
Haciendo un calculo a grosso modo, suponiendo que hay 13.5 millones de personas entre 0 y 18 años, y las retenciones significan un ingreso (corriente) al tesoro de U$S 10.000 millones anuales; haciendo calculos alcanzaría para darle a cada chico un subsidio (gasto corriente) de U$S 60 por mes (algo así como 200 pesos). Si se llenan tanto la boca hablando de “distribución del ingreso” o “redistribución” porqué en vez de “hacer caja” no se dan esos subsidios y se borra de un plumazo la pobreza y la indigencia de este pais.
No creo que NINGÚN oligarca campesino chimpancé se niegue a que le saquen su plata para éste fin; si se quejan debe ser porque no se ve si va a parar donde es DeVido.
Habiendo U$S 50.000 millones de reservas en el BC, se le podría dar un mejor uso, como por ejemplo que se yo… financiar la construcción de una red de autopistas nacional (proyectos del senado 1618/05 y 702/07) y reparar, actualizar y extender la red ferroviaria (incluidos los 2 trenes balas a Rosario-Córdoba y a Mar del Plata) y con lo que sobra señalizar y dragar la Hidrovía Paraguay-Paraná y/o terminar Atucha II. Siempre y cuando no se cobren sobreprecios ni coimitas.
Y todo es sustentable a largo plazo (considerando que el precio de los commodities seguirá igual o mayor).
Lo que hay ahora, hay que invertirlo eficientemente y ya.
Yo sé que a muchos las grandes obras no les caen bien pero son las que dan un salto hacia adelante y desarrollan a un pais (represa Hoover, AutoBahn, etc.)
Saludos.
Andrés el viejo compró todo el discurso oficial con puntos acentos, deditos y acomodadas de micrófono.
Es mentira que el gobierno haya elevado las retenciones para estimular el cultivo de "otros bienes que son parte de la dieta de los argentinos". Mentira burda y baja. Basta con eso.
Sí es verdad que le interesa controlar el precio interno de los alimentos, pero por su incidencia en el índice de inflación (otro chiste, qué decís al respecto andres?).
Y lo peor que tienen las retenciones es que profundizan el modelo unitario de la coparticipación, que este gobierno especialmente utiliza para someter a las provincias mediante el manejo de caja. ¿Por qué si el objetivo es regular los precios internos no se queda el dinero de las retenciones en las provincias de forma directa?
Saludos
Jero
PD: andres, tu respuesta del otro dia a lo del lomo fue lamentable.
Jero:
No me hago responsable de las lamentaciones que provoquen mis respuestas. Parece que este es tiempo de lamentaciones abundantes, puro sonido y furia, y no veo por qué yo tendría que estar libre de ellas.
Si leés un poquitito más despacio, verás que yo no he dicho y no lo digo porque no lo creo, que el gobierno haya aumentado las retenciones para estimular otros cultivos. Lo que yo preveo es que tengan ese efecto, en la medida en que tiendan a reducir la diferente rentabilidad de diversos cultivos.
Por lo demás, sí es indiscutible que las retenciones, además del ingreso fiscal, buscan separar en alguna medida los precios internos de los externos, lo cual no puede sino ir en beneficio de nuestros estómagos.
No suelo comprar discursos. Pienso y opino lo que pienso. Está claro que muchos detestan mis opiniones y no diré que eso me causa un dolor insoportable.
Publicar un comentario