Frente a la emergencia de las sociedades burocrático totalitarias del este europeo, la revelación de la persecusión y el asesinato político como práctica sistemática de la ex URSS y la consolidación de una burocracia político-adminsitrativa de estado devenida en élite de rapiña e impunidad , los teóricos marxistas de las más diversas tradiciones se empeñaban en señalar a aquellas experiencias que se dieron en llamar "socialismos realmente existentes" como desviaciones prácticas de una teoría consistente, que en líneas generales no se cuestionaba. Así las cosas,desde la tradición leninista hasta la trotskista, la preservación de la teoría frente a la práctica teórica, en rigor teoría en estado práctico , se transformará en un dogma. Sólo la valentía teórica de Louis Althusser en sus últimos días antes de que el manicomio judicial lo silenciara, se atrevió a asumir como efectivamente derivadas de la teoría marxista las experiencias de los socialismos reales, y su saga de persecusión, burocratización y muerte. "Marx quedó atrapado en la ilusión jurídica de la política, típica de la tradición de pensamiento liberal del siglo XVIII", señalaba en el seminario que luego se editaría, ya con la intervención de varios autores respecto a sus tesis de autocrítica teórica en el texto "Discutir el Estado" . Sin embargo, toda la tradición posterior y en especial la trotskista siguió y continúa hoy empecinada en deslidar o sencillamente no discutir sobre responsabilidades teóricas ineludibles del marxismo en las práctica políticas dictatoriales típicas de las sociedades con socialismo real como régimen dominante. Desde el fantoche argumental del "culto a la personalidad" que suponía establecer responsabilidades individuales en la emergencia y desarrollo del gulag stalinista soviético , hasta las teorías de Perry Anderson y el supuesto "apartamiento de la élites dirigentes comunistas de las prácticas de clase del proletariado" como base de la burocratización del aparato de Estado, ninguno asumió como propia de la teoría marxista , de su desarrollo y práctica teórica, a las experiencias de los socialismos burocráticos existentes. Conclusión de este proceso de negación y expurgación de las responsabilidades propias: La ruina política y la posterior debacle teórica del marxismo. Pues bien, cuando se discute sobre liberalismo en el país - y los dos jocosos post de Ramble sobre "liberalismo realmente existente" sirvieron como módico disparador- , no se escuchan prácticamente voces que asuman que en estado práctico, en países emergentes con predominio de procesos específicos de organización social y política populistas, masivos y electoralmente muy consistentes, las prácticas del liberalismo económico en su versión moderna, requirieron para su implantación inicial del ejercicio dicatorial, el terrorismo de estado y su secuela de persecusión y muerte de miles de ciudadanos. Posteriormente su desarrollo y profundización requirió de la articulación con prácticas de estado corruptas , hasta cómplices de ejercicios de terrorismo sobre población civil y empobrecedoras en dimensiones inéditas en la historia del país. Para no quedarnos fronterás adentro: ¿Es necesario argumentar acá sobre la contínua masacre de civiles indefensos que propicia el aparato de Estado y ejecuta el complejo militar americano en defensa del ideal demoliberal ? En fin, al igual que los marxistas de antaño, los liberales nativos, algunos sí que muy grotescos , insisten en considerar una desviación, utilización, malversación de la "gran teoría" a las deformes sociedades emergentes modeladas bajo su patrón de desarrollo social y económico. Se emparentan nuestros teóricos liberales de manera plena con el autismo marxista y su imposbilidad práctica de asumir las experiencias reales para revisar críticamente la teoría. Persistiendo en ese camino, la ruina política y teórica es inexorable y es de lamentar , porque , al igual que la teoría marxista, el liberalismo , despojado de su núcleo de ortodoxia blindada, seguramente tiene grandes contribuciones disponibles para nuevas estrategias de pensamiento jurídico- político, social y económico para el siglo XXI en nuestro país. Considérenlo amigos liberales , se los decimos de onda nosotros los populacheros que con Manolo podemos demostrales porqué Menem no era peronista, el turquito fué un infiltrado de la sinarquia internacional , enviado de belcebú, que a su vez....
43 comentarios:
Che, Art, que el Chacho Alvarez adalid del Mercosur y Chavetero de corazon fue a buscar al Mingo, que al igual que el Alberto Fernandez estaba en la Lista con Iribarne y cía (hay fotos). Nada de liberalismos cuando de construccion politica se habla y de SALVAR LA PATRIA, sea socialista o liberal. Me cacho en die, pera que me calzo la boina roja con el escudito de audi y me voy pa la selva. lo pario...(diria Corona).
Artemio:
Lo tuyo es increíble ! Debés estar jodiendo ! o mamado !
Durante la dictadura los perseguidos buscaban auxilio y refugio en las democracias "demoliberales" ( Perón dixit ), no en Cuba, las teocracias o en los gobiernos amigos de Perón que aún existían ( v.gr.: Paraguay) gobiernos que además hacían pingues negocios con Jorge Rafael, el peronista Massera y cía. Patricia Derian era funcionaria del "Gran Satán".
No existe un solo gobierno populista ( palabra que utilizo como sinónimo de peronista en cualquiera de sus numerosas versiones, incluso aquella que declama un pretenso ideario liberal )exitoso, es decir que haya combinado progreso con libertad. Si existen un montón de sociedades exitosas gobernadas por ideas de inspiración liberal ( en sus versiones social- demócrata o liberal). Me resisto a creer que los argentinos seamos marcianos o sub- hombres que no podamos aplicar esas ideas, que estemos condenados al fuego eterno del populismo, porque aquí: NO SE PUEDE.
Nuestro fracaso como sociedad, el fracaso de las ideas liberales en Argentina no prueba que estas ideas sean equivocadas o de imposible aplicación al sur del Trópico de Capricornio, sino de que como bien decía Popper, no existe una historia predefinida ( como pretendía Marx o ese gran teórico peronista que supo decir: "estamos condenados al éxito"), y es por ello que incluso sociedades prometedoras pueden autodestruírse si aparece un Caudillo, un General o un Comandante providencial.
P/D:
¿ Es cierto que el hermano de Viviani se "suicidó" cual Juancito Duarte, con 4 tiros en la nuca, atado y encerrado en el baúl de su auto ? Son incorregibles.
Saludos
si menem no era peronista entonces se puede decir que satalin no era marxista, hay que hacerse cargo de todo el combo, dentro del peronismo hay mas "menems" que "stalines" dentro del marxismo
"El rock es como el peronismo: un balbuceo de algo que fue".
Esto y mucho más en http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/8-7592-2007-09-11.html
Qué grosso Capusotto
obispo el chacho esta vivo y colea y ademas ahora la tenemos en la lista a vilma que recoge...las banderas en el punto donde cayeron y las lleva a la victoria o la farruca que es la que tomás vos, GORILA!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
mariod, lo tuyo es inhallable, no queres hacer camisetas con leyendas del tipo
"condenados al fuego eterno del populismo" o "sociedades prometedoras pueden autodestruírse si aparece un Caudillo". Serían un exito ahora que no aumenta el ABL en barrio parque se venderían bien...!
anónimus menem no fué peronista, acaso murió?
cine si capu un capo eso del balbuceo tiene sus bemoles freirianos no?
salu2!
no murio, solo copie tu frase literalmente, gordo bolu
Considérenlo amigos liberales , se los decimos de onda nosotros los populacheros que con Manolo podemos demostrales porqué Menem no era peronista, , el turquito fué un infiltrado de la sinarquia internacional , enviado de belcebú, que a su vez....
Artemio, ahora entonces sigue el post sobre el peronismo realmente existente, y no venir el embauque de dejar afuera del justamente peronismo a los impresentables, sino demostrar como son la continuidad práctica de .... la práctica peronista
Artemio, el viejo recurso peronista de sacarse el lastre de quien le molesta en la coyuntura acusando de "infiltrado", "no peronista", etc., etc., es a esta altura una ofensa a la inteligencia de quien va a leerlo.
Mas digno, chorramente digno diría, es la expresión de un actual gobernador peronista acerca de su pertenencia partidaria (mi fuente es un asesor de primera línea). el tipo dice: yo soy peronista sin beneficio de inventario. De Perón, Evita, Cooke, Ivanissevich, Miranda, Gómez Morales, la resistencia, la burocracia sindical, de Vandor, Framini, Alonso, Cámpora, Biedgain, los montoneros, López Rega, la patota, Luder, Cafiero, Menen, Kirchner....
Esto fue dicho pera disciplinar la tropa, y así poder juntar las firmas ante escribano de los congresales nacionales del justicialismo para neutralizar el congreso de Potrero de los Funes. O sea, para apoyar la candidatura de CFdK....
Del resto, lo de Althusser es una predicción del pasado.
Al menso se debió lavar la boca con jabón. Marx es el filósofo más grande de los últimos 200 años, y Althusser es un relator oportunista.
Hay garcas de izquierda y garcas de derecha, garcas peronistas, garcas coaligados, garcas de todos los colores.
El modelo en sí es irrelevante.
La discusión me suena a quiero más bar de sociales aunque ya mi panza y mi cuenta en el banco...
En una economía de servicios la categoría que más aplica es "arriba o abajo", o sea, ¿quién sirve a quién? ¿te lavás los calzoncillos? ¿te hacés fregar el inodoro?
Repito: ni yankis ni marxista, onanistas!
anónimo, lo de belcebú era un chiste...vos no te habrás tatuado el cuello de grande no?...
anonimo 2
bueno eso acá en Ramble se hizo muchas veces, mira todos los post sobre la triple A.
m althusser un relator?...
Bernardino Veiga ! gooooollllllllllll deeeeeeeeeeee bocaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, que realtos aquellos con las viñetas de Veco!
salu2!
Artemio, ¡ que buena la idea de las remeras !.
Tendríamos un gran éxito, digo tendríamos porque necesito un financista, alguien con sencillo y dispuesto a invertir en un negocio de retorno seguro y prometedor, alguien como Pepe Albistur o como vos. ( ver Perfil del domingo ppdo.)
P/D: Che, yo también hago méritos para que me llamen GORILON.
que injusto, analia del franco no sabe ni hablar y se lleva el doble de guita que artemio,
a don a.l lo llaman encuestador de la corona y esta quinto en la lista de beneficiarios! pida un subisidio para ramble, lopez! lo estan cagando
Don AL posted:
'Pues bien, cuando se discute sobre liberalismo en el país - y los dos jocosos post de Ramble sobre "liberalismo realmente existente" sirvieron como módico disparador- , no se escuchan prácticamente voces que asuman que en estado práctico, en países emergentes con predominio de procesos específicos de organización social y política populistas, masivos y electoralmente muy consistentes, las prácticas del liberalismo económico en su versión moderna, requirieron para su implantación inicial del ejercicio dicatorial, el terrorismo de estado y su secuela de persecusión y muerte de miles de ciudadanos. Posteriormente su desarrollo y profundización requirió de la articulación con prácticas de estado corruptas , hasta cómplices de ejercicios de terrorismo sobre población civil y empobrecedoras en dimensiones inéditas en la historia del país. Para no quedarnos fronterás adentro: ¿Es necesario argumentar acá sobre la contínua masacre de civiles indefensos que propicia el aparato de Estado y ejecuta el complejo militar americano en defensa del ideal demoliberal ? En fin, al igual que los marxistas de antaño, los liberales nativos, algunos sí que muy grotescos , insisten en considerar una desviación, utilización, malversación.....y sigue.'
Concuerdo en general, si bien los particulares van en direccion contraria. Se esta olvidando de ese actor silencioso que es el pueblo no militante, y que, a fuerza de silencio, elegido y no porque temia por su vida a manos del terrorismo de estado, este no habria sido convalidado. Y si en 1978, la poblacion era 25 millones, solo el 12% creyo en la revolucion.
Recomendaria ver la pelicula Zwart boek ( Paul Verhoeven) mas de una vez, muy relacionada a una nota, ya objeto de estudio de arqueologia, aparecida en El Amante (en cuanto encuentre la referencia, la envio).
Saludos entretanto,
Anonymous de las 7:18
Probá con el español, así dialogamos. Saludos
Mariod
Para evitar hablar de "liberalismo de almacigo", ¿me puede nombrar hombres publicos, que en los últimos 50 años que se guiaron por Popper?
Gracias y disculpe mi ignorancia.
PD Gorila no es el que quiere, si no el que puede
No es un problema de lengua sino de pluma. perdon por ello, pero me parecio que el mensaje estaba claro. De todas maneras, insisto con zwart boek!
Saludos a las 19.40...
Uy Dio! que reaccionarios se me pusieron los muchachos! "una clase no puede mistificar a las demás sin mistificarse a si misma" decía el gran Cornelius y es un poco eso, no? Eso y creer que una propuesta teórica puede ser trasladada a la intervención sin mediación alguna: he ahi el bache. Como si generar un proyecto de país fuera una cuestión técnica y no politica...
Y aflojenle con la metafísica del peronismo. No hay una escencia peronista, sino "identificaciones" (Laclau dixit!).
Manolo:
Ud. y Jorgito el Inmortal son en este blog como Boca y River, el que suscribe, el humilde "MarioD" vendría a ser ...... San Martín de San Juan, y Artemio no alcanza a ser Baldassi, él es William Boo, que obviamente juega para los malos, es decir para su equipo: el de los populistas irredentos.
Digo esto porque mis lecturas de Popper resultan salteadas, no académicas y solo manejo algunas ideas fuerzas respecto a "... la sociedad abierta y sus enemigos". Entre estos últimos, no le quepa duda, ubico a Perón y a sus innumerables seguidores, cualquiera sea su pedigree, todos adherentes a la magia, al sentimiento irracional, a la impostura.
P/D: ¿ Que debo hacer o decir para merecer el mote de Gorila ?
P/D 2: Leyó en otro post, mi sincero agradecimiento a sus sugerencias de lectura ?. Lo reitero.
P/D 3: ¿ A dónde emigraría, si por alguna circunstancia debiera abandonar nuestra Argentina ? A Venezuela, a la Cuba del "almacigo" o a España ? Infiera en dónde se aplican las ideas de Popper.
Saludos
Estimado Don AL:
UD demuestra claramente que es el ultimo intelectual brillante y robusto que queda del peronismo!
Me recuerda una gran pelicula inglesa:UD se parece(demasiado) al gran AH en " LO QUE QUEDA DEL DIA".
Como el peronismo es un movimiento de mucamos, UD es el ultimo JEFE presentable de los mucamos,con una relacion "ambigua" entre su jefe espiritual (dueno de casa/filonazi)y la esperanza de empezar de nuevo con una bella mujer (su libertad de pensar, solo, sin plata de por medio).
Me da pena,pensar asi.
Con una gran estima.
anonimo bostero
MarioD
No te eches a menos, estirate a mas.
Como dicen los Decadentes.
Gracias por tus halagos, yo solo discuto para aprender, no para tener razón
Mi critica a los autodenominados Liberales, en general, es su pereza a investigar los motivos de sus fracasos en nuestro país.
Si nos guiamos por Popper, en la Argentina nunca existió el Liberalismo Político, ese que nació con la Revolución Francesa.
Los Derechos del Hombre y el Ciudadano.
Igualdad, Libertad, Fraternidad.
Francia era la Cuba o Rusia del siglo XIX, exportando sus ideas, por la Razón o la Fuerza.
Si nos manejamos con el Liberalismo Económico, de origen anglosajón, si existió en nuestro país.
Pero, cuando los ingleses exigían Libertad Religiosa en 1810 ello no la tenían.
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Emancipation
Abrían a cañonazos el comercio de Opio en China, en la época de la Vuelta de Obligado.
Los Americanos del Norte, detenían por abigeato al esclavo fugitivo, le había robado su persona al amo.
Desde la Independencia hasta la Guerra Civil, los esclavos equivalian a 3/5 de un hombre libre.
El amo ejercitaba el voto de sus propiedades, todo en nombre de los equilibrios y balances.
Hasta mediados de 1960, la cacería de negros retobados era un deporte aceptable.
Por ultimo, si te queres ir, Nueva Zelanda, fue el único lugar donde le permitieron emigrar a Popper.
USA y el UK lo rechazaron, y Victoria Ocampo no le quiso pagar el estipendio, :-P
Como siempre un placer querido MarioD.
Estimado Manolo:
Soy sanjuanino, así que estoy orgulloso de ser de San Martín.
Siempre aprendo con Ud., y ahora me tengo que ir, así que, Dios mediante mañana le contesto.
Un abrazo.
Artemio, por eso hace dos mil años que occidente no deja de discutir qué es la política y sus límites y sólo Marx, completamente fascinado con cómo el capitalismo era capaz de arrasar todas las estructuras existentes en Inglaterra, Francia, etc. y completamente alienado de si mismo, llevo hasta el extremo la inversión entre economía y política de la cual todavía no hemos salido. Se sea liberal o marxista, o en cualquier forma intermedia, la única teoría del poder vigente es la del poder económico. No digo que Marx haya estado sólo en invertir la ecuación, toda la tradición del iluminismo lo sostuvo pero Marx fue el único capaz de convertirse en profeta y no exactamente en su propia tierra. Y mal no le cabría de los distintos apóstoles del marxismo la frase, perdónalos padre, no saben lo que hacen.
Es cierto que el liberalismo también es igual de utópico como el marxismo, pero carece de padre y tiene una ventaja muy importante, no tiene ninguna teoría del estado. Es por eso posible cualquier graduación entre tipo de régimen y economía capitalista (¿o será industrial como decía Aron?) Pero a la izquierda le ha resultado muy difícil disociar la razón en la administración de la economía de la razón totalitaria. Como justificar sino que las decisiones políticas, las decisiones más importantes se dejen a algo tan cambiante, tan escurridizo como a una elección por sufragio popular, con sus cambios de humores y la posibilidad de ser influenciado. Ni Russeau se atrevía a tanto.
El despotismo fue el regalo de oriente en las victorias helénicas, el enamoramiento del hombre por el poder pero no cabe duda que fue occidente quien ha sabido perfeccionarlo hasta sus últimas consecuencias.
La falta de una teoría del estado no es poca cosa, pero no quiere decir que no tenga una teoría del gobierno o como le gusta decir a Foucault en sus últimos casos, una gubernamentalidad, y que maquinaria perfecta, pero tiene un límite. Que tiene vergüenza de esa propia maquinaria mientras que los despotismos nunca tuvieron vergüenza de ejercer su poder como lo demuestra terriblemente muchas de las exposiciones públicas de Videla.
Artemio:
No es un poco simplista decir que los asesinatos de Stalin, tienen su orígen en la teoría marxista?
Es como decir que los asesinatos de la triple A y los montoneros tienen su origen en la doctrina justicialista. No?
aro, muy interesante lo que sostenés en los comentarios, hacen pensar. igual, la ausencia de una teoría de estado en el liberalismo es explícita como tal teoría, una formulación explicita no esta disponible, pero la teoría del estado del liberalismo asume primero el formato de aparición dominante de la ideología capialista : El formato jurídico y ahí sí hay una teoría del
estado como organización jurídica y las relaciones sociales en tanto relaciones sujetas "a derecho". En segundo término, hay una teoría ampliada del estado, a través de los aparatos ideológicos de estado que le cofieren su unidad compleja de funcionamiento, una teoría específica y diversa para cada AIE pero existente bajo la forma de reflexión espontánea muchas veces sobre su propia práctica y tercero, mediante los apartos represivos de estado, que son ciertamente una teoría de estado en acto. Luego se semejante diciplinamiento, sabemos que en el terreno de la producción las cosas "marchan solas"...jejeje.
nelson no es la categoría "origen" la que se dicute, te diría que en la teoría del Estado Socialista de Lennin - y en Marx aunque menos desarrolada- y el concepto de dictadura del proletariado, están las condiciones teóricas para que el stalinismo exista. en esta perspectiva el stalinismo es la absorción del partido en el estado. Cuando el pàrtido se transforma , se absorbe en el estado, nace una experiencia dicatorial y lo que viene - asesinatos incluídos- está en las leyes de formación y desarrollo de una dictadura, aún la "del proletariado" siguiendo la categoría marxista leninista.
salu2!
La propuesta tiene un barniz interesante pero en el fondo es banal. La dificultad en explicar porque el Liberalismo, marxismo, feudalismo, mercantilistas, fisiocratas, etc. se "deforman" en el asesinato es porque lo que explica el asesinato es el poder, no la teoria.
Por eso los peronistas tenemos menos Altuhsser, menos Adam Smith y mas Maquiavelo, Conduccion Politica y Foucault Foucault que grande sos!
Porque el problema del poder es mas complejo, mas interesante, mas moderno y mas actual (no, no son sinonimos) que Berstein discutiendo con Rosa Luxemburgo.
En castellano: A los peronistas la teoria nos chupa un rato la pija (con lo agradable que es eso) pero lo que nos llena la panza es el poder.
Perdon por mi frances.
Descartes
Artemio:
Acepto que desde ese punto de vista es muy probable que tengas razón.
También creo que alguien que aún desde un punto de vista marxista, se plantee hoy en día como construcción política la "dictadura del proletariado" es porque tiene un balde en la cabeza.
un abrazo.
Descartes,
Interesante lo que decis pero me parece que AL dice que la teoria sea marxista o liberal, lleva o tiene el germen para llevar precisamente a esas situaciones, sea la desigualdad extrema o la represion totalitaria.
Obvio que la lucha por el poder cuenta, pero mas alla de eso, la teoria causa esas esos resultados. No creo que la sola lucha por el poder causara los gulags sovieticos, o la colectivizacion de los medios de produccion, o las Poor laws o la apertura comercial o la pobreza extrema de la revolucion industrial.
Dicho esto tampoco veo tan claro porque vamos identificar claramente el experiemtno ruso con el marixismo o la converitibilidad con Adam Smith, o incluso la converitibilidad con todos los males de la Argentina.
Peca
Me agrego tarde, porque el debate venía jugoso y preferí leer antes que escribir.
Esta cuestión de liberalismo realmente existente, marxismo realmente existente o peronismo realmente existente tiene un olorcito bizantino. Descartes tiene razón en que la cuestión central es el poder (a propósito, Descartes, yo soy marxista y Maquiavelo, Foucault y Cia. forman parte de mi acervo analítico).
Pero no es sólo el poder. Las etiquetas mencionadas abarcan, cada una de ellas, un abanico en el que cabe más de una forma de comprender la realidad y actuar sobre ella.
No hay un liberalismo, hay el de Rousseau, el de Bentham, el de Stuart Mill, el de Bastiat, el de Hayek y también el de Marat y Robespierre (Manolo ha escrito algo muy interesante al respecto). Salvadas las distancias temporales, ¿qué tiene que ver Robespierre con Hayek?
Es más que obvio que no hay un marxismo (y no me refiero a la extensa variedad de sectas que se atribuyen la propiedad del rótulo). Aunque los gorilas de derecha y de izquierda se asombren y hasta se indignen, es desde mi particular comprensión del marxismo y de la lucha por los intereses de los trabajadores que yo apoyo lo bueno que me parece que hay en las acciones del gobierno de Kirchner y, mucho más que eso, me opongo a sus opositores.
Ni siquiera todo el poder analítico de Manolo podría extraer un peronismo de la extensa y sinuosa (en el buen sentido, no se enojen los peronistas) variedad de análisis y posiciones que se encuentran en los discursos y escritos de Perón (para no hablar de los peronistas, aún más variopintos y aún contradictorios entre sí).
Hay en cada caso algunas ideas básicas, una forma de interpretar la realidad y cierta idea de cómo transformarla. Pero eso no altera la existencia de variantes, incluso de importancia y, repito, como dice Descartes, la lucha política es lucha por el poder y tiene exigencias que con frecuencia se imponen sobre ideologías e intenciones.
Perdón, me salió más largo de lo que pensaba.
Saludos
Artemio, por eso digo que no tiene teoría del Estado pero si gubernamentalidad, AIE, coerciones, familia, etc, etc. Pero a diferencia de cualquier izquierda permite desplazar el locus de la discusión del poder desde el Estado a donde más te guste, el mercado, la familia, la empresa, la relación entre estados entre tantos otros. Así le permite mantener en el discurso la necesidad de achicar el estado mientras crecen las conductas domesticadas o represivas. Pero no caigamos en la representación naive, el hombre quiere el rebaño y pide por el pastor y esta no deja de ser la mejor metáfora política de toda la humanidad.
El problema de la izquierda es que tiene que necesariamente volver siempre al estado y a tomar el poder del estado para imponer cambios y cualquier persona le enrostra en la cara las atrocidades de Stalin, Mao y tantos otros.
A ver si le encontramos la vuelta.
¿En Estado de Derecho Liberal cual es el Bien Supremo?
Propiedad o Libertad Personal; Derecho Personalísimo o Contrato entre Partes.
No voy a ir tan lejos como los esclavos deportados por el delito de abigeato.
Le habían robado su propiedad al amo.
Si escucharon la participación de Artemio en el programa de Lanata, recordaran la historia como JF se plagio a sí mismo.
Después de 10 años sin tocar en publico, volvió con temas nuevos.
La compañía que tenia los derechos de sus viejas canciones, le inicio juicio por utilizar elementos de su estilo en las nuevas canciones.
¿Quién tiene razón?
El que pueda pagar los mejores abogados.
Hay casos en Estados Unidos sobre personas que son acosadas, molestadas y perseguidas por ganarle a la Banca.
Los contadores de Cartas, en el Black Jack, usan su cerebro para ganar según las reglas.
Los Dominadores de dados, tienen la capacidad y habilidad física para aumentar las probabilidades, sin hacer trampa.
En lugar de sacar el 7 cada 5 tiros, lo hacen entre 20 y 30.
¿Quién tiene razón?
El que pueda pagar los mejores abogados.
En un análisis rutinario descubren que tenes un gen que te hace inmune al SIDA, el laboratorio lo patenta.
No tenes derecho a darle una muestra al Instituto Pasteur, o la OMS, no es tuyo.
Es del dueño de la patente.
No es joda, paso y esta pasando.
¿Quién tiene razón?
El que pueda pagar los mejores abogados.
Walt Mart vende zapatillas Nike a U$S 200 en Los Ángeles.
Son fabricadas por menores de edad en Malasia o Bombay a U$S 5 el par.
U$S 4.50 para el fabricante local, U$S 0.50 para el pibe que labura 16 horas.
¿Tienen responsabilidad Walt Mart o Nike?, NO, es la oferta y la demanda.
Nada que ver con la moral, siempre precios bajos, es lo que manda.
Un abrazo
PD Andrés gracias por el piropo
HAL
Me parece que estas equivocado.
Marx critico a Lassalle por su idea de reformar al estado prusiano, sin siquiera pasar por el estado burgués.
Era una traición la idea de participar en el parlamentarismo.
Es Socialismo de Estado retrasaba la Dictadura del Proletariado, y por eso el Voto Universal era una estupidez.
Otra cosa, no le pidas a los Liberales que te reconozcan nada, como el Progresismo nacieron de un repollo, o pasaban por Paris.
Abrazo
Hal, no se si estoy del todo de acuerdo con vos. Déjame que explaye un poco más mi idea. Creo en todo caso que la derecha de cúneo liberal necesita que no haya otro que tome el estado, el hecho que el estado policial o la coacción se practique desde el estado no tiene que ser necesariamente así, y no es extraño ver la privatización de la seguridad. ¿Cuántos estados quedan con servicio militar obligatorio?
Nietzsche decía que una vez despojado al Estado de las fuentes de su Autoridad (Dios ha muerto) se le quitaba su razón de ser y la función policial no escapa a esta realidad. Esto que planteo lo hago en el plano estrictamente de la teoría. Por qué la derecha puede no recurrir en el discurso al estado y la izquierda no tiene más remedio. Por qué casi sino toda la izquierda es autoreferente a Marx y la derecha tiene varios padres. Foucault es muy ingenioso cuando dice que a nadie se le ocurriría hablar de capitalismo verdadero o falso. En todo caso puede tener muchos adjetivos, pero del socialismo – no creo ahora sino hace 20 años – se discutía seriamente si era verdadero.
Aro
¿Se puede comprender a Locke sin el Leviatán de Hobbes?
Un abrazo
Manolo, imposible. Pero se puede comprender a Hegel sin Locke y Hobbes y se puede entender a Marx sin Hegel. Para el otro lado, se puede entender a Hobbes sin Machiavello, a este sin Aristóteles (por no decir nada de Tomás) hasta llegar a Platón. Terminamos en una linda historia de la filosofía donde pesan más las continuidades que las rupturas.
Aro
Te lo preguntaba porque es un tema muy interesante, especialmente por la interpretación de la 2° Enmienda de Estados Unidos.
El Bill of Rights de 1689 Ingles, consideraba un derecho estar armado, específicamente para los protestantes.
Leviatan, era el Poder real de los Estuardos.
Fíjate que Locke publica su Ensayo sobre el Poder Civil en 1690.
Madison es influido por él, en dos sentidos.
1/".....milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".
2/Proteger la Propiedad Privada.
Es tema poco discutido por nuestros liberales por lo controversial.
Un abrazo
Aro y otros:
¿ Como que el liberalismo no tiene una teoría del Estado? ¿ Y Herman Heller ? ¿ Fue moco e` pavo?
El sistema de derechos individuales y la economía social de mercado no constituyen la panacea, no aseguran el paraíso como lo hacía Marx, lo noveló A. Huxley o lo prometen los curas, sino que con los avances técnicos de los últimos 200 años ha sacado de la miseria a millones de seres humanos. No es perfecto, y bien lo describe Manolo cuándo lo ejemplifica con "las zapatillas Nike", pero estimado:
En Occidente podemos putear y organizarnos para terminar con semejante salvajada, en China y en los países del socialismo real, en cualquiera de sus variantes ni siquieran te permiten discutirlo en blogs como estos.
Saludos.
Manolo creo no ser el primero en afirmar la enorme influencia de Hobbes en Locke, solo que al igual que Espinoza, eran los dos, filósofos aborrecidos. Tampoco para estar citándolos tan abiertamente. En algún sentido los tres son partidarios del hedonismo político y dentro del mismo el hecho ha defenderse inclusive del Estado. Hobbes en algún lugar argumentaba que inclusivo es el derecho el reo oponer resistencia al Estado.
Con respecto a los liberales no se muy bien a que te referís. No obstante creo que tiene que ver algo que comentaba antes, el hecho de adoptar la conscripción militar o no. Presiento que los países donde primo esta la sumisión al soberano siempre fueron más importantes como en Europa Continental.
Mariod, no conozco a Heller pero lo que me puedas comentar será bienvenido.
Aro:
Nombré a H. Heller porque estudié hace ya algunos años en la Facultad de Derecho su "Teoría del Estado", y recordé que el profesor nos decía que aquel había sido un perseguido por el nazismo que había pretendido construír desde una mirada liberal con matices socialdemócrata el referido aporte doctrinal.
Transcribo info de Wilkipedia que te puede ser útil:
Hermann Heller (Teschen, 1891 – Madrid, 1933) fue un jurista y politólogo alemán, miembro del ala no-marxista del Partido Socialdemócrata Alemán (SPD) durante a República de Weimar. Intentó formular las bases teóricas para las relaciones entre socialdemocracia, estado y nación.
En su corta vida participó en diversos debates y controversias políticas, principalmente con Hans Kelsen, Carl Schmitt y Max Adler. En resumen las teorías de Heller son una reinterpretación de la teoría social hegeliana, defendiendo la integración de la clase obrera en las estructuras sociales, culturales y políticas del Estado-nación. Hermann Heller se vio obligado a exilarse en 1933, falleciendo en Madrid en el mismo año. Dejó inconclusa su obra magna, Staatslehre, publicada en 1934. Esta obra se encuentra publicada en español con el título Teoría del Estado (edición y prólogo de Gerhart Niemeyer, Fondo de Cultura Económica, México-1955, traducción de Luis Tobio). Otras de sus obras son: La soberanía; contribución a la teoría del derecho estatal y del derecho internacional; El sentido de la política y otros ensayos; Las ideas políticas contemporáneas; Concepto, desarrollo y función de la Ciencia política; Escritos políticos; Europa y el fascismo.
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Hermann_Heller"
Categorías: Nacidos en 1891 | Fallecidos en 1933 | Juristas de Alemania | Constitucionalistas | Politólogos de Alemania
Saludos
mariod:
Con que anteojos mirás la historia?, que decís que
"El sistema de derechos individuales y la economía social de mercado no constituyen la panacea,..........sino que con los avances técnicos de los últimos 200 años ha sacado de la miseria a millones de seres humanos."
Hoy en día como estamos?
Hal, muy pertinentes sus observaciones pero creo estamos discutiendo en dos planos. Ni se me ocurre discutir el carácter capitalista de la Argentina, mucho menos que el Estado es una instancia de poder y como tal apetecible para cualquier corriente ideológica con vocación de cambio, igual para destra que sinistra.
De vuelta, vamos al plano exclusivo del discurso, y en esto creo que si hay una gran diferencia. El discurso liberal economicista es incapaz de pensar el estado y toda la izquierda como la derecha reaccionaria la critica por esto. Friedman en sus libros es una cosa totalmente distinta de Friedman captando la oportunidad de aplicar un plan económico a Pinochet. No son un Keynes que antes que economista es un político.
La frase de Foucault está en el curso de Nacimiento de la Biopolítica si mal no recuerdo dedicada exclusivamente al neoliberalismo. Uno lo lee y la sensación que queda es ambigua, ni de elogio ni de crítica. Esto no invalida que todos los dispositivos del saber – poder desarrollados en el capitalismo son un éxito de eficacia fenomenal.
Con respecto al monopolio de la Ley por el Estado no estoy tan seguro. Sabrás que hoy en Argentina uno pude fijar como tribunal de primera instancia de un contrato la Bolsa de Comercio de Buenos Aires o cualquier otra cámara de arbitraje autorizada por Ley. Por otro lado cada vez más se promocionan las instancias de conciliación privada y ni que hablar los juicios por jurados que es sacarle justamente a los magistrados la facultad de juzgar. De la seguridad privada ni hablemos (para que si los countries son unos coladores) pero no me extrañaría que el programa que presente Scioli tenga raíces en más sector privado y menos público.
Publicar un comentario