A pesar de su mala , muy mala prensa, Ramble sigue manifestándose a favor del control severo de precios de la Canasta Básica Alimentaria. Esta vez vamos a argumentar en función de la situación de ingresos de los hogares del estrato bajo, correspondientes a los dos primeros deciles de ingresos en la pirámide de estratificación. Habitualmente se analiza la incidencia o extensión de la pobreza, respondiendo a la pregunta cuantos pobres hay?. Sin embargo, existe otra dimensión menos analizada de carencia que responde a la pregunta sobre qué tan pobres son los pobres, indaga entonces sobre la profundidad de la pobreza. En este sentido la Brecha de pobreza es un indicador complementario central para analizar la situación de carencia de ingresos de una región o país, pues permite realizar prospectivas acerca de cómo evolucionará el indicador de incidencia a futuro y su elasticidad respecto de otros, como crecimiento, desempleo, etc. La Brecha de pobreza mide la distancia monetaria entre el ingreso real de los hogares pobres captado por la Encuesta de Hogares y el valor de la línea de pobreza elaborado por el INDEC, expresado como porcentaje del valor de la línea de pobreza específica de cada hogar o si es el caso, del hogar promedio de la región o país bajo análisis. Como se observa en el cuadro que abre este post (click sobre la imagen para verla mejor) la Brecha de pobreza nacional alcanzó su punto máximo en mayo del 2002, trepando al 53% del valor de la línea de pobreza , por lo cual en aquel tremendo momento, el ingreso promedio de los hogares pobres requería más que duplicarse para llegar a superar el umbral que marcaba la línea de pobreza de entonces. Luego la brecha comienza a reducirse levemente, en principio por las políticas de transferencias de ingresos (Plan Jefes y Jefas de Hogar Desocupados hasta mayo de 2003) y luego a partir del segundo semestre de 2003, continúa el lento descenso esencialmente por la recuperación de los ingresos globales de la población vía mejoras salariales en el circuito formal y de manera decisiva, la notable reducción de la desocupación abierta y la generación masiva de empleo que permite ampliar el número de perceptores en los hogares en general y en los vulnerables muy particularmente. Sin embargo, mientras el desempleo entre mayo de 2002 y el segundo semestre de 2006 cayó 16,5 puntos porcentuales promedio, la pobreza en el igual lapso se contrajo en 27,1 puntos, pero la brecha de pobreza sólo bajó 10,6 puntos porcentuales. La notable asimetría en la evolución de estos indicadores , muestra por otro camino, el tipo de crecimiento económico de impacto muy desigual y encarecimiento generalizado de alimentos respecto al poder adquisitivo local que promovió la salida mega devaluatoria de la convertibilidad y la fijación posterior de un tipo de cambio alto, transparentando sus beneficios y también los límites bien precisos de este supuesto "modelo". Es evidente el impulso a la generación de empleo observada desde el año 2002, situación que permitió una mejoría sustantiva de los ingresos de segmentos medios que se habían deslizado por debajo de la línea de la pobreza tras la crisis de 2001, producto de la masiva destrucción de puestos de trabajo y la caída del salario real en los meses inmediatamente posteriores al estallido. Complementariamente a la generación de empleo, hubo recuperación de ingresos en estos estratos, vía aumentos salariales en el circuito formal, que impactaron muy benéficamente en la estructura de ingresos de los hogares de estratos medios y medios altos. Sin embargo, a medida que acercamos el análisis al estrato bajo, compuesto por hogares ubicados en los dos últimos deciles de ingresos de la pirámide social y que aún hoy permanecen en situación de pobreza la situación da una vuelta de campana. En efecto en los hogares de estrato bajo, cuyos ingresos principales provienen del universo de asalariados informales que, como bien señalara El Abuelo decrece apenas 6,5 puntos porcentuales desde 2003, no se observan cambios sustantivos de ingreso del hogar respecto a sus posibilidades de acceso a la canasta de pobreza. Así las cosas, tras un lustro de crecimiento económico sostenido a tasas del orden del 9% del PBI , con fuerte caída en los niveles de desempleo y pobreza, sin embargo , en aquellos hogares del estrato bajo, que aún permanecen en situación de pobreza y hoy representan el 26% de la población nacional, la distancia entre sus ingresos reales y el valor de la canasta básica de pobreza no se ha acortado significativamente. Esto supone que para un cuarto de la población nacional, en cuyo interior se encuentra el 35% del total de los niños argentinos menores de 14 años , los beneficios del crecimiento económico han estado ausentes de manera casi absoluta y sus chances de superar la línea de pobreza siguen hoy en niveles muy similares a los que tenían en medio del piso de la peor crisis socioeconómica en mayo de 2002. Esta compleja realidad muestra de manera transparente que con buena respuesta a la disminución de la incidencia de la pobreza , a la que primero expandió a niveles insólitos, el modelo post devaluatorio muestra resultados decepcionantes a la hora de modificar la profundidad de la carencia, medida por brecha de pobreza. Esta circunstancia da sustento a la hipótesis que señalamos oportunamente en Ramble , según la cual nos encaminamos en los próximos dos años a impactar sobre un núcleo duro de pobreza del orden del 20% de la población total y 30% de los niños menores de 14 años . En esta perspectiva, de persistir la morfología del mercado de trabajo , el patrón distributivo actual y aunque Mariano proteste, el precio descontrolado de los alimentos básicos que propicia el modelo de dólar alto en un país que exporta básicamente alimentos, este núcleo de pobreza será ya inelástico al crecimiento económico y la suba en los niveles de empleo. Inelasticidad cuyo predictor e indicador central de consistencia es ahora mismo la persistencia de altos niveles en la brecha de pobreza, a pesar de las mejoras notorias y en algunos casos sorprendentes de los indicadores de crecimiento y empleo del último lustro. En este contexto el control de precios de la Canasta Básica Alimentaria que fija el valor del umbral de la pobreza resulta una prioridad social absoluta y aunque puede discutirse quién, cómo , dónde y cuando, los controles, acuerdos, convenios o como se llamen, de precios básicos deben persistir en el tiempo, aunque CARBAP muja ( no demasiado, por lo que se ve en este paro).
43 comentarios:
Esclarecedor como de costumbre el informe de Ramble. Lástima que algunos de nuestros benditos miembros de la clase dirigente (políticos, empresarios y demás influyentes) no se percaten de que con esta sociedad estamos creando muchísimos futuros nuevos dramas sociales. Si tan solo hubieran visto (y comprendido) el magnífico documental de Solanas/Gettino que anoche emitió Canal 7, en el que Juan Domingo enuncia como superar algunos problemas, cuanto mejor estaríamos...
Seguramente, algunos dirán:"En pleno siglo XXI hablando de Perón...", y es que muchas de sus sentencias tienen aún vigencia, como alguno monólogos de Tato Bores.
Papandrea
papandrea lo vi al pochex y rescate esto: " Para hacer el plan de gobierno mandamos a hacer como 15.000 encuestas par tener información empírica. Ahí aprendimos que las más grandes mentiras la dicen los curas, las mujeres y la estadísticas".
salu2
Artemio, me extraña de usted que rescate que las estadísticas dicen mentiras, en todo caso son verdades aproximadas dentro del intervalo de confianza...
Respecto al tema coincido 101% en que es un problema que se debe discutir y atacar de una buena vez... ahora no tengo claro bien como, por lo que no estoy convencido que los controles de precio sean la mejor opción (y usted me convenció de que la morficard tampoco es la mejor.... pero me sigue gustando mas).
Ahora algunas cuestiones que me gustaría plantear,
Un tema es que vemos la ecuación de un solo lado, la de los egresos, lo que tenemos que gastar para comprar un bien, veamos como mejorar los ingresos de ese sector también.
Una primera posibilidad es "formalizandolo" (si decime como hago,como si fuera tan facil), bueno, se supone que nuestros dirigentes son las personas del país mas capacitadas para encontrar soluciones, pero ni siquiera discuten en problema seriamente.
Por otro lado, en general cuando nos referimos a "empleo informal", nos estamos refiriendo en gran medida a planes jefes que hacen algunas changas,obviamente en negro, (corregirme si me equivoco...). Ergo, si se aumentaran los montos de los planes (congelados de hace tiempo) mejorariamos un poco el tema.
Y por último, si con eso no alcanza, baja el dolar, aumentá las retenciones, aumenta barreras arancelarias para seguir sustituyendo importaciones y listo, que exportar convenga menos (después vemos que hacemos con el superavit fiscal, pero como dice la ministra el campo explica una pequeña parte del superavit por lo que no deberia importar mucho).
En fin no hay soluciones mágicas, y todas las que se me ocurren son de largo plazo por lo que exceden un mandato de 4 años. Sobre todo relacionado con la capacitación, porque creo que cuando hablamos de nucleo duro de desempleo hablamos de el mismo universo de personas pobres que ilustra este post mas todos aquellos ocupados y subocupados recontra informales (por ejemplo tengo entendido que para el indec un cuidacoches o un limpiavidrios es una persona subocupada).
De todos modos este es un tema cuya discusión urge.
saludos
artemio, aflojá con las falacias. coincidimos en que la prioridad social absoluta debe ser bajar la pobreza y la desigualdad. pero de eso no se sigue que "el control de precios ... resulta una prioridad social absoluta". y que lo pongas en negrita tampoco lo hace más prioritario.
los controles de precios, en una economía de mercado, no funcionan. generan desabastecimiento de los productos con precios controlados. digo, dónde estabas durante los controles de precios de Alfonsín?
yo insisto con la morfcard de rollo, con gravar las rentas financieras y ganancias de capital y bajar el IVA, con universalizar los planes jefas y jefes y familias, con reducir la informalidad, ponele. digo, cosas que funcionan en varios países.
salvo que estés proponiendo controles de precios como estrategia troska, para finalmente tumbar el sistema capitalista, no lo veo che.
Concuerdo con los comments económicos vertidos aquí. Creo que HACER ACCESIBLE "la Canasta Básica Alimentaria que fija el valor del umbral de la pobreza resulta una prioridad social absoluta". Pero controlar sus precios, se sabe desde hace mucho, simplemente la HARA DESAPARECER de las estanterías. Ya está ocurriendo, dicho sea de paso, para quien de una mirada por negocios y supers del GBA.
Me imagino que habrá lectores de este blog que la querrán emprender contra las "leyes" de la economía. A ellos, les deseo el éxito que no han tenido sus antecesores en siglos de intentos semejantes.
El problema no son los precios, sino los ingresos determinados por el perfil productivo de la economía y la orientación de su oferta que es captada por los sectores concentrados y el mercado mundial.
Para solucionar el problema de acceso de las mayorías a las canastas básicas hay que solucionar este último problema, del que dependen la cuestión de los ingresos.
Se necesita una reforma económica muy importante para que cambie el perfil productivo para las mayorías sociales. Mientras esto no ocurra los ingresos no pueden aumentar en términos de canastas básicas.
El control de precios es una forma de pilotear el problema luego de haber asumido las premisas del "modelo": dolar alto, exportaciones, peso barato, superávit fiscal, etc.
En este sentido, el "núcleo duro" no es la pobreza, sino la cabeza de muchos economistas y analistas.
Oti.
Oti, es una cuestión semántica muy fina, pero el cambio del modelo productivo que propone como un primera, posible y parcial solución (esto entiendo yo.. no lo dijo usted), es lisa y llanamente reemplazar el actual por uno nuevo, o agregarle elementos al perfil productivo actual, para que sin dejar de producir lo que producimos y somos bastante eficientes, generemos incentivos para que pierda el peso relativo que tiene actualmente?.
Otra cosa, "universalizar los planes jefas y jefes y familias", pero UNIVERSALIZAR EN SERIO, al nivel que lo cobren todos, ocupados y no ocupados (tipo PBU de las jubilaciones)?? porque no?
saludos!
Querido Artemio: si bien coincido con Ud en que la pobreza es el problema más acuciante (añadiendo además que el mercado de trabajo parece estar cerca de alcanzar una situación de pleno empleo con 10% de desocupación, lo que no ayuda a seguir combatiendo a la pobreza a través del crecimiento económico), sugerir que por la brecha de pobreza es necesario controlar los precios de los alimentos básicos es cuanto menos aventurado. Y digo aventurado porque entiendo que Ud se refiere a mantener bajos dichos precios. Ahora bien, como Ud sabrá (en caso de haber cursado alguna vez una materia de economía) que el control de precios asegura muchas cosas excepto que los precios controlados se mantengan bajos. Y lamento profundamente el facilismo de todos los que creen que se puede manejar a la economía por decreto. Pero esta claro que muchos se interesan sobremanera por el hoy y no se dan cuenta que algunas medidas que se toman pueden afectar al país de aquí a muchos años por delante.
En aras de proponer soluciones se podría pensar en subsidiar el consumo de alimentos básicos (algo como la morfcar propuesta en la ciencia maldita), bajar el IVA para alimentos u otras soluciones que no generen problemas de oferta (quye seguramente después serán culpa de los terratenientes oligarcas o del intendente radical de ro gallegos y no de las desafortunadas intervenciones de la política economica).
Saludos
chacall, coincido en que el problema no admite soluciones mágicas. Incluyendo respetar "las leyes de la economía" y demas estridencias del discurso que no pueden explicar siquiera como funciona la economía china y medio planeta más. La cuestión de los planes jefas y jefes de hogar coincido en que hay que aumentar el monto, al formalización desde ya pero es a mediano y largo plazo. Los controles son imprescindibles para la coyuntura a mi juicio.
Anónimo "El problema no son los precios, sino los ingresos", el control es un paliativo, discreto y que finalmente colapsará, concuerdo. Pero aquí gobernar, con suerte, es paliar :P
miguel yo también deseo q graven rentas financieras, formalicen el mercado de trabajo, bajar el IVA no estoy tan seguro porque termina en la buchaca de las cadenas de comercialización, universalizar los planes y aumentarlos mas bien, pero miguel... y todo eso quién lo va a hacer?...Yo la verdad no lo veo en la agenda de ninguno de los que tienen chances de conducir esto en la próxima década, sinceramente, tampoco veo la herramienta política capaz de administras eso, semejante cimbronazo. lo mío es menos ambicioso, problemático y seguramente fallará al final, pero repactar mecanismos de concertación y control, creo es necesario e imperioso en la coyuntura, saca las negritas, lo creo sinceramente.
ft : ud dice "Me imagino que habrá lectores de este blog que la querrán emprender contra las "leyes" de la economía". Y eso que quiere decir? ...más bien la historia argentina reciente muestra que "las leyes de la economía la emprenden contra los lectores de este blog" y muchos más que ni saben que existe una especie semejante!!.... A propósito, y hablando de leyes, Ud vió "La ley del revolver"? .
daniel, ud dice "Ahora bien, como Ud sabrá (en caso de haber cursado alguna vez una materia de economía) que el control de precios asegura muchas cosas excepto que los precios controlados se mantengan bajos". No yo no curse una materia de economía, sino miserables introducciones a contrapelo de mi voluntad , pero no por ello desconozco que los precios se mantienen bajos con controles en al menos medio planeta. Ud dirá que no ocuerre eso "en una economía de mercado"... puede ser, en el mediano plazo no son efectivos. Pero mientras ud baja el IVA; formaliza el mercado de trabajo, grava las rentas financieras, universaliza planes etc.etc , controlemos algo el precio de la canasta básica, pactemos algún nivel de precio. Adémás daniel, si Ud. hace todo eso que dice que hay que hacer , también seguro va a poder controlar los precios, porque dispondrá de una herramienta política formidable y esta economía de mercado ya no existirá más tal como la conocemos hoy en su funcionamiento. Sinceramente creo nuevamente lo digo que, por lo que veo, los que efectivamente pueden gobernar este país en el corto y mediano plazo, ( 10 pirulines digamos) es dudoso que logren extender las redes cloacales del GBA , mire lo que le digo.
Una dosis de realismo socialista es aceptable amigo daniel!!!, no solo realismo de mercado.
salu2
cómo quién lo va a hacer? el Napia Moreno, obvio. Si puede hacer controles de precios, puede hacer todo esto. es mucho más fácil.
Hablando en serio, no me parece difícil la morfcard. no es más difícil, ponele, que armar el Jefas y Jefes. Tampoco es difícil incluir rentas financieras en el impuesto a las ganancias. la info está, la AFIP tiene un montón de capacidad. falta voluntad política nomás.
tampoco es difícil universalizar el jefas y jefes. al menos técnicamente no es más difícil que el esquema actual. es difícil políticamente, pero un grande y omnipotente como Pierre lo tiene que poder hacer.
reducir la informalidad si es difícil, pero estamos avanzando, no?
lo que más que difícil es imposible es que funcionen los controles de precios. insisto: acordate de alfonsín, y mirá lo que está pasando aquí y ahora con los precios y con los productos.
Chacall, hay que remplazar y agregar elementos. Y hay que cambiar la mentalidad.
La soja nos da U$S pero no comida para los 10 millones que no compran una CBT INDEC.
Las exportaciones de autos da algunos miles de empleos y hacen inflar mucho el EMI INDEC. Pero ni siquiera dan U$S en el balance comercial del sector.
La construcción de m2 a 3.000 o 4.000 U$S en Puerto Madero y barrios pudientes da viviendas para el 8% de la población y hace crecer el estimador de la construcción, y da relativamente bastante empleo informal y de bajo salario.
Las exportaciones de carne, trigo, maíz, lácteos, etc., dan U$S pero restan a la oferta interna de alimentos, con lo cual se condiciona y acotan los ingresos internos, para facilitar el saldo exportable.
Para el principio de bienestar general se trata de potenciar el ingreso del 100% grande de la población (no el “100% chiquito” del 30%). Y para esto hay que producir cosas que ese ingreso vaya a comprar, más bienes salarios, más manufacturas para el mercado interno. Organizar las cosas para que sea rentable eso, como alguna vez fue en el pasado.
Esto es distinto a cifrar las esperanzas en las exportaciones con mano de obra esclava. Los agregados a la oferta interna que puede producir esta estrategia son ínfimos comparados con las necesidades de la población.. Es como querer baldear la vereda con vasos de agua.
Hay una enorme contradicción en querer aumentar el “bienestar” interno con más exportaciones, porque lo que ceba el aumento de la producción (ni siquiera per cápita) son los negocios exportables. Una suerte de subproducto de esto queda en el mercado interno. Los agregados exportables son mucho mayores que los productivos. Toda la política de retenciones, controles, cupos, autocupos, regulaciones, etc., tiende a pilotear las consecuencias de ese efecto.
Hay que inventar un cebo del negocio de producir para vender adentro y a las mayorías sociales.
Eso una economía tan sujeta como está a las concepciones de la globalización no lo va a crear por sí solo. Se necesita conducción política de la buena.
En épocas en que ningún gobierno puede obtener la legitimidad básica que le es esencial, esto es, a través del principio de bienestar general, es casi una obligación ir en contra de la corriente establecida, aunque sea, si no se es capaz en la práctica, que sea en la concepción.
La función de un gobierno no es hacer menos penosa la deriva hacia el abismo de la catarata. No es magia ir en contra de la corriente. Puede hacerse. Se necesita capacidad de concepción y acción.
Oti.
miguel, lo de Pierre grande y omnipotente es una licencia poética no?. No hay poder político en el país más allá de la fotogenia, fuegos de artificio. Kirchner putea a Jorgito Bergoglio y Moralito Sola, pero la verad que no puede (ya ni quiere, creo) cambiar 1 solo intendente del conurbano no lo sobre estimes en su poder real, te equivocas.
La universalización de planes, no esta en los "planes" (valga la redundancia) de nadie, menos la convicción de que es sustentable y posible de sostenerse en el tiempo. El único plan de inclusión con transferencia real y directa de este gobiernoe s el PIJA, plan de inclusión jubilatorio argentino, y para de contar, nadie piensa en más. tampoco nadie con chances plantea nada mejor, digo, no hablemos de la gorda ni otro chiquitaje porque que ahí funciona la quita de las retenciones combinadas con el ingreso universal y la baja del IVA y otros delirios, pero eso no garpa nada. Creo miguel que nada es absolutamente dificil ni facil, depende las herramientas técnicas y fundamentalmente políticas disponibles..
Mirá, lo hablo esto seguido con Lozano . El tiene un discurso poderoso, iVA abajo, universalidad, rentas financieras, que se yo lo que le pidas, pero para llegar a una miserable diputación que probablemente no renueve en 2007, se tuvo que colgar del cachivache de Ibarra!! No dispone de herramienta política para sostener nada de nada, no la universalización de no se que sino su propia diputación!!!!
Por eso pienso que es módico, pero necesario intentar concertar precios, porque a cierta gente se le va la vida en eso. Es muy falible es sistema , si, a mediano plazo fracasa, sí, pero esd una cuestión de perspectiva, yo no veo nada serio y menos veo herramientas políticas para administrar los cambios que vos y muchos plantean sin perder gobernabilidad. Es mi visión, soy algo esceptico, reconozco.
salu2
Oti" En épocas en que ningún gobierno puede obtener la legitimidad básica que le es esencial, esto es, a través del principio de bienestar general, es casi una obligación ir en contra de la corriente establecida, aunque sea, si no se es capaz en la práctica, que sea en la concepción.". DE LO REALMENTE EXISTENTE, NADIE VA A HACER ESTO ACÁ. JAMÁS. Y en parte lo lamento. salu2
si, era licencia poética. tengo claro que depende 100% de la opinión pública y de la $$. ambas cosas con una muy alta correlación con el ciclo económico. si el crecimiento baja a 2-3%, agarrate catalina.
puede ser que tengas razón, que realmente el gobierno no tenga ni la capacidad política ni técnica de hacer nada de lo que nos gustaría. pero entonces la verdad, prefiero que aumente la $$ de los Jefas y Jefes, o que reparta más planes, antes que los controles de precios.
PD: te parece que en el segundo mandato va a haber más o menos chances? por un lado, es probable que el ciclo económico baje, pero por el otro, debería tener algo más de poder institucional (diputados propios, etc).
Un comentario lateral, Artemio. Tengo entendido que hubo una fuerte resistencia empresaria al aumento en los planes sociales (recuerdo algo que se planteó en Tucumán u otra provincia norteña), ya que eso les iba a hacer más difícil conseguir gente que les hiciera trabajos temporarios (zafra, desmontes, etc.) con las pagas de miseria que les dan.
Abrazo.
miguel, vos sabes mas que yo de esto, pero cuanto más bajo será el ciclo económico. Eso es crucial. Me da la sensación que acá con un 5% de crecimiento ya hay problemas.
Jorge, si si si, protestaban porque les quitaba mano de obra, son de terror, esas es parte de la "agroindustria" tan mentada.
salu2
Artemio, conjugate todo el subjuntivo del verbo mugir, por favor!
Ahora, estimado Artemio, no sería mejor darle al "nucleo duro de la pobreza" (que frío suena!) oportunidades/ingresos/riqueza para que pueda comprar sin problemas los productos a los precios que el malévolo libre-mercado les ofrece?
Digo. Creo los países más o menos normales funcionan así.
¿Los controles de precio no son una aspirina para el cáncer?
Pero... claro, que le pido al gobierno!!! Vienen elecciones. Ya no se pueda pensar mucho en cosas de largo plazo. Hay que sumar votos!!!
Cambiando el tema, ¿no es una paradoja que en tiempos de elecciones el pensamiento sobre el futuro desaparezca?
como no raft
subjuntivo presente: muja mujas muja mujamos mujais mujan -
de nada
salu2
destructor, la democracia es cara, acá y en cualquier país democrático. Lo que sucede es que los mecanismos de financiamiento acá son tan caretas, turbios y opacos como el discurso de la transparencia. Es una paradoja que el futuro desparezca despues de la elecciones y más paradójico es que luego ya no aparece más!!.
Destructor, decís "en los paises mas o menos normales sucede así", en la mitad del planeta no sucede así y la mitad del planeta no es normal? y que normalidades esoa que no toma en ciuenta a la mitad del globo?. Asia no funciona así. Fijate que el último libro de este historiador garcía hamilton, explica el desarrollo y crecimiento económico sostenido con la precondición de existencia de democracia parlamentarias avanzadas, cuanto más mejor. Más allá de lo que cada uno opine del régimen chino, seguro que no es una democracia parlamentaria y crece como locomotora del planeta. Mirá lo que supone generalizar un paradigma al universo, te sale un cachivache retórico que deja de lado casi todo lo que ocurre. !! Ojo con "los paises normales", "el mercado", "las leyes del mercado", "de la economía" etc. No abusar de esas metáforas es prudente.
salu2
10:50 AM
Dejando a China aparte (no tengo idea de sus precios internos), los alimentos en la Argentina(salvo cuando hay problemas de oferta por motivos climáticos) son los más baratos del mundo.
Como ya han dicho arriba, atacar un problema de falta de ingresos con una política de precios me parece muy ineficiente.
Primero porque los precios actúan como señales(salvo que el Estado tuviera todos los medios de producción), y los controles en mercados no monopólicos lo que hacen es desviar recursos hacia los productos con menos controles.
Y el otro punto es que estas transfiriendo recursos de los productores de esos bienes al 100% de los consumidores, no solo al 20% que si lo necesita.
Las estadísticas y sus supuestos son una medición de la realidad, pero no la realidad misma.
Cuando un temporal reduce la oferta de lechuga a la mitad y se triplica el precio, el resultado no es 100.000 pobres más, sinó que los pobres reemplazan a la lechuga por acelga o papa, y la clase media consume el 100% de esa oferta achicada.
Esa es la falacia de la CBA.
En resumen, lo más lógico, y con más sentido económico es subsidiar el consumo de los que lo necesitan y no el tremendo quilombo que estan haciendo.
Artemio, China crece mucho porque parte de muy abajo. De hecho, a pesar de las décadas de crecimiento, aún hoy sus indicadores socio-económicos están por debajo que los argentinos. Por esto, yo no me atrevería a poner a China dentro del grupo de países "exitosos". Todavía le falta muuuuuuuuuuuucho camino. Dentro de ese camino se encuentra brindarle libertad a sus habitantes.
Lo que digo es que hasta el momento la única respuesta para el incremento de precios han sido los controles. Pero eso no ataca el problema de fondo. Es decir, los controles pueden acompañar una política más amplia, pero nunca ser la única política.
La realidad es que la inflación es el costo de subsidiar industriales y exportadores con un dólar sobre-valuado. Es decir, en cierto punto, el gobierno prefiere que Techint e IMPSA la pasen bien, a costa, principalmente, de quienes conforman el ya mencionado "núcleo duro".
Saludos!
Artemio llego tarde al debate.
¿No preferiría usted un subsidio directo focalizado al mamarracho del control de precios?
Muy buenos datos y análisis, salvo, como imaginará, su recomendación de política.
mariano, Abuelo, la transferencia de ingresos directos a 8.000.000 de personas que compone el núcleo más duro de la pobreza en el país es un tema complejo en sí mismo, tanto como los controles de precios en un mercado no monopólico ( no monopólico en parte ). Sostenerla fiscalmente en el tiempo es más complejo aún pasado el ciclo de tasas chinas. Y focalizar la transferencia adecuadamente, a mi juicio hoy es imposible. El Estado Nacional , el realmente existente, no
está en capacidad de hacer semejante cosa, ni siquiera de construir un padrón de beneficiarios adecuado. Por caso, la Alianza UCR FREPSO, los campeones de la transparencia y la lucha contra la clientela política, pasó sus años de gestión hablando de una supuesta agencia social que transferiría ingresos directos sin intermediarios y lo poco que repartía lo hacía asignando cuotas vía intendentes con el mismo padrón de beneficiariso que menem, donde, auditado el mismo, se observó que el 40% de los inscriptos tenía más de 80 años!! Para transferir , lo mismo que para asignar planes de desempleados, el estado recurrirá y lo hará sin duda si es el caso, a la trama de referentes políticos territoriales de rutina, que harán en parte bien su trabajo y en parte, sabemos que pasará. Así las cosas, a menos que estemos dispuesto a subsidiar a 4.000.000 de habitantes que no debieran recibir ningun subsidio y condenar a otros 4 millones , en general los más vulnerables que no recibirán ninguno, no me parece sencillo transferir ingreso, en este país, este que conocemos.Por otra parte, la transferencia de subsidios directos focalizados tiende a "flotar hacia arriba" de la franja de carencia y normalmente acceden a ellos los que disponen de mayor capital simbólico, entre otras cosas vínculos políticos de alguna clase, información, mayor escolarización, etc. Por este camino de distorsión etructural, digamos se refuerza, la distorsión enorme en su focalización, típica de los subsidios no universales.
destructor, con respecto a china, respeto la organización social y política que es capaz de gestionar el alimento, la salud, educación de 1.300.000.000 de habitantes, pero, no es el tema.
Vos decís: "Lo que digo es que hasta el momento la única respuesta para el incremento de precios han sido los controles. Pero eso no ataca el problema de fondo. Es decir, los controles pueden acompañar una política más amplia, pero nunca ser la única política".Totalmente de acuerdo, y es posible que el gobierno al cristalizar una política como toda la política haya acelerado los tiempos de su agotamiento. Es obvio que con una política de ingresos como la que desarrolla el gobierno de ajustar vía "salario mínimo" y " paritarias" en un mercado de trabajo con 43% de informalidad, con políticas sociales sin escala, todo precio de la CBA es excesivo para el 50% de los hogares.Pero, es sencillo hacer otra cosa?. Es posible en el corto y mediano plazo, que es el horizante habitual del cualquier gobierno en este país?. Yo creo que no, con sinceridad te lo digo .
En otra parte del comentarios gregas que:
"La realidad es que la inflación es el costo de subsidiar industriales y exportadores con un dólar sobre-valuado. Es decir, en cierto punto, el gobierno prefiere que Techint e IMPSA la pasen bien, a costa, principalmente, de quienes conforman el ya mencionado "núcleo duro"."
En parte comparto, pero otra vez, y aplico ahora tu receta: El nivel del dólar es una política, tampoco puede ser toda la política ni la central, es necesario recordar cuanto daño social introdujo un dólar sub valuado al que pocos consideraban sub valuado en los años de jolgorio?. El valor de equilibrio cual es?. Yo sinceramente desconozco este tema, pero por lo que escucho y leo no hay consenso.
salu2
A mariano, por lo que dice, habría que someterlo a la dieta de la CBA, y a su familia, también, para ver cuánto aguantan.
Mariano querido, se puede remplazar todo por mate cocido y gayeta... no te vas a morir, como decís en otro blog.
Hola Artemio:
¿Tan dificil sería universalizar la asignacion familiar por hijo a todos los chicos menores de 18 años, y no sólo a los hijos de empleados en blanco ( parece increible, pero hoy cuando uno pierde un trabajo en blanco no solo pierde el sueldo que pagaba el empleador sino también las asignaciones familiares pagadas por el estado).
Para no benificiar a los que mas ganan se puede eliminar la deducción de impuesto a las ganancias por hijo, una cosa mas o menos compensaría la otra.
Se podría hacer simplemente con los DNI´s sin grandes kilombos burocráticos ni de punterismo.
Salu2
Artemio, cuando vos de preguntás "¿es posible hacer otra cosa?", ¿dónde te parás para hacer esa pregunta?.
Siempre es posible hacer otra cosa, eso depende en última instancia de las personas.
Todos "elegimos", de algún modo, la imposibilidad que vamos a padecer, no?
Pero eso no quita que siempre exista otra cosa posible.
En las tragedias de Shakespeare el que se enfrenta al dilema, siempre tiene la certeza íntima de que no hay salida más que "esto" o "aquello". Eligen invariablemente lo conocido que lleva al desastre, por temor a que suceda algo diferente si se eligiera otra cosa (aquello a lo que hay que jugarse sin mayores garantías -incertidumbre). La certeza de insistir en lo que se conoce, que se puede "manejar", es el camino seguro al desastre. Todo lo demás (aquello donde podría estar la verdadera solución) es el reino de las tinieblas de la incertidumbre.
Esta es la mentalidad y los sentimientos que subyacen a todos aquellos que saben hacer un uso "admirablemente libre de su esclavitud".
Oti.
Hay una masa enorme de subsidios estatales, además de subsidios privados de los productores. Supongamos, y el abuelo hizo un cuadro, que los dos deciles más bajos consumen el 5% de los alimentos, (y estoy siendo muy generoso). O sea que los 8 deciles más altos se llevan el 95% del subsidio.
Si vamos a lácteos(sin contar leche fluída), los 5 deciles más altos consumen el 84%.
No creo que subsidiando directamente a los cosnumidores podamos ser más ineficientes que eso.
Los anómimos clase medieros quieren el subsidio para ellos. El yogur dietético para el régimen de la patrona, el asadito y las achuras de los Domingos, las medialunas de la tarde mientras vemos el partido codificado. Y ponen hipócritamente a los verdaderamente desposeídos como excusa.
Pero los votos a ganar por Pierre estan en ese segmento(clase media y media alta), así que ahí van dirigidos los subsidios. A la familia que junta 400 mangos para morfar le da lo mismo que el queso valga 10 o 30 mangos el kilo, lo importante para ellos es que les alcance para la leche(hablando de lácteos)
Pero no hay incentivo para cambiar esto mientras el PO no les coma los votos cautivos. Ahí si que aparecerían los subsidios a los que los merecen de la noche a la mañana, como aparecieron los planes jefes y jefas.
anónimo en general por acá no hay nadie que piense en que la seguridad alimentaria de la población vulnerable no debe ser garantizada por el estado, menos mariano. Propone otros caminos, es todo.
sergue, comparto tu propuesta, pero pienso que sí es de muy difícil ejecución y , creo, se la supone muy compleja de sostener en el tiempo, tampoco tengo claro si quieren afectar la tasa de ganancia de las empresas.
oti, no me paro en ningún otro lado que no sea mi opinión, que no es la tuya , veo. Citas famosas hay muchas, Fontevecchia por ejemplo, es un campeón en citas célebres, pero eso no hace ni más ni menos sustentable su opinión. La tuya, en este comentario específico, no la comparto, gobernar si algo no es, es "ingresar al terreno de las tinieblas", la gestión huye de la incertidumbre como de la peste, y me congratulo de eso, se garpa mucho y muy alto el error como para coquetear con la incerteza como virtud y tampoco creo que lo conocido lleve necesariamente al desastre, en absoluto. Lo inverso no se verifica, admito.
salu2
mariano, comparto el análisis, salvo en la relativa sencillez que ves en asignar los subsidios. Para mí es muy complejo el tema. Mas cuando María O Donell, te te saca un libro porque encontró tres Wincofón y cuatro planchas ATMA a vapor en un rancherío y funda una teoría sobre el "aparato" y el "clientelismo", te imaginas subsidiar a 8 palos de personas!! Ocho tomos con tres DVd al toque se come el buenazo de Pierre y él ya no esta para esos trotes!! .
salu2
Una base de datos de un palo y medio de madres de familia pobres,aunque le erres un poco y la reciba alguien que no la merezca, y 200 a 300 mangos de vales de comida por mes, tenga o no trabajo. Ünico requisito: mandar los chicos a la escuela y una vez cada dos meses una consulta médica.
Con el aumento(4%) de retenciones a la soja para subsidiar a molinos, feed lots, chancheros, polleros y otras yerbas(1200 palos) pagás un cuatrimestre. Subíle un poquito las retenciones a Techint, Aluar y demas commodities industriales y juntás otro tanto. Y el resto que salga de cobrarle ganancias a las imposiciones financieras e incrementos de capital de empresas que cotizan en bolsa(hoy exentas).
mariano, una cuestión adicional. El discurso anti-clase media fué usado y abusado por el progresismo de la alianza UCR FREPASO en sus inicios y estaba en la base de la legitimación al impuestazo inicial de machinea ( remember), me acuerdo perfectamente que repetian textualmente que eso no afectaba a los cuatro primeros deciles que era de impacto diferencial sobre la mitad más alta de la pirámide...blabla.
Lo mismo escuche con respecto a la universidad... que bueno, que no era un problema, que el problema era la escuela primaria y secundaria donde estaban los cuatro primeros deciles.
Luego escuche que los planes universales no, que eso es regresivo, que se aprovechaba la clase media y media alta de la generalización de las trannsferencias vía subsidios por ejemplo por hijos, que mejor focalizar en los dos primeros deciles o a lo sumo cuatro, que mejor la tarjeta de alimentos
que sino la clase media se beneficiaba...y?
conclusión una situación políticamente ingobernable, que terminó haciendo bolsa a la clase media,media alta y a los dos, tres cuatro deciles , en fin. en teoría, suena todo bonito, la práctica te demuele, los discursos anti clase media, es mi opinión, siempre terminan mal en este país.
PD: Ojo que buscar que te voten y cuidar tu desarrollo electoral no es un demérito en democracia. Es más, te diría que lo contrario es una irresponsabilidad institucional.
salu2
Lo de machinea en un contexto recesivo fue una burrada(consejo del FMI). Los planes universales fue una propuesta de CTA que el actual gobierno bochó (y el subsidio al morfi no es un plan universal?), y con la Universidad no me meto.
Ahora, garcar a los que te votan seguro o se abstienen, para halagar a los que te pueden votar en contra es una huachada. Porque no subsidiamos las expensas de los countries?
si fue una burrada pero justificaron por zurda y con cara de humanistas decimonónicos, como muchos de los consejos del FMI
(food card incluida). Los planes universales fué una propuesta de la CTA que este gobierno bochó es cierto y que tiene que ver? , más a mi favor ...no te va a transferir ingresos ni ahí.
Las expensas de los countries no son electorado bajo ninguna circunstancia, pero igual las subsidia vía tarifas.
Garcar a los que te votan seguro, no lo veo por ahora, el revoleo de empleo precario pegó fuerte abajo y bancan a morir. Finalmente es lo que hay, agregaría sin temor a la puteada: lo único que hay. y lo lamento.
salu2
Después de leer todo esto tengo para mi que el verdadero problema es la "real politik"; esto es , como administrar el estado generando políticas que amparen-protejan a los nadies cuando se tiene una gran mayoría de funcionarios venales-corruptos-incapaces, pasibles de ser comprados por el clientelismo político y empresarios corruptos-venales( y muchos incapaces) dependientes de la teta del Estado o la evasión ( impositiva, salarial u otras).
Todo producto de más de 50 años de tradición de inacapidad y corrupción.
Los obreros-empleados no tienen conciencia de clase, pero los capitalistas tampoco ( ver la historia de un Macri-Fortabat-Pescarmona etc etc ). Sus fortunas se hicieron siempre al AMPARO del estado o eludiendo sus controles. Nada de orgullo protestante-capitalista por el propio producto.
Menuda la tarea del pobre Pierre si le pedimos que modifique NUESTRA cultura.
Por otro lado, aunque no sirva a largo plazo, si los controles de precio logran que algunos miles de niños no se mueran de hambre, no sirven de algo?
Hic et nunc, muchachos.
Artemio, de lo que hay que hacer virtud es de la capacidad de concebir y ejecutar el principio de bienestar general.
Si se tiene esta capacidad, los límites de la realidad van a ser unos. Y si no se tiene, van a ser otros. Es así de sencillo el asunto.
Lo que es muy difícil es lograr tener esa capacidad, eso sí es dificilísimo. Es una capacidad de conducción.
No hago citas célebres porque sí, trato de transmitir el pensamiento de gente que fue muy sabia. Citas célebres hay muchas, sabios, poquitos.
Te vuelvo a preguntar, ¿dónde te parás para dar esa opinión que esconde tu certeza de que no es posible hacer otra cosa?
Es muy fácil lo que te pregunto. No es una opinión.
Los límites de la realidad son los que las personas en sus pensamientos y acciones hicieron.
Una cosa es la intención de ir más allá del límite, otra cosa es la capacidad de ir más allá. Al que es menos capaz o incapaz le va a parecer muy difícil o imposible ir más allá. Esto le pasa, sobre todo, a los que, siendo poco capaces para estar a la altura de sus intenciones manifiestas, se creen muy capaces.
El tamaño de los obstáculos depende de la estatura que se tenga.
Te transcribo algo que escribió el presidente K con motivo del aniversario del fallecimiento del General.
"Pensamiento y acción de un individuo para quien la transformación de un presente fundado en la inequidad e injusticia, no era más riesgoso que convivir con ese estado de cosas."
No era más riesgoso a posteriori, cuando se logra transformar la realidad. A priori era muy riesgoso. De lo que se trata, para el que quiere y tiene la capacidad, es de transformar el escenario de “inequidad e injusticia”. No hay garantías, no hay resultados puestos. Puede salir bien o no. Pero el error acá es una incidencia posible en el intento de transformar la realidad fundada en la inequidad e injusticia.
Otra cosa, Artemio, muy distinta a la anterior, pero muy, muy distinta a la anterior, es pararse en el escenario fundado en la inequidad e injusticia, y andar piloteando las consecuencias. Acá estás en la dimensión en la que no se cambia el escenario fundado en la inequidad e injusticia, sea cuales sean tus intenciones, sea cuales sean tus discursos, sean cuales sean tus sentimientos o convicciones. Si uno se maneja según una realidad, las consecuencias serán según esa realidad, por más que digamos que no nos estamos manejando con esa realidad.
Ahora, esas consecuencias del escenario fundado en la inequidad e injusticia pueden parecer fáciles o difíciles.
Si uno pretende la justicia social, y se paró en el escenario contrario a eso, piloteando sus consecuencias, le va a parecer que resolverlas para que haya justicia social va a ser una tarea casi imposible o imposible. El que hace esto puede tener la triste “ventaja” de declamar hacer una cosa cuando ha asumido las condiciones en que esa cosa no va a ser posible hacerlas. Ha elegido o asumido las condiciones de la imposibilidad práctica, pero goza de los “beneficios” de la declamación retórica que transgrede los límites de esa imposibilidad. Todo esto lo hace sin asumir y bancarse los riesgos y la incertidumbre que provoca la concepción y práctica de la “transformación del presente fundado en la inequidad e injusticia”.
Ahora bien, la gestión de gobierno en el escenario fundado en la inequidad e injusticia es difícil desde el punto de vista del desgaste personal de los integrantes del gobierno que ha asumido que gobernar es meramente lidiar con las consecuencias de la realidad que todos parecen querer cambiar pero que han asumido en la práctica no hacerlo. Lidiar con todos los problemas de una realidad así es desgastante, Y EN ESTE, Y SOLO EN ESTE SENTIDO, es difícil.
Pero lo verdaderamente difícil es ser honesto con uno mismo y asumir lo que realmente se hace, sin complejos, y tratar de ser congruente entre esto que verdaderamente se hace, con lo que se piensa que se hace, y con lo que se dice que se hace.
Como ves Artemio, esta opinión que tengo, es fruto de una larga meditación y pensamiento sobre el asunto.
Saludos, Artemio
Oti.
Mejor tarde que nunca, pero otra discusión seria que deberíamos dar es respecto a la reforma real del estado.
Me refiero, a que mas o menos todos estamos de acuerdo que la "morficard" sería una muy buena solución pero no se puede aplicar en argentina porque no tenemos un estado eficiente, son todos corruptos, etc etc etc, y demás cosas qeu artemio bien explica.
Convengamos también que los control es de precios no han servido para nada más que ajustar algunas variables del IPC pero no garantizaron mayor oferta ni mejores productos ni estabilidad de precios (el IPC aumentó 10% la CBA casi otro tanto y los ingresos de los deciles mas bajos dudo que hayan sufrido tal incremento).
La única forma en que una organización no dependa de las personas (es decir si son corruptas, si son heroes o lo que sean) es a través de los procesos.
Habrá que hacer una reforma en serio, pensada por los dirigentes argentinos y para los argentinos para resolver nuestros problemas actuales. (las reformas del estado en los 90 eran muy poco útiles dado que fueron programas financiados por el BM . BID que solo apuntaban a cuestiones que ellos consideraban importante, y no tenian en cuenta el contexto nuestro - lo digo porque participe en un proyecto al respecto donde tratamos de imponer cierta visión vernácula, pero las auditorías son muy intransigentes en algunos puntos y auditoría pasada = mas guita para seguir el proyecto)
Ya se que es harina de otro costal, pero evidentemente no hay forma de aplicar políticas si no tenemos una institución detras.
Pero si decimos que no podemos solucionar el problema del hambre como lo hacen otros países, siplemente porque nuestros dirigentes son berretas corruptos o lo que sean, o porque el estado está desarmado, bueno a armarlo, o vamos a seguir esperando mientras otros non tienen que comer?
La única forma de dejar de dependere de un héroe para hacer una tarea, es comenzar a pensar como ejecutar un proceso. Es complejo y dificil pero es necesario evidentemente.
perdon por la disgresión muy interesante la discusión...
saludos!
oti, hay menos convicción que estructuras en la tarea de gobierno y el desfiladero que queda es muy estrecho. La convicción es necesaria, comparto, pero no suficiente. hay circunstancias y definen cosas pesadas, en ese sentido mi amigo el peronista lacanaiano tiene razón: En el Estado nadie habla, son hablados por el propio aparato estatl. decidir matices, parece ser la tarea de la hora. descubrir los mejores matices para evitar sufrimiento adicional a los más vulnerables, es bastante para mi ahora mismo.
Chacall comparto que es una tarea necesaria la de reconstrcción de apararto estatal que fué desarticulado desde 1976 sin prisa ni pausa.Pero es una tarea , pendiente y muy compleja. Mirá lo de ENARSA, suena a disparate no?, bueno pero es nuestro disparate, comunitario. Todo parece ser más lento de lo que es desaeable y quizá tolerable para muchos. Se verá.
salu2
"descubrir los mejores matices para evitar sufrimiento adicional a los más vulnerables, es bastante para mi ahora mismo".
Buen reconocimiento.
Ahora, Artemio, ¿no te parece que esta tarea es un oficio más pequeño del que se requiere? ¿Te acordás la letra de Charly "ya no quiero ser Dr. sólo quiero ser un ... enfermero"?
Si lo pequeño para vos ya es bastante, imaginate lo grande.
Lo anterior es mio. Oti.
Oti, y si. Pero faltan enfermeros más que médicos , y hay muchos médicos truchos también. Honro al enfermero, de ellos depende en gran parte el sistema sanitario nacional, no son menos, son otra cosa que los médicos. Ojo!
salu2
Sí, no es una subestimación al enfermero. Pero el enfermero debe sentirse grande en su función, en la suya propia no en la del otro.
El problema en la mayoría de nuestros gobernantes post General es que son enfermeros (su narcisismo no les deja reconocer esto) pero que se creen grandes ... médicos!!! Menudo narcisismo.
Oti.
Publicar un comentario