El pedido de captura internacional de Isabel Perón y el aumento de cuatro puntos a las retenciones de soja para subsidiar productos de la Canasta Básica de Alimentos que, como anticipamos en Ramble se disparó a las nubes el último trimestre de 2006, son las dos medidas que han conmocionado el ambiente político y social del país en las últimas horas.
Al respecto se puede leer en el matutino Clarín que "A los apurones, Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), la Sociedad Rural y Coninagro lograron anudar un comunicado conjunto. En el texto señalaron que "la medida aparece simplemente como una innecesaria provocación al sector primario". Y opinaron que la misma "solo provocará mayor distorsión en los mercados y malestar en los productores". Algo parecido surgió de la Federación Agraria, que se declaró en estado de alerta y movilización. La juzgó como "una medida cortoplacista que no haría más que profundizar las políticas anticampo" sentencia un tanto apocalíptica que debiera complementarse con un excelente análisis sobre los efectos ciertamente distorsivos pero en modo alguno atentaorios de la rentabilidad del sector que desarrollara recientemente el Abuelo Económico donde afirma entre otras cosas que: "Esta medida no quita la rentabilidad a la producción de soja ni la vuelve inviable. Pero el nivel de intervención creciente no genera los incentivos necesarios para la innovación y la investigación. Se premia cada menos el esfuerzo. La inversión de largo plazo requerirá de mayores tasas de corte en los proyectos de inversión por la inseguridad que genera cualquier negocio que otorgue buena rentabilidad temporaria".
Notable post que problematiza sin dramatizar esta medida y en general la proliferación de retenciones sectoriales que debe leerse completo haciendo click acá. Por otra parte , en referencia al otro grupo afectado por las recientes determinaciones impulsadas por el malvado Pierre, el abogado de Isabelita Perón se mostró (SIC) "sorprendido" , se nota que no lee Ramble, por la decisión de la justicia argentina y se comunicó con la señora que " A los 75 años, vive recluida desde hace semanas en su casa de la capital española... Una vez que los medios locales se hicieron eco de las sospechas sobre su vinculación con la Triple A, abandonó las rondas de té con amigas y las salidas de compras en las tiendas de alto nivel del centro comercial vecino a su domicilio madrileño". Mientras, se espera el desarrollo de estos dos nuevos atentados a la paz y la concordia de la argentinidad toda con medidas "anticampo" por un lado y "antiperonistas" por otro, que bien podrían desembocar en un nuevo paro agropecuario y un nuevo 17 de octubre, se especula. Pero en tanto esto sucede y como a toda crisis le corresponde una ventana de oportunidad, estos dos sectores, enemigos históricos, podrían finalmente reconciliarce construyendo un puente que se encarnaría en la figura histórico legendaria ya de Antonio Francisco Cafiero, quién en su última intervención pública en la Quinta de San Vicente tras los balazos del hoy libérrimo Madona Quiroz, recriminara a los periodistas que fueron a "gorilear" y con tono enérgico: " ... a ver, que pasó, mató a alguién ... y bue, entonces?".
Si es capaz de lo más, es un león para lo menos y bien podría Don Antonio Francisco explicar el porqué esta nueva medida es recontra super "anticampo". En fin, un gran vocero intersectorial que no debiera ser desaprovechado.
1/12/2007
ISABEL, CAFIERO, RUCU, CRA, CONINAGRO, F.AGRARIA Y LA RURAL RECHAZAN MEDIDAS. PLANEAN DURAS RESPUESTAS
El pedido de captura internacional de Isabel Perón y el aumento de cuatro puntos a las retenciones de soja para subsidiar productos de la Canasta Básica de Alimentos que, como anticipamos en Ramble se disparó a las nubes el último trimestre de 2006, son las dos medidas que han conmocionado el ambiente político y social del país en las últimas horas.
Al respecto se puede leer en el matutino Clarín que "A los apurones, Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), la Sociedad Rural y Coninagro lograron anudar un comunicado conjunto. En el texto señalaron que "la medida aparece simplemente como una innecesaria provocación al sector primario". Y opinaron que la misma "solo provocará mayor distorsión en los mercados y malestar en los productores". Algo parecido surgió de la Federación Agraria, que se declaró en estado de alerta y movilización. La juzgó como "una medida cortoplacista que no haría más que profundizar las políticas anticampo" sentencia un tanto apocalíptica que debiera complementarse con un excelente análisis sobre los efectos ciertamente distorsivos pero en modo alguno atentaorios de la rentabilidad del sector que desarrollara recientemente el Abuelo Económico donde afirma entre otras cosas que: "Esta medida no quita la rentabilidad a la producción de soja ni la vuelve inviable. Pero el nivel de intervención creciente no genera los incentivos necesarios para la innovación y la investigación. Se premia cada menos el esfuerzo. La inversión de largo plazo requerirá de mayores tasas de corte en los proyectos de inversión por la inseguridad que genera cualquier negocio que otorgue buena rentabilidad temporaria".
Notable post que problematiza sin dramatizar esta medida y en general la proliferación de retenciones sectoriales que debe leerse completo haciendo click acá. Por otra parte , en referencia al otro grupo afectado por las recientes determinaciones impulsadas por el malvado Pierre, el abogado de Isabelita Perón se mostró (SIC) "sorprendido" , se nota que no lee Ramble, por la decisión de la justicia argentina y se comunicó con la señora que " A los 75 años, vive recluida desde hace semanas en su casa de la capital española... Una vez que los medios locales se hicieron eco de las sospechas sobre su vinculación con la Triple A, abandonó las rondas de té con amigas y las salidas de compras en las tiendas de alto nivel del centro comercial vecino a su domicilio madrileño". Mientras, se espera el desarrollo de estos dos nuevos atentados a la paz y la concordia de la argentinidad toda con medidas "anticampo" por un lado y "antiperonistas" por otro, que bien podrían desembocar en un nuevo paro agropecuario y un nuevo 17 de octubre, se especula. Pero en tanto esto sucede y como a toda crisis le corresponde una ventana de oportunidad, estos dos sectores, enemigos históricos, podrían finalmente reconciliarce construyendo un puente que se encarnaría en la figura histórico legendaria ya de Antonio Francisco Cafiero, quién en su última intervención pública en la Quinta de San Vicente tras los balazos del hoy libérrimo Madona Quiroz, recriminara a los periodistas que fueron a "gorilear" y con tono enérgico: " ... a ver, que pasó, mató a alguién ... y bue, entonces?".
Si es capaz de lo más, es un león para lo menos y bien podría Don Antonio Francisco explicar el porqué esta nueva medida es recontra super "anticampo". En fin, un gran vocero intersectorial que no debiera ser desaprovechado.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
23 comentarios:
gran analisis ,
me gustaria que el campo diga cuales son las medidas que tendria q tomar el gobierno, pq es facil quejarse, obviamente tienen el derecho a hacerlo, pero pq no dicen lo q se debe hacer en ves d quejarse en contra d algunas medidas en particular
http://www.fotolog.com/redmummy
A mi me parece hasta gracioso que todos públicamente se quejen de la mala distribución del ingreso. Es muy simple esto: si se quiere distribuir mejor, se le tiene que sacar a los que más tienen, para darles a los que menos tienen.
Más allá de esta medida, creo que cualquier medida que se tome en vistas de repartir mejor la guita va a generar reacciones como estas o peores. Pero bueno, ahí lo que importa es el tamaño de los testículos presidenciales, que hasta ahora en este tema no pareciera ponerlos sobre la mesa y hacer lo necesario (ej: reforma tributaria, lograr que paguen impuestos las transacciones bursátiles y bancarias, etc)
Saludos.
La redistribución de recursos debería ser vertical, de los que más tiene a los que menos tienen. Esta medida es una transferencia horizontal, que podemos ejemplificar como del gringo que siembra 30 hectáreas de soja en Rio Tercero a la tostada de baguette con manteca y dulce del desayuno de Amalita.
El tema es que los testiculos hacen falta para aumentarles los impuestos a las 100 empresas que más ganaron el año pasado (ninguna siembra soja), o a las ganancias de capital, o a las ganancias financieras.
Para sacarnos guita a los chacareros, tan desunidos como estamos, con tan poca llegada a los poderes políticos, con dirigentes amateurs y no muy brillantes, no hace falta nada de coraje, solo ser hipócrita.
Los subsidios podrían haberlos sacado de la guita extra que recaudarán por retenciones por el aumento de precios internacionales y el aumento de volumen, sin tocar las alicuotas. Pero es año de elecciones, Albistur precisa plata, De Vido esta medio corto, y los intendentes, gobernadores, etc necesitan una inyección de entusiasmo cívico.
Y a redmummy, antes de hacer huachadas, lo mejor es que no hagan nada, son todas en contra loco! cada vez que la Miceli abre la boca es para cagarnos.
mariano el colectivo "los chacareros" me desorienta, por momentos coincido con ud en el tema del grigo q siembra 30 h d esoja en rio 3ro. , por momentos se engancha en defensa de los grandes grupos sojeros por omisión " El tema es que los testiculos hacen falta para aumentarles los impuestos a las 100 empresas que más ganaron el año pasado (ninguna siembra soja), o a las ganancias de capital, o a las ganancias financieras". Ese paréntesis es un tributo innecesario en el altar de su categoría "los chacareros" .
(Igualmente no creo que "la patria chacarera" acompañe las reformas que avancen sobre "la patria financiera", dios lo oiga!
salu2
Otra vez Kirchner contra nos, los chacareros, esencia misma del ser nacional y de la Argentina profunda que somos !
Yo creía que estaba en Escobar buscando el galpón donde encerraron a Gerez.
Ta bien. Que nos dé con el caño. No cambiaremos la 4x4 este año. Ya colapsará su engendro - como colapsan todos - y el noble campo argentino volverá a sacar a flote a la Patria. Eso si: este año lo votamos a Binner para gobernador, y en cuatro mas, a la Casa Rosada. Se viene el socialismo vacuno, che.
Artemio
Vos sabes que no es lo mismo FAA que la SRA.
Tampoco es lo mismo Los Grobo, que los gringos que son arrendatarios o tamberos.
El lo mismo que generalizar con la clase obrera.
No es lo mismo un petrolero en Santa Cruz, que un changarín en el Mercado Central.
En ese colectivo tenes tipos como Mariano, que tienen una ventana de 15 días para levantar la cosecha de trigo y plantar soja de 2°, para hacer una diferencia.
Y grupos, que se pueden permitir tener una baja ganancia en los novillos porque lo compensan con subsidios en otra área y quedan bien con De Vido.
Hay de todo, desde Samid, hasta gorilas furibundos que trabajan de sol a sol.
Hay tanto desconocimiento, que los economistas liberales de la Argentina no tienen un miserable paper sobre el incremento de la productividad en la agricultura de precisión.
Esos laburos se los dejan a los ingenieros agrónomos.
Para que veas que no le estoy sobando el lomo a Mariano, a los que son como él les corresponde la 4° Verdad Peronista.
Mariano solo es broma. ;-D
Un abrazo peronista
Sr U.
Todos unidos por la bolsa blanca, contra las multinacionales piratas como Monsanto.
Un abrazo por la primera Verdad Peronista.
PD, Se deschavo, sus admiradoras van a rastrear Santa Fe. :-D
manolo estoy de acuerdo 100% , ya lo comentamos en respuesta a un comment de Mariano y de Ulschmidt que va en esa misma dirección, aunque la vena hasta poética de Carnota tiene como motor no tanto al gringo de Río 3ro. sino a la 4x4 ausente del gringo motorizado, según leo.:P
Ulschmidt Ud confirma q Binner es representante de los grandes grupos exportadores del litoral santafesino?
mire q le largamos a bielsa, ojo!.
Artemio
Los que se quedan con la diferencia de la soja, son los traders y las aceiteras, que no siembran ni cosechan.
Te suena Bunge y Cargill.
Un abrazo
Con Bunge, Dreyffus, Nidera y Cargill lidiamos desde hace rato. Son unos turros, pero tienen códigos. La clave es esperarlos a que necesiten de verdad la mercadería, y ahí vender, ya sea disponible o a futuro. Si vendés apurado te limpian.
Normalmente compiten y se cagan entre ellos todo lo que pueden. Salvo este año que el Gobierno los cartelizó para que mantengan bajo el precio del trigo.
Cuando existía la Junta, también los chacras sabían manejarse, la clave era coimear al de la balanza, coimear al recibidor para que mejorara la muestra.
Lo complicado de ahora es que te cambian las reglas todos los días, para lidiar con eso muchos como yo elegimos tener gran parte de la producción vendida seis a diez meses antes de cosechar. La semana pasada vendí mi primer camión de soja con entrega Abril 2008, parece exagerado pero me parece la mejor opción dado como viene la mano
manolo y mariano, comparto lo q dicen, no entiendo sólo esto, a q se refiere "Con Bunge, Dreyffus, Nidera y Cargill lidiamos desde hace rato. Son unos turros, pero tienen códigos". Si conmuta Bunge por, por ejemplo, Raúl Othacehé, Dreyfus por Mario Ishi, Nidera por Quindimil y Cargill por Cariglino Ud le aplica su sentencia y tiene el manual del buen gobernador bonaerense : "Son unos turros, pero tienen códigos".
Epa..!
Es incomparable. Son turros porque manejan el mercado y muchas veces pagan menos de lo que deberían, hay que saber vender, elegir la época, etc.
Pero respetan los contratos(en el 2002 no los pesificaron), compran todo en blanco, y pagan muy rápido.
Es mucho más complicado venderle, por ejemplo, a un molino o cualquier empresa nacional que haga consumo. Tanto en calidades, como en plazo de pago, como en formalidad.
Artemio
El problema del GBA, ¿es culpa del peronismo o la incapacidad de progresistas y liberales para armar alternativas de poder?
Con caja o sin caja son unos inútiles
Vos mismo hablas de ladriprogresismo.
Del PRO, ¿que no dijiste?
A los Socialistas de Rosario, ¿porque no le hacen saludo uno, saludo dos?
Si son los mas eficientes gobernando una ciudad.
En casi 25 años de Democracia, más de una generación, no han podido “construir”
nada.
Repito, si no “mojan”, ¿será que no se les para?
Un abrazo
Artemio
Alternativas para B&B
Canadian Wheat Borrad
Governance
It is governed by a 15-person Board of Directors. Ten of the directors are elected by grain farmers in the western Canadian provinces of Alberta, Saskatchewan and Manitoba. Four of the directors are appointed by the federal Minister of Agriculture. The President of the Board is appointed by the Governor in Council, which, in its practical effect, means by the Prime Minister of Canada.
Purpose
The purpose of the Wheat Board is to make a level playing field for all producers. The farmers deliver their grain in accordance with regulated schedules. The Board acts as a marketing agent on behalf of all farmers. Farmers receive an interim payment and a final payment depending on the overall sales and prices. This is in effect a pooled selling system that benefits farmers by ensuring a predictable cash flow, a pooled price and, if necessary, a government guarantee if the Board's market forecasts do not meet expectations.
American complaints
Although the Board was reformed to meet free market conditions under the North American Free Trade Agreement and the World Trade Organization Treaty, American producers continually complain. Despite numerous challenges and much posturing by the United States, the World Trade Organization ruled in 2003 that the Wheat Board was a producer marketing body and not a system for government subsidy, although the decision has since been overturned. In fact, Canadian producers have almost no government subsidy while their American and European Union counterparts are heavily subsidized. The attacks on the Wheat Board are one of the major irritants in bilateral relations between Canada and the United States.
Monopsony
The Wheat Board is an example of a legally-enforced monopsony, as it is the only legal buyer of grain in western Canada. Increasingly in recent years, some farmers and local politicians have expressed their desire to break what is usually referred to as the Canadian Wheat Board's monopoly (or more accurately, its monopsony) on Canadian grain marketing. Some Western Canadian farmers have sold their own grain in the U.S., and wound up in jail - as at this point, Canadian farmers selling their Wheat Board-regulated wheat to anyone other than the Wheat Board without a permit is illegal.
http://en.wikipedia.org/wiki/Canadian_Wheat_Board
Un abrazo
Artemio, sólo un saludo tras su paso por el blog.
Interesante debate armó junto a Manolo , Mariano y Ulschmidt. Gente que conoce de campo.
A.E.
Manolo; en el contexto actual, me quedo con Cargill y Bunge. Aunque sea te dan un besito en la nuca.
Actualmente hay 6 compradores grandes y 10 medianos y chicos en el mercado de exportación. Compiten bastante entre si, sobre todo en la zona de Rosario y Bahía. Sus márgenes son tipo 5-8% más allá de las ganancias especulativas que hagan en el mercado de futuros y spot en todas las bolsas del mundo.
Tienen ganancias mayores cuando los productores estan escasos de cash o de almacenamiento, tienen ganancias menores o pérdidas cuando le erran a la estimación de retención de los chacareros.
Y ganan fortunas cuando se alian con Moreno para bajar los precios.
En el contexto actual, un comprador monopòlico estatal sería una pesadilla, en vez de subsidios bajo la mesa como Canadá, trataría de exprimirnos al máximo, para bajar los precios en el mercado interno y hacer caja para el tesoro. Además de la corrupción inherente(que beneficiaría a los chacareros y acopiadores más rápidos), no le veo ninguna ventaja, ni siquiera podría exportar porque los hold-outs le embargarían los barcos y los dólares.
Hasta que un chacarero le ponga fin, con un cocktail de gas-oil y Nitrato de amonio.
Pablo me ha hecho lagrimear con sus sudores, además le aviso q mi colesterol esta en 137,casi casi como lo pise la SAC ( pide 125 o menos pero es una exageración según mi médico) lo q a mi me mata es el exceso de testosterona q es muy distinto y reconozco, la mayor parte del día y de la noche!! esto me impide pensar, pero veo que ud se la arregla igual sin testosterona ( para no pensar, digo) Hagame caso, pruebe con el apio, y en el próximo post ponga así : " Estimado, camine más, para que su colesterol malo baje, le hará bien, y si quiere puedo llevarlo a recorrer el campo, donde se ganan el apio con el sudor de la frente".
Tomo la invitación. salu2
Mariano, lo que yo quería remarcar son dos temas que pasastes por alto.
1/ Dos tercios de los miembros de la Junta son “productores registrados”, electos por sus pares.
En el artículo, también cuentan que resistieron las presiones del gobierno federal para desregular en nombre de la libertad de mercado.
Siempre hablamos de la falta de representación política de los chacras, este podría ser un punto de arranque, que funciona.
2/ “The Board acts as a marketing agent on behalf of all farmers. Farmers receive an interim payment and a final payment depending on the overall sales and prices.”
Como ves, los granos son de los productores y el CWB es un comisionista.
Siempre hablamos del primer mundo, este es un ejemplo de ese primer mundo.
Con apoyo popular y peso político.
Si el disgusto es por motivos ideológicos, y no por plata, entonces Canadá es comunista,
como dicen los neoconservadores yanquis.
También tenemos los escándalos de la Junta australiana, AWB Limited.
Que no son muy diferentes a los de Cargill, AMD o Bunge, criticados por the Cato Institute: “ADM has cost the American economy billions of dollars since 1980 and has indirectly cost Americans tens of billions of dollars in higher prices and higher taxes over that same period. At least 43 percent of ADM's annual profits are from products heavily subsidized or protected by the American government. Moreover, every $1 of profits earned by ADM's corn sweetener operation costs consumers $10, and every $1 of profits earned by its ethanol operation costs taxpayers $30."
Pero fijate como estan repartidas las acciones de la Junta Australiana.
“AWB Limited is a holding company owning a number of subsidiaries. Its shareholding is divided into two classes: class A and class B. Ownership of class A shares is restricted to currently active wheat growers; they are non-transferrable, and must be ceded upon the cessation of wheat-growing operations. Class B shares are freely traded on the Australian Stock Exchange, with the proviso that no one individual or entity may control more than 10% of all class B shares. The company's constitution provides for 7 directors elected by class A shareholders, two directors elected by class B shareholders, with a further two directors to be appointed by the directors elected by class A shareholders. Thus, the class A shareholders are ensured control of the company.”
Si queres la seguimos en otro lado
Un abrazo
http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_Wheat_Board
http://en.wikipedia.org/wiki/Archer_Daniels_Midland
Manolo: No tengo ningun prejuicio ideológico, solo la experiencia argentina. El trabajo de la CWB ha sido excelente en lograr una tipificación estricta de los trigos canadienses, que por esa razón logran precios superiores a los argentinos, además de ser una vía para subsidiar a sus farmers en los años de superproducción y bajos precios.
Pero acá la mentalidad es completamente distinta, ellos (su gobierno) ven al precio internacional del commodity como un piso, y acá lo ven como un techo. Te imaginás una Junta en épocas de Moreno? Se pasarían al board por las p..lotas, buscando objetivos macroeconómicos, no defendiendo la economía del productor.
Cualquier supra organismo que asumiera una función monopólica de la comercialización en la Argentina estaría subordinado(no importa quienes sean sus directores) a las necesidades del Ministerio de Economía.
Mientras que en Canadá buscarían auemntar lo más posible las ganancias del productor, acá dirían "Estos h.d.p. estan ganando demasiado", y sería un mecanismo más para transferir recursos del campo a las ciudades y a los conglomerados industriales. Buscarían que el trigo este lo más barato posible para que no haya puja salarial y presiones obreras sobre las ganancias de las grandes empresas, que son intocables en este modelo de país.
Mariano,
Para mi lo mas importante no es el Monopsonio en si mismo.
Es la capacidad y peso “político” de los productores canadienses.
Que soportaron la presión del gobierno federal canadiense, el gobierno de USA y los traders.
Fue un tema que pudo abortar el NAFTA.
Se lo bancaron, y convencieron al resto de la sociedad canadiense, que era necesario mantenerlo.
¿Por qué los chacareros no tienen ese peso?
¿Tienen el mismo problema que los progresistas y los liberales en el plano político?
¿Son incapaces de “armar” estructuras políticas que los representen?
En USA y Europa, a los movimientos políticos-gremiales campesinos los llaman populismo agrario.
Parte del problema parece ser que los argentinos son demasiado liberales e individualistas para su propio bien.
Tendrían que probar con el populismo y sus formas organizativas.
¿Quizás un Moyano o un Ubaldini. ;-D
Un abrazo
Encima es pelado pablo ud? ups!
Publicar un comentario