Todo el mundo esta muy contento con la caída en la tasa de desempleo abierto y son optimistas para el futuro inmediato a punto de que la mayoría de los analistas empresariales coinciden en que perforará el dígito antes de fin de este año y que esa sí es una gran noticia!. Se sabe también que (ay!) la evolución de la tasa de desempleo abierto tiene efectos adicionales a la simple medición de cuanta gente está sin trabajo para el INDEC. Sucede que cuando caiga a un dígito (9,9% o menos) también caerá la doble imdenización por despido que hoy rige, regulando el desplazamiento de personal.
Obviamente, la tasa de desempleo de un dígito deberá ser aquella despejada totalmente en su cáculo de planes oficiales , puesto que no es consistente, ni serio, ni real, considerar ocupado a quienes se benefician de un Plan Jefas y Jefes de Hogar u otros planes promovidos por el estado nacional, provincial o municipal. Sin ir más lejos, si los Planes Oficiales fueran empleo real y no subsidios no remunerativos, el salario mínimo vital y movil legal de la economía sería de $150 mensuales y no de $ 670 que fija el Ministerio de Trabajo como realmente existente. Así las cosas contra la ansiedad de la UIA y muchos analistas de mercado de trabajo que representan los intereses de las grandes empresas que consideran un hecho consumado la desaparición de la doble indemnización en el cuarto trimestre de 2006, donde la "tasa maquillada" con planes caerá a un dígito (9,8%), desde Ramble sostenemos que es inconsistente ese cálculo, y que a los fines de modificar legislación sobre despidos debe considerarse como válida solamente la tasa de desempleo abierto real, sin planes incorporados a su cálculo, tasa que hoy asciende a 12,1% de la PEA muy lejos del 10,2% maquillado.
Así las cosas, con esta elasticidad empleo /producto del tercer trimestre de 2006 proyectada , será a fines de 2007 que podrá establecerce el fin de la doble indemnización por despido, puesto que la tasa real de desempleo probablemente recién entonces, alcanzará el bendito dígito.
11/23/2006
TASA DE DESEMPLEO Y DOBLE INDEMNIZACIÓN
Todo el mundo esta muy contento con la caída en la tasa de desempleo abierto y son optimistas para el futuro inmediato a punto de que la mayoría de los analistas empresariales coinciden en que perforará el dígito antes de fin de este año y que esa sí es una gran noticia!. Se sabe también que (ay!) la evolución de la tasa de desempleo abierto tiene efectos adicionales a la simple medición de cuanta gente está sin trabajo para el INDEC. Sucede que cuando caiga a un dígito (9,9% o menos) también caerá la doble imdenización por despido que hoy rige, regulando el desplazamiento de personal.
Obviamente, la tasa de desempleo de un dígito deberá ser aquella despejada totalmente en su cáculo de planes oficiales , puesto que no es consistente, ni serio, ni real, considerar ocupado a quienes se benefician de un Plan Jefas y Jefes de Hogar u otros planes promovidos por el estado nacional, provincial o municipal. Sin ir más lejos, si los Planes Oficiales fueran empleo real y no subsidios no remunerativos, el salario mínimo vital y movil legal de la economía sería de $150 mensuales y no de $ 670 que fija el Ministerio de Trabajo como realmente existente. Así las cosas contra la ansiedad de la UIA y muchos analistas de mercado de trabajo que representan los intereses de las grandes empresas que consideran un hecho consumado la desaparición de la doble indemnización en el cuarto trimestre de 2006, donde la "tasa maquillada" con planes caerá a un dígito (9,8%), desde Ramble sostenemos que es inconsistente ese cálculo, y que a los fines de modificar legislación sobre despidos debe considerarse como válida solamente la tasa de desempleo abierto real, sin planes incorporados a su cálculo, tasa que hoy asciende a 12,1% de la PEA muy lejos del 10,2% maquillado.
Así las cosas, con esta elasticidad empleo /producto del tercer trimestre de 2006 proyectada , será a fines de 2007 que podrá establecerce el fin de la doble indemnización por despido, puesto que la tasa real de desempleo probablemente recién entonces, alcanzará el bendito dígito.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
8 comentarios:
Creo que no se trata de modificar legislación en este punto, Artemio, puesto que la indemnización incrementada en 50 % se estableció por un decreto de necesidad y urgencia. No es Ley. Y vence a fin de año, supongo ( digo supongo porque todos estos decretos desde el 2002 vencen cada seis meses o un año)
De hecho para darle cierto sustento legal debe prorrogarse la Ley de Emergencia, cosa que no se si han hecho ya, pero año tras año es más incongruente declarar en emergencia un país que crece al 9 % anual.
Ergo, que caiga la indenmización incrementada y podamos echar a ese empleado que tenemos entre ojos pagándole, por supuesto, lo menos posible.
y este embrollo tecnicista-gramatical-estadístico-numeral confusion-mediática-mediante
Quien lo armo ehhhh??????
la UIA????
-------------------------------------
y para darle razon artemio como hago siempre porque yonosoy un sabelotodo sino un opinologo voy a citar algo que circula en la blogo:
“Y ahora resulta que el que perdió las elecciones de Misiones fue Artemio López”
pd: la web no es para decir verdades! sino para opinar a discresión, y si a Ud le gusta poner el ojo por alguien mas lo aplaudo, y sigo puteando como el resto.
Artemio querido:
¿No deberíamos presionar por mantener la doble? Digo, porque al parecer este se trata del mercado de trabajo más barato del mundo. ¿Más barato se lo vamos a hacer?
Me canso de leer análisis del establishment -ayer de FIEL (los inefables Artana y Bour), en Ambito Financiero, hoy del jefe de Ecolatina- en El Cronista diciendo que hay un "núcleo duro" de desempleados a los que no se va a poder incorporar porque no están capacitados y que a las empresas cada vez les cuesta más completar los puestos de trabajo. Si bajamos la doble a algunos van a echar y eso va a regular un poco para abajo los salarios.
Salarios más altos, más costo laboral, redistribución del ingreso es lo que deberíamos pedir ¿o no? Si están bajando la tasa de desocupación a este costo quiere decir que tan caro no les sale.
Que se mantenga la doble, que persigan el trabajo en negro y que impulsen un poquito de mano de obra intensiva para incorporar al "núcleo duro".
Un abrazo
Ulschmidt, la indemnización "incrementada", tal como Ud la llama seguramente va a caer...se lo apuesto.
javier, le agradezco poco, casi nada, pero todo.
diego no comparto las generalizaciones, ud no supondra que de 3% de desempleo en 1974 se pasó a 24% en 2002 porq se despidieron a (Pea de hoy) unos 3,5 millones de empleados públicos improductivos!!! con esos cálculos Ud ya está para medir misiones con nosotros amigo.
escriba , coincido, coincido - lo mio es para ir ganando tiempo estamos con 9 1 a 1 y faltan 10 para los 90 reglamentarios - a ver si pasamos al alargue y ahí vemos si vamos a penales y tal vez contrarestamos la ofensiva que tan bien describe acá Ulschmidt. salu2
Estimado miguelus1: digamos que del otro lado ya están todos los puestos tomados y no hay lugar para mí. Ellos ya tienen quien piense por ellos. Trato de pensar y putear desde este lado.
(¿te gustó el pensamiento?, también tengo puteadas).
Saludos !!!!!!!!!!!!!!!
miguelus ud tiene un problema central con respecto al dinero a mi juicio: habla y habla. La plata esta para primero ganarla luego gastarla, guardarla, invertirla,q se yo quemarla, pero no para hablar de ella, es aburrido y genera culebriya. slau2
miguel no tengo idea de q responderle, por lo pronto ysinceramente no creo q acá no se genere riqueza, seguramente no en el nivel q ud y yo desearíamos pero generación de riqueza existe , probablemente los mecanismos de acumulación y distribución de la riqueza generada deban ser discutidos
salu2
Muy interesante este articulo. Sobre todo lo mencionado sobre la indemnizacion por despido. Los felicito
Publicar un comentario