La caracterización que realizaba Haroldo Conti del proceso que se desarrollaba en el año 1973, y en particular su visión sobre la figura de Juan Perón, se expresa también en este documento de Mario Santucho, integrante de la conducción del Ejército Revolucionario del Pueblo , que polemiza al interior de las formaciones guerrilleras y desautoriza ya no a Perón en particular sino además , al populismo en general , entendido como modalidad histórica específica de organización y discurso de los sectores populares, crítica que, hay que decirlo, es compartida aún bajo otras formas de presentación formal, por las ideologias social demócratás y liberales en sus diversas modalidades de aparición concreta que también, como Santucho lo hará claramente en este texto, ven en el populismo una enfermedad, desviación ,anomalía o una etapa inconcistente de inmadurez institucional como se muestra aquí, acá , acullá.
Se trata de una descalificación de la categoría ( y práctica) populista muy común, en el caso de Fox y Novaro por subinstitucionalidad, en tanto Santucho descalifica al populismo por sobreinstitucionalidad, puesto que conduce a la por el denominada "farsa electoral".
John Willian Cooke a diferencia de Santucho, Fox y Novaro, caracterizaba al populismo como una modalidad específica de organización, discurso y práctica política para una formación económico social concreta , en un momento histórico particular y, al igual que Ernesto Laclau años después, entendía que las experiencias populistas eran de final abierto, existiendo entonces una experiencia populista articulada en torno a los intereses de los sectores dominantes y otro de los subalternos. Para Laclau "la crítica clásica al populismo está muy ligada a una concepción tecnocrática del poder según la cual sólo los expertos deben determinar las fórmulas que van a organizar la vida de la comunidad". al respecto, decárgue acá el prefacio "La denigración de las masas" haciendo click en el título del libro La razón Populista y buscando el link para descargar el prefacio en formato pdf.
Volviendo al caso de estudio que ahora nos ocupa , el contexto histórico de este escrito de Mario Santucho no se conoce con exactitud pero es muy probale que se situe en el año 1973 como muy bien lo señaló Jorge Y. de la G. en su comentario de este artículo, momentos antes de la ruptura de Montoneros con la conducción del Justicialismo y el pase a la clandestinidad de esta organización tras la muerte en setiembre de ese año del dirigente gremial José Rucci. En fin preparense a enfrentarse a un texto con un estilo PRT/ERP legítimo y ya hoy emblemático. Decía Santucho:
"La lucha por el poder obrero y popular, por el socialismo y la liberación nacional, es inseparable de la lucha contra el populismo y el reformismo, graves enfermedades políticas e ideológicas existentes en el seno del campo popular. El populismo es una concepción de origen burgués que desconoce en los hechos la diversidad de clases sociales; unifica la clase obrera, el campesinado pobre y mediano, la pequeña burguesía y la burguesía nacional media y grande bajo la denominación común de pueblo. Al no diferenciar con exactitud el rol y posibilidades de estas diversas clases, tiende constantemente a relacionarse, con prioridad, con la burguesía nacional y a alentar ilusorias esperanzas en sus líderes económicos, políticos y militares, incluso en aquellos como Gelbard, Carcagno o Anaya, íntimamente ligados a los imperialistas norteamericanos. La corriente popular más importante gravemente infectada con la enfermedad populista, es Montoneros. Su heroica trayectoria de lucha antidictatorial se ha visto empañada por la confianza en el peronismo burgués y burocrático, que ha causado grave daño al desarrollo de las fuerzas progresistas y revolucionarias en nuestra patria.
Con el profundo y sincero aprecio que sentimos por esa organización cimentado por la sangre de nuestros héroes comunes que se entremezclara en Trelew, pensamos que es obligación de todo revolucionario dar con franqueza la lucha ideológica, reflexionar en conjunto sobre la experiencia de su apoyo a Perón y al peronismo burgués y combatir las latentes expectativas en Carcagno, Gelbard u otros líderes de las clases enemigas. A partir de su inevitable ruptura con el peronismo burgués y burocrático que ha comenzado a concretarse definitivamente en las últimas semanas, Montoneros tiende y tenderá cada vez más a retomar lazos con las organizaciones progresistas y revolucionarias, entre ellas con nuestro Partido. Tiende y tenderá cada vez más a reintegrarse a su puesto de combate, a enfrentar con las armas en la mano, al gobierno y las fuerzas policiales y militares de la burguesía y el imperialismo. Pero ello no implica un cambio de fondo en la concepción populista. De ahí que al mismo tiempo que saludamos la nueva orientación Montonera, estamos convencidos de la necesidad imperiosa de combatir intensamente la enfermedad ideológica y política llamada populismo para exterminarla definitivamente del campo popular, principalmente de Montoneros, la más afectada por esa temible enfermedad burguesa.
Cuando a principios de 1973 la dirección de FAR caracterizó entusiasmada al Gral. Perón como líder revolucionario y calculó que el gobierno peronista, denominado por ellos gobierno popular, llevaría adelante una política consecuentemente antiimperialista y pro-socialista, nuestra organización planteó a estos compañeros:
"Estamos en presencia de un claro plan del enemigo consistente en el acuerdo entre la Dictadura Militar y los políticos burgueses, con el objeto de salvar al capitalismo, detener el proceso revolucionario en marcha. Para ello el conjunto de la burguesía pretende volver al régimen parlamentario y de esa manera ampliar considerablemente la base social de su dominación, reducida estrictamente a las FF.AA. durante el Onganiato, aislar a la vanguardia clasista y a la guerrilla, para intentar su aplastamiento militar. La ambición de la burguesía es detener y desviar a las fuerzas revolucionarias y progresistas en su avance, y llegar a una estabilización paralela del capitalismo argentino. Este plan es irrealizable a corto y mediano plazo porque la crisis económico-social, así como la potencia actual de las fuerzas revolucionarias progresistas, lo impedirán. Sin embargo, el plan enemigo pese a su elementalidad encierra ciertos peligros fundamentalmente el que motiva la presente carta, debido, pensamos a la juventud, debilidad política e inexperiencia de sectores de la vanguardia revolucionaria...el éxito fundamental que ha comenzado a lograr y que debemos enfrentar con todas nuestras fuerzas, es poner una cuña en las organizaciones armadas, comenzar a tener una influencia cierta en las organizaciones armadas peronistas y en sectores de la juventud peronista, dirigida a detener y desviar su accionar a partir de la consumación de la farsa electoral".
Analizando vuestra evolución como organización revolucionaria y basados en el conocimiento surgido de la actividad en común, pensamos que vuestra actitud tiene un significado profundo y que encierra serios peligros para el desarrollo futuro de las fuerzas revolucionarias en nuestro país. Pensamos que la negativa a firmar con nosotros es una concesión de Uds. a las presiones macartistas y derechistas del peronismo burgués, y que es una cara de la moneda que tiene como reverso vuestro apoyo incondicional y activo a los políticos burgueses del peronismo y del integracionismo a los Cámpora, Solano Lima, Silvestre Begnis, etc. Esto es motivo de honda preocupación para nosotros, no sólo por las trabas que coloca en el desarrollo político militar homogéneo de las organizaciones armadas, los avances hacia la unidad, sino porque muestra a Uds. en una vacilación inexplicable, ante la posibilidad de suspender las operaciones militares a partir de la instauración del nuevo gobierno parlamentario que planea darse la burguesía. Lamentablemente, estas sanas y justas observaciones no fueron escuchadas y la política de FAR-Montoneros se tiñó de apoyo al gobierno contrarrevolucionario y antipopular y de una línea general divisionista en el seno del pueblo, tendiente al irrealizable propósito de aislar a nuestra organización. Si recordamos hoy esto es porque el enemigo presentará en el futuro una nueva engañifa, posiblemente de tipo peruanista, con Carcagno a la cabeza, por ejemplo, y levantando el programa del FREJULI o quizás otro mucho más radicalizado. Para eludir esa nueva trampa, para rechazar sin vacilación esa nueva patraña, ese nuevo canto del cisne, es imprescindible comprender el error cometido ante el Gran Acuerdo Nacional, rectificar esa línea proburguesa, erradicar la enfermedad del populismo."
Mario Roberto Santucho
5/21/2006
PERON CUMPLE (2)
La caracterización que realizaba Haroldo Conti del proceso que se desarrollaba en el año 1973, y en particular su visión sobre la figura de Juan Perón, se expresa también en este documento de Mario Santucho, integrante de la conducción del Ejército Revolucionario del Pueblo , que polemiza al interior de las formaciones guerrilleras y desautoriza ya no a Perón en particular sino además , al populismo en general , entendido como modalidad histórica específica de organización y discurso de los sectores populares, crítica que, hay que decirlo, es compartida aún bajo otras formas de presentación formal, por las ideologias social demócratás y liberales en sus diversas modalidades de aparición concreta que también, como Santucho lo hará claramente en este texto, ven en el populismo una enfermedad, desviación ,anomalía o una etapa inconcistente de inmadurez institucional como se muestra aquí, acá , acullá.
Se trata de una descalificación de la categoría ( y práctica) populista muy común, en el caso de Fox y Novaro por subinstitucionalidad, en tanto Santucho descalifica al populismo por sobreinstitucionalidad, puesto que conduce a la por el denominada "farsa electoral".
John Willian Cooke a diferencia de Santucho, Fox y Novaro, caracterizaba al populismo como una modalidad específica de organización, discurso y práctica política para una formación económico social concreta , en un momento histórico particular y, al igual que Ernesto Laclau años después, entendía que las experiencias populistas eran de final abierto, existiendo entonces una experiencia populista articulada en torno a los intereses de los sectores dominantes y otro de los subalternos. Para Laclau "la crítica clásica al populismo está muy ligada a una concepción tecnocrática del poder según la cual sólo los expertos deben determinar las fórmulas que van a organizar la vida de la comunidad". al respecto, decárgue acá el prefacio "La denigración de las masas" haciendo click en el título del libro La razón Populista y buscando el link para descargar el prefacio en formato pdf.
Volviendo al caso de estudio que ahora nos ocupa , el contexto histórico de este escrito de Mario Santucho no se conoce con exactitud pero es muy probale que se situe en el año 1973 como muy bien lo señaló Jorge Y. de la G. en su comentario de este artículo, momentos antes de la ruptura de Montoneros con la conducción del Justicialismo y el pase a la clandestinidad de esta organización tras la muerte en setiembre de ese año del dirigente gremial José Rucci. En fin preparense a enfrentarse a un texto con un estilo PRT/ERP legítimo y ya hoy emblemático. Decía Santucho:
"La lucha por el poder obrero y popular, por el socialismo y la liberación nacional, es inseparable de la lucha contra el populismo y el reformismo, graves enfermedades políticas e ideológicas existentes en el seno del campo popular. El populismo es una concepción de origen burgués que desconoce en los hechos la diversidad de clases sociales; unifica la clase obrera, el campesinado pobre y mediano, la pequeña burguesía y la burguesía nacional media y grande bajo la denominación común de pueblo. Al no diferenciar con exactitud el rol y posibilidades de estas diversas clases, tiende constantemente a relacionarse, con prioridad, con la burguesía nacional y a alentar ilusorias esperanzas en sus líderes económicos, políticos y militares, incluso en aquellos como Gelbard, Carcagno o Anaya, íntimamente ligados a los imperialistas norteamericanos. La corriente popular más importante gravemente infectada con la enfermedad populista, es Montoneros. Su heroica trayectoria de lucha antidictatorial se ha visto empañada por la confianza en el peronismo burgués y burocrático, que ha causado grave daño al desarrollo de las fuerzas progresistas y revolucionarias en nuestra patria.
Con el profundo y sincero aprecio que sentimos por esa organización cimentado por la sangre de nuestros héroes comunes que se entremezclara en Trelew, pensamos que es obligación de todo revolucionario dar con franqueza la lucha ideológica, reflexionar en conjunto sobre la experiencia de su apoyo a Perón y al peronismo burgués y combatir las latentes expectativas en Carcagno, Gelbard u otros líderes de las clases enemigas. A partir de su inevitable ruptura con el peronismo burgués y burocrático que ha comenzado a concretarse definitivamente en las últimas semanas, Montoneros tiende y tenderá cada vez más a retomar lazos con las organizaciones progresistas y revolucionarias, entre ellas con nuestro Partido. Tiende y tenderá cada vez más a reintegrarse a su puesto de combate, a enfrentar con las armas en la mano, al gobierno y las fuerzas policiales y militares de la burguesía y el imperialismo. Pero ello no implica un cambio de fondo en la concepción populista. De ahí que al mismo tiempo que saludamos la nueva orientación Montonera, estamos convencidos de la necesidad imperiosa de combatir intensamente la enfermedad ideológica y política llamada populismo para exterminarla definitivamente del campo popular, principalmente de Montoneros, la más afectada por esa temible enfermedad burguesa.
Cuando a principios de 1973 la dirección de FAR caracterizó entusiasmada al Gral. Perón como líder revolucionario y calculó que el gobierno peronista, denominado por ellos gobierno popular, llevaría adelante una política consecuentemente antiimperialista y pro-socialista, nuestra organización planteó a estos compañeros:
"Estamos en presencia de un claro plan del enemigo consistente en el acuerdo entre la Dictadura Militar y los políticos burgueses, con el objeto de salvar al capitalismo, detener el proceso revolucionario en marcha. Para ello el conjunto de la burguesía pretende volver al régimen parlamentario y de esa manera ampliar considerablemente la base social de su dominación, reducida estrictamente a las FF.AA. durante el Onganiato, aislar a la vanguardia clasista y a la guerrilla, para intentar su aplastamiento militar. La ambición de la burguesía es detener y desviar a las fuerzas revolucionarias y progresistas en su avance, y llegar a una estabilización paralela del capitalismo argentino. Este plan es irrealizable a corto y mediano plazo porque la crisis económico-social, así como la potencia actual de las fuerzas revolucionarias progresistas, lo impedirán. Sin embargo, el plan enemigo pese a su elementalidad encierra ciertos peligros fundamentalmente el que motiva la presente carta, debido, pensamos a la juventud, debilidad política e inexperiencia de sectores de la vanguardia revolucionaria...el éxito fundamental que ha comenzado a lograr y que debemos enfrentar con todas nuestras fuerzas, es poner una cuña en las organizaciones armadas, comenzar a tener una influencia cierta en las organizaciones armadas peronistas y en sectores de la juventud peronista, dirigida a detener y desviar su accionar a partir de la consumación de la farsa electoral".
Analizando vuestra evolución como organización revolucionaria y basados en el conocimiento surgido de la actividad en común, pensamos que vuestra actitud tiene un significado profundo y que encierra serios peligros para el desarrollo futuro de las fuerzas revolucionarias en nuestro país. Pensamos que la negativa a firmar con nosotros es una concesión de Uds. a las presiones macartistas y derechistas del peronismo burgués, y que es una cara de la moneda que tiene como reverso vuestro apoyo incondicional y activo a los políticos burgueses del peronismo y del integracionismo a los Cámpora, Solano Lima, Silvestre Begnis, etc. Esto es motivo de honda preocupación para nosotros, no sólo por las trabas que coloca en el desarrollo político militar homogéneo de las organizaciones armadas, los avances hacia la unidad, sino porque muestra a Uds. en una vacilación inexplicable, ante la posibilidad de suspender las operaciones militares a partir de la instauración del nuevo gobierno parlamentario que planea darse la burguesía. Lamentablemente, estas sanas y justas observaciones no fueron escuchadas y la política de FAR-Montoneros se tiñó de apoyo al gobierno contrarrevolucionario y antipopular y de una línea general divisionista en el seno del pueblo, tendiente al irrealizable propósito de aislar a nuestra organización. Si recordamos hoy esto es porque el enemigo presentará en el futuro una nueva engañifa, posiblemente de tipo peruanista, con Carcagno a la cabeza, por ejemplo, y levantando el programa del FREJULI o quizás otro mucho más radicalizado. Para eludir esa nueva trampa, para rechazar sin vacilación esa nueva patraña, ese nuevo canto del cisne, es imprescindible comprender el error cometido ante el Gran Acuerdo Nacional, rectificar esa línea proburguesa, erradicar la enfermedad del populismo."
Mario Roberto Santucho
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
33 comentarios:
Una pequeña corrección Artemio: el asesinato de Rucci se produce en septiembre del ´73, no del ´74. Dos días antes Perón había ganado las elecciones con el 62% de los votos. Montoneros no reconocíó públicamente su autoría hasta mucho tiempo después.
Es probable que el texto de Santucho haya sido escrito después del 1o. mayo del ´74 y antes de la muerte de Perón el 1o. de julio, cuando ya la ruptura de Montoneros con el líder se había hecho irreversible (el pase a la clandestinidad sí se produce en septiembre del ´74, cuando López Rega y la ultraderecha hegemonizan en forma total el gobierno de Isabel).
Saludos
Peron mantuvo con un grupo de diputados del Frejuli una conversacion despues de la toma de Regimiento de Azul que le costara la renuncia al gobernador Bidegain:
El presidente de la Nación, Teniente General Juan Perón, mantuvo un dialogo con un grupo de diputados de la ‘Juventud Peronista’ en torno al proyecto de reformas al Código Penal. 22 de enero de 1974.Pariciparon de ese encuentro Rodolfo Vittar, Roberto Vidaña, Anibal Iturrieta, Armando Croatto, Carlos Kunkel , Santiago Díaz Ortiz, Diego Muniz Barreto y Jorge Glellel.
No concurrió Julio Mera Figueroa. Posiblemente quién lo alertó fue Juan Manuel Abal Medina, quien tampoco concurrio. En esa ruenion pedida por los diputados se trataba la ley que pedia Peron para legislar la seguridad Interior contra actos de insurgencia para los cuales el pais no tenia legislacion. Donde el bloque peronista incluia la figura de Asociacion Ilicita para aplicar al ERP que habia intentado copar Azul, y que los integrantes de Montoneros se resistian a aceptar. PERON les dijo en la copia de la entrevista presidencia Archivo General de la NAcion:¿NOS DEJAMOS MATAR?
¿Y nos vamos a dejar matar? Lo mataron al secretario general de la Confederación General del Trabajo, están asesinando alevosamente y nosotros con los brazos cruzados, porque no tenemos ley para reprimirlos. ¿No ven que eso es angelical? El fin es la sustentación del Estado y de la Nación; está en que tengamos los medios para defendernos. Si nosotros todavía nos limitamos nuestros propios medios de defensa, estamos entregándonos a estas fuerzas, que, como he dicho, las conozco profundamente y sé cómo actúan.
Ahora bien; si nosotros no tenemos en cuenta a la ley, en una semana se termina todo esto, porque formo una fuerza suficiente, lo voy a buscar a usted y lo mato, que es lo que hacen ellos. No actúan dentro de la ley. De esa manera, vamos a la ley de la selva y dentro de la ley de la selva, tendría que permitir que todos los argentinos portaran armas a la vista.
Pero, ¿qué es lo que está ocurriendo? Que los delincuentes están todos armados, mientras que las personas decentes no pueden llevar armas y están indefensas en manos de estos señores.
¿Y todavía nosotros vamos a pensar si sancionamos o no la ley? ¡Vamos! Necesitamos esa ley porque la República está indefensa frente a ellos. Ese es para nosotros el fundamento de todo eso. Con toda claridad afirmo que no queremos la violencia.
Un diputado Vocero dijo al final de la reconvencion del peron a los diputados montoneros a aceptar la ley lo siguiente:Sr. Diputado. - Nosotros, un poco como soldados del movimiento y de usted que es el conductor de ese gran movimiento nacional en la Argentina, le queremos señalar que nuestra entrevista la hicimos en carácter de militantes peronistas. Era fundamental escucharle a usted acerca de lo que realmente pensaba en torno a ese problema, el cual nosotros no cuestionamos globalmente sino en algunos de sus aspectos.
Lo que queremos es señalarle y ratificarle, con toda la fuerza que tenemos, que estamos totalmente junto a usted como integrantes del movimiento peronista y junto al pueblo.
En ese sentido, somos disciplinados en nuestro Movimiento. Fuimos, somos y seremos disciplinados, hasta la muerte.
Queremos agradecerle con todo corazón esta entrevista, y estamos muy contentos de estar con usted, de verlo y de escucharlo. Ese ha sido uno de los objetivos que tuvimos para venir a verlo.
Sr. Presidente - Muy bien, muchas gracias.
La historia dice que despues de dos dias de esta entrevista los diputados montoneros renunciaron el 24. Entre los que asumieron en su reemplazo se pueden mencionar a los también integrantes de la banda armada montoneros Rodolfo Bettanin y Miguel Zavala Rodríguez quienes se integraron al bloque del FREJULI. En cambio Rodolfo Ortega Peña (socio de Eduardo Luis Duhalde con quien cofundó la revista ‘Militancia’) prefirió conformar un bloque unipersonal..
Ahora la historia tiene no las narraciones del historiador sino los hechos contados por los protagonistas.
Perón cometió un furcio en esa charla. “La fuerza suficiente”, que busca y mata, ya había sido creada y el mentor de tal fuerza habitaba el gabinete del primer trabajador. Por otra parte, el modus operandi de Montoneros no era distinto del utilizado cuando el propio Perón los denominaba “juventud maravillosa”. En fin, grande el Haroldo.
Una anécdota que recuerdo muy bien de mis épocas de jóven peronista, segundo período glaciar maso.
La Reforma al Código Penal, tras la que se produce la conferencia del "Viejo" y los diputados que transcribe don anónimo (quién sos?), fue uno de los motivos que promovieron la creación de la JP "lealtad" . Este engendro en el que como en todos los bergantines sin rumbo que andan por los mares, también participé, fue un logaritmo amarillo que intentó corregir la supeusta desviación "montonerista" de la JP regionales (cuya consecuencia central fué el enfrentamiento con Juan Perón), con una sobredosis de ortodoxia peroniana del tipo "nuestros día más felices fueron peronistas lalala". Obviamente la JP lealtad políticamente nunca existió y Perón jamás intento darle la menor oportunidad para que así fuera demostrando que no era lealtad lo que buscaba, sino poder puro, del bueno, sin cortarlo con novalgina, digamos.
En fin, en perspectiva creo como Maradona que al león herbívoro ya se le había escapado la tortuga, y a su alrededor le tomaban la leche al gato. O sea, como dijo otro personaje de aquellos años de plomo Jose Ber Gelbard, frente al deterioro global del caudillísimo: "Perón tendría que haber muerto 10 años antes o 10 años después". simple, pero no esta tan mal
PD: El deterioro personal del superpibe era muy grande en serio. Jorge Taiana, actual ministro del gobierno nacional, cuenta que su homónimo padre, un patriota, ministro, médico personal y amigo de Perón llegaba alterado de las reuniones de gabinete. En una de ellas que relató con particular intensidad, se había sucitado una discusión entre ministros y López Rega alzando la voz hasta gritar, mandó de una : "Bueno, bueno basta, basta, que si siguen así me llevo al faraón de regreso a egipto, porque señores, sabrán que el general perón ya ha muerto y lo que yo mantengo con vida es la reencarnación de un faraón egipcio al que uds. llaman mi general".
Que lindo todo esto que pasó no?.
De ahí deduzco el error de Balbin que en el velorio del gran conductor debió decir: "Esta vieja momia adversaria despide a un faraón amigo".
salu2
Viejo o no viejo Peron, Con tortuga y sin tortuga, cleopatro o no, estaba claro, que en el caso de Santucho lo que discutia Peron con los compañeros la Orga era si habia que poner el tema de la "asociacion ilicita" para penar a las organizaciones armadas guerrilleras. El deterioro de Peron era evidente, pero lo que no esta discutido en este blog es si de fondo los Montoneros no querian firmar lo de asociacion ilicita porque les cabria a ellos en el futuro, ya que tenia el plan de ser expulsados de la plaza. Ellos sabian que el romance con Peron se terminaba y no creian en el estado de derecho que se habia formado conforme a su Ideologia. Por eso, la pregunta, no la haria personal al blogger, es si en realidad la violencia era la caracteristica de esa epoca y si en realidad Montoneros estaba mas por la guerra armada aun dentro del gobierno peronista que encabezabe el General Juan Domingo Peron.
Lo único claro es que se quería combatir a las organizaciones armadas guerrilleras (antes formaciones especiales) después de haberlas alentado. Y el estado de derecho no parecía muy idóneo para proteger a sus militantes del accionar de las otras organizaciones armadas (las paramilitares), justamente, patrocinadas por el Estado. Se puede decir, sin dudar, que la violencia era característica de esa época y que Montoneros (y el ERP) estaba imbuido de aquel espíritu. Pero no fue ni principio ni final del ciclo de violencia.
Hal parece que es cierto, pero es bueno que aparezca entonces la teoria de los dos demonios, ahora dicha por los jovenes idealistas. Ya que si Peron ha sido el alentador, no creo que sea el ideologo de las formaciones especiales, es decir, que a mi simple manera de ver, la violencia estaba en el contexto de las mismas organizaciones guerrilleras para llegar al poder, sobre las contradicciones del estado de derecho.
No me gustan los usuarios anónimos, y mucho menos para hablar de estos temas: sacáte la careta, blablableta!!!
Usuario anónimo: cuando las organizaciones guerrilleras nacieron no había ni rastros del Estado de Derecho. La violencia era un dato de la época pero no sólo en nuestro país. Por otra parte, la teoría de los dos demonios no da cuenta de la realidad porque el ciclo de violencia no comenzó con la guerrilla. El bombardeo a la Plaza, el derrocamiento de Perón y la proscripción del peronismo, los fusilamientos de J.L.Suárez, el intento por desmantelar los derechos obreros, el entrenamiento de nuestros militares en la Escuela de las Américas o el convenio con Francia para el adoctrinamiento contrainsurgente son muy anteriores. Tampoco da cuenta de la desigualdad entre los fines de los “demonios” e, incluso, de sus medios. Todo, en esa teoría, refiere a la violencia como si no hubiera diferencias (y, eventualmente, legitimidad) en quién y para qué la practica.
Hal:
No se tu edad, pero los que vivimos los bombardeos de la libertadora y luego los hechos que se sucedieron con Frondizi, y el nacimiento de Uturuncos fue a consecuencia del exito de la revolucion cubana, no tanto por el exito de la revolucion libertadora, que aun siendo una revolucion malvada, no es vinculante con los hechos que se sucedieron en Cuba. Podes argumentar que ya estaba el plan CONINTES de Frondizi, pero en realidad la resistencia Peronista de esa epoca y no la montonera, no tenia nada que ver con el comandante "Uturunco" Alias de Enrique Manuel Mena. Cuando las FAP van a Taco Ralo ya estaban definidas las corrientes Focalistas y Urbanas, conforme a la realidad geopolitica de esa epoca. No la podemos olvidar.Carlos Caride, Envar El Kadri, y los ex seminaristas Arturo Ferré Gadea y Gerardo Ferrari fueron los formadores de esa corriente. No creo que sea posible pensar que esta gente llegara a la violencia solo por indignacion. Con respeto a sus idiologias.
Por supuesto que Cuba fue inspiradora, cómo no iba a serlo. Pero nada más inspirador que nuestros capitalismos periféricos con su notable permeabilidad a las injerencias de las potencias dominantes, sus fuerzas armadas como ejércitos de ocupación interna, sus habituales dictadorzuelos y su sistémica tendencia a conculcar derechos civiles y sociales. Incluyendo la violencia represiva contra cualquier movilización popular que intentara oponer resistencia. No había mejor caldo de cultivo.
Ah, las ideologías también. Claro.
Hal: Es cierto, nunca fueron las guerrilas peronistas, estamos totalmente de acuerdo, solo vieron en el peronismo un atajo.
hal, no vale la pena ....uds saben dendeveras quien era/es peronista o no?.
I don´t believe in Jesus, i don´t believe in kennedys, i don´t believe in beatles. i bealive in my ...and Yoko.
Le gusta ser irritativo y polemista don Artemio, pero le puedo asegurar que algunos fueron peronistas, sean del bando de los que fueran esos fueron los que se la creyeron, pero usted Artemio con su nombre, en contradiccion con la diosa Artemisa, no cree en nada. Pero en el sabio respeto de la disidencia y la discusion para crecer, no descalifique el pensamiento, sino si Ud. como artifice del blog considera que el tema no da para mas, modere, sera respetado en sus decisiones.
epa novalelapena, como piensa q yo no respeto su pensamiento o el de otro amigo. Para nada, aquí estoy leyendo y respondiendo con muchísmo interés, pero puedo disentir sin por eso desautorizar a nadie.
salu2
el i don´t belive está extraído de GOD,un tema emblemático de lennon donde finalmente,el sueño terminó. A mi me parece q viene muy a cuento de lo q se esta discutiendo y en absoluto es una chicana.
GOD
God is a concept,
by which we can measure,
our pain
I'll say it again,
God is a concept,
by which we can measure,
our pain
I don't believe in magic,
I don't believe in I-ching,
I don't believe in bible,
I don't believe in tarot,
I don't believe in Hitler,
I don't believe in Jesus,
I don't believe in Kennedy,
I don't believe in Buddha,
I don't believe in mantra,
I don't believe in Gita,
I don't believe in yoga,
I don't believe in kings,
I don't believe in Elvis,
I don't believe in Zimmerman,
I don't believe in Beatles,
I just believe in me,
Yoko and me,
And that's reality.
The dream is over,
What can I say?
The dream is over,
Yesterday,
I was dreamweaver,
But now I'm reborn,
I was the walrus,
But now I'm John,
And so dear friends,
You just have to carry on,
The dream is over.
Es interesante el análisis del origen peronista o no peronista de las organizaciones armadas mencionadas, pero creo que la clave de gran parte de las tragedias posteriores es que en algún momento (no sé si desde su origen) Montoneros se plantea un proyecto distinto (en realidad opuesto) al de Perón. De un muy fugaz paso por la JP a fines del ´72 - inicios del ´73 recuerdo el cantito "Conducción, conducción, Montoneros y Perón" (o sea que ya planteaban compartir el liderazgo con el viejo), así como el antagonismo Tendencia (JP Regionales- Montos) - Transvasamiento (FEN-Guardia de Hierro). No sé si esto ha sido suficientemente investigado.
Gracias por God, Artemio
Saludos
Chile, Uruguay, Bolivia, Brasil, etc. no tuvieron ni a los montoneros ni a Perón y también vivieron tragedias y dictaduras. En Argentina la cosa fue más sangrienta por la manera en que se inicia el ciclo de violencia (derrocamiento de Perón), por la escala de la movilización popular subsiguiente y por el poderoso legado que el primer peronismo había dejado y era menester desmantelar. Sin menoscabar las peculiaridades de la vida política y social de nuestro país, creo que el asunto fue de escala continental. Me refiero al origen de la guerrilla, a la represión y también a las características del capitalismo periférico, caldo de cultivo para todo lo demás.
Novalelapena: ¿qué importancia tiene a esta altura del partido si las guerrillas fueron o no peronistas?
Hal: esto arranca en el sentido de la muerte de Jose Ignacio Rucci y el desbande que significa para Peron dos dias despues de su eleccion esa muerte, asumida por Montoneros, y no desmetida, sino preguntale a Bonazo. Ayer mismo en la camara de diputados salio el tema de que Bonazo se hace cargo de la muerte de Rucci de haberla cambiado por alguna otra mas importante como la del brujo. Por lo tanto. Si cometieron semejante error estrategico, que hacian con Peron, estaban fuera del movimiento o no? eran Peronistas o no?, esta circusntacia que no hace al fondo del problema es un debate que hace a la comprension de la accion que desarrollo Santucho con el Erp y la posicion de Montoneros durante el peronismo del 73/76 y con el decreto de Exterminio firmado por Isabel la Justificacion que le dieron al Gobierno de Videla para el terrorismo de Estado. Creo que esto tiene que ver. Recuerda que la legitimacion venia de un decreto firmado por Isabel o Luder, no recuerdo bien en este momento pero se puede investigar al toque. No es historia tan vieja.
Novalelapena: el decreto en cuestión fue dictado por el gobierno civil que el Proceso militar derrocó. ¿Cómo puede invocarse tal instrumento para justificar el accionar represivo de la dictadura? ¿En qué parte de aquel decreto se menciona la tortura, el secuestro, la desaparición, los vuelos de la muerte, los campos de exterminio, el robo de bebés, la supresión de identidad, la apropiación de bienes ajenos, etc.? ¿Dónde dice que por subversión debe entenderse toda forma de oposición o militancia popular?
Volviendo al otro asunto, la verdad es que me parece anecdótico si Montoneros era o no una organización peronista. No creo que le agregue o le quite nada al relato.
Estimado Hal, sí que tiene importancia porque entre el ´72 y ´73 se incorporaron miles y miles de jóvenes a la JP, convocados por un proyecto de liberación nacional y social, y Montoneros aparecía como una organización armada subordinada a Perón, junto con la multitud de agrupaciones políticas que constituían la JP. A la inmensa mayoría de esos jóvenes militantes no se les cruzaba la idea de la lucha armada, el triunfo de Perón era inminente. Pero había indicios como ese cantito que mencioné que indicaban que los Montos en realidad se planteaban compartir la conducción. Y finalmente al agudizarse las contradicciones ellos terminaron conduciendo a la JP, y dejando desprotegida a una multitud de militantes políticos cuando deciden pasar a la clandestinidad. Sabían que la muerte de Rucci no los favorecía políticamente en nada en el momento que ocurrió, por eso tardaron tanto tiempo en reconocerla
Jorge: tales datos podían ser relevantes entonces. Hoy, para comprender el fenómeno de la lucha armada, no tienen más que valor anecdótico. Pueden ser de valor para evaluar el desempeño de la conducción montonera o de alguno de sus integrantes pero no resulta sustancial para entender por qué tanta gente en nuestro país y en Latinoamérica eligió esa vía. Por otra parte, estos post de Artemio iban en relación a la lectura que Conti y el ERP hacían de aquel Perón, y, por lo menos en ese aspecto, estoy más cerca de Haroldo que de Montoneros (fueran o no fueran peronistas).
solo una cuestión formal, el comentario eliminado, fue eliminado por el autor del comentario. Nadie toca nada desde aca.salu2
Respeto tu opinión amigo Hal, a mí me parece importante porque la lógica nefasta de los acontecimientos llevó a que miles de jóvenes incorporados a la actividad política quedaran atados o subordinados a una facción armada y enfrentados al grueso del movimiento peronista al que se habían acercado (y luego a una feroz represión). Ya lo puse en otro lado, la inmensa mayoría de los jóvenes incorporados al peronismo antes de las elecciones del ´73 ni se imaginaban tomar el camino de la violencia.
Los Montoneros se decían peronistas, pero a pesar de eso su proyecto (que por mucho tiempo estuvo oculto y que nunca quedó muy claro) no tenía nada que ver con el de Perón. Esa postura la mantuvieron hasta que el enfrentamiento se hizo inevitable. Y ya en mi primer post dije que la opinión de Haroldo era lúcida y correcta ya que la "teoría del cerco" que intentaba hacer creer la cúpula de la JP en ese momento era un engaño total, la realidad era que Perón gobernaba (y reprimía) respaldado en la derecha (si bien López Rega y Cía. se adueñaron del poder por completo sólo luego de su muerte).
PD: perdón Artemio, borré y luego volví a postear mi comentario por unos errores ortográficos inadmisibles, nada más que eso.
Sobre los extraños origenes vale leer este extracto mas largo que pasteo.
Orígenes de la violencia armada en Argentina
Reportaje a Daniel Gutman, por Mora Cordeu
(es solo una parte)
—¿Cuándo se percibe la división adentro de Tacuara?
—Con la proscripción del peronismo, un proceso liderado por John William Cooke y al cual se sumaron muchos integrantes de Tacuara, de los que participaron en el asalto del Policlínico Bancario (el 29 de agosto de 1963). Un tiempo en que aparecen figuras como Gustavo Rearte, Andrés Framini, la gente que se nuclea alrededor de la revista Compañero.
Al producirse la división, ese grupo decide seguir llamándose Tacuara aunque agrega el adjetivo revolucionario. Ahora, un tema que todavía queda abierto y la investigación no lo cierra es saber cómo en el primer grupo guerrillero urbano argentino, un grupo cuyos principios básicos fueron el antisemitismo, surge la admiración a la Falange española.
—Sobre este tema, vos hacés hincapié en las declaraciones de José Luis Nell, lo que figura en los expedientes judiciales.
—Cuando declara en la causa del Policlínico Bancario, Nell habla sobre la historia de Tacuara. Le preguntan que fue lo que pasó para pasar del fascismo a esa cosa revolucionaria marxista. Pero él hace hincapié en las diferencias de métodos. Había un grupo que creía que había que tomar las armas ya, influido por la teoría maoísta de que la chispa puede incendiar la pradera. Nell dice que se separan porque quieren tomar las armas y no porque crean que hay un problema ideológico. Siguen reivindicando un montón de valores de Tacuara: el nacionalismo, el rosismo, una actitud que tiene que ver con lo que representaba la izquierda... Para muchos jóvenes era una opción más válida Tacuara que el socialismo o el comunismo.
—¿Qué otra figura te parece importante en la historia de Tacuara?
—Joe Baxter me parece un personaje central, que simboliza todo ese proceso. De adolescente fue un admirador de los nazis y en el libro yo incluyo un poema donde reivindica los colaboracionistas nazis de todas las partes del mundo. Algo bastante grotesco. Y con esta cosa muy fuerte del antisistema.
La negación de la democracia creo que tenía que ver con esto del lugar que se le asignaba en aquella época, completamente distinto al que se le da hoy. Y un poco esa cosa de rebeldía, de luchar contra ese orden del mundo impuesto en la Segunda Guerra Mundial, eso era lo que originaba su dirección hacia los nazis.
Después Baxter va evolucionando y se convierte en uno de los fundadores del ERP, un fanático del marxismo leninismo que acusa a (Mario) Santucho de burócrata, de derechista, que pasó por China, por Vietnam, que vivió en el Chile de (Salvador) Allende. Creía que la vía del socialismo por los votos y por la democracia no era válida, que lo único legítimo era la revolución. Me parece un personaje que sintetiza las ideas de esa época.
—Vos afirmás que el proceso seguido por Tacuara anticipa en diez años la violencia que se iba a vivir en la Argentina.
—De un lado tenemos un grupo que hace el asalto al Policlínico Bancario, que es una operación que si la viéramos en los años 70 sería de lo más común para recaudar dinero y financiar una guerrilla. Por otro lado tenemos el grupo que afirma su identidad anticomunista, elige a un joven de 32 años, judío y comunista (Raúl Alterman), y lo mata en la puerta de su casa. Eso en los años 70 también sería común de parte de los grupos de ultraderecha como la Triple A, pero cuando lo hace Tacuara resulta novedoso......"
Novalelapena: antes de todo esos acontecimiento, está el derrocamiento y la proscripción del peronismo. ¿O no?
Hal: Loa grupos nacionalistas que adherian a modelos Catolicos y no catolicos de otros paises, eran ya entrados en el pais antes de la libertadora. Habia Grupos de ellos que se disolvieron en el 17 de Octubre como la ALN y tampoco hay que olvidarse que dentro del catolicismo ha habido una gran division. La imagen que represento la libertadora era el cristo vence, y la imagen que proyecto a parte de estos grupos fue la teologia de la liberaciòn. La resistencia peronista que peleo en el CONINTES, La del Coronel Cogorno, la que tomo el Regimiento Siete de Infanteria, y otras acciones como el robo de Explosivos en Loma Negra, no fue precisamente, Salvo Cooke la que arribo a Montoneros, ni al Erp. Pero de esa parece que se robaron la historia porque no se ha escrito nada, o mas bien poco. Aun asi uno de sus lideres que estaba en la junta promotora del partido caundo fueron las elecciones de Framini Anglada en la Provincia de Buenos Aires, fue retenido por Peron en Puerta de Hierro. Aunque si militaron todas en corrientes del Catolicismo de uno u otro sector de la Iglesia.
Novalelapena: no me queda claro cuál es la intención de estos últimos comentarios. Obviamente, si seguimos el rastro de la violencia en nuestro país vamos a encontrar antecedentes en los mismos orígenes de la Nación. Pero cuando hablamos del ciclo que termina con el Proceso, hay un punto de inflexión en la Revolución Libertadora por todo lo que conlleva proscribir a la fuerza política que expresa a la mayoría de la población. También porque se esbozan las primeras formas de terrorismo de Estado y porque, progresivamente, se comienza a insinuar la Doctrina de Seguridad Nacional y las fuerzas armadas incorporan la hipótesis de la lucha contra insurgente. Todo lo cual viene a cuenta de refutar los postulados de la Teoría de los dos demonios.
Como a la doctrina de Seguriadad Nacional la damos por obvia no le aplicamos un sentido critico a lo largo de su contenido en la correlacion de la historia. Tambien tuvimos el operativo Dorrego y el General Calcagño que lo llevo a cabo con los comandantes Montoneros, habia estudiado en la Casa de las Americas. Y todo eso bajo un gobierno legitimamente elegido por el pueblo y sin proscripciones de partidos politicos. Creo que es anticipatorio vincular a la revolucion libertadora a lo que se llama Doctrina de la Seguridad Nacional y creer que las Normas que queria aprobar Peron en el congreso eran susurradas por Usa a Peron para instalar un modelo contra el terrorismo subersivo. La Doctrina de Seguridad Nacional de ultima devinen aplicable si y solo si a la Dictadura del 76. Ya que si bien existian Dictaduras Militares tambien existian otras formas de ver la democracia, que no comparto, por supuesto, pero que en suma, querian concretarse por el voto popular, no olvidar que Lanusse lo intento. Y tambien Ongania en su momento, designando intendentes. Como asi tambien la revolucion libertadora culmino entregandole el poder a Frondizi con la proscripcion de Peron y el mismo caso de Illia, en fin. No vale la pena teorizar sobre que es la doctrina de la seguridad nacional. Mas cuando fue pergeñada en el marco de las operaciones de los teatros de operaciones defensivos de Usa y las concepciones de las guerras de la URSS, para lo que es interesante ver, como America Latina era parte de ese teatro de operaciones del sistema defensivo del territorio nacional de USA,(mirar actitud de USA Y URSS EN GUERRA DE MALVINAS) ver casos como la invasion de la isla de Granada, o la revolucion NIcaraguense de ORtega y su salida. Pero Caido el muro de Berlin, otra es la doctrina de guerra. Y diferente era la situacion ante las dictaduras, que ante los gobiernos como el del General Peron. Salvo Hal que digas que Peron era la continuidad de la Doctrina de la Seguridad Nacional o el Comienzo, lo cual no creo que sea asi, pero en el campo racional de las ideas todo es posible, y lo aceptaria. Con esto doy por terminado mi debate en este punto, No creo que de para mas y no vale la pena, vamos a algo nuevo. Aunque quede todo el epsacio para que rebatas lo que he dicho.
Formalmente, el primer dictador que explicita la Doctrina de Seguridad Nacional es Onganía. Pero ya a mediados de los 50, las fuerzas armadas comienzan a asumir la hipótesis de guerra contrainsurgente. Recordemos a Alcides López Aufranc como enlace con la Escuela Superior de Guerra francesa y a la misión de veteranos de la guerra colonial de Argel que llegaron a fines de aquella década y se mantuvieron hasta 1981, asesorando en la materia referida a nuestras FFAA.
Por otra parte, tanto el bombardeo a Plaza de Mayo como los fusilamientos de J. L. Suárez son un antecedente claro en materia de Terrorismo de Estado. Luego, con Onganía, se sucedieron las primeras desapariciones y se incrementaron los episodios de torturas. Ahora, lo de "otras formas de ver la democracia" no lo entiendo. ¿Cuáles formas? Con el movimiento político que expresa a la mayoría popular proscrito y perseguido no imagino que tipo de democracia pueda existir.
Hal, por tus comentarios creo que a lo mejor viste (y si no te lo recomiendo) el documental Escuadrones de la Muerte: La Escuela Francesa. Lo pasaron el 24/3 por TN y se puede bajar de internet con el eMule, es algo imperdible.
Pero lo que cuenta la película no es novedad (aunque evidentemente estaba olvidado). Leyendo cosas viejas me encontré con este párrafo de Cooke:
"El grupo pretoriano que hoy gobierna en la Argentina fue instruido en 'guerra antisubversiva' por los coroneles franceses de Argelia, los asesinos de la OAS: se han asignado el papel de franceses para tratarnos como argelinos."
Se trata de un fragmento de los borradores de un discurso que pronunció en Cuba el...25 de Mayo de 1962 (dos meses después del derrocamiento de Frondizi).
Sí, lo vi Jorge. También leí algunos archivos y un reportaje a López Aufranc donde comenta cosas similares a las del documental. Se puede agregar que la Escuela de las Américas también estuvo influenciada por los franceses. Y todo esto empieza unos pocos años antes del triunfo de la Revolución Cubana, y mucho antes de que se declarase el carácter socialista de dicha revolución. Eran previsores los muchachos.
Publicar un comentario