EEUU: El voto a los demócratas ha sido un camino sin salida para la justicia reproductiva. Es la hora del feminismo socialista
Este artículo fue publicado el 21 de junio de 2022, antes de la sentencia firme de la Corte Suprema en Dobbs que, tal y como avanza este artículo, ha revocado la garantía federal del derecho al aborto. SP
En respuesta al borrador filtrado de una opinión mayoritaria que está a punto de hacer que la Corte Suprema revoque el derecho federal al aborto, miles de personas han salido a las calles para mostrar su voluntad de luchar para proteger el derecho de las mujeres a elegir. Asistí a una de esas concentraciones hace unas semanas en el oeste de Massachusetts, donde permanecí de pie a casi 30 grados bajo un sol abrasador durante dos horas para escuchar a varios líderes comunitarios y activistas hablar a la multitud de aproximadamente 300 personas que se había reunido. Sus mensajes se pueden resumir de forma aproximada y sucinta como: "Estoy enfadado. Los republicanos son malos. El aborto es un derecho humano, y deberías ir a votar si te importa protegerlo". Un puñado de oradores también habló de la necesidad de hacer donaciones a las organizaciones sin ánimo de lucro que ayudan a las mujeres de bajos ingresos a acceder al aborto. Lamentablemente, los organizadores no planearon una marcha ni ningún tipo de acción masiva que hubiera involucrado activamente a las personas que se habían reunido.
Para recapitular, las únicas dos soluciones que ofrecieron los aproximadamente 30 oradores para nuestra situación actual fueron votar y donar. No pretendo argumentar que votar y donar sean intrascendentes; hacerlo sería ignorar los fines prácticos que pueden tener para los organizadores. Sin embargo, me consternó ver la miopía con la que se enfocan las acciones a nivel individual en lo que es claramente un problema sistémico. Los oradores ofrecieron muy poco análisis de cómo hemos llegado a este punto, y mucho menos una crítica sistémica de por qué vivimos en un sistema en el que los derechos de las mujeres y las personas que dan a luz a la autonomía corporal están en juego en primer lugar. La manifestación fue reveladora de la situación actual de la conciencia sobre la cuestión del derecho al aborto, y de la necesidad de que los activistas socialistas organicen y dirijan un movimiento que sólo pueda garantizar el derecho de la mujer a elegir el aborto -al igual que todas las demás formas de atención sanitaria- mediante la revisión de este sistema capitalista opresivo. Esta es una oportunidad inmensamente importante para elevar la conciencia de clase, y no debemos desperdiciarla.
Si bien el voto como categoría teórica puede no ser intrascendente -de hecho, es un derecho por el que los socialistas deberían luchar para preservar y ampliar a otros ámbitos, como el lugar de trabajo-, sigue siendo cierto que votar a los demócratas en su conjunto ha demostrado ser un callejón sin salida cuando se trata de proteger el derecho de las mujeres a elegir. Sin duda, esto se debe en parte al hecho de que el movimiento a favor del aborto todavía no se parece en nada a la fuerza política organizada que representan los activistas contra el aborto. Las organizaciones que defienden el derecho al aborto, como NARAL y Planned Parenthood, se aferran a tácticas tibias como la recaudación de fondos o la llamada telefónica a los legisladores, incluso cuando una emergencia nacional exige una estrategia de movilización más militante.
Pero el historia nos indica que hay otros problemas más fundamentales en el partido demócrata que trascienden los problemas que afectan a su base de votantes. Ese problema es fundamentalmente el de utilizar el cuerpo de las mujeres para obtener un cínico beneficio político, unido a una corriente subyacente de misoginia, en lugar de una voluntad de adoptar una postura de principios sobre la igualdad de las mujeres.
La sentencia del caso Roe contra Wade, que otorgó a las mujeres el derecho a decidir, se dictó en 1973, y en los 49 años transcurridos desde entonces, ha habido diez años, incluidos 2021 y 2022, en los que los demócratas tenían el control de la Cámara de Representantes, el Senado y la presidencia (el voto del vicepresidente Harris como factor de desempate en el Senado da a los demócratas el control de la cámara, a pesar de estar dividida al 50%). Ha habido otros 16 años en los que los demócratas controlaban ambas cámaras del Congreso y podrían haber utilizado ese poder para aprobar una legislación que codificara Roe. Incluso si un presidente republicano emitiera un veto, aprobar un proyecto de ley en el Congreso habría sido, no obstante, un excelente compromiso simbólico para proteger algo que es un requisito previo fundamental para la igualdad de género. Pero en los años que han seguido a Roe, los demócratas han acumulado un historial inconsistente sobre su compromiso de proteger el derecho al aborto, repleto de promesas incumplidas, inacción y, en ocasiones, incluso la obstrucción activa o la estigmatización del aborto.
El partido demócrata: un historial de fracasos en el derecho al aborto
Uno de los primeros logros legislativos importantes de los defensores del derecho al aborto tras el caso Roe contra Wade fue la Enmienda Hyde, que se aprobó en 1976 y entró en vigor en 1980. Llamada así por su autor, el republicano Henry Hyde, la enmienda prohibía el uso de dólares federales de Medicaid para financiar abortos. Hyde vinculó específicamente la enmienda a su política antiabortista, declarando: "Ciertamente, me gustaría impedir, si pudiera legalmente, que alguien abortara, ya sea una mujer rica, una de clase media o una pobre. Desgraciadamente, el único vehículo disponible es el proyecto de ley de Medicaid de HEW". Esta enmienda significaba efectivamente que las mujeres pobres que dependían de Medicaid se enfrentaban a un enorme obstáculo para obtener un aborto si no podían proporcionar fácilmente los cientos de dólares que se necesitaban para cubrir el coste del procedimiento, que es muy urgente. También ha sido apoyada por prácticamente todos los demócratas que han votado alguna vez una ley de gasto federal, y fue apoyada con entusiasmo por el primer presidente demócrata tras la aprobación de Roe v. Wade, Jimmy Carter.
Cuando el candidato demócrata Bill Clinton hizo campaña para la Casa Blanca en 1992, lo hizo con el mantra de que el aborto debería ser "seguro, legal y poco frecuente", una acuñación estigmatizante que seguiría siendo retomada por los políticos demócratas durante décadas. Hillary Clinton, por ejemplo, se hizo eco en su campaña presidencial de 2008 de que "el aborto debe ser seguro, legal y poco frecuente". Y por poco frecuente, quiero decir poco frecuente". Aunque más tarde, durante su campaña presidencial de 2016, modificó su mensaje para incluir únicamente "seguro y legal", también eligió como compañero de fórmula a Tim Kaine, un político con un historial ambivalente en cuanto al derecho al aborto y que mantuvo durante la campaña que se oponía personalmente al procedimiento.
En el Congreso, los demócratas no han obtenido mejores resultados. Mary Ziegler escribe en su libro After Roe: The Lost History of the Abortion Debate que "entre 1973 y 1984, los demócratas patrocinaron la mayor parte de la legislación antiabortista considerada en el Congreso", incluyendo al entonces senador Joe Biden. Antes de que la Cámara de Representantes aprobara por escaso margen la Ley de Protección de la Salud de la Mujer en septiembre de 2021, los demócratas sólo habían hecho intentos decepcionantes de codificar el caso Roe contra Wade mediante la Ley de Libertad de Elección. El proyecto de ley se presentó en 1989 y 2004 en el Senado y en 1993, 2004 y 2007 en la Cámara. En todos los casos, el proyecto de ley se remitió a los comités sin que se tomara ninguna medida. Ni siquiera llegó a votarse en el pleno. Estas acciones fueron, en última instancia, superficiales y performativas, con el efecto resultante de colocar el derecho de la mujer a su propio cuerpo en un segundo plano de su agenda política.
Además, la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, ha dejado constancia de que el Partido Demócrata debería abrazar a los demócratas antiabortistas, especialmente para competir con la base de votantes antiabortistas que ayudaron a elegir a Donald Trump. Más recientemente, defendió al único demócrata antiaborto de la Cámara, Henry Cuellar, llamándolo un "miembro valioso de nuestro grupo", incluso cuando este se enfrentó en unas reñidas primarias contra la candidata progresista pro-aborto Jessica Cisneros (que tenía el respaldo de varios importantes representantes electos incluyendo Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Alexandria Ocasio-Cortez). Y en el Senado, los demócratas no se han planteado eliminar el filibusterismo, paso necesario para aprobar la legislación, lo que les paraliza de forma efectiva a la hora de tomar medidas para proteger el derecho al aborto.
Incluso el presidente Barack Obama, el niño mimado de la política liberal, tiene un historial empañado en cuanto al derecho al aborto. Durante las elecciones presidenciales de 2008, Obama, tratando de recabar el apoyo de los defensores del derecho al aborto, declaró: "Nadie está a favor del aborto. Creo que siempre es una situación trágica. Deberíamos intentar reducir estas circunstancias". Durante la campaña, Obama también prometió que su primer acto como presidente sería firmar la Ley de Libertad de Elección, pero a los cuatro meses de su presidencia, se retractó de su compromiso con el proyecto de ley, declarando que "no era mi máxima prioridad legislativa". Negándose a adoptar una postura de principios sobre el aborto y, quizás cediendo a la presión de los activistas antiabortistas, dijo que quería dirigir su energía hacia la reducción de los embarazos no deseados. Más tarde firmaría una orden ejecutiva que reafirmaba la prohibición de la Enmienda Hyde de financiar el aborto con fondos federales.
La historia de Joe Biden también es problemática. Tras entrar en el Senado en 1973, fue uno de los dos senadores demócratas que votaron a favor de una enmienda constitucional que habría permitido a los estados anular el caso Roe contra Wade e instituir sus propias leyes sobre el aborto. En 1974, se le citó diciendo: "No me gusta la decisión de la Corte Suprema sobre el aborto. Creo que fue demasiado lejos. No creo que una mujer tenga el derecho exclusivo de decir lo que debe ocurrir con su cuerpo". En la actualidad, la administración de Biden ha sido objeto de críticas por no haber planificado con antelación la inminente amenaza al derecho al aborto por parte de la Corte Suprema. Durante la campaña presidencial en 2020, Biden dijo durante un debate que "enviaría inmediatamente al Congreso de los Estados Unidos cuando sea elegido presidente - si soy elegido presidente - una codificación de Roe contra Wade modificada por [Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra] Casey." Evidentemente, Biden incumplió esta promesa.
En resumen, durante los 49 años que han pasado desde Roe, los demócratas han enviado mensajes contradictorios sobre su voluntad de luchar por el derecho al aborto, han apoyado activamente políticas y responsables políticos que restringirían el acceso al aborto, y no han conseguido aprobar una legislación que codificara Roe v. Wade, poniendo precariamente el derecho de las mujeres a elegir en manos de una Corte Suprema cada vez más conservadora. La lección que se desprende de esta historia debería ser clara: el voto a los demócratas no puede utilizarse como una herramienta política para evaluar la seguridad del derecho de las mujeres a elegir. Aunque es innegable que hay demócratas individuales que están dispuestos a apoyar y ampliar el acceso al aborto, el partido en su conjunto, y especialmente su liderazgo, no puede ser un aliado de confianza en la lucha por desmantelar el patriarcado. Los activistas que se preocupan por el derecho al aborto deberían apuntar más alto que simplemente tratar de votar a más demócratas en las elecciones. De hecho, la creencia de que votar era la única solución para proteger la salud de las mujeres es lo que nos metió en este lío en primer lugar: confiamos en los políticos que prometieron protegernos, sólo para ser traicionadas y abandonadas.
Ahora, con la inminente derogación de Roe, el Partido Demócrata vuelve a utilizar los cuerpos de las mujeres como un balón de fútbol político, con la esperanza de reanimar a los votantes antes de las próximas elecciones en noviembre. Es imperativo recordar que los demócratas, al ser fundamentalmente un partido oligárquico que representa principalmente los intereses de las élites económicas, no tienen mucho más que ofrecer a la mayoría de las personas insatisfechas con el gobierno de los demócratas y, por ello, se aferran al derecho al aborto en un intento de llevar a los votantes a las urnas.
Pero el hecho es que el fracaso de los demócratas a la hora de aprobar una legislación que codifique Roe en la ley es un ejemplo especialmente destacado de por qué no podemos confiar con cierta regularidad en los políticos de ninguno de los dos lados de la cámara para salvaguardar nuestros derechos humanos básicos mientras el capitalismo siga vigente. Afirmar que los demócratas y los republicanos tienen programas políticos diametralmente opuestos crea una ilusión de elección que enmascara el hecho de que nuestro sistema político está fundamentalmente orientado a promover los intereses de la élite económica, en lugar de los ciudadanos medios o los de abajo. Como explicó Ralph Miliband en El Estado en la sociedad capitalista, ese espejismo
es una cuestión de gran importancia para el funcionamiento y la legitimación del sistema político, ya que sugiere que los electores, al votar a uno u otro de los principales partidos en liza, están haciendo una elección entre alternativas fundamentales e incompatibles, y que por tanto, como votantes, están decidiendo nada menos que el futuro de su país... [esto enmascara el hecho de que] los gobiernos aceptan como incuestionable que el contexto capitalista en el que operan tiene una importancia absolutamente fundamental a la hora de conformar sus actitudes, políticas y acciones con respecto a las cuestiones y problemas específicos a los que se enfrentan, y a las necesidades y conflictos de la sociedad civil.
Es decir, en un sistema capitalista, los políticos de todas las tendencias políticas se inclinan regularmente ante el altar de los imperativos del mercado y la maximización de los beneficios a expensas de la defensa de los derechos e intereses de la gente común. Como prueba de ello, y para profundizar en ello, el partido demócrata no está de acuerdo en luchar por lo siguiente: una asistencia sanitaria de alta calidad y financiada con fondos públicos, incluso en medio de una pandemia o el aumento del salario mínimo federal, que se ha mantenido en 7 dólares. En resumen, los demócratas no están luchando por las cosas que realmente mejorarían nuestras vidas y que animarían a los votantes a acudir a las urnas en noviembre. En su lugar, están recurriendo a su táctica de miedo, ya probada, de "voten por nosotros, de lo contrario, los republicanos ganarán y nuestra democracia se acabará". Mientras tanto, la salud y la vida de las mujeres son rehenes.
El camino que hay que seguir es el del feminismo socialista
Hoy tenemos ante nosotras dos visiones diametralmente opuestas del feminismo, y depende de nosotras el camino que elijamos seguir. Por un lado, tenemos un mundo en el que el feminismo está cooptado por el capitalismo, en el que se nos dice que deberíamos estar orgullosas de que sean las mujeres las que ordenen los ataques con aviones no tripulados, las que destrocen las familias en las fronteras, y en el que el éxito financiero de las mujeres de la élite se utiliza como sinécdoque para medir el progreso de la eliminación de la opresión sistémica de género en toda la sociedad. Esta corriente del feminismo glorifica los logros de mujeres individuales, generalmente mujeres blancas de clase alta, mientras se niega a abordar las limitaciones socioeconómicas que hacen que la libertad y el empoderamiento sean imposibles para la gran mayoría de las mujeres. Un planeta en llamas, niveles socialmente desestabilizadores de desigualdad de ingresos y riqueza, y un mundo en el que se nos pone habitualmente a la defensiva para asegurar el derecho básico de controlar nuestros propios cuerpos nos esperan si seguimos por esta trayectoria.
El otro futuro nos lo ofrece el feminismo socialista, un feminismo para el 99%. Este feminismo defiende las necesidades de quienes han sido marginadas por la insaciable sed de beneficios del capitalismo: las mujeres de la clase trabajadora, las mujeres de color y las mujeres queer, trans y discapacitadas. Además, cualquier persona capaz de dar a luz y criar a sus hijos, incluidos los hombres trans y las personas de género no binario, se ven afectados por las políticas que nos niegan el control sobre nuestros cuerpos y vidas reproductivas. El feminismo socialista aboga por la asignación de nuestros recursos económicos según el principio de lo que hace que nuestras vidas merezcan la pena ser vividas, y considera que las injusticias perpetradas por el capitalismo están interconectadas, porque todas provienen de la misma fuente: la elevación de los beneficios por encima de la vida humana. Como tal, esta corriente de feminismo se une a las luchas por la justicia laboral, la justicia medioambiental, la justicia racial, la educación pública gratuita de alta calidad y el fin de las guerras imperialistas.
Para luchar por esta versión liberadora del feminismo, los activistas socialistas deben proclamar sin reparos en cada manifestación y marcha por el aborto este verano y más allá que el feminismo socialista es el futuro. La rabia por la inminente decisión de la Corte Suprema nos brinda la oportunidad de aprovechar el momento declarando a gritos nuestra independencia del partido demócrata y exponiendo un programa por el que merezca la pena luchar. No debemos tener miedo de explicar por qué el capitalismo es nuestro verdadero enemigo, incluso entre las multitudes no socialistas, y refutar vehementemente la teoría de que el voto va a salvarnos esta vez. La desilusión con el establishment político y económico es muy grande, y quienes que salen a la calle están sin duda hambrientos de conocer soluciones que trasciendan ese mismo camino tan trillado que hemos recorrido sin cesar.
Al menos lo estaban en la mencionada manifestación cuando me tocó hablar. Incluso entre una multitud de gente blanca y liberal que acababa de escuchar a docenas de oradores que los engatusaban sobre la necesidad de "votar más fuerte", recibí aplausos abrumadoramente entusiastas cuando tomé el micrófono y di un giro fundamental al exponer la relación entre el capitalismo y el patriarcado, argumentando que no se puede confiar en los políticos para que nos salven, y llamando a cada uno de nosotros a canalizar nuestra ira hacia la organización del feminismo socialista en su lugar. Muchos se acercaron a mí y me dijeron que les encantaría participar en la organización socialista, e intercambiamos números. El deseo está ahí; depende del movimiento socialista canalizarlo.
Para lograrlo, debemos liderar la organización de las mujeres y otras comunidades que han sido abandonadas por el capitalismo. Nuestra liberación debe venir desde la base, incluso organizando pequeños grupos dedicados a la concienciación que se pusieron en práctica con gran éxito durante el movimiento feminista de la segunda ola. Sobre la eficacia de estos movimientos, Nancy Hartsock dice en su capítulo del libro Capitalist Patriarchy and the Case for Socialist Feminism (Zillah Eisenstein, 1978).
El poder del método que las feministas han desarrollado surge del hecho de que permite a las mujeres conectar sus vidas cotidianas con un análisis de las instituciones sociales que las conforman. Las instituciones del capitalismo (incluido su aspecto imperialista), el patriarcado y la supremacía blanca dejan de ser abstracciones; se convierten en aspectos vividos y reales de la experiencia y la actividad diarias.
Las mujeres están siendo exprimidas tanto en el lugar de trabajo como en el hogar, y esta contradicción puede y debe ser aprovechada por los socialistas con el fin de elevar la conciencia de clase y dirigir nuestra rabia hacia los movimientos sociales de masas, en lugar de permitir que se apacigüe en la política electoral burguesa. Además de eso, el movimiento socialista debe tratar de fortalecer su posición forjando alianzas con otras organizaciones comunitarias, y guiarlas suavemente hacia una trayectoria más radical mediante la organización de grupos de estudio y talleres comunitarios que desentrañen teóricamente las enmarañadas raíces entre el capitalismo y el patriarcado. Deberíamos utilizar estas alianzas para movilizarnos en una acción de masas inspiradora para dar a conocer nuestra presencia y seriedad como movimiento. En última instancia, tenemos que ganarnos la confianza de la gente demostrando que tenemos una visión de futuro que podemos ganar. Esto podría requerir incluso que los líderes de nuestro propio movimiento revisen su propia comprensión teórica del feminismo socialista para que podamos desglosarlo claramente para aquellos que estén interesados en aprender más – yo misma he tenido que hacerlo.
Independientemente del resultado de la decisión pendiente de la Corte Suprema [N. del E.: que finalmente ha revocado el derecho federal al aborto], la lucha por el derecho al aborto no va a desaparecer pronto. Incluso si se deja totalmente intacto, un Roe ya debilitado hace que, con demasiada frecuencia, los grupos marginados, como los pobres o las comunidades de color, no puedan acceder al aborto, porque nos deja a merced de nuestro sistema sanitario con fines de lucro. Como socialistas, deberíamos aprovechar esta oportunidad para evaluar críticamente hasta qué punto nuestro movimiento se ha basado en el feminismo radical hasta ahora, también para evaluar en qué aspectos debemos mejorar. Hacerlo es crucial para atraer a nuevas multitudes que se han desilusionado con la versión liberal y capitalista del feminismo que sólo sirve a una pequeña minoría.
En resumen, la liberación de las mujeres, de las personas no binarias y de todas las demás personas queer sólo puede asegurarse poniendo fin a un sistema que fue diseñado intencionadamente para beneficiar sólo a una pequeña minoría de la élite gobernante y para dejarnos al resto luchando por las migajas. Para garantizar un mundo basado en la igualdad de género y el acceso equitativo a la atención sanitaria, nos corresponde liderar la lucha por una nueva estructura política y económica que dé prioridad a las personas sobre los beneficios.
Es estudiante de posgrado en economía en la University of Massachusetts at Amherst y coordinadora del Political Education Committee de la River Valley DSA.
https://www.tempestmag.org/2022/06/voting-for-democrats-has-been-a-dead-end-for-abortion-justice/
No hay comentarios.:
Publicar un comentario