UNA ENTREVISTA CON
ANDRE PAGLIARINI Y SABRINA FERNANDES
Lula corre con ventaja en las encuestas para las elecciones presidenciales de este año en Brasil, pero muchas de las condiciones que llevaron a Bolsonaro al poder permanecen. Evitar un futuro Bolsonaro requerirá transformaciones más profundas.
Entrevista por
Daniel Denvir
El expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva finalmente está libre de prisión y supera al presidente Jair Bolsonaro en las encuestas para las elecciones presidenciales de este año. Pero muchas de las condiciones que llevaron a Bolsonaro al poder permanecen. Los líderes del agronegocio controlan la economía. Brasil tiene una de las mayores poblaciones encarceladas del mundo. La clase trabajadora sigue asociando la política con la corrupción.
En una entrevista reciente en «The Dig», un podcast de Jacobin Radio, Daniel Denvir conversó con Sabrina Fernandes, organizadora ecosocialista y socióloga, y con Andre Pagliarini, profesor asistente de historia en Hampden-Sydney College. Hablaron sobre cómo la izquierda brasileña puede enfrentarse a su pasado y ganar las elecciones de este año.
La presidencia de Bolsonaro fue posible gracias al encarcelamiento de Lula después de «Lava Jato», una investigación anticorrupción por motivos políticos. Ahora, Lula está libre y a la cabeza de las elecciones presidenciales de este año, mientras que los índices de audiencia de Bolsonaro están por los suelos. ¿Qué ha cambiado desde 2018?
SF
Lava Jato realmente se desmoronó. Ya no es creíble. Bolsonaro no cumplió todas sus promesas de privatización al mercado financiero. El manejo de la pandemia también fue un completo desastre, incluso para la gente que antes apoyaba a Bolsonaro (más de seiscientas mil personas muertas, retraso en las vacunas, negacionismo y una pésima gestión de los servicios públicos). Mucha gente quizás apoyó a Bolsonaro pensando: «Es antisistémico y luchará contra la corrupción, así que deberíamos probar a este tipo». Pero se hizo aún más evidente que antes que su familia era corrupta.
AP
Bolsonaro no ha crecido en el cargo en absoluto. Mucha gente votó por Bolsonaro sabiendo que era un diputado y que nunca se había distinguido por ningún programa palpable. Era simplemente reaccionario. Pero pensaron que podría crecer en el cargo y sorprenderles, dado que conocían la alternativa: el Partido de los Trabajadores (PT).
Es similar a cómo algunas personas en los Estados Unidos se taparon la nariz y votaron por Trump. Pensaron: «Sabemos cómo son los Clinton y el Partido Demócrata. Deberíamos darle una oportunidad a Trump». Luego, varios votantes de Trump volvieron a Biden en 2020. Lo que estamos viendo con el ascenso de Lula es el reconocimiento de que Bolsonaro no nos sorprendió gratamente. Lejos de eso, fue peor de lo que podíamos imaginar.
DD
Bolsonaro convocó protestas masivas en septiembre de 2021 atacando al poder judicial por investigarlo. De antemano, a muchos les preocupaba que las protestas pudieran ser un ensayo para un intento de golpe de Estado. ¿Qué pretendían conseguir las protestas y qué ocurrió realmente?
SF
Las protestas fueron decepcionantes si se tiene en cuenta que se invirtió mucho dinero de los socios capitalistas en ellas. Toda su red estaba en ello, y la red online bolsonarista es realmente fuerte. Está incrustada en esquemas de fake news y trata de asegurarse de que a la gente se le envíen las narrativas de Bolsonaro.
Había suficiente gente para demostrar que Bolsonaro no es completamente irrelevante. Tengo la sensación de que algunas partes de la izquierda pensaban que Bolsonaro ya no es un problema. Pero yo estoy absolutamente en desacuerdo con eso. Las manifestaciones fueron quizás un simulacro y una muestra de poder contra el poder judicial. Ha tenido problemas con determinados ministros de la Corte Suprema que investigaron su corrupción y se interpusieron en sus gestiones. Anteriormente, en 2021, intentó que las fuerzas aéreas hicieran volar aviones de combate y volaran las ventanas del Tribunal Supremo.
AP
Bolsonaro está claramente molesto con el Tribunal Supremo porque un ministro se negó a proteger a su hijo de la investigación. El único mensaje consistente en la carrera de Bolsonaro es no meterse con su familia. Tendrá otras justificaciones para su enfado, pero en realidad hay cuestiones personales y materiales en juego. Parte del movimiento del 7 de septiembre de 2021 tenía como objetivo intimidar al Tribunal Supremo.
Fue decepcionante porque es muy difícil saber por qué hay que enfadarse si se es partidario de Bolsonaro. ¿Por qué está enfadado con el Tribunal Supremo? ¿Qué es lo que están bloqueando? ¿Cuál es el drama de su hijo? La gente no considera que sus disputas personales con algunos ministros del Tribunal Supremo sean urgentes o una razón suficiente para salir a la calle. El 7 de septiembre fue la primera señal de una desconexión entre Bolsonaro y su capacidad para movilizar a su base en torno a sus intereses personales.
DD
¿Bolsonaro es débil, es una gran amenaza o es una amenaza por las formas en que es débil?
SF
Es una amenaza porque es el presidente de Brasil. Este hombre nunca debería haber estado en el poder en primer lugar. Mientras esté ahí, es una gran amenaza para la vida y el país. Hay que detener a Bolsonaro como sea.
Una de las razones por las que está en el poder es que lo subestimamos. Dijimos: «La derecha tradicional no va a ir con un tipo así». Pero la derecha se dio cuenta de que ir con un tipo como Bolsonaro era la forma más fácil de deshacerse de la izquierda institucional. Ahora, la gente de la derecha tradicional está luchando por llenar esos zapatos porque Bolsonaro sigue siendo más fuerte de lo que pensaban que sería.
AP
Una preocupación real es que la misma dinámica que impulsó a Bolsonaro al poder en 2018 se reavive a medida que nos acercamos a las elecciones. Reavivar el antipetismo será la principal tarea de Bolsonaro. La arremetida del antipetismo podría fortalecer a Bolsonaro. Pero Bolsonaro parece débil en este momento. Fue más fácil en 2018 para Bolsonaro avivar las llamas, dejar que todo arda y decir: «Todo se va al infierno». Mantener esa postura en 2022 es más difícil. Tiendo a tener esperanza en su derrota.
SF
El problema del antipetismo es que la izquierda no sabe cómo manejarlo. A veces, la base de apoyo del Partido de los Trabajadores confunde cualquier tipo de crítica, incluso constructiva, con el antipetismo.
Al mismo tiempo, algunos sectores de la izquierda, al intentar oponerse al PT, encuentran más fácil afirmar que el PT es de derechas o reescribir deshonestamente la historia del Partido de los Trabajadores y de Lula. Quitan los logros del PT y ponen todo bajo la misma cubierta que la derecha ha utilizado durante mucho tiempo. O bien juegan con la idea de que el Partido de los Trabajadores es corrupto sin hacer un análisis adecuado del problema de la corrupción en la sociedad brasileña. El PT también tiene muchas peleas dentro de sus filas sobre la conciliación de clases, el lulismo, cómo gobernar y cómo compartir espacios con el resto de la izquierda.
DD
En Brasil existe una dinámica que enfrenta a la autoridad institucional y legal por un lado con el autoritarismo de Bolsonaro por el otro, la misma autoridad institucional y legal que aparentemente hace tiempo que se habría desacreditado como defensora de la democracia dada su complicidad en allanar el ascenso de nada menos que Jair Bolsonaro.
¿Ha planteado el PT una crítica de izquierdas al bolsonarismo que vaya más allá de los ataques institucionalistas al antiliberalismo de Bolsonaro?
AP
Lula está intentando articular una crítica más sustantiva y de izquierdas al bolsonarismo, y está funcionando. No me malinterpretes; creo que es urgentemente importante. Pero reclamar una noción de normalidad institucional como si la normalidad funcionara para la mayoría de los brasileños, cuando no es así, es el debate que Lula y el PT tienen que afrontar de cara al próximo año. ¿Es suficiente volver a la normalidad? ¿O evitar un futuro Bolsonaro requerirá una reconsideración más profunda de estas instituciones?
SF
Durante mucho tiempo, la gente pensó que el Tribunal Supremo era neutral y técnico porque se limitaba a examinar las leyes. Se confiaba en los ministros del Supremo. La investigación del Lava Jato obtuvo mucho apoyo, incluso dentro de las filas de la izquierda, porque el Tribunal Supremo estaba investigando cosas que no se habían investigado en mucho tiempo.
La creencia de que los políticos y los partidos políticos eran todos unos ladrones había sido un problema antes, pero en 2013 algunas personas decidieron depositar su fe en el poder judicial porque el sistema de partidos políticos se sentía podrido. A veces la izquierda es presa de esto, pero esto es muy peligroso porque la ley es, después de todo, burguesa y opresiva. Tenemos que tener cuidado cuando pensamos que podemos centrarnos en el poder judicial cuando políticos como Bolsonaro no están jugando limpio. El Tribunal Supremo podría preferir a Bolsonaro antes que a alguna alternativa de izquierdas, especialmente si intentamos empujarlo en una dirección más radical.
AP
El procesamiento de Lula por parte de [Sergio] Moro hizo que la izquierda tomara conciencia de la necesidad de hacer frente a un poder judicial politizado. Espero que esta crítica se extienda, porque ahora mismo se limita al caso de Lula. Hay miles de brasileños que están encarcelados. No tienen la misma exposición ni las mismas muestras públicas de apoyo que tuvo Lula, pero también son víctimas de un sistema judicial insensible e indiferente a la gran mayoría de los brasileños.
Lula habla en una conferencia de prensa en Brasilia, Brasil, 2021. (Foto: Mateus Bonomi / Agencia Anadolu vía Getty Images)DD
En 2013 hubo un movimiento social masivo y de izquierdas contra las deficiencias del gobierno de izquierdas. La gente exigía tránsito gratuito y mejores servicios públicos. Pero en 2015, la política brasileña estaba dominada por el sentimiento anticorrupción. La corrupción se había equiparado popularmente con la izquierda y el PT en el poder. Cómo se produjo una transformación tan masiva en solo dos años?
AP
El ciclo que vimos entre 2013 y 2018 no fue excepcional en la larga historia del siglo XX. De hecho, hubo momentos en medio de él en los que se sintió increíblemente instructivo sobre la incompetencia, la corrupción y cómo las fuerzas amorfas del descontento se convierten en armas, particularmente para una generación que no fue testigo del golpe de 1964. En 1964 y en 2013, la pregunta básica era: «¿Quién se va a beneficiar de este momento y coyuntura política?».
Cuando Dilma Rousseff ganó por poco la reelección en 2014, el progresismo seguía con una fórmula ganadora muy difícil de superar. La frustración electoral de los conservadores brasileños y de la derecha, combinada con una lectura oportunista de la coyuntura, proporcionó una apertura. En 1930, una apertura similar, un momento de fragilidad y un punto de inflexión llevaron a Getúlio Vargas y al gobierno provisional al poder.
SF
Las protestas de 2013 fueron más clasistas cuando comenzaron. A medida que crecieron, el mensaje se diluyó. La clase media, que había estado escuchando estas narrativas de que la izquierda era corrupta, se sumó. La corrupción unificó a estas multitudes y se convirtió en el gran enemigo. La derecha se aprovechó de este enemigo porque la izquierda no había hecho el trabajo de construcción de bases adecuado para imaginar cómo podría ser una lucha anticorrupción. Cuando la derecha salió a decir que la corrupción era el principal problema en Brasil, se dio la oportunidad de movilizar y capitalizar a las multitudes.
Una pequeña versión de esto ocurrió de nuevo en 2014 durante las protestas por la Copa del Mundo, con partidos y movimientos de izquierda más pequeños luchando por mantener un alto nivel de crítica contra las violaciones y la política corrupta del megaevento de la FIFA. Pero para entonces también existía el riesgo de que las críticas al Mundial fueran vistas como ataques al gobierno del PT. Las elecciones se celebraron en octubre [cuatro meses después del Mundial], y la derecha no aceptaba la derrota.
AP
La izquierda tuvo la oportunidad de transformar el discurso anticorrupción y antiprivilegios en una crítica más amplia de las formas en que se desarrolla el capitalismo en Brasil. Pero, como siempre, el Estado fue capturado por fuerzas con vínculos orgánicos con el capital. La derecha reconoció el atractivo de las críticas a la corrupción como argumentos antipolíticos, y la noción predominante pasó a ser: «[La política] es todo privilegio y corrupción».
Con el tiempo, vimos a individuos presentarse a las elecciones como si fueran advenedizos y no representantes de los mismos intereses de siempre. El discurso podría haber ido en una determinada dirección, pero para entonces el PT estaba esclerotizado como partido. No fue capaz de reconducir o canalizar la ira ante ese movimiento y se vio sorprendido.
SF
Dilma estaba preocupada por estas amenazas. Pero en lugar de elaborar una estrategia cohesionada para luchar contra la amenaza de un golpe, cedió un poco más… ahora reconoce que fue un error. El Partido de los Trabajadores solo empezó a movilizarse contra el golpe [de 2016] cuando el proceso de destitución se hizo bastante real con el apoyo del vicepresidente, Michel Temer. Pero deberían haberse movilizado desde 2014. El PT tenía mucha confianza en sí mismo dado su historial de construcción de alianzas a izquierda y derecha, pero después de 2013 ya no fue así. Parte de la base del PT y sus intelectuales han afirmado que el golpe comenzó en 2013 como un momento reaccionario de la derecha, pero pasaron muchas cosas en el medio y el Partido de los Trabajadores también fue un actor en cómo manejó estas contradicciones con sus aliados y el pueblo.
DD
¿Se han alterado radicalmente las subjetividades políticas brasileñas desde que el PT llegó al poder?
AP
Hubo un cambio importante —que ahora está amenazado— en el extremo más bajo de la pirámide social. Lo que los brasileños de más bajos ingresos podían esperar consumir y la forma en que podían vivir sus vidas mejoró notablemente bajo el gobierno del Partido de los Trabajadores.
La clase media reaccionaria tenía un cierto grado de ansiedad por su estatus. La amplia fuerza social media urbana tenía la sensación de ser mejor que los favelados o la gente que veían pidiendo limosna en las calles. Tenían la esperanza de llegar algún día a las alturas de los magnates económicos, sobre todo los que lo hicieron bien durante los años del PT.
Ahora, el escalón más bajo ha visto cómo se desvanecen sus fortunas económicas. Bolsonaro ha cancelado Bolsa Família. Está hablando de un nuevo programa de transferencias para reemplazar a Bolsa Família, pero hay una sensación de que no va a llegar a buen puerto. Creo que Lula hará una campaña en torno a la restauración del progreso de fondo que se produjo bajo el PT. Pero me preocupa que el PT no haya encontrado la manera de contrarrestar la reacción que sabemos que se avecina. Es un mundo diferente al que había entre 2003 y 2006. Las fuerzas políticas han cambiado.
SF
Es un mundo diferente porque los multimillonarios se dieron cuenta de que podían ser aún más multimillonarios con Bolsonaro. No necesitan jugar el juego de Lula y darle algo para que él les dé algo a cambio. Esta es la maldición de la clase capitalista dependiente en un lugar como Brasil: no importa que tengan una clase trabajadora que pueda consumir bienes y servicios en el país. La moneda está devaluada en este momento. Esto es genial para aquellos que solo quieren exportar productos básicos. La carne se almacena en contenedores en lugar de utilizarse para satisfacer las necesidades de la gente porque las empresas quieren exportarla a lugares como China.
DD
Se suele decir que Boslonaro tiene tres grupos de interés: la carne, la biblia y la bala. Empecemos por la «carne», es decir, los capitalistas ganaderos a gran escala que están deforestando rápidamente la selva amazónica y asesinando a los defensores de la tierra. ¿Ha cambiado en algo esta circunscripción por su compromiso con el bolsonarismo?
SF
Es extraño etiquetar a la clase de los agronegocios como un grupo electoral, porque, al fin y al cabo, es la autocracia la que ha estado dirigiendo el país durante tanto tiempo. En cierto modo, los [capitalistas] del agronegocio no son la base de apoyo de Bolsonaro: son Bolsonaro, y Bolsonaro está con ellos. Bolsonaro necesita al agronegocio para gobernar y hacer las cosas porque tiene una enorme cantidad de poder en torno a la tierra, la propiedad, el mercado financiero y todo el sistema de exportación.
La clase rural tiene mucho poder en países poco industrializados como Brasil. Tenía mucho poder bajo Lula y Dilma. El ministro de agricultura de Dilma era un representante directo de la clase dominante del agronegocio. Es complicado imaginar un gobierno en Brasil que no le siga el juego al agronegocio. Tendría que estar absolutamente alineado con el poder popular procedente de los movimientos sociales para garantizar la reforma agraria.
Antes del período de campaña, supe que Bolsonaro tenía una gran oportunidad cuando empezó a publicar fotos de reuniones con miembros de la clase agroindustrial. Bolsonaro está en contra de la reforma agraria y de las reivindicaciones territoriales de las comunidades indígenas y tradicionales. Sus políticas antiecológicas están conectadas con esta relación con la clase del agronegocio.
DD
¿Qué pasa con el electorado «bíblico»? ¿Los mismos factores que llevaron al ascenso de Bolsonaro llevaron a los brasileños a convertirse del catolicismo al cristianismo evangélico? Es un cambio radical respecto a uno de los países más católicos del mundo no hace tanto tiempo.
AP
En las últimas tres décadas, la búsqueda del poder y el crecimiento fueron las agendas impulsoras de la coalición de iglesias evangélicas en Brasil. Desde su perspectiva, eso implicaba una alianza incómoda con la mayor fuerza política ascendente en ese momento: el Partido de los Trabajadores y la coalición más amplia que el Partido de los Trabajadores aún representaba.
En los últimos cinco años, las iglesias evangélicas se dieron cuenta de que ya no necesitaban hacer concesiones en materia de teología, porque su proyecto evangélico reaccionario siempre se ha subsumido en el proyecto más amplio de crecimiento. Con Bolsonaro, al igual que con otras fuerzas capitalistas, esa necesidad de conceder ha disminuido.
A la hora de nominar personas y llevar a cabo políticas, si uno de estos grupos va a ser cortado, son los evangélicos. Bolsonaro prometió un ministro evangélico para la Corte Suprema, pero ha estado dispuesto a retroceder en eso, posiblemente debido a los imperativos económicos. Los evangélicos son importantes, pero parecen no figurar de manera central en el proyecto más amplio de poder que representa Bolsonaro.
SF
Bolsonaro les da cosas a los evangélicos, como tener a Damares Alves como ministra de la mujer, la familia y los derechos humanos, y permitir las misiones evangélicas en las comunidades indígenas. Pero la pregunta es si Bolsonaro realmente necesita a esta gente para gobernar. La comunidad evangélica no es su pilar más fuerte. Es importante para movilizarse en las elecciones, pero si Bolsonaro les dice que no, puede seguir adelante. Los evangélicos se habían molestado por la demora de Bolsonaro en el nombramiento de Alves, pero no fueron capaces de movilizar a las multitudes para presionar a Bolsonaro y hacerlo realidad.
La izquierda no sabe cómo manejar el cambio evangélico. En muchas comunidades, son los líderes evangélicos quienes están al lado de las personas que pasan por dificultades, en lugar de las organizaciones de izquierda. Algunas organizaciones desprecian la fe de la gente. Es estúpido despreciar algo que importa tanto a la gente por la creencia de que simplemente están manipulados.
Sin embargo, tampoco es la estrategia correcta alabar a la Iglesia Universal, una de las mayores instituciones evangélicas, ir a su templo, decir que esta nación está gobernada por Dios, y herir las relaciones seculares como hizo Dilma. Esto importa mucho para los derechos de las mujeres y de los indígenas en particular. El derecho al aborto no avanza en Brasil principalmente por la influencia de estas instituciones fundamentalistas.
AP
Los evangélicos no van a ninguna parte. En todo caso, están creciendo en importancia, y la izquierda necesita rebatirlos y convencerlos. El PT creció tan rápidamente como lo hizo en los primeros años en parte porque estaba profundamente arraigado en estas comunidades eclesiásticas. La Iglesia católica progresista desempeñaba en los barrios el mismo papel que ahora tienen las iglesias evangélicas. A medida que el PT y la Iglesia católica progresista se alejan de esas posiciones, se produce un vacío de poder. No debería sorprendernos que la fe pueda ser operativa —no necesariamente de forma nefasta— y que la gente vote de acuerdo con su fe.
DD
Pasando a la circunscripción «bala», ¿cómo se convirtieron los agentes armados del Estado en una herramienta de los actores políticos reaccionarios y en una circunscripción central de la reacción en sí misma? ¿Cómo se relaciona esa circunscripción armada con el populismo penal en toda la sociedad brasileña?
SF
Para un gobierno técnicamente civil, los militares están demasiado involucrados en el gobierno de Bolsonaro. Los militares tienen que volver a hacer solo el trabajo militar. Han estado dirigiendo el espectáculo en el ministerio de salud y en muchas otras áreas del gobierno, lo que ha causado conflictos dentro de las filas militares. Tenemos un vicepresidente militar que no está de acuerdo con muchos otros generales, pero que también es bolsonarista.
Jair Bolsonaro durante un discurso en Brasilia, Brasil, 2021. (Foto: Andressa Anholete / Getty Images)Brasil tiene altos índices de criminalidad e impunidad. La gente no cree que los crímenes se resuelvan. Al mismo tiempo, tiene una de las mayores poblaciones encarceladas del mundo, lo que demuestra que el proceso penal es absolutamente absurdo. La policía militar está incrustada en la ideología bolsonarista del poder y en la noción de que un buen criminal es un criminal muerto. La expresión de la violencia y la libertad de hacerlo son parte de esta institución.
Antes de que Bolsonaro llegara al poder, estas circunstancias ya eran bastante reales. Algunos argumentan que para la gente de las favelas de Brasil, las cosas no cambiaron mucho porque había matanzas antes de Bolsonaro y continuaron con él.
Pero tenemos suficientes pruebas de que la familia Bolsonaro está conectada con las milicias. Las milicias son otro nivel de poder que erosiona la democracia en Brasil. Sabemos su conexión con el asesinato de la consejera municipal y feminista negra Marielle Franco. Todavía nos preguntamos quién estuvo realmente detrás de su asesinato. La crisis de la democracia no es solo institucional. Como las milicias de Bolsonaro son tan poderosas en algunas partes del país, son un problema mucho más difícil de abordar.
AP
Bolsonaro ha innovado la política brasileña en este ámbito. En muchos aspectos, es una mediocridad incompetente. Pero en esta cuestión es diferente, por su ascenso en la política como militar de a pie. Se presentó por primera vez al ayuntamiento a finales de la década de 1980 por la cuestión de la remuneración de las fuerzas de seguridad pública, como los policías, que cobraban muy poco, se jugaban la vida y no recibían el aprecio o el respeto de los políticos. Rápidamente se convirtió en un portavoz popular entre este segmento.
A lo largo de su estancia en el Congreso, Bolsonaro acabó abrazando causas más genéricas y de derechas sin perder nunca su esencia de militar en primera línea que tiene que lidiar con la realidad de la ley, el orden y la violencia, que se siente limitado por los derechos humanos. Bolsonaro encarna la idea de que si estás en la primera línea de la violencia en el imaginario público, tienes que poner una bala en la cabeza de alguien. Bolsonaro y su administración están casando la seguridad pública con la política. Hay una narrativa autocomplaciente y autorreverencial de la dictadura, que establece que la intervención es necesaria, la democracia lleva a cosas malas y desordenadas, y se necesita mano dura.
También hay una mentalidad de seguridad popular del policía de la esquina, y ese policía es Bolsonaro. No es un general de alto rango. Es el hombre de a pie. Por eso tiene una lealtad que asusta entre los miembros de base de las fuerzas de seguridad. El 7 de septiembre hubo reportes de coroneles que instaron a sus batallones de policía militar a salir a las calles para apoyar a Bolsonaro.
DD
¿Refleja esto un resurgimiento de la ideología y la política de la dictadura, o es más bien el resultado de contradicciones que nunca fueron reconciliadas por la democratización?
SF
Parece que estamos dando vueltas por la forma en que Brasil salió de la dictadura. La democratización no fue el resultado de una victoria irrestricta de los movimientos democráticos brasileños, sino de un proceso de acuerdos con muchos actores para facilitar la salida de la dictadura.
Los militares estaban atravesando una crisis económica y muchos desafíos en ese momento, por lo que les resultaba ventajoso hacer tratos. Querían asegurarse de que no se le responsabilizaría de sus acciones durante la dictadura. A los medios de comunicación tradicionales tampoco les importa la responsabilidad, en parte porque algunos de ellos también son culpables. Globo, uno de los principales medios de comunicación de Brasil, fue cómplice de la dictadura militar.
El concepto de «dictadura» se lanza todo el tiempo. Después del golpe contra Dilma Roussef, la gente, especialmente los de la base del PT, empezó a decir: «Estamos viviendo otra dictadura con Temer». Esas declaraciones fueron despolitizadoras porque nos hicieron más difícil afirmar: «Eso fue una dictadura, mientras que esto es una crisis de la democracia que tenemos que evitar que empeore».
A veces usan como ejemplo cosas que son terribles ahora pero que también lo eran bajo Lula o Dilma. Los asesinatos de la policía y la violencia contra las comunidades indígenas están empeorando, pero también eran una realidad hace un par de años. En la izquierda tenemos mucha responsabilidad por la forma en que hemos manejado esto. Tenemos que reinventar la memoria de las dictaduras en Brasil. Este país solo ha tenido cinco presidentes elegidos directamente que hayan terminado su mandato en los últimos noventa años.
AP
Bolsonaro y el bolsonarismo representan la continuidad de una parte de la dictadura. La dictadura tenía una visión y un argumento sobre el lugar de Brasil en el mundo que a Bolsonaro no le interesa. Pero la línea que podríamos rastrear hasta Bolsonaro es un fenómeno que ocurrió después dentro del régimen militar y que está representado por el Esquadrão da Morte, que era un escuadrón de la muerte o una banda itinerante de milicias prototipo de la época.
Representaban una opinión dentro de las fuerzas de seguridad hacia el final del régimen —el período durante el cual el propio Bolsonaro estaba en el Ejército— de que el gobierno se estaba ablandando y los generales estaban bajando la guardia al hablar de volver a la democracia. Al ablandarse, supuestamente estaban fomentando la criminalidad, el robo, la impunidad y la corrupción. Creían que necesitaban vigilancia en el terreno, representada por estos escuadrones de la muerte y más recientemente por las milicias.
Hasta hace muy poco, Bolsonaro y su familia elogiaban a las milicias como aquellas fuerzas sobre el terreno que mantenían la línea frente a un Estado grande y sin rostro desgarrado por la corrupción y la impunidad. La conexión entre Bolsonaro y la dictadura es que los militares, las fuerzas de seguridad y la dictadura se preocupaban de que el régimen no fuera lo suficientemente letal o no hiciera lo suficiente para combatir el coco de la corrupción y el izquierdismo.
DD
Bolsonaro utilizó el minúsculo Partido Social Liberal (PSL) como su vehículo para ganar el cargo en 2018. ¿Ha construido desde entonces algo parecido a una maquinaria partidista en torno a su presidencia?
SF
No ha podido. Después de romper con el PSL se quedó sin partido. Necesitaba averiguar cómo construir un partido. Ahora lo está intentando, pero no consigue suficientes firmas para que sea la casa de los bolsonaristas. Así que Bolsonaro fue a buscar un partido y ahora está con el Partido Liberal (PL).
Hay conflictos en la derecha de Brasil porque algunas personas de los partidos no quieren ser asociadas a Bolsonaro. Quieren tener su propio proyecto, o tienen miedo de que Bolsonaro pueda utilizar su partido como plataforma y lo implosione. Bolsonaro ya ha estado en otros partidos. Es común en la política brasileña el salto entre partidos, particularmente común del centro a la derecha, pero encuentras el mismo problema incluso en la centroizquierda y la izquierda radical. Hoy tenemos más de treinta partidos viables para correr en Brasil.
AP
No es fácil crear un partido desde cero. Marina Silva lo descubrió cuando intentó crear su propio partido en 2014. Es una señal de esperanza y de su debilidad que Bolsonaro intente montar su propio partido. A fin de cuentas, carece de enfoque o competencia para ver el complicado proceso de creación de un partido propio.
Él es el presidente y debería haber sido capaz de adherir a la gente a sí mismo. Pero las conversaciones con el Partido Liberal se vinieron abajo porque insistió en que su hijo se pusiera al frente de la oficina del partido en São Paulo. El jefe del partido le dijo: «Tú puedes ser el presidente, pero el responsable de mi partido soy yo». Bolsonaro quiere la deferencia de un partido, pero si es el jefe de uno de estos pequeños partidos, tiene mucho que ganar solo por estar ahí.
Está luchando por convencer a la gente de que merece la pena presentarle como candidato el año que viene. Esto es urgente porque necesita estar afiliado a un partido para presentarse a las elecciones.
DD
Tradicionalmente en Brasil, ningún partido, incluido el que ocupa la presidencia, tiene nunca nada parecido a una mayoría legislativa.
SF
Esa es una de las razones por las que el PT afirma que no hay otra opción que gobernar con la agroindustria, los bancos y las constructoras. Si hay más de treinta partidos, no todos llegan al Congreso. Tienen que hacer alianzas. Pueden formar bloques o grupos ideológicamente alineados, o pueden intentar hacer el juego con todos los demás partidos que hay. Eso se ha normalizado.
En Brasil, existe este concepto centrão o «el gran centro», que consiste en partidos y representantes mayoritariamente de derechas. Están tan unidos por sus propios intereses corporativos que solo se pueden aprobar ciertos proyectos de ley si se consigue su apoyo. Todos los presidentes siempre intentan cortejar al centrão, y el centrão es responsable del golpe contra Dilma.
DD
En la izquierda brasileña, el Partido Socialismo y Libertad [PSOL] se ha vuelto cada vez más prominente. Su candidato a la alcaldía de São Paulo en 2020, Guilherme Boulos, llegó a la segunda vuelta contra el alcalde conservador del PSDB, o Partido de la Social Democracia Brasileña.
Ganó el PSDB, pero ¿fue significativo que un candidato del PSOL se enfrentara a un candidato del PSDB en lugar de uno del PT y que el candidato del PSDB tuviera el apoyo de Lula? Los años de Bolsonaro han modificado el equilibrio de poder en la izquierda?
SF
En São Paulo, la carrera suele ser el PT contra el PSDB. Durante un tiempo, la gente pensó que Boulos ganaría la alcaldía. Luego, sus planes eran presentarse a gobernador del estado de São Paulo, pero ahora se presenta a diputado federal, por lo que Fernando Haddad será el candidato de la izquierda al gobierno de São Paulo.
Al Partido de los Trabajadores le cuesta ceder algunos de sus espacios y dejar que se presenten otros candidatos. El PSOL trató de apoyar el «Free Lula» y otras campañas del PT. Tal vez la impresión era que obtendrían más apoyo del PT para presentar sus propios candidatos en ciertos lugares, pero no parece ser el caso. Lula no dio apoyo a Boulos para gobernador. El PSOL sigue actuando a la sombra del PT. El PSOL quiere posicionarse como un partido de izquierda radical. Para ello, ha tenido que criticar al PT, pero no es lo suficientemente grande como para ir por su cuenta.
Esto se ha convertido en una conversación más amplia sobre lo fragmentada que está la izquierda brasileña y las contradicciones dentro de cada partido. El PT y el PSOL son partidos de tendencias. Hay muchas organizaciones diferentes dentro de estos partidos, y luchan por diferentes ideas durante su propio congreso interno y la política diaria. Algunas personas dentro del PSOL creen que el partido debería ser más contundente. Otros creen que el PSOL tiene que acompañar al PT porque es la única opción que tiene.
La buena noticia para el PSOL es que su número de afiliados ha aumentado en los últimos años. No está claro si esto se traducirá en grandes ganancias electorales, porque el PSOL no tiene la misma infraestructura que el PT y se debate entre la búsqueda electoral, la construcción de bases, la construcción de movimientos y las demás tareas que un partido de izquierda radical debe asumir para promover un proyecto diferente para la sociedad.
AP
Lula había sido criticado por el PSOL por muchas negociaciones y acuerdos que hizo con algunos personajes desagradables. A eso, respondió: «Amo al PSOL. Son geniales. Quiero que ganen una ciudad o un estado importante y que gobiernen porque quiero que aprendan a nadar».
Lula sostiene que se puede hablar de una línea de izquierda radical, pero que se topará un techo. El PSOL oscila entre considerar eso una falsa opción o una dicotomía. El PT argumenta que su experiencia en el poder demuestra que hay que hacer concesiones. Otras figuras políticas, como Marcelo Freixo y Flávio Dino, no se suben del todo a ese tren. Pero están mostrando una voluntad de negociar en aras de la gobernabilidad y de ganar, cosa que gran parte del PSOL resiste.
DD
Bolsonaro ha planteado consistente y deliberadamente dudas sobre la capacidad de Brasil para llevar a cabo una elección libre y justa, sentando las bases para un rechazo del resultado si no va a su manera. ¿Qué tan seriamente debemos tomar las preocupaciones sobre las elecciones de octubre?
AP
En mi opinión, una de las tres cosas que van a ocurrir es que se produzca una elección. La primera y más probable es una campaña electoral llevada a cabo bajo la nube de las amenazas de Bolsonaro y la intimidación institucionalizada. Esto podría implicar manifestaciones callejeras similares a las avivadas por Bolsonaro el pasado septiembre en un intento de intimidar a los miembros del Tribunal Supremo de Brasil.
El segundo escenario es uno en el que una campaña intensamente partidista resulta en violencia real. El gobierno de Bolsonaro ya ha visto un marcado aumento de la violencia contra los pueblos indígenas y los activistas ambientales, así como amenazas de violencia contra los críticos prominentes del presidente en la academia y la prensa. El presidente fomenta este acoso y violencia y hace muy poco para frenar a sus partidarios más peligrosos. De hecho, insiste en su derecho a indultar a quien quiera. Dado que el presidente ha planteado las elecciones en términos apocalípticos, no debería sorprendernos que sus seguidores más celosos adopten la violencia como táctica política.
Por último, el peor escenario es una situación parecida a una guerra civil. Esto implicaría probablemente que las fuerzas de la policía y posiblemente los militares alineados con Bolsonaro reprimieran a los movimientos sociales alineados con las causas progresistas, que entonces podrían responder de la misma manera. Afortunadamente, esto no me parece especialmente plausible.
Es imperativo que cualquier persona que se preocupe por la salud de la democracia en el extranjero preste atención a la situación en Brasil a medida que la temporada de campaña se pone en marcha. Una acción rápida será clave para contener los posibles daños del imprudente comportamiento antidemocrático de Bolsonaro. Entre otras medidas, es clave el rápido reconocimiento de los resultados de las elecciones por parte del gobierno de Biden. Este acto simbólico contribuiría en gran medida a demostrar a los allegados a Bolsonaro, incluidos los altos mandos de las fuerzas armadas, que se enfrentan a un grave oprobio internacional si siguen adelante con la trama autoritaria de Bolsonaro.
SF
La máquina de fake news de la derecha está funcionando muy bien. Fue un elemento clave en las elecciones de 2018, nunca dejó de funcionar bajo Bolsonaro, y está de nuevo apuntando a las organizaciones y demandas de la izquierda. El mayor objetivo, por supuesto, es Lula.
Un logro importante del Bolsonarismo fue la despolitización del significado de la propia democracia. Cuando dice gobernar para el buen ciudadano, apela a la tradición racista de la sociedad brasileña y a otros aspectos elitistas. Su base dura entiende la democracia como más militarismo y el mantenimiento de Bolsonaro en el poder. El bolsonarismo logró tomar la asociación de Lula con la corrupción, con el hecho de estar en la cárcel, y pintarlo como el mayor enemigo de todos.
Lula es amado por muchas partes de la sociedad brasileña, respetado por muchas otras. También hay quienes no lo soportan pero lo votarán solo para librarse de Bolsonaro. Pero hay mucho espacio en el medio. Para intentar gestionarlo, Lula llevó como candidato a vicepresidente a Geraldo Alckmin, un político de derechas con un historial de corrupción y ataques contra el PT. Es una enorme contradicción, pero el PT está dispuesto a apostar por él para que Alckmin pueda volcar algunos votos en su dirección y ayudar a contener la posibilidad de un golpe de Bolsonaro al reunir aliados de las élites brasileñas.
DD
A principios de mayo, Reuters informó que el director de la CIA, William Burns, dijo explícitamente a altos funcionarios brasileños muy cercanos a Bolsonaro que Estados Unidos no apoyaría ningún intento de Bolsonaro de impugnar u obstaculizar los resultados de una elección democrática. ¿Qué opinan de este hecho?
AP
El punto de esta reciente noticia, en mi opinión, no es que la CIA sea de repente «los buenos». Es que la CIA —y, por extensión, el gobierno de Biden— no ve ningún beneficio para los intereses estadounidenses en que Bolsonaro ponga en duda los resultados de las elecciones de 2022. Este es el nivel en el que mejor se entiende la jugada de Burns. No es que la CIA esté haciendo un mea culpa por su comportamiento anterior ni que la administración Biden esté ofreciendo un respaldo tácito a la candidatura de Lula.
Preocupado por las amenazas a la democracia y a su propia legitimidad en casa, el gobierno de Biden no tiene ninguna razón para respaldar las pretensiones de un aspirante a dictador en Brasil. Para aquellos preocupados por el destino de la democracia en Brasil durante lo que seguramente será un intenso año electoral, esta preocupación de la CIA —y el hecho de que esa preocupación se haya expresado de forma clara e inequívoca a los allegados al presidente brasileño— es, en cierto modo, alentadora. Esta alerta de la CIA, que los partidarios de Bolsonaro consideran el tipo de intervencionismo hegemónico que la izquierda suele criticar, parece haber surtido efecto: la periodista Andréia Sadi, de buenas fuentes, informó que la mayoría de los generales en servicio activo están diciendo que no acompañarán las «locuras» de Bolsonaro en caso de que intente algo después de perder las elecciones en octubre, lo que todas las encuestas actuales muestran que hará.
A diferencia de 1964, los generales bocones más deseosos de llevar a cabo un golpe, los más cercanos a Bolsonaro hoy, no tienen realmente tropas bajo su mando. La CIA no tiene ningún interés en avivar el fervor antidemocrático en Brasil en 2022 como lo hizo hace casi sesenta años.
SF
Solo añadir dos cosas: una, Lula será bueno para normalizar las relaciones con potencias como Estados Unidos y la Unión Europea. La gira de Lula por Europa en 2021 demostró que hay mucha admiración por el tipo de estadista que es. Esto viene con lo bueno y lo malo, pero también señala que Bolsonaro es demasiado difícil de controlar y no es tan bueno para los negocios como las instituciones internacionales y los estados extranjeros pueden haber pensado antes.
Pero también, que Estados Unidos sigue teniendo demasiado poder cuando se trata de elecciones en América Latina. Cuando una declaración de este tipo por parte de un director de la CIA suena tranquilizadora, esto es una prueba más de que los Estados Unidos pueden hacer o deshacer los intentos de golpe en nuestras elecciones, y la soberanía sigue siendo un sueño lejano en nuestro horizonte político.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario