china y el 'caballo de troya'

 

Desarrollo económico socialista: una revisión

Michael Roberts

Recientemente participé en un seminario de zoom para revisar un nuevo libro titulado Desarrollo económico socialista en el siglo XXI de Alberto Gabriele y Elias Jabbour. Gabriele es investigador principal en Sbilanciamoci, Roma, Italia y Elias Jabbour es profesor asistente en la Facultad de Economía de la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil.

Puede ver los comentarios de varios revisores ( incluido el mío ) y las respuestas de los autores ( aquí ). Pero a continuación hay una revisión más considerada del libro. El soplo del libro dice que Gabrieli y Jabbour “ofrecen una interpretación novedosa, equilibrada e históricamente arraigada de los éxitos y fracasos de la construcción económica socialista a lo largo del siglo pasado”.

Y como dice el prólogo de Francesco Schettino, “En este sentido, es interesante notar que hace aproximadamente un año un economista de renombre internacional, Branko Milanovic, publicó un artículo en El País, argumentando que el sector público de China constituye apenas una quinta parte del toda la economía nacional y, por lo tanto, la República Popular China no es sustancialmente diferente de los países capitalistas ordinarios”.

La afirmación de Milanovic se expresa plenamente en su libro Capitalism Alone, en el que pinta un cuadro de una dicotomía entre 'democracia liberal' (capitalismo occidental) y 'capitalismo político' (China autocrática). Esta dicotomía me parece falsa. Y surge porque, por supuesto, Milanovic parte de su premisa (no comprobada) de que un modo de producción y un sistema social alternativo, a saber, el socialismo, queda descartado para siempre ya que no hay una clase trabajadora capaz o dispuesta a luchar por él.

La discípula de Milanovic, Isabelle Weber, también publicó un aclamado libro titulado Cómo China escapó de la terapia de choque. Esto ha tenido un impacto amplio y significativo en los círculos académicos de izquierda, respaldado como está por Milanovic. Weber argumenta que el estado ha mantenido su control sobre los “altos de mando” de la economía de China al pasar de la planificación directa a la regulación indirecta a través de la participación del estado en el mercado. De hecho , “China se convirtió en un capitalismo global sin perder el control de su economía nacional”.

Weber parece argumentar que China se volvió capitalista al menos desde el punto de liderazgo de Deng en 1978 y todos los debates posteriores fueron sobre qué tan lejos ir, es decir, si optar por una 'terapia de choque' o movimientos moderados hacia 'más capitalismo'. Pero Weber es ambiguo sobre la base económica del estado chino. China ' se convirtió en un capitalismo global' pero todavía “mantuvo su control sobre las alturas dominantes”.

Gabrieli y Jabbour son mucho más claros sobre la naturaleza de la economía y el estado chinos. Su análisis de China es sutil, pero es claramente una refutación sólida de la tesis de Milanovic de que China es una forma de capitalismo, aunque dirigida por políticos (?) y no capitalistas como en Occidente. Los autores no se sientan en la cerca como Weber. En cambio, argumentan (correctamente) que China es una economía y un estado de "orientación socialista", muy diferente del capitalismo, democrático o autocrático. “El éxito económico de China no es el resultado del capitalismo sino de su transición al socialismo. Es una nueva formación económica social (SEF) que está más allá del capitalismo”.

Los autores consideran que su término 'de orientación socialista' es útil porque se "entiende fácilmente en su significado ordinario" donde "las fuerzas políticas que afirman oficial y creíblemente estar involucradas en un proceso destinado a establecer, fortalecer o mejorar y desarrollar aún más un sistema socioeconómico socialista, y b) puede (o podría) considerarse razonablemente socialista, es decir, haber avanzado hacia el socialismo en al menos algunas dimensiones medibles (principalmente positivas) en un espacio multivectorial que representa características económicas y sociales estructurales clave .” Asi que“Si el Estado ejerce o no (directa o indirectamente) un papel decisivamente hegemónico en la dirección de la economía nacional… es obviamente un punto de referencia crucial (aunque no exclusivo) para medir hasta qué punto la economía de China puede considerarse socialista”. El estado debe dominar, pero también aquellos que controlan el estado deben estar "comprometidos de manera creíble" para tratar de desarrollar un "sistema socioeconómico socialista".

Los autores admiten que este es un “sentido mucho más débil” de lo que significa un sistema económico socialista que tradicionalmente es “un estado-nación (¿Estado? – MR) donde el principio de cada uno según su trabajo se aplica universalmente y no hay formas de la propiedad privada y de los ingresos personales no laborales -podría considerarse plenamente socialista. Está claro que tal estructura distributiva puramente socialista no existe en ningún lugar del mundo contemporáneo”.

Los autores rechazan lo que consideran una formulación 'anticuada' del socialismo y optan por lo que consideran nuevas formaciones socioeconómicas. Consideran que ya existen “formas embrionarias de socialismo, junto con el capitalismo y los modos de producción precapitalistas… que ahora están presentes en algunos países en desarrollo. Consistentemente, nos referimos a ellos como SEF de orientación socialista, estructurados en torno a modelos de socialismo de mercado relativamente similares, a pesar del nivel muy desigual de desarrollo de sus respectivas fuerzas productivas”.

Los autores argumentan que “la URSS y la mayoría de los estados socialistas europeos inicialmente lograron altas tasas de crecimiento económico, pero su trayectoria de desarrollo finalmente se desvaneció. Debido a las contradicciones internas, el aislamiento tecnológico y la implacable presión externa, la URSS y sus aliados rompieron al principio el dominio exclusivo de las potencias capitalistas en la economía mundial, pero nunca lograron superar por completo sus contradicciones internas y finalmente colapsaron”. Por el contrario, si bien podría argumentar que "las reformas orientadas al mercado implicaron un retroceso con respecto a la naturaleza socialista misma del sistema socioeconómico de China", en realidad "llevó a un desarrollo extraordinario de las fuerzas productivas y convirtió a la República Popular China (RPC) en un nuevo tipo de SEF.”

En este punto, nuestros autores se vuelven un poco tímidos o vacilantes sobre a dónde los lleva su argumento. El término ' socialismo de mercado' podría implicar por nuestra parte un reconocimiento implícito de que el sistema socioeconómico actual de China es de hecho una forma de socialismo, aunque imperfecta. De manera conservadora, nosotros (así como, en la mayoría de los casos, los propios líderes del PCCh) preferimos ni defender ni negar un ismo tan atractivo”.

Sin embargo, rechazan la designación de China como capitalista de Estado. “el (a menudo subestimado) peso total de la propiedad pública directa e indirecta de los medios de producción y, más ampliamente, la profundidad y extensión del control estatal en los puestos de mando de la economía no nos permiten ver el capitalismo de estado como la característica dominante del sistema socioeconómico actual de China”. En cambio, China se desarrolló como una economía de orientación socialista, donde el estado“puede determinar en el corto y mediano plazo la participación, la tasa de inversión, su amplia composición sectorial, el nivel y composición del gasto social y el nivel de demanda efectiva. A la larga, los planificadores de las economías de mercado planificadas de orientación socialista pueden establecer la velocidad y (hasta cierto punto) la dirección de la acumulación de capital, la innovación y el progreso técnico, y afectar significativamente la estructura de los precios relativos por medio de cambios industriales y económicos compatibles con el mercado. otras intervenciones políticas. Por lo tanto, ellos... dirigen consciente y cautelosamente el desarrollo de la ley del valor socioeconómico para lograr resultados ex-post y ecológicos superiores a los que se habrían producido automáticamente simplemente siguiendo las señales de los precios del mercado”.

Así que finalmente lo tenemos. China y otros países como Vietnam y Laos no son como los estados 'socialistas' tradicionales como la Unión Soviética, Cuba, Corea del Norte o la Europa del Este de la posguerra. China ha creado una nueva formación económica social que podría llamarse 'socialismo de mercado'. Y esta es la base del fenomenal éxito económico de China, no la economía planificada de la Unión Soviética, donde existen pocas o ninguna 'forma de propiedad privada'. En cambio, es un estado de orientación socialista con planificación a nivel macro, mientras que el capitalismo y el mercado gobiernan a nivel micro de una manera fundamentalmente armoniosa. Esta nueva formación económica social es un modelo de futuro para las sociedades que han derrocado al capitalismo y están en el camino del socialismo.

Ahora tengo profundas dudas sobre esta formulación de economías de orientación socialista. Mi primera pregunta o crítica al enfoque de Gabrieli y Jabbour se basa en la teoría del valor de Marx. En el libro, hay una sección extensa sobre la teoría del valor. En esta sección, los autores adoptan la teoría del valor del neoricardiano Piero Sraffa con preferencia a la de Marx. Según ellos, “la tarea de rescatar el enfoque clásico (que equiparan con la teoría del valor de Marx) quedó en manos de la teoría clásica moderna, iniciada por Sraffa y otros economistas heterodoxos, entre los que destacaba Garegnani. Como señaló este último, Sraffa (además de criticar efectivamente la teoría marginal) redescubrió el enfoque clásico y resolvió algunas dificultades analíticas cruciales que habían escapadoRicardo y Marx”.

¿En serio? En mi opinión, la teoría marxista del valor ha sido mejor defendida por varios académicos marxistas tanto contra la teoría neoclásica como contra los supuestos neoricardianos de Von Bortkiewicz y Sraffa, entre otros, por ejemplo. Kliman, Moseley , Murray Smith . Una de las fallas clave en la teoría del valor de Sraffa es que descarta el tiempo, mientras que Marx proporciona un enfoque temporal. Sin incorporar el tiempo, cualquier teoría del valor se vuelve absurda.

Esto es lo que dicen los autores: “ tomando en cuenta la contribución de Sraffa, los precios de producción pueden ser vistos teóricamente como aquellos derivados de la resolución de un sistema de ecuaciones simultáneas, definiendo conjuntamente una fotografía del sistema capitalista en un momento dado del tiempo (y por lo tanto eludiendo elegantemente la necesidad de suponer rendimientos constantes a escala). Como tales, pueden interpretarse formalmente como restricciones lógicas intrínsecas necesarias para el funcionamiento del sistema, en lugar de objetos económicos reales observables empíricamente”. De modo que la teoría del valor de Marx se convierte simplemente en una fotografía en un momento dado del tiempo, un conjunto de ecuaciones más que reales o empíricamente observables. En lugar del enfoque temporal de Marx, los autores aceptan los errores simultáneos de sus críticos.

Los autores reconocen que “el llamado teorema fundamental de Sraffian – si y solo si se niega a los trabajadores todos los bienes que producen, la tasa de ganancia será positiva – no requiere per se una teoría del valor trabajo (! – MR) . Los autores, a su vez, rechazan el enfoque de muchos economistas marxistas que pueden mostrar la conexión lógica (y empírica) entre los valores totales agregados y los precios totales en la producción. Al aceptar la crítica de Sraffa, concluyen que “ambas igualdades en los agregados no requieren ninguna teoría del valor trabajo para ser válidas, y son compatibles con una interpretación agnóstica y débil de la LV”.

¿Y cuál es esta débil interpretación? Bueno, podemos abandonar el axioma de Marx de la igualdad de los agregados y "defender una interpretación no fetichista" ( y por lo tanto basada en el trabajo) del LV... a través del enfoque de ecuaciones simultáneas, sin recurrir al principio de conservación del valor. Así, la conexión entre los valores laborales y los precios en el modo de producción capitalista se rompe y la rentabilidad del capital ya no está determinada en última instancia por la creación y apropiación de plusvalía: “pensamos que los científicos sociales no deberían permanecer indebidamente obsesionados con modelos formales eliminados”. sobre la uniformidad de la tasa de ganancia en todas las industrias”.

Los autores se sinceran sin rodeos con su punto de vista: “Los acontecimientos recientes tienden a confirmar la idea fundamental de Sraffa: los precios de producción y la tasa de ganancia se determinan simultáneamente. La famosa fórmula de Marx para la definición y el cálculo de la tasa media de beneficios, por lo tanto, no es válida en general.” Claramente, los autores no han digerido la riqueza del trabajo realizado por los académicos marxistas que muestran la validez empírica de la teoría del valor de Marx y su ley de rentabilidad; los lectores de este blog lo saben muy bien. (Ver Mundo en Crisis y La Larga Depresión ).

En cambio, los autores aceptan la crítica de los neorricardianos de que Marx no pudo mostrar la conexión (o la falta de ella) entre valores y precios. Afirman “Es bien sabido que el propio Marx se dio cuenta de que el grado de compleción de su sistema no era del todo satisfactorio, y por ello, durante su vida, no publicó el material contenido en lo que se ha convertido posteriormente en el II y III tomos de El Capital. Esta tarea la llevó a cabo más tarde Engels, después de muchos años de minuciosa lectura de las notas manuscritas de Marx”. Bueno, puede que los autores sepan bien que Marx estaba equivocado, pero trabajos posteriores de autores marxistas han refutado este punto de vista y además han refutado la acusación de que Engels tuvo la culpa de publicar los errores de Marx en los Volúmenes 2 y 3 de El Capital.

De vuelta a Sraffa. “Sraffa estaba muy interesado en que, en la producción capitalista, el trabajo está en pie de igualdad con los caballos de carga (con salarios de subsistencia asimilados al heno). Por lo tanto, no hay nada especial que el trabajo transmita al valor de las mercancías... Después de todo, esto es fiel a la idea de Marx de que en el capitalismo el trabajo es una mercancía, producida, operada, mantenida, desechada y reproducida como cualquier otro insumo. … Sraffa completó de forma autónoma una solución a la que Marx estuvo muy cerca”. Pero Marx no estuvo muy cerca de esta 'solución' porque la rechazó en favor de una teoría del valor basada en el trabajo abstracto y el tiempo de trabajo socialmente necesario. No habría aceptado la 'producción de mercancías por mercancías' (y no trabajo) de Sraffa.

El punto central de la teoría del valor de Marx es que el trabajo no es solo una mercancía como cualquier otra; es especial en que sólo el trabajo crea valor. Las materias primas (como los caballos de carga) no crean valor nuevo. Solo se crea nuevo valor cuando los caballos de carga se ponen a trabajar con mano de obra humana. Los caballos de carga en ese sentido son lo mismo que las máquinas: las máquinas no crean valor sin que el trabajo humano las controle ( la historia de los robots la dejo para otro día).

Que los autores acepten la opinión de Sraffa es decepcionante. Pero, ¿por qué importa todo esto y qué tiene que ver con China como país socialista? Bueno, los autores explican por qué quieren la teoría del valor de Sraffa y rechazan la de Marx. Es que “por sí misma, la existencia de excedente no prueba la existencia o inexistencia de explotación de clase, y no permite determinar con precisión el grado de justicia y equidad en una sociedad dada”. En otras palabras, podemos eliminar la distinción clave entre la plusvalía de Marx bajo el capitalismo y reemplazarla con una plusvalía creada por la producción de 'mercancías', no de valor. Como dicen los autores: “ en nuestra opinión, cualquiera que sea la interpretación de este tema, la ley del valor en su sentido débil (mi énfasis ) se aplica tanto al capitalismo como al socialismo ”. Según los autores, si existe plusvalía creada por la explotación del trabajo y apropiada por los capitales privados ya no es la diferencia clave entre el modo de producción capitalista y el socialismo. Lo que importa es el excedente (no la plusvalía) y cómo se controla. Por lo tanto, los modos capitalista y socialista pueden armonizarse en la transición al socialismo. Esta interpretación de la ley del valor bajo el capitalismo les permite afirmar que no hay contradicción entre la planificación estatal y la economía de mercado porque ambos modos pueden trabajar en armonía para aumentar el excedente. O como dijo Deng: "No importa si un gato es blanco o negro, siempre y cuando atrape ratones".

Desde mi punto de vista, este enfoque va en contra no solo de la teoría económica marxista, sino que también va en contra de la realidad al negar la contradicción fundamental e irreconciliable entre el modo de producción capitalista para el beneficio del capital y un sistema cooperativo de producción socialmente planificado para fines sociales. necesidad es decir socialismo.

Esto nos lleva a la naturaleza de las economías de transición donde la clase capitalista ha sido derrocada y ha perdido el poder estatal. Marx explicó la base de la naturaleza de estas economías de transición. Hubo dos etapas en el camino hacia el comunismo. Con la clase obrera en el poder, la primera etapa fue elevar la productividad del trabajo hasta el punto en que las necesidades sociales fueran satisfechas por la producción directa y la producción de mercancías para un mercado se eliminó gradualmente. En la segunda etapa superior, la producción es lo suficientemente alta y abundante para que cada uno produzca según su capacidad y reciba según su necesidad. El punto es que en ambas etapas, la producción de mercancías termina porque está en contradicción con la producción por necesidad social.

Nuestros autores rechazan la opinión de Marx, Engels y Lenin al respecto. Para ellos Marx se equivocó: “Desde nuestro punto de vista (que es por supuesto el producto del beneficio de la retrospectiva, del análisis de más de un siglo de experiencia histórica) esto fue un error, posiblemente relacionado con la formación de Marx como un joven idealista hegeliano. y por la tensión entre el Marx científico social y el Marx militante político. ¡ Aparentemente, Marx necesitaba ser menos un militante romántico y más un politólogo y entonces habría abandonado su idea del socialismo sin producción de mercancías! Quienes adoptan el punto de vista de Marx (como Engels y Lenin) están siendo rígidos: “la mayoría de los esfuerzos destinados a identificar las principales características del socialismo se han basado implícitamente en una negación dialéctica relativamente abstracta del capitalismo, mientras que el análisis de las experiencias reales del socialismo, con todos sus errores y (a veces) horrores, se ha descartado demasiado descaradamente como fatal. y desviaciones traicioneras de lo que debería haber sido el camino verdadero.” Pero seguramente los 'errores' y los 'horrores' del régimen estalinista en la Unión Soviética o en Corea del Norte y Europa del Este deberían verse como desviaciones 'fatales y traicioneras' del camino hacia el socialismo. ¿No?

En este punto quisiera recordar a los lectores lo que dijo exactamente Che Guevara sobre esta cuestión de la producción de mercancías bajo el socialismo o lo que los autores llaman 'socialismo de mercado'. En 1921 Lenin se vio obligado a introducir la Nueva Política Económica (NEP), que permitió un sector capitalista en la URSS. Lenin consideró esto necesario, pero un paso atrás de la transición al socialismo. Che Guevara argumentó que Lenin habría revertido la NEP si hubiera vivido más tiempo. Sin embargo, los seguidores de Lenin “no vieron el peligro y quedó como el gran caballo de Troya del socialismo”, según Guevara. Como resultado, la superestructura capitalista se afianzó, lo que influyó en las relaciones de producción y creó un "sistema híbrido de socialismo con elementos capitalistas".eso inevitablemente provocó conflictos y contradicciones que se resolvieron cada vez más a favor de la superestructura. En resumen, el capitalismo regresaba al bloque soviético.

Y cuando miramos la experiencia de la Unión Soviética, fue el economista bolchevique Preobrazhensky quien señaló que la Unión Soviética era una economía de transición que contenía dos fuerzas opuestas, que no funcionaban de manera armoniosa y complementaria como afirman los autores para la nueva economía social de China. formación económica del 'socialismo de mercado'. El énfasis de Preobrazhensky en la contradicción entre la ley del valor y la planificación de la acumulación socialista primitiva no se menciona en el libro. Para los autores, Che Guevara y Preobrazhensky presumiblemente tomaron una "negación dialéctica abstracta del capitalismo".e ignoraron la experiencia histórica, aunque estaban allí en ese momento. Seguramente, es la experiencia histórica de la Unión Soviética la que finalmente reveló que la ley del valor no puede funcionar en armonía con la propiedad pública y el mecanismo de planificación y, finalmente, hubo un retroceso al capitalismo.

Y luego está la democracia obrera. Marx y Engels dejaron en claro que incluso antes de llegar al socialismo, bajo la dictadura del proletariado (donde los capitalistas pierden el poder estatal ante la clase trabajadora), se deben mantener dos principios claros de la democracia obrera para hacer la transición al socialismo: el derecho revocatoria de todos los representantes de los trabajadores y una estricta limitación de sus niveles salariales. Recuerde que esto es incluso antes de que la economía comience a alcanzar la etapa inferior del comunismo (o socialismo, como lo llamó Lenin).

Ninguno de estos principios de la democracia obrera se aplica en China, donde el PCCh gobierna sin rendir cuentas excepto ante sí mismo. De hecho, en China la desigualdad de ingresos y riqueza es muy alta, si no tan alta como en otras economías periféricas como Brasil, Rusia o Sudáfrica; o en los EE.UU. y el Reino Unido. Pero estas desigualdades no son solo entre los hogares rurales y urbanos, sino también entre los hogares chinos promedio y el número de multimillonarios que se multiplica rápidamente. ¿Cómo puede una economía que supuestamente está haciendo una transición al socialismo (y mucho menos haber alcanzado algún socialismo de 'primera etapa') ser compatible con los multimillonarios y la especulación financiera a gran escala?

Un ejemplo de las contradicciones involucradas en China es la vivienda y los bienes raíces. En lugar de que el estado construya viviendas para alquilar para ciudades en rápida expansión, durante más de 30 años el CPC optó por promotores privados que construían viviendas para la venta, financiadas con una enorme emisión de deuda, un enfoque completamente capitalista para las necesidades básicas de vivienda. Estos pollos han vuelto a casa para descansar con el desastre de la deuda de Evergrande y una crisis inmobiliaria. El PCCh ahora quiere controlar la 'expansión desordenada del capital' y pasar a medidas de 'prosperidad común', pero enfrenta una oposición considerable entre los círculos financieros y los elementos pro-capitalistas.

Los autores muestran cómo la economía dirigida por el estado y la macroplanificación de China han sido clave para su fenomenal éxito económico y social, totalmente ausente en las economías capitalistas, ya sean avanzadas o 'emergentes'; solo compare China con India.

 

Como muestran Gabriel y Jabbour, en China, el estado “ puede fijar la participación del excedente a nivel macroeconómico y capturar una parte importante de este último no solo por medio de políticas fiscales ordinarias sino también en virtud de los derechos de propiedad del Estado sobre bienes industriales”. y capital financiero”. P40. Y también han desarrollado una visión novedosa de ese mecanismo de planificación: la 'nueva economía de proyección', donde la planificación es para proyectos específicos, tanto en casa como en el extranjero. “Elegimos el término casi obsoleto proyección (para referirnos holísticamente a la utilización de planes y proyectos como herramientas para dirigir la economía hacia un camino de desarrollo racionalmente concebido)”.Como resultado, el éxito de China no tiene precedentes: no ha habido recesiones regulares y recurrentes como en las economías capitalistas y más de 850 millones de chinos han salido de la pobreza oficial en una generación.

 

Pero, por lo que puedo ver, Gabriele y Jabbour ignoran todas las crecientes contradicciones en la historia de la transición china. El 'caballo de Troya' de un gran sector capitalista y un PCCh que no rinde cuentas dentro de la economía china de orientación socialista sigue siendo una seria amenaza para cualquier transición al socialismo. De hecho, todavía existe un riesgo significativo de una reversión al capitalismo a medida que avanza la presión del cerco imperialista del estado chino durante la próxima década y los elementos pro-capitalistas en el PCCh argumentan a favor de la "apertura" de la economía. al capitalismo.

Los autores no ven tal peligro o riesgo porque han desarrollado una visión del 'socialismo de mercado' de China como el nuevo camino armonioso hacia el socialismo. Pero al hacerlo, han rechazado la teoría del valor de Marx y argumentan que la visión de Marx de la transición al socialismo es una 'negación dialéctica abstracta del capitalismo '. Ignoran las graves desigualdades en China y el peligroso desarrollo del capital financiero especulativo; y no considerar la democracia obrera (tal como la definen Marx, Engels y Lenin) como base necesaria para la transición al socialismo.