en lugar de intentar resucitar a keynes, sería mejor dejarlo descansar en paz.

MMT, Marglin y Marx

Michael Roberts

Permítanme comenzar esta publicación citando a Noah Smith, economista liberal y periodista de Bloomberg de su blog sobre Teoría Monetaria Moderna (MMT): “ El New York Times (NYT) acaba de publicar un gran artículo brillante sobre la MMT , titulado “Es hora de un Vuelta de la victoria*”. Este artículo despertó la ira de casi todos los macroeconomistas en Twitter, y con razón: demuestra muy poca comprensión de los temas en juego o el estado del debate político, y eleva retóricamente una ideología marginal a una posición de importancia y centralidad. que ni ocupa ni merece. El artículo del NYT sobre MMT, escrito por Jeanna Smialek, es principalmente un artículo fanfarrón sobre Stephanie Kelton, la defensora más conocida de la TMM. En tonos brillantes, describe la ropa de Kelton, su oficina, su casa, su barrio, su blog, su forma de hablar, su historia personal, etc., llamándola “la arquitecta estrella de un movimiento que está en una especie de victoria. vuelta". Se escribe muy poco sobre los antecedentes del debate de política macroeconómica, y lo que aparece es altamente cuestionable”.

El artículo del NYT también provocó que gurús keynesianos "ortodoxos" como Larry Summers y Paul Krugman hicieran más comentarios mordaces sobre la TMM. Summers tuiteó: “Lamento ver que el @nytimes se toma en serio la TMM como un movimiento intelectual. Es el equivalente a publicitar dietas de moda, curas de curandero contra el cáncer o teorías creacionistas”. Siguió un feroz debate en las redes sociales y alentó nuevos artículos críticos sobre la validez de la TMM.

Sin embargo, en esta publicación en particular, no voy a repetir todos los argumentos desde una perspectiva marxista en contra de las principales proposiciones de la TMM. Puede leerlos en un número (seis, creo) de publicaciones en este blog; en esta pieza más larga aquí ; y en varios video debates en mi canal de You Tube.

Pero dada la última discusión, puedo agregar dos cosas que son un recordatorio de las fallas de la MMT: primero como explicación de los flujos de dinero en una economía capitalista; y segundo, si el gasto público financiado por la emisión estatal y la 'creación' de dinero puede generar crecimiento económico, pleno empleo y aumento de los ingresos sin tocar los lados de la explotación del trabajo por parte del capital.

Primero, MMT argumenta que un estado con 'control soberano' sobre su moneda (por ejemplo, el gobierno de EE. UU. y el dólar) puede emitir tanto dinero como quiera. Esto es obviamente cierto ya que el estado controla la emisión de la moneda nacional. Pero lo que no es cierto es que el gasto de este dinero (dólares, euros, etc.) crea automáticamente más valor en las cosas y servicios en una economía. Como el keynesiano Michael Pettis ha argumentado antes y repite en un nuevo artículo :“Lo que MMT realmente muestra es que no existen restricciones de gasto directo en un gobierno que es monetariamente soberano. Siempre puede crear dinero o deuda para financiar sus necesidades de gasto sin necesidad de obtener primero la financiación. Sin embargo, esto no significa que no haya restricciones indirectas. De hecho, siempre hay restricciones económicas. Esto se debe a que una economía no puede consumir e invertir más de lo que produce e importa”.

Yo lo diría de otra manera. El dinero no es valor; es la representación del valor. Más dinero no significa más valor. Si no se crea más valor, entonces más dinero (dólares) representa lo mismovalor: el dinero se ha depreciado en su 'poder adquisitivo' o en su valor por unidad monetaria. Y no hay garantía de que el aumento del gasto público, ya sea financiado mediante la emisión de más moneda (MMT) o más bonos del gobierno (keynesiano ortodoxo), genere más valor. Eso depende de las decisiones de las empresas capitalistas de invertir en más mano de obra y/o tecnología. Y eso a su vez depende de si se pueden obtener más ganancias. Esto es lo que la teoría keynesiana y la MMT (realmente solo una rama de la teoría keynesiana) no reconocen. Por cierto, puede leer una respuesta reciente a esta crítica de MMT, https://gimms.org.uk/2021/11/14/garzon-reply-roberts-macro-modelling-mmt/, de Eduardo Garzón, quien muestra exactamente dónde está la diferencia entre la teoría monetaria marxista y la TMM. Por supuesto, considero que lo primero es una mejor explicación de una economía monetaria capitalista y Garzón lo segundo.

Pero la otra falla en la MMT es lo que sucede cuando el aumento del gasto público financiado por la 'impresión' de dinero no conduce a un aumento del valor sino a la inflación de los precios. Es irónico que así como el NYT afirma que la MMT ha 'ganado el día' al refutar la opinión de la macro corriente principal de que se requieren presupuestos equilibrados y controles de la deuda pública, es decir, austeridad, viene un gran aumento en las tasas de inflación. Mike King en su blog dice: “El aumento de la inflación se vio exacerbado por las ineficiencias y las interrupciones de la cadena de suministro, pero es casi seguro que fue impulsado en cierta medida por el gasto de ayuda de Covid y la política monetaria extremadamente laxa de la Reserva Federal. Ese fue un recordatorio de que la demanda agregada tiene un límite, que solo se puede impulsar la economía con políticas fiscales y monetarias antes de que los costos comiencen a aparecer. (Esos costos, como le dirá cualquier teoría macro ortodoxa, no se deben a ningún problema con el financiamiento del gobierno, sino a las restricciones reales de la economía: los límites de los recursos reales disponibles).

Los defensores de la TMM siempre han reconocido que si una economía alcanza el 'pleno empleo' y no puede crecer más, entonces podría producirse inflación. Su respuesta es que el gobierno debería aumentar los impuestos para 'destruir' el exceso de gasto de dinero. Pero como he argumentado antes, en efecto, la política de TMM se vuelve como la macrogestión keynesiana ortodoxa, es decir, tratando de ajustar la economía a lo largo del estrecho camino del crecimiento sin inflación con un uso juicioso de los impuestos y el gasto. Desafortunadamente, el proceso de acumulación capitalista anárquico no se puede 'ajustar' de esta manera, como lo demostró el fracaso de la gestión macro keynesiana en el último episodio importante de alta inflación y bajo crecimiento del PIB real a fines de la década de 1970.

De hecho, en un nuevo documento sobre la eficacia de la propuesta de política clave de MMT para lograr el pleno empleo, una Garantía de Empleo (JG), que también he comentado en publicaciones y documentos anteriores, Jackson Mejia y Brian C. Albrecht argumentan que “la JG no hace nada para estabilizar la inflación bajo un régimen de política discrecional”. Lo que quieren decir con esto es que los gobiernos con ajustes en el gasto público y los impuestos no pueden mantener la Garantía Laboral en el nivel correcto para lograr el pleno empleo y controlar la inflación: hay una compensación. Citan a los principales exponentes de la TMM, Mitchell, Wray y Watts (2019, capítulo 19) que escriben:“Por diseño, un programa JG es un complemento. . . políticas fiscales que apuntan a afinar el gasto total y el bienestar u otras redes de seguridad social”. Y una vez más, Fullwiler, Grey y Tankus (2019) de MMTers sugieren que "las tasas impositivas variables y otras compensaciones por inflación deben incluirse en el proceso presupuestario desde el principio". Pero como concluyen los autores de este artículo: “en consonancia con otros hallazgos de la gestión discrecional de la inflación del banco central, encontramos que la gestión de la inflación bajo la política fiscal discrecional está sujeta al mismo problema”. En otras palabras, la gestión fiscal keynesiana, ya sea ortodoxa o MMT-JG, no puede ajustarse de manera efectiva entre Scylla y Charybdis del pleno empleo y la inflación.

Pero eso es suficiente en MMT por ahora. En esta publicación, quiero concentrarme en lo que Larry Summers tuiteó más adelante. Summers se queja de que una de las razones por las que la economía dominante y los banqueros centrales se equivocaron sobre el actual brote de inflación en las principales economías es que ellos y los medios financieros no prestan suficiente atención a los puntos de vista de la economía heterodoxa. Summers parece querer demostrar que es un 'pluralista' en su enfoque de la economía, a diferencia de algunos. Ataca al NYT y al periodismo económico en general por "su descuido de los estudios marxistas y poskeynesianos, la mayoría de los cuales son muy críticos con mis puntos de vista y opciones políticas". Luego, Summers argumenta que “el NYT debería prestar más atención a los académicos marxistas como Steve Marglin, cuyo libro Raising Keynesmerece un amplio debate”.

¿Qué? ¿Quién? algunos de ustedes podrían exclamar. Bueno, parte de la razón por la que Summers cita a Stephen Marglin es que Marglin es miembro desde hace mucho tiempo del departamento de economía de la Universidad de Harvard, la universidad en la que Summers es profesor emérito y ex presidente ( cuando se metió en problemas por afirmar que las mujeres eran malas en ciencias ). ). Puede ser que Marglin sea el único economista 'marxista' que haya leído.

Marglin comenzó como un economista neoclásico y fue considerado, incluso cuando aún era estudiante universitario, como la estrella del departamento de economía de Harvard. Pero desde finales de la década de 1960 , Marglin se alejó de la economía dominante. Se convirtió en izquierdista , pero se describe a sí mismo como marxista “solo en el sentido de no ser anti-Marx”.– así que no es un apego muy fuerte. Marglin aparentemente reconoció que los capitalistas se hicieron ricos, no porque fueran más inteligentes que el trabajador promedio o porque sus fábricas, etc., fueran más eficientes que los trabajadores autoproductivos, sino por su monopolización de los medios de producción, lo que significaba que obtenían "rentas". de producción (nótese que no se utiliza la categoría de plusvalía de Marx). El capitalismo también controlaba la fabricación del conocimiento.

El nuevo libro del 'marxista' Marglin, Raising Keynes: a 21st century General Theory , argumenta que las ideas radicales de Keynes han sido distorsionadas y sumergidas por la corriente principal de la economía neoclásica. El keynesianismo moderno se ha convertido en una teoría que afirma que la producción capitalista está bien excepto por algunas imperfecciones en los mercados. Todo lo que el gobierno tiene que hacer es intervenir o manejar la economía para compensar estas imperfecciones, o lo que a veces se llama las 'verrugas' en el cuerpo liso de la economía de 'libre mercado'. En el caso de la gestión macro, la imperfección son los precios o salarios "rígidos", que impiden que una economía capitalista alcance el "equilibrio" de pleno empleo. En una depresión, los precios y los salarios deben ajustarse a la baja para alcanzar un equilibrio de pleno empleo.. Pero si hay un monopolio de fijación de precios y sindicatos, entonces los precios de los productos básicos y de la mano de obra se vuelven 'fijos' y la economía avanza con dificultad por debajo del pleno empleo.

En su nuevo libro, Marglin, al igual que Joan Robinson y otros antes que él, considera que esta visión del keynesianismo es una parodia de Keynes. Es lo que Joan Robinson llama una vez 'Keynes bastardo'. Marglin afirma que está rescatando “la idea central de la gran obra de John Maynard Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero, que el capitalismo abandonado a su suerte no tiene ningún mecanismo para garantizar el pleno empleo y que, en consecuencia, el gobierno debe proporcionar una mano para trabajar en tándem con la mano invisible del mercado.” Raising Keynes muestra cómo y por qué la lectura ortodoxa de Keynes es incorrecta y corrobora la idea de Keynes de que, incluso si se despoja al capitalismo de sus verrugas, aún se tiene un sistema que no tiene un mecanismo para producir suficientes puestos de trabajo de manera confiable. Entonces“Necesitamos al gobierno, no de manera ocasional e intermitente, sino todo el tiempo, a largo plazo y en emergencias”.

Pero no encuentro nada nuevo en esta interpretación 'radical' de Keynes. Marglin puede pensar que está resucitando a Keynes de entre los muertos, pero varios 'marxistas' y poskeynesianos lo han hecho antes que él. Por ejemplo, en una entrevista, los ganadores del premio Leontiev ( http://www.ase.tufts.edu/gdae/about_us/leontief15.html ) , Foley y Taylor afirmaron que: “Keynes vio que el estado general del capitalismo permitía un desempleo casi arbitrario. : de ahí su “Teoría general”. El pleno empleo fue una excepción afortunada… llamar al pleno empleo el estado general y permitir una desafortunada excepción pone patas arriba a Keynes”.

Además, ¿esta revelación sobre un Keynes 'heterodoxo' convierte a Marglin en marxista? Bueno, es cierto que hace más de 160 años, Marx llegó a la misma conclusión que el radical Keynes y el marxista Marglin de que el capitalismo nunca podrá sostener el pleno empleo. Pero la teoría de Marx se basaba en su ley de acumulación general y en el surgimiento de un "ejército de mano de obra de reserva" permanente. Esta mano de obra 'superávit a las necesidades' surgió porque, en competencia, los capitalistas se esfuerzan por aumentar las ganancias invirtiendo más en tecnología en relación con la mano de obra. Al hacerlo, los capitalistas tienden a prescindir de mano de obra por máquinas y luego recurren al excedente de mano de obra de acuerdo con el ciclo de producción.

Pero esta teoría del 'subempleo' permanente no es la misma que la del Keynes 'radical' de Marglin. Para Marx, el fracaso del capitalismo a la hora de generar pleno empleo se basa en la contradicción entre el afán de lucro capitalista y las necesidades sociales. Nada se produce bajo el capitalismo a menos que pueda generar una ganancia. Por el contrario, la teoría keynesiana generalmente ignora las ganancias como motor. Esta es una diferencia fundamental y se nota en la política económica.

Pues ¿cuál es la solución política del marxista Marglin para lograr el pleno empleo?. Bueno, “ el gobierno debe proporcionar una mano visible para trabajar en conjunto con la mano invisible del mercado”. Por lo tanto, no es la sustitución del modo de producción capitalista y el final de la contradicción entre la ganancia privada y la necesidad social. En cambio, el gobierno debe ayudar a que la producción capitalista funcione mejor. De hecho, el ejemplo práctico de Marglin de esto es el New Deal de Roosevelt en la década de 1930. Según Marglin, el New Deal “detuvo la caída de precios y salarios y sentó las bases para la recuperación gradual de la producción y el empleo” . ¿En serio? En 1939, las tasas de desempleo aún eran muy altas y la economía de los EE. UU. todavía estaba en apuros. Solo en la "economía de guerra" a partir de 1940 se logró el pleno empleo, cuando el gobierno se hizo cargo de la mayor parte de las decisiones de inversión y empleo del capital privado para el esfuerzo bélico. La economía de guerra no "trabajó en tándem" con la "mano invisible del mercado", sino que reemplazó por completo a la producción capitalista, aunque sólo fuera por unos pocos años.

De todos modos, no es cierto que Keynes fuera una especie de radical o socialista que rechazó el capitalismo. Como él escribió: “En su mayor parte, creo que el capitalismo, sabiamente administrado, probablemente se puede hacer más eficiente para lograr fines económicos que cualquier otro sistema alternativo a la vista, pero que en sí mismo es en muchos sentidos extremadamente objetable. Nuestro problema es elaborar una organización social que sea lo más eficiente posible sin ofender nuestras nociones de una forma de vida satisfactoria ”. Además, el motivo de la ganancia debe permanecer: " La pérdida de ganancias puede deberse a todo tipo de causas, pero salvo pasarse al comunismo, no hay posibilidad de curar el desempleo excepto restaurando a los empleadores un margen de ganancia adecuado". Como Keynes argumentó que “La prosperidad económica es… dependiente de una atmósfera política y social que congenia con el hombre de negocios promedio”. Tenía poco respeto por Karl Marx, llamándolo "un pobre pensador" y Das Kapital "un libro de texto económico obsoleto que sé que no solo es científicamente erróneo sino que no tiene interés ni aplicación para el mundo moderno".

Hace dos años, otro 'marxista', James Crotty, publicó un libro, llamado Keynes contra el capitalismo , en el que afirmaba que, lejos de ser conservador, Keynes era de hecho socialista, si no revolucionario como Marx. “Keynes no se propuso salvar al capitalismo de sí mismo como muchos piensan, sino que consideró que necesitaba ser reemplazado por una forma liberal de socialismo”. Aunque lo que Keynes describe como socialismo liberal era en realidad la llamada economía mixta de combinaciones capitalistas y control gubernamental (que Marglin parece defender también), todo dirigido por “una élite de gerentes comerciales, banqueros, funcionarios públicos, economistas y científicos, todos formado en Oxford y Cambridge .

Sobre todo, permítanme recordarles a los lectores que este Keynes radical parece estar solo preocupado por lograr el pleno empleo dentro de una economía capitalista. Keynes tenía poco o nada que decir sobre la pobreza y la desigualdad globales; era un imperialista en política; y afirmó que el capitalismo eventualmente resolvería el problema de la falta de trabajo a través de la tecnología. El problema del siglo XXI sería entonces el de 'demasiado ocio' porque todo el mundo tendría una semana de 15 horas.

Es este tipo de economía 'marxista' a la que Summers quiere que prestemos atención. Pero como comentó una vez el economista de la Escuela Austriaca Joseph Schumpeter: “[E]stos son los intentos de keynesificar a Marx o de marxificar a Keynes… De hecho, es posible enriquecer los significados de estos dos autores con puntos extraídos del otro, (pero) están en polos opuestos en asuntos que tienen una importancia analítica decisiva”. En lugar de intentar resucitar a Keynes como pretende Marglin, sería mejor dejarlo descansar en paz.