6/30/2015

la cámpola clece !






Sergio Massa: "Hay que barrer a La Cámpola"

El precandidato presidencial y líder del Frente Renovador reiteró sus críticas hacia la agrupación encabezada por Máximo Kirchner; "Tengo el coraje para echarlos", sostuvo

mendoza, se viene el ajuste radical : de kirchner a kerchner

¿Jubilaciones masivas? El modelo que Cornejo replicará



La UCR quiere conocer en detalle las cuentas provinciales y el número real de la planta de personal del Estado para encarar su gestión.


El periodo de transición está en marcha y por nada del mundo la UCR quiere empañar la "convivencia política" con el gobierno de Francisco Pérez. El gobernador electo, Alfredo Cornejo, necesita conocer detalles de fondo para encarar su gestión a partir del 10 de diciembre.

Es por eso que una vez que los radicales tengan acceso a los números que necesitan, comenzarán a diseñar el presupuesto para gobernar en el 2016. Nadie quiere adelantarse hasta no tener certezas sobre la situación financiera, pero si la armonía continúa, la idea es que la pauta de gastos sea elaborada por la UCR, mientras que el Ejecutivo sería el encargado de enviarla para cumplir con los plazos constitucionales. De esta manera, Cornejo empezaría su gestión con presupuesto propio.

Sobre el presupuesto de este año, que aún no ha sido aprobado, el diputado nacional Enrique Vaquié (referente en temas financieron del radicalismo), aseguró que "es el oficialismo el que no lo quiere votar". Asimismo, indicó que en este momento el Ejecutivo no tiene interés en aprobar la pauta de gastos.

Por otra parte, otro de los temas del que quieren detalles, es de la cantidad y funciones de los empleados públicos, que suman poco más de 100 mil. Se trata del tema que más enfrentó al Gobierno con la oposición, puntualmente por el crecimiento de la planta de personal del Estado durante los dos últimos gobiernos justicialistas. Por esto para los ganadores, es de vital importancia conocer en detalles la situación actual. Como lo ha dicho, Cornejo intentará replicar el método que utilizó en su comuna para reducir la cantidad de personal.

A principio de año, durante la apertura de sesiones del Concejo Deliberante de Godoy Cruz, Cornejo remarcó que logró bajar la cantidad de agentes municipales, pasando de 2.016 a 1.477 y eso es lo que intentará hacer en el Estado provincial, pero primero necesita números exactos. Para eso tiene al diputado provincial Martín Kerchner y al mencionado Vaquié recabando datos. Incluso este martes continuarán con reuniones en Casa de Gobierno.

El jefe comunal de Godoy Cruz logró que los empleados que cumplían con la edad se jubilaran y realizó un convenio con la Anses donde el municipio se hacía cargo de los aportes para aquellos que tenía la edad para jubilarse pero no habían completado los aportes. 

Lo que se buscó, como explicó el diputado Tadeo García Zalazar, es "optimizar los recursos humanos". De esta manera, las bajas que se iban dando no volvían a ocuparse a menos que se tratara de servicios esenciales, y se cubrían esos puestos con adicionales o contraturnos, de forma de no tener que realizar una nueva contratación. 

De acuerdo a lo que explicó el secretario de Gobierno de Godoy Cruz, Humberto Mingorance, "entre 4 y 5% de la planta de personal se va en forma natural; muerte, renuncia o jubilación". "Ese personal no se recupera, lo que sí hacemos para garantizar la prestación de servicios, es capacitación del personal, e incorporación de tecnología en todas las áreas",explicó el funcionario municipal.

Con esa metodología, en el 2014 Godoy Cruz logró ahorrar más de 80 millones de pesos en personal, dinero que se utilizó para realizar obras. Además, se realiza un estudio de perfiles para corroborar que cada empleado esté en el lugar adecuado. 

Desde el entorno de Cornejo aseguran que esa política municipal con el personal puede trasladarse a la Provincia. Además, el gobernador electo buscará que las nuevas vacantes profesionales se concursen. "Lo que viene planteando Alfredo es una nueva redistribución de gente para mejorar los servicios rápidamente", explicó el diputado Kerchner.

first lap: sosteniendo el empleo, pero igual mauricio sigue, eh!


Abril fue el mejor mes para el empleo en la construcción desde el 2011 

Salario promedio: $ 8.179

El empleo registrado en la industria de la construcción creció en abril por cuarto mes consecutivo al registrar una mejora anual del 8,9%, la tasa más significativa desde octubre de 2011.

Sin incorporar aún el impacto de los nuevos básicos de convenio pautados a fines de mayo, el salario promedio percibido por lostrabajadores registrados en este sector durante abril fue de 8.179 pesos.
Así lo precisó el Informe de Coyuntura del Instituto de Estadística y Registro de la Industria de la Construcción (IERIC) al dar a conocer datos correspondientes a abril y mayo de 2015.

La cantidad de puestos de trabajo formales en la construcción alcanzó 416.535 trabajadores, nivel que representó un crecimiento del 1,8% mensual respecto de marzo de este año.

Tras completar cuatro meses consecutivos de aceleración, la expansión interanual del empleo sectorial se situó en el 8,9% durante abril, la tasa más significativa desde octubre del 2011.

La buena performance del empleo registrado en la construcción en los últimos meses arrojó para el primer cuatrimestre de 2015 un crecimiento del 5,5% interanual, aunque el nivel actual aún se ubica un 6,1% por debajo del promedio de igual período récord de 2008, pero es apenas 1,7% menor al del bienio 2011-2012.

Durante abril, la creación de puestos de trabajo registrados en el sector se extendió a lo largo de prácticamente todo el territorio nacional; Misiones y el interior bonaerense se destacaron en este aspecto, explicando en conjunto casi un tercio de los nuevos puesto

first lap: macri está dejando de existir ...



“El Kirchnerismo se consolida para ganar en primera vuelta”

Artemio López, en diálogo con la Radio Pública dijo: ” no está cerrado el escenario, ya todo el mundo maneja la hipótesis del triunfo en primera vuelta”.

En comunicación con Ida y Vuelta Nacional, Artemio López dijo: ” Venimos de un triunfo notable del FpV en Tierra del Fuego”.

Respecto de los candidatos a participar en debates, Artemio López afirmó: “Participar no es decisivo, ningún debate cambia nada, salvo que suceda algo extremo. Creo mas en otros componentes: despliegue territorial y anclaje en distintos sectores”.

“La oposición tiene como toda estrategia hoy la victimización permanente y la apuesta al error del oficialismo”, concluyó 


Nota Relacionada

niembro: espinoza está cambiando el buen concepto que sobre el tenía!! la grieta, la grieta ...


Espinoza lo cruzó a Fernando Niembro por sus dichos sobre La Matanza

El Jefe comunal de La Matanza, y precandidato a vicegobernador bonaerense por el Frente para la Victoria, Fernando Espinoza, y se refirió a las declaraciones del precandidato a diputado por el PRO, el ex menemista Fernando Niembro, acerca de la pobreza y la falta de cloacas en el Conurbano.


La Plata, 29 Jun (InfoGEI).- El precandidato a vicegobernador bonaerense por el Frente para la Victoria (FpV), Fernando Espinoza, dijo hoy sentir “vergüenza ajena” por las declaraciones del periodista deportivo y precandidato a diputado por el Pro Fernando Niembro acerca de la pobreza y la falta de cloacas en el Conurbano.

"Me da vergüenza ajena”, remarcó el también intendente de La Matanza para señalar que a pesar de sus dichos “a Niembro lo quiero y lo aprecio muchísimo”.

En diálogo con Radio Uno, Espinoza recordó que “hace un tiempo atrás lo crucé y me decía, 'qué bárbaro Fernando lo que hiciste con La Matanza'".

Niembro protagonizó ayer un duro cruce con el candidato a jefe de Gobierno por el FpV Mariano Recalde en el programa que conduce Mirtha Legrand por Canal 13 sobre las gestiones en la ciudad y en la provincia de Buenos Aires.

Mientras el titular de Aerolíneas Argentinas exponía, el postulante por el macrismo lo increpó apuntando que no hablara sobre generalidades y le recriminó la presunta falta de cloacas en La Matanza.

"Te pido Mariano que no digas enorme generalización, en La Matanza hay 320 mil casas de las cuales 12 mil no tienen cloacas, en José C. Paz el 91% de la gente no tiene cloacas", aseguró Niembro.

En tanto, Recalde le respondió que los únicos gobiernos que hicieron cloacas en el país fueron los de Kirchner y Cristina, a lo que la conductora del programa pidió no continuar debatiendo sobre el tema.

Para Espinoza, “la gente no quiere que los dirigentes se estén peleando por televisión, la gente nos pide que nos juntemos, que dialoguemos, que hagamos las cosas juntos, eso es lo que hay que hacer, y no andar peleando".

Admitió que “a esta altura en las elecciones, hay muchos chisporroteos", aunque señaló que "para gobernar la provincia de Buenos Aires tenés que tener coraje, decisión y equipo de profesionales".

Según el intendente, “la provincia de Buenos Aires, no es una provincia, es un país" y añadió: "estoy construyendo una segunda universidad para La Matanza, que vamos a inaugurar el año que viene".

"Niembro me dijo que soy de los mejores intendentes de la Argentina, y ahora escuchar lo que dice, no lo puedo creer. Yo lo consideraba un tipo honesto, lo único que puede pasar es que le escriban un texto y él lo repita".

En este contexto, el precandidato a vicegobernador por el kirchnerismo afirmó que "(Mauricio) Macri endeudó a la Capital Federal, mientras que La Matanza no debe un solo centavo".

"Macri quiere ser presidente de la Nación, y lo único que hizo en su vida fue ser presidente de Boca Juniors. Y lo segundo fue administrar la ciudad más rica de la Argentina, y no hizo nada", subrayó.(InfoGEI)Jd

Nota Relacionada

COPARTICIPACION FEDERAL

Pesadilla: Macri, en La Matanza


crisis en la eurozona: grecia marcha hacia el no - el ejemplo argentino



LA CRISIS HELENA

Joseph Stiglitz, otro Nobel de Economía que apoya el 'no' al referéndum de Grecia

"Hay vida después de una reestructuración de deuda y después de dejar un sistema cambiario", sostiene sobre una eventual salida del euro

El Nobel de Economía Joseph Stiglitz se ha sumado a las tesis del también premio Nobel Paul Krugman y ha apoyado, con más cautela que su colega, el 'no' en el referéndum que Grecia celebrará este domingo para votar sobre las exigencias de la troika. En un artículo publicado en 'The Guardian' y en unaentrevista con la BBC, Stiglitz sostiene que las condiciones impuestas a Grecia son "indignantes" y, aunque admite que tanto si se vota que 'sí' como si se vota 'no' la situación no será fácil, insta a los griegos a no tener miedo: "Hay vida después de una reestructuración de deuda, y después de dejar un sistema cambiario".

En el artículo en 'The Guardian', publicado este lunes con el título 'How I would vote in the Greek referendum' ('Qué votaría en el referéndum griego', el execonomista jefe del Banco Mundial (BM) y profesor de la Universidad de Columbia de Nueva York asegura que votar 'sí' a las condiciones de Bruselas --como reclama Jean-Claude Juncker-- sería entrar en una "depresión casi sin fin", mientras que si se vota 'no', como pide el primer ministro griego, Alexis Tsipras, Grecia podría tomar las riendas de su economía.

CONTRA LA "TORTURA DEL PRESENTE"

"Un voto por el 'sí' significaría una depresión casi sin fin (...) Un voto por el 'no' abriría al menos la posibilidad de que Grecia, con su fuerte tradición democrática, pueda asir su destino en sus propias manos", sostiene. De esta manera, agrega Stiglitz, de 72 años, "los griegos podrían lograr la oportunidad de modelar un futuro que, aunque quizá no tan próspero como el pasado, es mucho más esperanzador que la inconsciente tortura del presente".

Stiglitz alza una lanza en favor del Gobierno griego al destacar que "pocos países han logrado lo que los griegos han conseguido en los últimos cinco años" y carga contra los acreedores de Grecia: "Seamos claros: casi ninguno de los grandes préstamos a Grecia ha ido a parar al país. Ha sido utilizado para pagar a los creditores del sector privado --incluidos bancos de Francia y Alemania--. Grecia se ha quedado una mínima cantidad, pero ha pagado el precio de preservar los sistemas bancarios de esos países. El FMI y otros acreedores oficiales no necesitan el dinero que reclaman".

Y en línea con la tesis de Krugman defiende que la troika pone "fechas límite" para "forzar a Grecia a aceptar lo inaceptable".

EL EJEMPLO DE ARGENTINA

En la entrevista con la BBC, Stiglitz invita a Grecia a tomar ejemplo de Argentina, que tras el corralito bancario del 2001, ahora puede presumir de crecimiento económico.

"Después del 'default', Argentina empezó a crecer a una tasa del 8% anual, la segunda más alta del mundo después de China", recuerda el Nobel antes de subrayar que "la experiencia argentina prueba que hay vida después de una reestructuración de la deuda, y después de dejar un sistema bancario".

notas relacionadas

Miles de griegos se reunieron para rechazar un rescate financiero
El corralito de Grecia provoca fuertes pérdidas en las bolsas internacionales
Arranca en Grecia la campaña por el referéndum y la Unión Europea presiona a los votantes
Por qué Grecia no declarará default mañana, si no le paga al FMI

laudato si

La carta de Bergoglio merece ser leída y discutida
Ernest García · · · · ·


Laudato si’, mi’ Signore» – «Alabado seas, mi Señor», cantaba san Francisco de Asís. En ese hermoso cántico nos recordaba que nuestra casa común es también como una hermana, con la cual compartimos la existencia, y como una madre bella que nos acoge entre sus brazos: «Alabado seas, mi Señor, por la hermana nuestra madre tierra, la cual nos sustenta, y gobierna y produce diversos frutos con coloridas flores y hierba ».

Combatir la pobreza en el mundo sin destruir el planeta. Desarrollo sostenible. Ecología y justicia. El Informe Brundtland, treinta años después y con acentos algo más vehementes. No hay duda: una tesis sobre medio ambiente salida de la pluma más autorizada de la Iglesia Católica es un acontecimiento

Combatir la pobreza en el mundo sin destruir el planeta. Desarrollo sostenible. Ecología y justicia. El Informe Brundtland, treinta años después y con acentos algo más vehementes. No hay duda: una tesis sobre medio ambiente salida de la pluma más autorizada de la Iglesia Católica es un acontecimiento. El texto, además, se añade sin ambages a la larga lista de voces de alarma que, desde hace décadas, advierten de que el impacto humano sobre el planeta es excesivo, lo que lo convierte en un acontecimiento notable. No dejará indiferente a nadie que se preocupe por la cuestión.

Intuyo que las repercusiones dentro del mundo católico van a ser importantes. Cañizares, actual arzobispo de Valencia, instructivo como casi siempre, se ha apresurado a afirmar que la proclama de su líder no justifica el ecologismo, sino que lo supera; y no se ha privado de añadir que el coche es tan ecológico como la bicicleta. ¡Laudato Si´ va a agitar las aguas de más de un pantano! 

Ése, sin embargo, no es mi asunto. Bergoglio plantea -uno de los aspectos altamente positivos de su encíclica- un diálogo con el mundo científico, con los movimientos ecologistas, con los gobiernos y los poderes políticos, con los creyentes de otras religiones, con las filosofías humanistas€ Y tras la lectura me ha quedado la impresión de que lo plantea como un diálogo auténtico y sincero, es decir, en plano de igualdad, fundado en el mutuo reconocimiento. Me parece una oferta que no debería desdeñarse. Manos a la obra, pues.

Hay muchos rasgos destacables en la encíclica papal. Por ejemplo, su buen asesoramiento científico y su acercamiento a las variantes más comprometidas socialmente del pensamiento ecologista. Estoy de acuerdo con muchas de las ideas que expone. Comentaré, sin embargo, un punto de desacuerdo: la población. No es un asunto menor o insignificante. El debate entre catolicismo y ecologismo no ha comenzado ayer, y éste ha sido desde hace tiempo el principal punto de fricción.

La gente preocupada por la crisis ecológica nunca ha reprochado especialmente a la Iglesia de Roma su compromiso con el capital, con el mercado o con el consumismo. Todo esto no tiene su origen en el catolicismo y los portavoces de éste siempre han expresado reservas al respecto. Sí ha sido motivo de confrontación, en cambio, su férrea oposición a muchas formas de control reproductivo, entre ellas bastantes de las que la mayoría de la gente considera perfectamente responsables. Y en esto la encíclica papal ha resultado enteramente previsible. 

No era de esperar una revisión fundamental de la doctrina de la iglesia católica sobre el crecimiento demográfico. Pero sí cabía esperar, al menos, que en un documento sobre ecología hubiese algunos matices que enriquecieran el debate, ya que ha sido hasta hoy el punto más polémico. Y nada de nada. La encíclica liquida el problema con un juicio de intenciones y una falacia lógica.

El juicio de intenciones es la afirmación de que quien propone reducir la natalidad pretende legitimar el modelo distributivo actual, perpetuando así la desigualdad y la injusticia. Se trata de una generalización arbitraria, que tiene numerosos contraejemplos. Por proximidad geográfica y cultural, mencionaré tan sólo a los anarquistas neomalthusianos de Cataluña y el País Valenciano de las primeras décadas del siglo XX, que fueron partidarios de la igualdad social y también precursores de la planificación familiar, el uso de anticonceptivos y la paternidad responsable (y, procede recordarlo aquí, fueron perseguidos por ello por los obispos de la época). Por decirlo con toda franqueza: no encuentro nada dialogante un argumento que, de tomarlo en serio, implicaría que Ferrer i Guàrdia fue un defensor de la explotación capitalista. ¿De verdad que no hay nada que matizar ahí?

La falacia lógica está contenida en la siguiente frase: "Culpar al aumento de la población y no al consumismo extremo y selectivo de algunos es un modo de no enfrentar los problemas" [50]. La respuesta correcta es que el dilema es falso y que ambas cosas han de tenerse en cuenta, no sólo una de ellas (esto, por cierto, es algo que los ecologistas han dicho con razón siempre). El crecimiento demográfico es la parte más primaria y elemental del crecimiento económico, así que si éste es problemático aquél también lo es. Siendo iguales el consumo y la tecnología, a más población, más impacto. 

Ya sé que el problema es tremendo en un mundo que va camino de los 9.000 millones de habitantes. Por todas partes se está entrando en situaciones que remiten a la ética del bote salvavidas. Se hacen visibles cada día en el estrecho de Gibraltar y en muchos otros puntos del planeta. Y además eso, trágico como es, es sólo la punta del iceberg. La negativa a aceptar que el crecimiento demográfico es una parte del problema no sólo quiebra el razonamiento lógico. Al final, cuestiona también la dignidad y la vida porque conduce a estados de cosas radicalmente intratables. La formulación rutinaria e inconsistente de este tema resta fuerza a un discurso que resulta en general honesto y convencido.

En términos de sociología ecológica, la argumentación de Bergoglio es más cercana al ecosocialismo que a otras propuestas, como la modernización ecológica o la ecología humana. En particular, es perceptible la influencia de algunas versiones latinoamericanas de ese punto de vista, con ecos del discurso comunitarista, del buen vivir, de la Carta de la Tierra€ No es sorprendente que los neoliberales norteamericanos hayan comenzado inmediatamente a minimizar la encíclica papal poniéndole la etiqueta de marxista. En realidad, no creo que se trate de marxismo, sino más bien de la elección de un interlocutor. De forma similar a cómo, en su tiempo, la doctrina social de la iglesia fue una respuesta al socialismo, no exenta de diálogo crítico con el mismo, se propone ahora una doctrina ecosocial de la iglesia, escogiendo como referente a la ecología social. Es una especie de aggiornamento, paralelo al que ya hace tiempo habían iniciado amplios sectores de la izquierda latinoamericana, buscando en la ecología elementos para refundar las convicciones emancipatorias socavadas por la caída del muro de Berlín. Digámoslo de otro modo: ya había algo de tono profético en aquello del ecologismo de los pobres.

Pensándolo bien, desde una perspectiva como la de esta encíclica, se trata de un interlocutor muy adecuado. O, por lo menos, de uno que no resulta en absoluto incoherente. En el universo de los discursos con conciencia ecológica, ésos son los que han alcanzado mayor difusión popular y los que se expresan con más calor emocional. Los más congruentes, a fin de cuentas, con las funciones de cohesión social que corresponden a la religión (con sus funciones compensatorias, que diría un marxista).

Sí resulta llamativo, en cambio, que la nueva doctrina ecosocial católica lance el diálogo haciendo suyos tantos temas de sus interlocutores. La carta papal no se ha dejado casi nada en el tintero. Decrecimiento selectivo, simplicidad voluntaria, mejor con menos, conversión espiritual anticonsumista, deuda ecológica, relocalización, reservas frente a los transgénicos€ Sólo le ha faltado el ecofeminismo (aunque tal vez eso, como en el tema de la población, habría sido pedir demasiado). Es una lástima porque, de haberlo incluido, Jorge Bergoglio habría sonado como un auténtico avatar de Vandana Shiva (una posibilidad que, lo confieso, me divierte y me intriga).

Laudato Si´ propone integrar todo eso bajo el manto de la espiritualidad franciscana. Por una parte, es algo obvio: hace mucho tiempo que Francisco de Asís ha sido reconocido como santo patrón de los ecologistas, con el consenso de muchos ateos. Por otra parte, se trata de un criterio potencialmente muy polémico. Sospecho que las derivaciones doctrinales van a ser especialmente relevantes en torno a este punto.

En 1967, en un artículo publicado en la revista Science, el historiador Lynn White escribió lo siguiente: "El mayor revolucionario espiritual de la historia de Occidente, San Francisco, propuso lo que pensó que era una visión cristiana alternativa de la naturaleza y de la relación del hombre con ella; intentó sustituir la idea del dominio ilimitado del hombre sobre la creación por la idea de la igualdad entre todas las criaturas, incluido el hombre. Fracasó. Tanto nuestra ciencia como nuestra tecnología actuales están tan impregnadas de ortodoxa arrogancia cristiana hacia la naturaleza que no puede esperarse ninguna solución para nuestra crisis ecológica que proceda sólo de ellas."

La referencia es oportuna porque a mi juicio remite a un importante tema filosófico que recorre muchas páginas de la encíclica. El tema es nada menos que el de las relaciones entre la ciencia y la religión. Y los términos del debate podrían esquematizarse de este modo: ¿Los peligros derivados de la ciencia y la tecnología se deben a que éstas son poco cristianas, como mantiene Bergoglio, o a que lo son mucho, como sostiene White? 

White, especialista en historia medieval, argumentaba que la ciencia y la tecnología modernas no pueden resolver por sí solas la crisis ecológica porque, precisamente, quedaron muy impregnadas desde su mismo origen por la visión de dominio absoluto sobre la naturaleza que difundió el cristianismo tras la derrota de los seguidores revolucionarios de Francisco de Asís. El texto de Bergoglio, por el contrario, bebe mucho de fuentes que atribuyen el origen del mal a factores presuntamente externos (la modernidad, el ansia de beneficio, la mentalidad consumista, el humanismo antropocéntrico€). Como si la Iglesia Católica no tuviese nada que ver con todo eso. O, más precisamente, como si todo eso la hubiese contaminado desde fuera sin llegar a afectar a su verdadera esencia.

No afirmo que sea White quien tiene razón. No lo sé. La pregunta desborda ampliamente mis escasos conocimientos. La planteo sólo porque hay tanta carga en este punto que no me parece que pueda despacharse con una corrección marginal, con un "es verdad que algunas veces los cristianos hemos interpretado incorrectamente las Escrituras". O, dicho de otro modo: es posible que esta encíclica, tan fuerte en ecología, flojee algo en historia. Lo que sí me parece seguro, en cambio, es que marca una dirección que va a dar mucho trabajo a los especialistas.

El tema, insisto, me parece teóricamente importante. Podría decirse que en términos prácticos no debería serlo tanto (al menos para los no creyentes). Pero no está claro que sea así. La afirmación de que hacen falta una profunda espiritualidad y una conversión radical para hacer frente a la crisis ecológica no es ninguna novedad en la cultura ecologista. Lo dijeron Petra Kelly y Rudolf Bahro en los años ochenta del siglo pasado. Lo ha recordado en su último libro el economista Herman Daly. Lo reiteran hoy con mucha fuerza unos pocos filósofos merecedores de atención. La idea reclama un examen a fondo. Y la pregunta de si lo que esa conversión requiere del catolicismo es una renovación o una refundación no es una parte insignificante en tal examen.

¡Bienvenido, en cualquier caso, un diálogo propuesto de forma tan rica y compleja!

Ernest Garcia es profesor de sociología en la Universidad de Valencia
 Laudato Si completa, acá


reportaje a sabbatella: cambiar lo malo ...



Nota Relacionada

Yasky respaldó a Aníbal - Sabbatella y ex Nuevo Encuentro se alineó con Domínguez

Gastón Harispe, ex integrante del bloque Nuevo Encuentro en Diputados, expresó su apoyo a la fórmula que compite con la de su ex aliado Sabbatella. Así, ratificó su alineamiento con el capitán del Movimiento San Martín.

6/29/2015

la res publica

La diputada nacional y precandidata a presidenta estuvo en La Plata de campaña, y fiel a su estilo sacudió contra todos.
La precandidata a presidenta por el frente Cambiemos y referente de la Coalición Cívica-ARI, estuvo este lunes en la capital bonaerense para apoyar las precandidaturas de Claudio Pérez Irigoyen a la intendencia y de Cristina Dorato al Senado provincial. "Es el candidato más decente de la ciudad”, dijo con respecto al primero.

“Nunca pedí el voto de nadie, pero esta vez quiero pedirles muchos votos para Claudio Pérez Irigoyen, Cristina Dorato y Mariano Penas porque La Plata merece decencia”, explicó.

En su habitual verborragia, Elisa Carrió criticó duramente al gobernador Daniel Scioli y al intendente local Pablo Bruera, principalmente por su actuación en la trágica inundación del 2 de abril de 2013. 

“Escondieron muertos”, sostuvo y añadió que “esas víctimas nunca fueron prioridad para Scioli y mucho menos para Bruera, que estaba de vacaciones en Brasil”.

La parte más caliente de la charla fue cuando se refirió mediante una observación muy polémica al accionar del ex motonauta: "Cristina perdió cuando tuvo el exceso de poder con Randazzo. Con Scioli se puede tener cualquier exceso de poder, puede ser violado perfectamente, que no dice nada".

Carrió recordó de esa manera la feroz disputa entre el mandatario provincial con los referentes del ultrakirchnerismo, que tuvo su punto más caliente en el año 2012, cuando la interna Provincia-Nación le complicó a Scioli el pago del medio aguinaldo, entre otros problemas.

Vaticinó que "hay un acuerdo para que Scioli gobierne pero en donde si llega a molestar lo voltean", y además terminó comparando a Carlos Zannini con Stalin

muy buena caída!

Scioli zannini
Según Artemio López, la fórmula Scioli- Zaninni cayó bien

Artemio López encuestador de Equis, y Analía del Franco de Analogías, comenzaron a sondear la fórmula autoproclamada de"unidad", integrada por Daniel Scioli y Carlos Zaninni.

Los datos se dieron a conocer hoy en Tiempo Argentino, en donde se ratificó un escenario en el que el FpV persiste con cierta holgura en el primer lugar: si se proyectan indecisos, el FpV tendría incluso chances de ganar las elecciones presidenciales sin necesidad de balotaje.

“La intención de voto de la fórmula Scioli-Zannini la tengo por sobre el 40%, con 41% si se proyectan indecisos. A Macri lo tengo en 24%, con posibilidades de crecer hasta los 30%. Cada vez hay más chances de que el FpV gane en primera vuelta”, vaticinó el sociólogo Artemio López, director de la consultora Equis.

Los números se desprenden de la muestra abarca a todo el país y algunos de sus resultados, alientan la hipótesis de que el FpV está consolidándose como primera minoría. Según el titular de Equis, la primacía del kirchnerismo se debe mayormente a tres factores. “El primero, es la imagen de Cristina: es la presidenta más popular que concluye su mandato desde la recuperación de la democracia. 

"Por ejemplo en La Matanza, mis mediciones registran que está en un 64% de imagen positiva. El segundo factor que explica los pronósticos es el piso electoral del que parte el FpV: un 33% que logró retener incluso en coyunturas difíciles como el año 2009, en el que hubo caída del PBI y alza del desempleo. La tercera explicación se basa en los números del consumo y la economía, que muestran una franca recuperación. No se olvide que el 30% de los ciudadanos definen su voto a último momento, de acuerdo a las condiciones materiales”, detalló.

Tras la decisión de Florencio Randazzo de declinar su candidatura presidencial, otro de los puntos a analizar fue a dónde iban a ir sus votos. La encuestadora Analía Del Franco, titular de Analogías, se ocupó de analizar este interrogante, "el votante de Randazzo tiene un perfil promedio de “periférico del oficialismo” y, pese a sus primeras reacciones de descontento, ya está mayormente dispuesto a votar por la dupla Scioli-Zannini". 

“El 90% del votante de Randazzo no va a votar otra cosa que no sea oficialismo. Esta situación, que ya se percibe en las encuestas, reforzó la tendencia que veníamos viendo en los últimos meses: la polarización entre (Mauricio) Macri y Scioli, con un Scioli que aparece con más contundencia y solidez”, analizó Del Franco. 

“Para algunos apoyos de Scioli, pudo haber una situación de desconcierto en un primer momento, reforzado por el relato mediático que ubica a Zannini como una especie de cuco K. Sin embargo, me parece que la estrategia del FpV de ir a las PASO con una sola fórmula hará que salga muy fortalecido el 9 de agosto, y que eso después derive en un crecimiento para el 25 de agosto”, proyectó.

En tanto, según una medición de Aresco,que dirige Julio Aurelio, realizada el 22 de junio en la provincia de Buenos Aires, la dupla Scioli Zannini tiene una intención de voto de un 42,5%, seguida por Mauricio Macri y Gabriela Michetti, que suman 26,9 por ciento.


primera vuelta, la visión del frente renovador: "scioli será un presidente más autónomo del que se supone"




El fantasma que recorre el “círculo rojo” por estos días es que gane Daniel Scioli en octubre, no lo dejen gobernar, se profundice “el modelo” y que todos los problemas que viene arrastrando la economía se agraven. La hipótesis que prevalece es que Scioli estará maniatado por Carlos Zannini desde la Presidencia del estratégico Senado, por La Cámpora desde el Congreso (y la cada vez más amplia administración pública) y por “La Jefa”, que lo condicionará desde el llano. Atrapado en el medio de estos fórceps, Scioli no podría ensayar un cambio en la política económica y, temen los más pesimistas, el país se encaminaría a recorrer el derrotero venezolano.

Sin embargo, esta hipótesis merece ser puesta a prueba. Argentina es un país hiperpresidencialista y ocupar la Presidencia de la Nación no es un “cargo menor”, como dicen que dijo un famoso CEO. Quien ocupa el Poder Ejecutivo tiene facultades muy amplias para llevar (o, al menos, intentar) el barco al puerto deseado. Asimismo, de ganar Scioli, la amplia mayoría del actual Gabinete estará en el Congreso o en otros puestos a partir del 10-D. Es decir, Scioli podría nombrar a su propio Gabinete. La historia reciente muestra que el FpV siempre le impuso a DOS su vice, pero le permitió armar sus equipos de trabajo y gobernar a su antojo. La historia también enseña que el peronismo es verticalista y que quien gana, conduce. Mientras DOS no sacrifique las vacas sagradas de “el modelo” ni claudique en las conquistas de “la década ganada”, algo que el propio Scioli (con buen tino político) aseguró que no va a hacer, dispondrá de un campo más amplio del que se cree para ensayar un cambio en la política económica.

Asimismo, cambiar algunos rasgos centrales de la gestión económica no es una opción para DOS sino una obligación; esto también reconocen, sotto voce, algunos kirchneristas de paladar negro. Los desequilibrios macro se están acentuando a pasos agigantados y la economía está estancada desde finales de 2011. Si DOS quiere ser “el Presidente de la producción” y duplicar el PIB en diez años, como él mismo dijo en la última semana, deberá recuperar la coherencia macroeconómica. Los asesores económicos de Scioli lo saben. Reconocen que la economía está corta de dólares, que el tipo de cambio está atrasado, que las retenciones (y más aún con éstos precios internacionales) no encuentran justificativo, que la inversión es insuficiente y que la política fiscal, principalmente por el peso de los subsidios, se ha vuelto inconsistente. De todos modos, no lo van a escuchar a DOS diciendo esto en campaña. A lo sumo, argumentará que se irán solucionando los problemas con “gradualismo”. Seguramente, esa palabra sea la regla del juego en 2016, y no el “siga siga”.

Por supuesto, no debe descartarse una tensión en la relación entre Scioli y el FpV en caso de que el plan de acción sciolista tenga algún tufillo noventista, costos sociales o implique una claudicación de algunos de los logros de la década ganada. Allí podría originarse una crisis política. Scioli deberá ser lo suficientemente sagaz para no sacrificar las vacas sagradas kirchneristas (AUH, AA, YPF y otros símbolos litúrgicos) y aprovechar el campo de acción del que dispondrá. Aparecen, en el horizonte, algunos puntos que podrían tensionar el vínculo y derivar, en un extremo improbable, en una crisis política: Indec y holdouts. Una normalización del Indec implicaría aceptar que la pobreza es cuatro o cinco veces superior a la que admitió la Presidente ante la FAO y pagarle a los holdouts implica cambiar dos leyes, es decir, ir al Congreso. Son cuestiones no menores y que hacen al buen funcionamiento de la economía: sin un Indec normalizado y un arreglo con los holdouts, la prognosis sobre el futuro económico no es muy alentador.

En resumen, y yendo a contracorriente de la tesis dominante, creemos que Scioli será un presidente más autónomo del que se supone y que introducirá cambios en la política económica de modo gradual, como él cree. “Ni ajuste ni shock”, dijo en los últimos días. Si su plan será capaz de sacar la economía a flote es otra historia. Para eso falta mucho y aún le queda un gran desafío, el mayor de su vida, por delante: ganar las presidenciales y colgarse la banda.

crisis en la eurozona: varoufakis y syriza no acatan a pitrola!

Así ocurrió. Mi intervención en la reunión del Eurogrupo el pasado 27 de junio, y una valoración del referéndum propuesto al pueblo de Grecia
Yanis Varoufakis · · · · ·


 

La reunión del Eurogrupo de ayer, 27 de junio de 2015 no pasará a la historia como un momento de orgullo para Europa. Los ministros rechazaron la petición del gobierno griego para garantizar al pueblo griego una semana de deliberación, a fin de decidir una respuesta de Sí o No a las propuestas de las instituciones, unas propuestas cruciales, huelga decirlo, para el futuro de Grecia en la Eurozona. La mera idea de que un gobierno pudiera consultar a su pueblo sobre una propuesta problemática hecha por las instituciones fue tratada con incomprensión y, a menudo, con un desdén rayano en la indignación. Hubo incluso quien llegó a espetarme: “¿Cómo puede usted esperar que la gente común entienda asuntos de tal complejidad?”. ¡La democracia no tuvo un buen día en la reunión de ayer del Eurogrupo! Pero tampoco las instituciones europeas. Luego de que se rechazara nuestra propuesta, el Presidente del Eurogrupo rompió con la convención de unanimidad –emitiendo un comunicado sin mi consentimiento— y llegó incluso a tomar la dudosa decisión de acordar una continuación de la reunión sin la presencia del ministro griego, ostensiblemente para discutir los “próximos pasos”. ¿Pueden coexistir la democracia y una unión monetaria? ¿O debe acaso caer una de las dos? Tal es la cuestión capital que el Eurogrupo decidió responder guardando a la democracia en el cajón de las cosas demasiado arduas. Por ahora. O eso, al menos, me atrevo a esperar yo.

Intervención de Yanis Varoufakis en la Reunión del Eurogrupo del 27 de junio de 2015 [Para ver su intervención de la semana pasada, pulse AQUÍ]

Colegas:

En nuestra última reunión del pasado 25 de junio las instituciones presentaron su oferta final a las autoridades griegas en respuesta a nuestra propuesta de un Acuerdo a Nivel de Expertos (SLA, por sus siglas en inglés) presentado el 22 de junio (y firmado por el Primer Ministro Tsipras). Tras un largo y cuidadoso examen, nuestro gobierno decidió que, desgraciadamente, la propuesta de las instituciones no podía ser aceptada. A la vista de lo cerca que estaba ya el 30 de junio, fecha de expiración del actual acuerdo de préstamo, el punto muerto a que hemos llegado nos suscita honda preocupación a todos. Y sus causas deben ser examinadas a conciencia.

Nosotros rechazamos las propuestas realizadas por las instituciones el pasado 25 de junio por varias razones de peso. La primera razón es la combinación de austeridad e injusticia social que impondrían a una población ya devastada por… la austeridad y la injusticia social. También nuestra propia propuesta SLA (del 22 de junio) es austera, buscando aplacar a las instituciones y, así, acercarnos a un acuerdo. Solo que nuestra SLA busca desplazar la carga de esta nueva oleada de austeridad hacia las espaldas de los más capaces de soportarla (por ejemplo: concentrándose en mayores contribuciones de los empresarios a los fondos de pensiones, en vez de reducir las pensiones más bajas). Sin embargo, incluso nuestra SLA contiene muchos elementos que la sociedad griega rechaza.

Así pues, habiéndosenos empujado enérgicamente a aceptar una nueva austeridad substancial en forma de superávits primarios absurdamente grandes (un 3,5% del PIB a medio plazo, algo inferior a la irrecibible cifra acordada por los anteriores gobiernos griegos: 4,5%), tuvimos que terminar haciendo equilibrios recesivos entre, por un lado, los mayores impuestos y gravámenes en una economía en la que a quienes pagan lo debido les sale por un ojo de la cara, y por el otro lado, reducciones en pensiones y servicios sociales en una sociedad ya devastada por recortes masivos en el ingreso básico que sostiene a los cada vez más necesitados.

Déjenme decirles, colegas, lo que ya hemos comunicado a las instituciones el 22 de junio, al ofrecer nuestras propias propuestas: incluso esta SLA, la que nosotros proponíamos, resultaba extremadamente difícil de pasar por el Parlamento, dado el nivel de medidas recesivas y de austeridad que entrañaba. Desgraciadamente, la respuesta de las instituciones fue insistir en medidas todavía más recesivas (es decir, paramétricas), como, pongamos por caso, incrementar el IVA de los hoteles ¡del 6% al 23%!). Y lo que todavía es peor, en desplazar masivamente las cargas desde el mundo empresarial hacia los sectores más débiles de la sociedad: por ejemplo, reduciendo las pensiones más modestas, privando de apoyo a los campesinos, posponiendo indefinidamente toda legislación que ofrezca una mínima protección a trabajadores inclementemente explotados.

Las nuevas propuestas de las instituciones, según se expresan en su documento del 25 de junio –anterior a la SLA—, convertirían un paquete de medidas políticamente problemáticas (desde la perspectiva del Parlamento griego) en un paquete de medidas extremadamente difícil de aceptar por una mayoría parlamentaria. Pero eso no es todo. La cosa es peor, mucho peor que eso, cuando echamos un vistazo al paquete de medidas de financiación propuestas.

Lo que hace de todo punto imposible que pase por el Parlamento griego la propuesta de las instituciones es la falta de respuesta a esta cuestión: ¿Nos ofrecerán al menos esas penosas medidas un período de tranquilidad para poder llevar a cabo las reformas y medidas acordadas? ¿Acaso una inyección de optimismo contrarrestará el efecto recesivo de la consolidación fiscal extra que se pretende imponer a un país que lleva ya en recesión 21 trimestres consecutivos? La respuesta es clara: No; la propuesta de las instituciones no ofrece esa perspectiva.

He aquí por qué: la financiación propuesta para los próximos 5 meses (véase más abajo el calendario) resulta problemática por distintas razones:

Por lo pronto, no hace provisiones para los atrasos del Estado causados por 5 meses de realizar pagos sin desembolsos y de ingresos fiscales menguantes resultantes de la permanente amenaza de Grexit que estaba en el aire, por así decirlo.

En segundo lugar, la idea de canibalizar el HFSF (Fondo Helénico de Estabilidad Financiera, por sus siglas en inglés), a fin de pagar los bonos del BCE de la era SMP [Securities Market Program, un programa que fue substituido en septiembre de 2014 por el actual programa OMT (Outright Monetary Transactions); T.] constituye  un peligro claro y vivamente presente: esos dineros fueron concebidos –fundadamente— para robustecer a la frágil banca griega, posiblemente a través de una operación que permitiera enfrentarse a las montañas de créditos no rentables que merman su capitalización. La respuesta que he obtenido de funcionarios veteranos del BCE, cuyo nombre no dejaré dicho, es que, si necesario fuera, el HFSF sería reaprovisionado para poder lidiar con las necesidades de recapitalización de los bancos. ¿Y quién reaprovisionaría? El Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEE), se me dijo. Pero –un pero nada menor— eso no forma parte del acuerdo propuesto y, además, no podría ser parte del acuerdo, en la medida en que las instituciones carecen de mandato para comprometer de ese modo al MEE, como estoy seguro de que Wolfgang [Schäuble] nos recordará a todos. Por lo demás, si pudiera llegar a hacerse un arreglo así, ¿por qué no se discute nuestra sensible, moderada, propuesta de una nueva función del MEE para Grecia que ayude a desplazar los pasivos del SMP actualmente en manos del BCE hacia el MEE? La respuesta: “no lo discutimos porque no nos da la gana” sería demasiado dura para que yo pudiera trasladarla a mi Parlamento al lado de un nuevo paquete de austeridad.   

En tercer lugar, el calendario de desembolsos propuesto es un campo de minas en forma de revisiones –una al mes— que garantizará dos cosas. La primera, que el gobierno griego se verá inmerso día tras día, semana tras semana en el proceso de revisión durante cinco largos meses. Y bastante antes de que esos cinco meses expiren, tendremos que entrar en otra tediosa negociación sobre el siguiente programa. Porque no hay nada en la propuesta de las instituciones capaz de inspirar ni siquiera la más remota de las esperanzas en que al final de esta nueva extensión Grecia podrá caminar por su propio pie.

En cuarto lugar, dado que resulta apabullantemente claro que nuestra deuda seguirá siendo insostenible a final de año y que el acceso a los mercados seguirá tan lejos como ahora, no puede contarse con que el FMI desembolse su parte, los 3,5 mil millones con que cuentan las instituciones como parte del paquete de financiación propuesto.

Estas son razones sólidas que justifican por qué nuestro gobierno no considera que disponga de un mandato para aceptar la propuesta de las instituciones ni para servirse de la mayoría de que dispone en el Parlamento para pasarla por el legislativo.

Al mismo tiempo, y sabedores del crítico momento histórico en que nos hallamos, no disponemos tampoco de mandato para desestimar las propuestas de las instituciones. Nuestro partido recibió el 36% del sufragio, y el gobierno en su conjunto recibió poco más del 40%. Plenamente conscientes de la gravedad de nuestra decisión, nos sentimos obligados a poner la propuesta de las instituciones en manos del pueblo de Grecia. Nos proponemos explicarles cabalmente qué significaría un SÍ a la Propuesta de las instituciones, y hacer lo propio con el voto del NO, para que decida el pueblo. En lo que a nosotros hace, aceptaremos el veredicto popular y haremos todo lo necesario para ponerlo en práctica, sea cual sea el resultado.

Algunos se inquietan porque un Sí podría significar un voto de falta de confianza en nuestro gobierno (puesto que nosotros recomendaremos votar No), caso en el cual no podríamos prometer al Eurogrupo que estaríamos en situación de firmar y llevar a la práctica el acuerdo con las instituciones. No es así. Nosotros somos demócratas convencidos.  Si el pueblo nos da una instrucción clara para suscribir las propuestas de las instituciones, haremos lo que sea preciso en este sentido, aun cuando ello traiga consigo una reconfiguración del equipo de gobierno. Colegas: la solución del referéndum es óptima para todos, dadas las restricciones en que nos hallamos.

  • Si nuestro gobierno aceptara hoy la oferta de las instituciones prometiendo pasarla mañana por el Parlamento, seríamos derrotados en el Parlamento, lo que resultaría en la convocatoria de nuevas elecciones no antes de un mes: un retraso y una incertidumbre que no harían sino disminuir muy mucho las perspectivas de una solución satisfactoria.
  • Pero aun si consiguiéramos pasar por el Parlamento las propuestas de las instituciones, nos enfrentaríamos a un gran problema de titularidad y de puesta en práctica. Dicho simplemente: así como en el pasado los gobiernos que se allanaron a poner en práctica políticas dictadas por las instituciones no lograron hacerse acompañar por el pueblo, así también nos pasaría a nosotros: cosecharíamos el mismo fracaso. 

Respecto de la cuestión que hay que plantear al pueblo griego, mucho se ha discutido. Muchos de ustedes nos aconsejan –y hasta nos instruyen para— que sea una pregunta de Sí o No sobre el euro. Déjenme ser claro al respecto. Para empezar, la cuestión fue formulada en el Gabinete y acaba de pasar por el Parlamento, y su tenor literal es el siguiente: “¿Acepta usted la propuesta de las instituciones tal como nos fue presentada el 25 de junio en el Eurogrupo?”. Esta es la única cuestión pertinente. Si hubiéramos aceptado esta propuesta hace dos días, habríamos llegado a un acuerdo. Lo que hace el gobierno griego ahora es preguntar al electorado para que conteste la cuestión que tú, Jeroen [Dijselbloem] me planteaste literalmente así (cito textualmente): “considéralo, si quieres, una propuesta de tómalo o déjalo”. Muy bien; así lo consideré. Y lo que hacemos ahora es honrar a las instituciones y al pueblo griego pidiendo a este último una respuesta clara a la propuesta de las instituciones.

A quienes digan que, en realidad, esto es un referéndum sobre el euro, mi respuesta es la siguiente: podéis perfectamente decir eso, pero yo no haré comentarios. Es vuestro juicio, vuestra opinión. Vuestra interpretación. ¡No la nuestra! Hay una lógica en vuestro punto de vista, si lo que amaga es una amenaza de que un No del pueblo griego a la propuesta de las instituciones será seguido de movimientos tendentes a expulsar a Grecia –ilegalmente— del euro. Tal amenaza resultaría incongruente con los principios básicos de la gobernanza democrática europea y con la legislación europea.

A quienes nos instruyen para que la cuestión sometida a referéndum sea el dilema Euro-Dragma, mi respuesta es cristalinamente clara: los Tratados europeos tienen cláusulas para regular la salida de la Unión Europea; pero no hay ninguna cláusula que regule legalmente una salida de la Eurozona. Y por buenas razones, huelga decirlo, porque la indivisibilidad de nuestra Unión Monetaria es parte de su raison d’ être. Pedirnos que formulemos la cuestión del referéndum como una elección que permita la salida de la Eurozona es pedirnos que violemos los Tratados de la UE y la legislación de la UE. A quienquiera me sugiera a mí o a otros celebrar un referéndum sobre la pertenencia a la Unión Monetaria Europea, le recomendaré que busque primero cambiar los Tratados.

Colegas:

Es hora de hacer balance. La razón de que nos hallemos en el actual dilema es sólo una: la propuesta originaria de mi gobierno a ustedes y a las instituciones, que yo articulé aquí en mi primera intervención ante el Eurogrupo, nunca se tomó en serio. Era la sugerencia de que creáramos un denominador común entre el Memorándum de Entendimiento (ME) prevalente y nuestro nuevo programa de gobierno. Hubo un efímero momento, con la declaración del Eurogrupo del 20 de febrero, en que asomó la perspectiva de ese denominador común, al prescindir de referencias al ME y concentrarse en una nueva lista de reformas que nuestro gobierno debería presentar a las instituciones.

Por desgracia, inmediatamente después del 20 de febrero las instituciones y el grueso de los colegas en esta sala se afanaron en recuperar centralmente el ME y en reducir nuestro papel al de proponer cambios marginales al ME. Es como si se nos hubiera dicho, para parafrasear a Henry Ford, que podríamos tener cualquier lista de reformas y lograr cualquier acuerdo, mientras nos atuviéramos al ME. El denominador común fue, así pues, sacrificado a favor de imponer a nuestro gobierno una retirada humillante. Así lo veo yo. Pero eso carece ahora de importancia. Ahora le toca al pueblo griego decidir.

Nuestra tarea hoy en el Eurogrupo es la de sentar las bases de un tránsito tranquilo al referéndum del 5 de julio. Eso significa una cosa: que nuestro acuerdo de préstamo habrá de ser extendido unos cuantas semanas para que el referéndum tenga lugar en condiciones de tranquilidad. Inmediatamente después del 5 de julio, si el pueblo ha votado Sí, la propuesta de las instituciones será subscrita. Hasta entonces, en la próxima semana, a medida que se acerca el referéndum,  cualquier desviación de la normalidad, especialmente en el sector bancario, será inequívocamente interpretada como una coerción a los votantes griegos. La sociedad griega ha pagado un considerable precio, con una gigantesca contracción fiscal, para poder ser parte de nuestra unión monetaria. Pero una unión monetaria democrática que amenaza a un pueblo en trance de ofrecer su veredicto con controles de capital y cierres de bancos es una contradicción en los términos. Me gustaría pensar que el Eurogrupo respetará este principio. En lo que atañe al BCE, el custodio de la estabilidad monetaria y de la propia Unión, no tengo la menor duda de que si el Eurogrupo tomara hoy una decisión responsable y aceptara la extensión de nuestro acuerdo de préstamo que estoy solicitando ahora, hará todo lo necesario para dar al pueblo griego unos cuantos días más para que pueda expresar su opinión. 

Colegas: vivimos momentos críticos, y las decisiones que tomemos serán transcendentales. En los años venideros nos preguntarán: “¿Dónde estaba usted el 27 de junio? ¿Y qué hizo para evitar lo ocurrido?”. Al menos deberíamos ser capaces de decir: “Dimos al pueblo que vivía bajo la peor depresión una oportunidad para considerar sus opciones. Ensayamos la democracia como medio para salir de un punto muerto. Y nosotros hicimos lo preciso para darle a ese pueblo unos cuantos días para poder hacerlo.”


PS.- El día en que el Presidente del Eurogrupo rompió la tradición de unanimidad y excluyó arbitrariamente a Grecia de un encuentro del Eurogrupo.

Tras la intervención que acabo de transcribir, el Presidente del Eurogrupo rechazó –apoyado por el resto de miembros— nuestra petición de una extensión y anunció que el Eurogrupo emitiría una declaración cargando a Grecia con la culpa de este impasse. Sugirió que los 18 ministros (es decir los 19 ministros de finanzas de la Eurozona menos el ministro griego) reflexionaran luego sobre la manera y los medios de protegerse a sí mismos de las repercusiones.

Llegados a este punto, pedí asesoramiento jurídico al secretariado sobre si el Eurogrupo podía emitir una declaración sin la convencional unanimidad y sobre si el Presidente del Eurogrupo podía convocar una reunión sin invitar al ministro de finanzas de un Estado miembro de la Eurozona. Lo que recibí fue la extraordinaria respuesta que sigue: “El Eurogrupo es un grupo informal. Así pues, no está vinculado por Tratados o regulaciones escritas. Aunque la unanimidad es convencionalmente respetada, el Presidente del Eurogrupo no está restringido por reglas explícitas”. Dejo al propio comentario del lector esta extraordinaria afirmación.

Por mi parte, concluí como sigue:

Colegas: rechazar la extensión del acuerdo de préstamo uno cuantos días, y para el propósito de ofrecer al pueblo griego la oportunidad de deliberar en paz y tranquilamente sobre la propuesta de las instituciones, especialmente dada la alta probabilidad de que se aceptaran esas propuestas, dañará permanentemente la credibilidad del Eurogrupo como un cuerpo de toma democrática de decisiones compuesto por Estados socios que comparten no sólo una moneda común, sino también valores comunes.

Yanis Varoufakis, ministro de finanzas del gobierno griego de Syriza, es un reconocido economista greco-australiano de reputación científica internacional. Es profesor de política económica en la Universidad de Atenas y consejero del programa económico del partido griego de la izquierda, Syriza. Fue recientemente profesor invitado en los EEUU, en la Universidad de Texas. Su libro El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolución del capitalismo en las últimas 6 décadas, fue publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing, a partir de la 2ª edición inglesa revisada. Una extensa y profunda reseña del Minotauro, en SinPermiso Nº 11, Verano-Otoño 2012.

Traducción para www.sinpermiso.info : Antoni Domènech

Tuit estratégico por un gobierno obrero

sanata y fe: los porqué de la derrota o ya el sol asomaba en el poniente


Por: Darío H. Schueri – Desde Santa Fe

Tras los festejos por el acotado triunfo que aún protesta el increíble ex candidato a Vicegobernador de Del Sel Jorge Boasso, y políticamente niega el propio Del Sel (sus apoderados no suscribieron el acta de proclamación de candidatos) el Gobernador socialista electo Miguel Lifschitz tendrá el desafío de armar “el gabinete mas frentista del 2007 a la fecha”, según demarcó Felipe Michlig, uno de los 7 senadores radicales que revalidaron categóricamente sus pergaminos.

Lifschiz es por naturaleza un hombre propenso a los consensos y la armonía, cualidades que el Pro puso a prueba de fuego durante el fatigado escrutinio definitivo que lo definiera Gobernador, con una cataratas de chicanas mas políticas que jurídicas, y que finalmente llevara al propio Del Sel a reconocer elípticamente la derrota – sin decirlo – resignando judicializar la cuestión. Lifschitz ignoró la picardía semántica y dijo que no esperaba menos del contrincante. Fin de la tragicomedia.

Finalmente Miguel Lifschitz se impuso por 1496 sufragios por la anulación de votos en la localidad verense de Tartagal.

Los mil y un porqué de la derrota

El Pro comenzó con las autocríticas aquella misma noche fatídica del domingo 14 en Los Maderos, cuando uno de sus máximos dirigentes nacionales, abstraído del nerviosismo conspirativo de sus pares, nos reseñó en cuatro palabras los motivos de tan decepcionante performance: “nos quedamos con los mismos votos que las Paso (el promedio de las nacionales del 2013); el FPCyS también cayó, pero no advertimos la escalada de Perotti. Y Reutemann no nos aportó un solo voto”.

Hoy la catarsis es mas abarcadora, y a Reutemann no sólo le achacan no haber aportado votos con su presencia en la campaña (en verdad casi fantasmal); sino de espantarlos con la cruenta frase “lo acompaño (a Del Sel) hasta ahí y porque me lo pidió Mauricio (Macri)”; amen de haber ponderado al candidato Perotti. De ahí que en el politburó del Pro vernáculo por ahora solo dicen que trabajarán para “Macri Presidente”.

A la esquiva figura del actual Senador nacional en busca de su tercera reelección, le agregan el brulote del ex candidato a Vice Gobernador radical rosarino Jorge Boasso, quien trató de “Jeques” a los senadores que hubieran sido sus futuros pares por la suculenta suma mensual para subsidios que por ley perciben. También en cenáculos del Pro analizan como inconvenientes las inoportunas exposiciones públicas de Juan Carlos Mercier, ex Ministro de Reutemann, espantando el voto de los empleados públicos en esta capital, y en Rosario al coordinador de los equipos educativos Miguel Sedoff que hizo lo propio con la docencia del Sur.

Esto referido a los nombres propios, pero un análisis más fino y profesional de la campaña enfoca hacia los ideólogos de la campaña publicitaria de Miguel del Sel por la carencia de una estrategia para las elecciones generales diferenciada de las Paso; hasta en el propio socialismo se asombran de la falta de lucidez en ese sentido. “No supimos responder a la campaña sucia del socialismo, y carecimos de propuestas concretas para captar los 100 mil votos que nos hacían falta para ganar la elección sin sobresaltos, dejándole el campo orégano a Omar Perotti”, se sinceró un aliado del Pro.

“¿Cómo puede ser que con 160 mil votos arriba hayamos perdido la elección por 1400?”, se laceran los macristas santafesinos. Las respuestas podrían ser tan infinitas como combinaciones se quieran hacer; pero fue evidente que la relajación después del holgado triunfo en las Paso, pensando más en los cargos a ocupar que en rematar la campaña, fue neurálgico. “¿Estás preparado para perder”, le preguntamos a Del Sel poco después del triunfo en las Paso; sorprendido nos respondió de manual: “se gana o se pierde”, pero inmediatamente aseguró que iba a trabajar intensamente para sostener el resultado de las primarias hasta el último minuto. El candidato puso lo suyo. Otros evidentemente no.

Un experimentado diputado peronista, hoy aliado con el Pro, hacía notar la carencia de armado territorial (clave del triunfo frentista) para “cuidar y acompañar” al candidato, que sólo quedó en el frente de batalla sólo con su carisma. Que no fue poco, a la luz de tamaña elección. Pero insuficiente.

El FPCyS, en cambio, hizo lo que indican los libros tras el knockout de las Paso. Rediseñó su esquema de campaña; en Rosario prácticamente intervinieron el comité de campaña de Mónica Fein, poniendo en cancha el goleador que habían dejado en el banco durante las primarias: Hermes Binner, quien acompañado por el exitosísimo Pablo Javkyn dieron vuelta la elección en 60 días.

Mientras tanto, en el resto de la Provincia apelaron a lo que veníamos describiendo desde estas páginas: la militancia del radicalismo y su despliegue territorial. Los senadores radicales le sumaron a Miguel Lifschitz casi cien mil votos que valieron su peso en oro.

Había que descontar puntos en Rosario y Santa Fe. Pablo Javkyn junto a la intendente Mónica Fein en Rosario, y el intendente José Corral y el deslumbrante candidato a Senador, el periodista Emilio Jatón en esta capital cumplieron su cometido.

El voto radical que acompañó a Mario Barletta en las Paso quedó en el Frente. Y Omar Perotti también junto a la militancia se ocupó de hacer el resto, fidelizando las voluntades peronistas. Dos aspectos en los que el Pro no creía tras las primarias, alucinados por las encuestas. La política no es aritmética. Es una ciencia social. El PJ y el FPCyS la conocen desde siempre. El Pro y Miguel Del Sel aún tienen por delante – si quieren seguir vigente – un largo camino de aprendizaje; no alcanza con comprar llave en mano.

Carlos Reutemann, “el gran tester”, percibió claramente en el último tramo de campaña que algo no andaba bien, y aquella aciaga noche de la agresión lo advirtió en la conferencia de prensa: “hay que ganar en la localía”, dijo (Del Sel perdió en su ciudad, Santa Fe) y remató con “yo nunca anticipé un resultado antes de contar los votos”. Minutos antes, los operadores de campaña le aseguraban que Del Sel ganaría por no menos de siete puntos, de los cuales a ésa altura ya descreía.

Hoy Reutemann es mirado como carne de cogote por los personeros del Pro; y motivos no le faltan, podía haberse guardado su sinceridad. Pero ya lo habíamos advertido en esta columna: Reutemann no se hace cargo de lo que no forma parte. Y no formaba parte de la campaña de Del Sel. Solo estaba allí para asegurarse la candidatura a Senador nacional. ¿Trabajará el Pro para Reutemann?. Poco le debe importar, con que trabajen para Macri es suficiente: él va pegado en la boleta.

Hoy el macrismo santafesino baraja y da de nuevo con el GPS rumbo a las definitorias nacionales. Mauricio Macri le habría renovado la confianza como jefe de campaña al diputado rosarino Federico Angelini, mientras en la Fundación Pensar de esta capital ya están trabajando para “Macri Presidente” con Alvaro González al frente.

Rumbo a las nacionales

Mientras tanto, Carlos Reutemann pondrá en juego el 25 de octubre (previo paso por las Primarias del 9 de agosto) su invicto electoral desde que debutó en política en el año 1991, frente a Hermes Binner y el ascendente Omar Perotti. Una parada por demás difícil teniendo en cuenta que ya no correrá con la expansiva escudería PJ acompañará a Perotti, quien lo acaba de poner en el umbral del piso histórico.

Solamente la sinergia Macri- Reutemann de cara al voto independiente respaldará las chances del actual senador para seguir – aunque más no sea por la minoría – en el senado hasta el 2021.

Ya no estarán los presidentes de mesa entregando la boleta única a cada elector; esta vez se corre el riesgo de la boleta sábana, tan propensa a “desaparecer” de los pupitres en las escuelas, para lo cual la actividad de los fiscales será trascendente.

El gabinete frentista de Lifschitz

“Será un larga y tediosa negociación”, resumió el senador radical venadense Lisandro Enrico lo que seguramente ya comenzó: el complejo entramado del gabinete de Miguel Lifschitz.

El jefe del bloque de senadores radicales Felipe Michlig reboza de optimismo: “vamos a consolidar el FPCyS”, asegura; mientras el diputado correligionario Julián Galdeano le pone un poco de serenidad a tanta ansiedad: “hasta después de las elecciones nacionales no se hablará de los Ministros”, y subraya: “no sería prudente que con seis meses por delante de esta gestión, los actuales ministros ya tengan sobre sus cabezas a los reemplazantes”.

Desde los despachos de la Casa Gris le auguran a Lifschitz un armado libre de presiones por parte de la actual gestión. “Miguel tiene que decidir con quienes empezará esta nueva etapa del FPCyS; con Hermes (Binner) habíamos hecho una carrea de postas; él arrancará desde cero”, resumieron.

Se terminaron los acertijos de las encuestas; empiezan las adivinanzas con el gabinete.