Contra lo sostenido por los sabios locales sobre la conveniencia de reabrir el canje y pagar a los hold outs en condiciones similares a los acreedores que ingresaron al canje de deuda argentino en tiempo y forma, la opinión dominante en USA no parece seguir ese insólito camino sugerido por los gurúes argentos.
La sentencia dictada por el juez neoyorquino Thomas Griesa en el conflicto entre la Argentina y los fondos buitres generó que analistas internacionales de distintos arcos ideológicos se involucraran y opinaran en cómo el fallo podría perjudicar futuras reestructuraciones de deuda soberana. El economista que predijo la crisis mundial de 2008, Nouriel Roubini, fue uno de los que analizó el dictamen y advirtió que podría tener serias consecuencias que “van más allá de la Argentina” y que tiene la potencialidad de afectar a Grecia y “a la entera arquitectura global” financiera.
En un documento elaborado el mes pasado, el analista escribió: “El statu quo está en riesgo, dada la nueva y radical interpretación judicial de la cláusula pari passu, implicando que los soberanos no pueden pagarles a los acreedores que aceptaron una oferta de canje a menos que los holdouts reciban el pago de la totalidad de sus reclamos originales”.
En el informe, Roubini dijo que el fallo va más allá de este conflicto en particular y que “creó una situación donde hay una pelea no sólo entre el soberano y el holdout, sino entre acreedores que aceptaron el canje y aquellos que quedaron fuera”.
Roubini, que nació en Turquía y estudió en Israel, Italia y los Estados Unidos, saltó a la fama en 2008, cuando predijo la crisis subprime que se inició en los EE.UU. y se propagó a todo el mundo. En la publicación criticó la decisión de Griesa de pedirle a la Argentina que ponga a disposición de la Corte la totalidad de lo que piden los fondos buitres, que es un monto superior a lo que recibieron los bonistas que aceptaron la reestructuración de la deuda en 2005 y 2010. La definición del litigio se encuentra en tratamiento en la Cámara de Apelaciones de Nueva York.
El economista consideró que la condena del magistrado “incumbe a Grecia, ya que la reestructuración de deuda de 2012 cambió legislación local por inglesa”. Por eso, precisó: “Si esta interpretación se convirtiera en una norma global, las consecuencias para Grecia (que debería realizar una nueva reestructuración) y otros países desarrollados y emergentes serían muy serias”.
FMI
Frente a estos problemas, el gurú sostuvo que hay un “vacío legal de la arquitectura financiera internacional” y juzgó que “el mundo necesita un sistema estable de reestructuración ordenado de deudas soberanas”. Por eso puso de ejemplo un “enfoque estatutario” similar al que propuso la ex número dos del FMI Anne Krueger para terminar con los problemas de deuda soberana de los países hace diez años. En esa oportunidad, el proyecto fue rechazado por el entonces presidente de los EE.UU., el republicano George Bush.
Recientemente, la economista, que durante los gobiernos de Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde exigía al país un duro ajuste, declaró que “a menos que se revoque este fallo, se abrirá una caja de Pandora que habrá que arreglar de alguna manera”.
3 comentarios:
No hay ninguna contradicción entre reabrir el canje y pagarles lo mismo que a los otros, con los artículos citados. Ellos objetan que se pague el 100%
Sabes leer Artemio? El parrafo introductori no se cndice con el desarrollo citado.
EL FALLO, MEJOR FALLIDO, DEL "INJUEZ" GRIESA ES CONTRADICTORIO EN SUS TERMINOS, ES UN OXIMORON QUE TRATO DE ENCUBRIR CON EL LATINAZGO DEL PARI PASSU, QUE JUSTAMENTE DESVIRTUA ESE FALLO CONVIRTIENDOLO EN UN "FALLO" QUE PONE DE MANIFIESTO CUANTO COBRARA.
Publicar un comentario