paul krugman: sobre achicar el estado, los planes de austeridad y la perpetuación de la crisis

Dado que la "reducción del estado" como objetivo estratégico, fue demolida en su legitimidad vistos sus efectos en el último cuarto del siglo pasado , el neoliberalismo utiliza como metáfora de reemplazo "la reducción del gasto" al que juzga excesivo siempre , bajo la certeza de que no hay Estado sin gasto.

" Achicar el gasto" , en líneas generales y  en boca de nuestros neoliberales, resulta una metáfora edulcorada de lo que hace dos décadas era  lisa y llanamente"Achicar el estado".

El gasto que preocupa a los conservadores , la mayor de las veces es inversión social en salarios estatales, jubilaciones, pensiones, planes de asistencia, etc. en una sociedad donde el demantelamiento industrial producido por la políticas neoliberales en el lapso 1976- 2001, fue de tal magnitud que "sin gasto estatal",  la estructura productiva librada a su suerte, funciona con niveles de pobreza cercanos al 40% de la población nacional promedio. 

 

Sobre los planes de austeridad, la reducción del Estado  como objetivo real y el achicamiento consecuente del gasto como consigna de superficie, leemos a Paul Krugman:

... El gran economista estadounidense Irving Fisher ya lo explicó allá por 1933, y resumió lo que él llamaba “deflación de la deuda” con el conciso y expresivo eslogan: “Cuanto más pagan los deudores, más deben”. Los acontecimientos recientes, sobre todo la mortal espiral de la austeridad en Europa, han ilustrado de manera trágica la verdad de las ideas de Fisher.

Y hay una moraleja clara en esta historia: cuando el sector privado intenta desesperadamente pagar lo que debe, el sector público debería hacer lo contrario, y gastar cuando el sector privado no puede o no quiere. Desde luego que debemos equilibrar nuestro presupuesto una vez que la economía se haya recuperado, pero no ahora. La expansión, y no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad.

Si el sector privado intenta pagar lo que debe, el sector público debería hacer lo contrario

Como ya he dicho, esto no es nada nuevo. Así que ¿por qué tantos políticos insisten en aplicar medidas de austeridad durante la crisis? ¿Y por qué no cambian de estrategia ni siquiera cuando la experiencia confirma las lecciones de la teoría y la historia?

Bueno, aquí es donde la cosa se pone interesante. Porque cuando uno presiona a los defensores de la austeridad haciéndoles ver lo malo de su metáfora, casi siempre se refugian en afirmaciones como: “Pero es esencial que reduzcamos el tamaño del Estado”.

Ahora bien, estas afirmaciones suelen ir acompañadas de aseveraciones sobre que la propia crisis económica demuestra la necesidad de reducir el Estado. Pero eso es manifiestamente falso. Fíjense en los países europeos que han capeado mejor el temporal y, en lo alto de la lista, encontrarán naciones con grandes Estados como Suecia o Austria.

Y si se fijan, por otro lado, en los conservadores del país admirados antes de la crisis, encontrarán que George Osborne, ministro de Economía y Hacienda del Reino Unido y arquitecto de la actual política económica del país, describe Irlanda como “un magnífico ejemplo del arte de lo posible”. Mientras tanto, el Instituto Cato elogia los bajos impuestos de Islandia y espera que otros países industrializados “aprendan del éxito de Islandia”...

Así que la defensa de la austeridad en el Reino Unido no tiene en realidad nada que ver con los déficits; tiene que ver con usar el pánico al déficit como excusa para desmantelar programas sociales. Y esto es, por supuesto, exactamente lo mismo que ha estado pasando en EE UU...

Porque la recuperación económica nunca ha sido el objetivo; la defensa de la austeridad siempre ha pretendido utilizar la crisis, no resolverla. Y sigue siendo así. 

Completo acá