Una posición honesta y coherente respecto a los planteos históricos del notable y duro blog La Patria Chacarera, respecto al impuesto inmobiliario bonaerense en particular , pero aplicable a nivel nacional al menos conceptualmente.
Así las cosas, leemos en La Patria Chacarera, con el beneficio adicional de ser una mirada elaborada desde el propio sector agropecuario no por ascépticos periodistas imaginariamente objetivos, sino por un analista y productor que no niega su condición de tal , ni la camufla, como debe ser.
Así las cosas, leemos en La Patria Chacarera, con el beneficio adicional de ser una mirada elaborada desde el propio sector agropecuario no por ascépticos periodistas imaginariamente objetivos, sino por un analista y productor que no niega su condición de tal , ni la camufla, como debe ser.
El impuesto inmobiliario bonaerense.
Mucho se ha hablado y escrito esta semana sobre el aumento de impuestos
(Inmobiliario e Ingresos brutos)en la Provincia de Buenos Aires.
Como primera reflexión sostengo mi postura de siempre que los impuestos
deben ser sobre las ganancias y el patrimonio, nunca sobre la
producción.
Por eso a priori el inmobiliario me cae mucho mejor que el mamarracho de
las retenciones. Aún si quisieran gravar en forma punitiva la renta
agraria respecto a otras actividades, la única fuente de la renta es la
tierra, así que no es lógico gravar la producción con retenciones, y que
luego el impuesto sea transferido por los exportadores a productores
(incluso los no propietarios, y luego por éstos a camioneros,
contratistas de cosecha, y finalmente a los dueños de la tierra).
Dicho esto, el aumento de valuación fiscal de la tierra, con su
correlato de aumento de inmobiliario, bienes personales y ganancia
mínima presunta, y el aumento de ingresos brutos a la producción y a los
insumos, tienen estas objeciones de mi parte:
1) No se pueden considerar los impuestos por separado para determinar su
justicia o conveniencia, sino la carga impositiva total. Tomo prestado
el siguiente gráfico de esta nota, donde comparaba los impuestos en la soja y la minería ( ve gràfico inicio del post)...
3 comentarios:
El impuesto inmobiliario es independiente de la rentabilidad que eventualmente le brinda o no la misma a su propietario.
La valuación fiscal en ese sentido si bien tiene en cuenta la ubicación de las mismas,accesos a medios de transporte y como referencia el valor de mercado, nunca es central a la hora de evaluar costos.
Lo que se paga hoy es ridiculo.Un propietario rural paga mas por sus inmuebles en la ciudad que por su tierra.
No he escuchado a ningun periodista preguntar a cualquier propietario rural cuanto paga por el inmobiliario,en lo personal pago con una propiedad modesta valuada en unos 400.000 pesos unos 3.500 $ anuales.Mis parientes agrogarcas pagan menos por sus campitos
Tu modesta propiedad no debe ser tan modesta. Mi chalecito con frente de piedra con vista al mar a 10 cuadras del casino y 4 de Alem tiene una valuación fiscal de 200.000 $, y el año pasado de 130.000- La mitad de tu modesta propiedad. De todos modos, pago mucho más de patente por mi camioneta 2007 (tasada en 65.000) que por la casa.
En cuanto al inmobiliario rural, un campo de la zona de 500 ha medio pelo paga 45.000 al año de inmobiliario, y 10.000 de tasa vial.
Lo mejor del artículo de la Patria Chacarera, son los comentarios de Diego.
Publicar un comentario