Lo que ya sabemos:
1. 678 ha cumplido, y cumple, un rol novedoso, importante y necesario: mostrar que detrás de la “prensa independiente”, que encabeza Clarín, existe un discurso cargado de intereses políticos y económicos, develando a diario los mecanismos a través de los cuales crea o intenta crear realidades alejadas de la más palpable realidad. Y mostrar que este diario y otros medios al no reconocer que ejercerían un derecho legítimo (defender posiciones, intereses, etc) encubren su propia ilegitimidad tratando de hacernos creer que son “independientes”, “objetivos”, violando incluso las reglas retóricas básicas mínimas en la construcción de la objetividad (dar una información estructurada completa, dar a conocer las distintas versiones de manera cabal, etc.) para, muchas veces, simplemente, mentir, ocultar información. Es decir, 678 ha llevado a cabo una contundente tarea político-pedagógica como parte de un cambio de paradigma respecto de la consideración de esa “prensa independiente” y en especial de Clarín.
Además, en forma paralela, ha conseguido un hecho impensable en otra época: poner al desnudo y cuestionar, archivos mediante, las hasta no hace mucho sagradas voces de los periodistas que, supuestamente, expresarían, cosa que se arrogan a los gritos, el sentir de la opinión pública, de los lectores, teleespectadores y radioescuchas y que gozaban de una impunidad amurallada. No estaban acostumbrados a ser cuestionados y menos que se ponga al descubierto su rol no objetivo.
Lo que 678 hizo y hace, entre otras cosas, es poner coto a la impunidad periodística. El cuestionamiento a la arrogancia de la objetividad independiente y, especialmente, la limitación al derecho de impunidad es algo que los medios y los periodistas que establecían agenda, y que bajaban línea constantemente, embarcados en conseguir objetivos políticos planificados, no pueden tolerar. Y esto es una medida del rol fundamental y necesario que cumple 678. El gran éxito del programa no es su rating (que seguramente no es importante)sino el haber logrado convertirse en un programa de referencia, además de para cierto segmento de público, para los medios y los periodistas. Todos. Más allá de lo que le gustaría a los medios y periodistas opositores que son, seguramente, sus más fieles seguidores. Por eso están tan enojados. Y por eso no se puede prescindir de la función que cumple 678.
2. Pero 678 es un programa periodístico de televisión. Y, por lo tanto, está sometido a las reglas del medio. ¿Por qué se mira 678?. Obviamente, se espera una mirada distinta a la dominante en otros medios. Pero, también, seguramente, se espera hacerlo de una manera entretenida, en el mejor sentido del vocablo. Y ese entretenimiento necesita de una base visual y sonora, un entramado discursivo, dramático, que condiciona al espectador a mirar y a escuchar, a dedicarle su actividad y tiempo. La radio, por poner otro ejemplo, también está obligada a ser entretenida, como todo medio, pero el entretenimiento que busca el radioescucha es el de acompañar otros “entretenimientos” que son sus actividades principales cotidianas. El entretenimiento que se le solicita a la TV es de otro carácter, está más cargado sobre sus espaldas, se hace desde una posición más contemplativa. De ahí, también, la famosa y supuesta “pasividad” del televidente. Pero, obviamente, entretenimiento no es, necesariamente, superficialidad y siempre es el resultado de un sistema complejo de entramado retórico (aunque sea Tinelli). Tampoco es, necesariamente, pasividad.
La TV en ese entramado visual sonoro necesita ser dinámico, producir movimiento, que lleve al entretenimiento. Incluso en una actividad aparentemente estática, tal es una charla entre un periodista y su entrevistado o el parlamento individual de un periodista en primer /medio plano.
Hasta aquí no creo haber escrito algo que no sea más que obvio.
Lo que, me parece, está pasando:
3. 678, últimamente, está resultando aburrido. Para muchos, muy aburrido. Se escucha mucho, incluso entre sus más fieles seguidores, sobre el carácter aburrido del programa. Incluso entre sus panelistas aparece constantemente ese temor-confesión (“ya lo dijimos varias veces”; “so pena de aburrir con este tema”, etc.). Pero, como dijimos, la existencia de 678 depende de su función política de develamiento y de referencia para otros medios y periodistas y no de que aburra o no. Pero si el aburrimiento campea pierde, o puede perder, contundencia, interés, prestigio y con ello parte de su eficacia política. O dejar de ser tentador para quien se ha acercado esporádicamente al programa y que no comulga necesariamente con su línea editorial. Incluso, a veces, ya lo dijimos, se adivina la fatiga entre los panelistas. O incluso se puede imaginar la negativa de ciertas personalidades a concurrir al programa para oficiar de panelistas invitados. ¿Esa imaginada reticencia se produce porque los aburre? ¿Porque sienten que se están repitiendo y que el armado del programa no genera vitalidad creadora, que no generarían desde allí, los posibles panelistas, novedad o la posibilidad de decir algo interesante, esclarecedor?.
Y con ese “aburrimiento” ve debilitar su función política-pedagógica. Su potencia y su eficacia. Cuando miramos un programa periodístico lo que nos puede atrapar es el formato, su tema circunstancial, su conductor, sus invitados. Alguno de esos factores, un par de ellos o todos en conjunto pueden accionar para producir ese interés que nos entretiene o ese entretenimiento que nos interesa. Lo que queda claro es que la línea política o editorial por si misma no alcanza para retenernos frente a esa pantalla. También es verdad y está claro que muchas veces basta esa posición editorial o política para expulsarnos de ese canal. Es decir, no hay armado estético que logre retener a quien no tolere ver o escuchar ciertas cosas. Pero si para atraer a otros que no tengan esa oposición acérrima.
El conjunto retórico de ese armado es en 678 básicamente muy diferente al de los otros programas periodísticos. Y no me refiero a la línea política ni a que es, esencialmente, un programa de denuncia. Me refiero a que el objetivo que se propuso, el desenmascaramiento del discurso de los otros medios, el de ciertos personajes y periodistas, lo hace bajo características discursivas que, prolongadas en el tiempo, han generado ese efecto de aburrimiento del que se habla.
4. Se suele decir que se repite mucho. Como sabemos, generalmente, la repetición, en muchas situaciones, lo que no cambia, suele ser la causa aducida del aburrimiento. Es cierto que la repetición es un resorte fundamental del programa. Lo es en varios niveles. Pero, ¿que es aquello que se repite que sería el responsable del retiro del deseo del espectador? En el cuerpo del programa repite lo que ya fue visto en la presentación largamente; repite, subrayando y focalizando, una frase, una imagen, varias veces dentro de un texto, queriendo poner en evidencia lo que se quiere denunciar; repite de día en día lo que ya fue visto en innumerables oportunidades; repite el tema del que se habla. ¿Es algo de esto, es todo esto en su conjunto?
La repetición ha sido denunciada ya por su carácter supuestamente gebelliano por Lanata queriendo acusar a 678 de fascista. Obviamente, no le preocupaba su, quizás, carácter aburrido sino su supuesta manipulación de conciencias y voluntades. Llamativamente, la repetición tiene su máximo efecto cuando esconde su carácter, cuando se presenta como novedad, que en todo caso, paradójicamente, se repite. (Es eso, justamente, lo que muchas veces trata de mostrar 678 evidenciando la repetición que diferentes programas y periodistas hacen de denominaciones, argumentos, etc.).
La manipulación se ve muy debilitada en sus efectos cuando se muestra abiertamente. En 678 la evidente repetición por subrayado, o la repetición para recordar difícilmente cause manipulación, aunque si puede irritar (“Otra vez!!!”). Es claro el carácter obsesivo, y de “sorpresa” ante el “hallazgo”, que posee esa repetición y que tiene una función pedagógica: estar seguro de que algún desprevenido, acostumbrado a ver de manera “transparente” ciertos textos (lo que puede suceder frecuentemente), no se pierda lo que se quiere denunciar (dicho sea de paso, con un recurso sonoro o de imagen tergiversada, más divertidos, “Duro de Domar” construye ese subrayado evitando la repetición y produciendo un “comentario” irónico que genera cierta complicidad). Sí, es innegable que ese tipo de repetición pedagógica pueda ser vista como un intento de manipulación por los que transitan por otras líneas ideológicas y sienten que “te quieren meter a la fuerza ciertas ideas” o por otros que sienten, compartiendo cierta línea ideológica, que se los subestima como espectadores. En ambos casos es innegable que causa rechazo.
No cabe duda que este recurso es una característica estético-funcional del programa y que durante largo tiempo se justificó e incluso hoy se justifica en muchos casos, justamente, por causas pedagógicas. Pero, ¿no convendrá matizarlo a esta altura de la impronta de lo “aprendido” y de la carencia de sorpresa, cuidando no poner en peligro la identidad retórica de 678?. Hoy en día, justamente por lo que contamos, lo que tenía un carácter dinámico, muchas veces, ese carácter se ha perdido.
5. Pero el carácter repetitivo tiene un punto más complejo. Se dice que es un programa oficialista. No vale la pena insistir en la legitimidad de tener esa voz. Pero la dificultad surge cuando lo que se denomina oficialista consiste en la repetición. Cuando se carece de matices, cuando no hay cierto “drama” que viene de la diferencia. Esto plantea no solo la pregunta acerca de la composición del plantel estable, sino quienes son los invitados y aún más importante el aspecto dramático que supuestamente ellos vienen a construir. El apoyo a la línea oficial no obliga a la repetición.
La idea básica del enfrentamiento de posiciones, no ya como reafirmación de cierta objetividad, sino como construcción dinámica, dramática, está fuertemente debilitada en 678. Se discute con otros que están fuera del programa. Pero esos otros, que suelen ser generalmente los mismos, son traídos para decir, muchas veces, lo que ya sabemos. Esos otros ya no construyen, una escena dramática. Mirtha Legrand tiene que decir una barbaridad para construir tema y generalmente se recurre, incluso en estos casos, a la construcción del personaje con archivos vistos decenas de veces recurriendo a esa misión pedagógica que se impuso el programa. ¿Los invitados son los mejores?¿Es posible hoy construir esa estructura dramática en base a “personajes” y, fundamentalmente, generando, bajo estructuras diversas, posiciones diferentes, drama, muy ausente en 678?.
6. Quizás el tema neurálgico de la repetición a superar es el que plantea lo que constituye la estructura del programa y que lo diferencia del resto de los programas periodísticos y tiene que ver con lo que constituye el “tema”, de lo que se ocupa un programa. 678 en relación a los otros se basa en lógicas expresivas casi opuestas. Mientras que los otros programas tienen como tema “diferentes realidades” (de superficie), aunque luego conduzcan a un único tema latente, muchas veces escondido en esa acumulación repetitiva (“lo mal que…”), 678 tiene expresamente un único tema, una única verdad subrayada una y otra vez (la manipulación de los medios y del “monopolio Clarín”, especialmente), a partir de la diversidad que sólo se muestra claramente como “al servicio de”, realidades que lógicamente están secundarizadas. Bajo esta lógica surgen las de otras secciones: las alegrías frente a las tristezas y la mala onda, por ejemplo. En realidad, la promesa de esperar algo nuevo, que tiene una densidad fundamental en un programa en vivo (¿Qué irá a pasar?), en 678 esa densidad dramática está muy neutralizada.
Esto tiene claras marcas en la enunciación: mientras que en los otros programas se nos promete revelarnos una realidad (usando diversas técnicas), poniendo el acento en las consecuencias y el futuro y, especialmente, mostrándonos que el programa es creador de realidad, que se integrará en el propio acontecer, que más allá de los medios dramáticos para traerlo construye, entonces, su propia dramaticidad, 678 se centra en un presente que mira hacia el pasado y cuya materia carece de “noticia”. Hoy “sabemos” que, casi seguro, no habrá novedad y que el interés surgirá, quizás de alguna intervención interesante de un panelista.Hubo excepciones y que, justamente, fueron elegidos como especiales para repetir a fin de año: entre otros, la visita de Kirchner y la visita de Cox, no sólo por la talla de los personajes, sino por la dramaticidad que la construcción de novedad terminó consagrando.
7. Ese entramado básico que es constitutivo del programa y que surge del objetivo que se propuso, lo pone, como dijimos, frente a un desafío: crear dinamismo, crear una estructura dramática, que mueva nuestro interés más allá del interés político. Se plantea una realidad estructural: mientras que en el resto de los programas el “motor” que genera el dinamismo está en el armado del programa, en 678 el motor dinámico se encuentra afuera, es exterior a la estructura, en lo que la realidad pueda proveer. Esto aún es más difícil en un programa casi diario.
Es verdad que la realidad preelectoral asegura una fuente de interés de información distinta, otra vez, develadora, que le asegura, posiblemente, una audiencia importante. Lo que reafirmaría la validez de la existencia de 678 y de su función.
8. No hay duda que el planteo general del programa ha tenido y tiene rédito político y que, también, ha servido y actúa como organizador ideológico importante, especialmente en épocas de crisis, pero no debería cerrar la necesidad de pensar el instrumento, especialmente, cuando se escucha, cada vez más, sobre una caída del interés que aleja y puede alejar de las pantallas a mucha gente.
Seguramente existen muchas posibilidades de cambios a nivel de las formas que conservando la esencia del formato remueva esa sensación de desgaste/aburrimiento que muchos tenemos.
Saúl Feldman
Enero 2011
34 comentarios:
Soy de los que abordan 678 con el control apuntado, listo para el zapping. Otra vez sopa!
Lo repetitivo puede tener otra explicación: no veo cómo construir un discurso político desde el show. O el entretenimiento, que es lo mismo. A sus invitados, el programa les exige efectividad. Una frase brillante. Una parrafada de tono académico aburre, se pierde.
Por otra parte, veo que se juega algo así como "fabricar una ortodoxia": lo que no está en 678, no es kirchnerista, algo sorprendente teniendo en cuenta que a varios de los panelistas se les escapan cada tanto los pelos del viejo gorilismo.
Unos cuantos chantas han estado entre los invitados, por otra parte. Para no mencionar a los que llegan con un par de whiskis de más.
Y digo todo esto estando CON este gobierno.
Es erróneo construir un discurso oficial contra Clarín en base a las declaraciones de conocidos pícaros como el ex juez Marquevich o Pirillo o el propio Escudé. En fin, que el tema da para más, porque tiene que ver con la creencia falsa de que la lucha es mediática, cuando en realidad es política. Adyacente a otra creencia falsa según la cual el show reemplaza a la formación política siendo esta una resultante de la acción política. Es como si uno, luego de verlo, se quedara tranquilo en casa sabiendo que todo está acomodado. Y no lo está.
¿Tantas vueltas para decir que 678 aburre? Así como no se construía por oposición a Nestor, ni cuando estaba vivo, tampoco se construye por oposición a Clarín.
TVR pasó. 678 pasó. El Argentino nunca fue ¿ni será?. La blogósfera peronista se lee a sí misma, con escasa repercusión en el mundo de afuera (por más que sea fascinante pensar lo contrario)
Pero los problemas son los mismos: la AUH que no llega a los "pibes chorros"; la inflación de alimentos que corroe el salario mínimo y la AUH, con un ajuste corto y tardío aunque ajuste; el dólar que no para de abaratarse, quiera o no quiera verse; los límites de la gestión que a cada paso se hacen evidentes en la falta de billetes, energía, o lo que fuese en el turno; y la corrupción que no sólo es financiamiento de la política sino la construcción de un capitalismo muy enrarecido y que cuando pierde se la pasa al estado. Y no, 678 no tiene nada para decir a eso porque no es más que un formato visual que con inteligencia, un empresario de medios que ya cambió varias veces de lado supo alinear.
678 fue. Punto.
Francisco, tantas vuelta para decir que 678 fue? Hubiera empezado x ahí y se ahorraba tipeo.
salu2!
a 678 lo veo todas las noches, me gusta, en mi caso necesito escuchar palabras dulces a mis oídos, demasiada porquería escucho-veo durante el día-
le dejo un saludo Artemio
¿esta noche?
...esta noche solo quiero bailar rock and roll.... , jeje
Adal
Al llegar a mi casa, pongo el programa mientras sigo haciendo mis cosas, es como sentir las voces amigas, las voces de la familia, es un referente, un ayuda memoria, mientras Cristina trabaja silenciosa. Nestor sostenía con esas frases que mandaba periódicamente que no te dejaban caer, no dejaba que nos perdiéramos en la vorágine de la información o pseudoinformación mentirosa.
No se olvide Artemio que lo que une a este movimiento es la pasión o algo que no es del todo racional, mal que le pese a algunos que no la podrían despertar.
Pero es cierto y a mi también me pasa que no lo veo con la atención de antes como expresa la nota de Feldman. Pero la verdad no me importa, se que está y deseo que siga estando.
Yo creo que antes que modificarlo, debería crearse otro programa que tome las noticias del día o de la semana, como lo hacen en los blogs. O que el mismo 6 7 8 las incorpore.
Pero que siga estando y en todo caso sean las mismas personas las que lo sustituyan por otro similar que pueda ser creado.
6 7 8 es un punto imaginario de encuentro de los seguidores de este proyecto, hace a la identidad de una kirchnerista no militante como yo. Sentiría un gran abandono si ese programa no estuviera, no es sólo una cuestión de información o buen marketing sino una cuestión afectiva.
Yo veo 678 desde que empezó. No me lo pierdo ninguna noche. Si salgo en ese horario lo grabo y lo veo después. Me parece que no tiene por qué ser aburrido o divertido. ¿Acaso los programas del monopolio son divertidos? Los almuerzos de la diva, el programa de Mariano Grondona y otros, ¿son divertidos? En mi modesta opinión, la respuesta es no.
Entonces ¿por qué veo y soy adicto a ese programa? La respuesta es sencilla. Me aclara muchas cosas que me sirven para conocer otro lado de la realidad, distinta a la que los medios oligopólicos tratan de imponer. Me permite pensar, reconocer la parte mentirosa de la información. Tener argumentos para discutir con aquellos que recitan la información que proporcionan Clarín y La Nación, los políticos que les responden y las empresas que los patrocinan.
En cuanto a lo divertido, el que quiera divertirse que vea a Tinelli, y, si tiene inquietudes intelectuales, que lea un libro o que busque una buena película o diversión en otro lado. En 678 lo que encontrará es información.
En cuanto a las repeticiones, lo que pasa es que los que se repiten son los de la oposición, manejan los mismos temas una y otra vez: corrupción, inflación, inseguridad, que estamos fuera del mundo, mienten con las cifras estadísticas, y cuando se acaba el último tema, comienzan nuevamente con la inseguridad, constituyendo un círculo de aburrimiento.
Creo que 678 llena un vacío en la información que de otro modo no la tendríamos. Estaríamos informados sólo de lo que nos quieren hacer creer los monopolios
Hay otra cosa, para abundar: también es autoreferencial. Uno puede ppensar que para miles que no tienen una práctica política, les reafirma su postura. Y de que sirve eso? Estamos discutiendo si el gobierno llega al 40, si araña, si pasa unos puntitos. Esta es la política de nuevos consensos?
qué miedo le tienen ,un programa con 1 de rating..Un programa que ha desnudado a terribles gorilas e hipócritas como el Dr castrito..Es imprescindible.Si no estuviera nos hubiéramos comido cualquier verdura del multi y afines..Lo de ayer ,el caradura e inútil contando el cuentito durán barbesco del CACHO Y LA MARÍA ,LA FARMACIA Y LA VECINA "VÍTIMA" DE LA INSEGURIDAD..Por favor ,a algunos proyectosurfistas les cae mal,claro si 678 muestra la afición del geronte por las cámaras de TN y las columnas y reportajes de LA NACIÓN..No hablemos de las huestes de Tachuela.Lo que se cuenta en el TANQUE ,ES LO QUE SE PUEDE LEER EN EL LIBRO CASI PROHIBIDO DE LÓPEZ ECHAGÜE.Al igual que el caso hijos de Ernestina..
Aburre ,a los que quieren barrer bajo la alfombra.Para tirar estiércol ya tenemos a TN ,el canal del COLO,canal 26 de Pierri o Crónica..
Lo veo cuando puedo y zappeo cuando repiten algun informe. Sé que consideran que la gente no lo ve todo el tiempo. Cambiaría muchas cosas (mas invitados independientes, mas contrapuntos, no los domingos) pero la substancia está buena. Se generan debates y exposicones muy interesantes que jamás se escucharían en otros medios o programas. Lo que sí, pondría un 9,10,11 llevado adelante por la oposición para que ellos muestren con argumentos valederos que estamos equivocados.
Artemio, compañero:
¡Excelente artículo! Aunque algún lector intente 'ningunearlo' es una sana propuesta de sentarse a analizar el tema mas antiguo del mundo: '¿como logramos que nuestro discurso político se encarne en nuestro pueblo?'
Si permitimos que nuestros enemigos políticos nos marginen de la mirada popular, somos meros opinólogos y estamos muy lejos del animal político que solo busca construir poder.
Fraterno abrazo.
mire Artemio: lo que a mí me importa de 678 es que, más allá de que me aburra o no, hizo que mi vieja, radical, gorila hasta la médula, dijera hace unos meses escuchando al senador morales: ¨ese tipo me tiene podrida, siempre poniendo palos en la rueda¨ y no dude en votar a Cristina.
Es efectivo, que me importa si repite
dicen que soy aburrido...
lo que dice dana es la razon real del fenomeno.
la conciencia del otro que produjo el programa en la mayoria silenciosa kirchnerista y que puso en marcha no tiene contra.
el tema televisivo es banal desde ahi es incomparable con los canones de la tv el efecto del programa , no son fans de stargate que hacen convenciones para ir disfrazados se juntan a hacer politica y pensar la argentina.
igual yo no entiendo bien desde que realidad se lo critica supongo que muchos no han caido en que una de las estrtegias de minima es que la gente, el pueblo. vuelva a militar en politica.
por supuesto que de maxima es que lo haga en las filas del peronismo que gobierna pero si lo hacen ya es un triunfo desde la realidad historica de la que venimos.
me tienen las bolas llenas con 678
Ya que 678 fué, lo que podrían hacer es un Gran Hermano.
Los panelistas serían los mismos que ahora (si Barone o Cabito van adentro, los matan). Los de adentro podrían ser: Aníbal, por su chispa, Timerman, con twitter permitido, Jaime, para que se vaya acostumbrando a estar encerrado, Oyarbide, para no discrimar a nadie, vió?, la Conti, con esa alegría que le supura los poros, con Bruno Bimbi, asi se arma la polémica. Otros que deberían estar son Alak, asi hace algo, Sabatella, asi consigue alguien que lo mire (le ponemos cada tanto un imitador de Scioli para que tenga a quien putear), Kunkel, no puede faltar.
Y ud. Artemio puede ir a leer sus estadísticas alli, cada dos días y el que no demuestre una alegría extrema ante tan buenos números (obvio) queda nominado, lo mismo que quienes no puteen con fruición a la oposición mediática.
Sería divertidismo.
¿este Feldman es el que escribio esto?
"Por eso, el verdadero Peronista, en su estado más puro y natural, es el Anarko-Peronista. Esa persona contradictoria, esa fuerza de cambio social, ese elemento cuestionador de la realidad establecida. El verdadero Anarkista es a la vez el Verdadero Peronista. Celebremos el Anarko-Peronismo, ya que todo lo demás es peronismo tibio que termina militando en las filas de la sociedad conservadora"Y seguiré viendo 678 aunque a vos no te guste Artemio.
Si, puede ser que a veces estè aburrido, tanto como a veces algunos blogs, o a vos Artemio te da para estar siempre brillante.Tambien puede ser que el nivel de los pane, listas no sea el òptimo.Lo ideal serìa que haya algunos cambios, pero Francisco, todavìa no fue, y ya van a venir màs cosas para profundizar el modelo.Che, còmo faltan los billetes por todos lados.....y a los pibes chorros le llega la AUH, pero el problema es màs profundo .
Creo que la crítica que Saúl Feldman hace sobre 678 es aplicable también al resto de los programas políticos: A Dos Voces, Telenoche, La Cornisa, Hora Clave... y cualquier otro. Son dos posiciones antagónicas en pugna. Es Página/12 y La Nación. Quienes leemos los dos diarios ya sabemos desde dónde nos habla cada uno. Si bien las notas tratan sobre distintos temas, en el fondo hay una repetición en forma de ratificación de sus lineamientos ideológicos que a la larga también podría aburrir. ¿No aburre Radio 10? ¿No aburre TN? ¿No lo saben sus responsables de programación? Respuesta: sí, aburren, y sí, lo saben. Si nembargo hay una disputa en el plano comunicacional que no se puede abandonar.
678 es un lujo ,porqué molesta tanto? .Si a alguien lo aburre está sordo,es de lo más entretenido y activador de neuronas que existe hoy.
Las repeticiones son necesarias,yo me pregunto porqué la vieja,la Su y Tinelli hace respectivamente 40,30 o 20 años que son number one.
Coincido casi plenamente con el texto del post. Algunas cosillas: es claro que decir que 678 sustituye la disputa politica (o algo así como se dice arriba) es conceptualmente errado. Pero negar la importancia que tuvieron o tienen 678 o la blogósfera como instrumento de la disputa política tampoco ayuda a analizar. Tanto la blogósfera como 678 dejaron de expandirse hacia afuera, es verdad. Están en una fase de desarrollo en la que se volvieron autorreferenciales y solo son vehículos que llegan a los que se identifican activamente con ellos. Es verdad. El tema es que no podemos olvidarnos que hasta casi ahora contribuyeron para hacer crecer ese universo, lo visibilizaron, y cumplen con una función que parece olvidada en el análisis: son espacios de identidad. La gente que no se arrima a una unidad básica pero que apoya al kirchnerismo necesita referencirse en algo, mira 678 y le sirve. La gente que no es precisamente militante y que no consigue leer Clarin sin putear y que se acostumbró algo al lenguaje bloguero, lee los blogs y en muchos casos debate. Se llegó hasta aquí. Hay que diseñar espacios nuevos o recrear estos, pero sin que se pierda la base identitaria que ya está creada. Para no perder a la mamá de Tani (comentario arriba) por ejemplo, que no se sienta sola cuando está de acuerdo con una medida de gobierno a pesar del discurso Clarinista... o lo que sea. Para que no se vuelva a recrear la espiral de silencio de la que tanto habló Artemio y para cuyo quiebre 678 y los blogs contribuyeron. De nuevo, se hace politica expandiendo la AUH y haceindo que llegue a los pibes chorros, estoy de acuerdo. Pero también invitando a personas periféricas al proyecto a participar creando espacios de identidades que les sirvan... creo yo. Saludos a todos, está bueno este debate.
si aburre es lo que menos me importa , a sido muy efectivo en su tarea , tanto 678 como VHM han hecho un enorme aporte , le debemos que mucha clase media hoy vote a CRISTINA , los re banco .
No pude terminar de leer el articulo, es muy aburrido y repetitivo.
Podria decir lo mismo en12 renglones y hace falta que repita tantas veces lo mismo.
Otro punto a fabor de 678: creo militancia, hoy el fasebook de 678 mueve mas gente que el aparato partidario peronista, se vio muy claro el ultimo 24 de marzo.
Saludos!
¿Qué les acontece puristas? 678 "sirve". SUMA. Logró que muchos de los otrora caceroleros se junten, cartelón en mano, para protestar por el bochorno que significa que la Ley de medios todavía siga en gatera y sin aplicación plena, por ejemplo. Sirve, pues ahora seguramente sólo unos pocos voten a engendros como los "alica-alicate". Sirve porque una gran mayoria no ha leido ni leerá a Cooke ni El Capital, tampoco los 10 tomos sobre Historia Argentina escritos por José María Rosa. Por supuesto que no reemplaza a la formación política, pero ha ayudado a que muchos tomen conciencia y que de acuerdo a sus posibilidades empiecen a realizar acciones que hasta podríamos llamarlas "militar". SIRVE es UTIL, SUMA votos para CRISTINA. Permitió que muchos de aquellos que conformaban ese híbrido denominado "lagente", pudieran enterarse y así darse cuenta que Néstor no era un déspota, avaricioso y perverso. Por el contrario, que el suyo en su momento y hoy el de Cristina, han sido los mejores Gobiernos que hemos tenido desde que "recuperamos" la Democracia. También, para que las caretas de los morales sola, los tenebaun, los nelson castro, las guiñazu, y sigue la lista; se les cayera a pedazos y ya no puedan recurrir a emparche que valga.
¿Qué? ¿El blog ha sido invadido por intelessssssstuales izquierdosos de las huestes partidarias de PINOla?
Muchachos El Politeana cerró hace años, aflojen con el síndrome caparros, ¿si? Sin ánimo de ofenderlo, los que "aburren" a lagente son los Horacio Gonzalez, no 678 ni TVR ni Duro de Domar.
Achiquen el pánico que estamos mayores.
Es 2011 y octubre es "mañana".
que ENORME PAJERO que sos Vasili! si elgran anti facho viviera te pegaria un torchoi en la cuca imbécil!!!1
cuando llegué al punto 3 de 127,el CARACTER REPETITIVO del texto, me aburrió...
FC
Típico análisis de izquierda iluminada, circular, para decir nad.
678 es una gota en el mar de horas periodísticas, generen alguna gota de agua potable para calmar la sed de los que quieren seguir la realidad de otra manera.
Multiplicar es la tarea… algunos prefieren dividir...
Como bien lo dice el autor la nota no aporta nada nuevo.
Si el programa ahora aburre significa que cumplió con su objetivo,habria que ver cuantos se aburren, los alumnos intelingentes se aburren en el colegio, el ritmo es el del mas lento.Por otro lado con temporada turistica record, con una conduccion deficiente, se puede decir que 678 esta en impasse, volverá en marzo rercargado? aguante el crisnerismo!!
No como Café Las Macanas... ese sí que es un programa con ritmooooooo....
CHISTE, CHISTE, no me pude resistir.
:-P
FC
A veces yo paso programas de 678 que grabé porque no me alcanzaron las repeticiones de los programas que vi en vivo (el del Bicentenario por ejemplo) . A veces veo que los primeros quince minutos puedo no verlos porque los repiten siempre; pero también ya no necesito reprocharle a mi señora que encargue las compras en ese horario y me obligue a bajar para recibirlas, porque especialmente contraté DirectTV plus para mi lugar de trabajo en la casa, así coloco la pausa y luego sigo viendo sin ponerme de mal humor. Me voy a aburrir definitivamente el día en que haya opositores, a quienes veo (evito escucharlos con “mute”) repitiéndose día tras día. Hay que repetir: Del Sel ha dicho que no opina sobre Binner (a pesar de que allí vive) pero opina sobre Macri (a pesar de que aquí no vive). Mil veces debería ver esa escena para confirmarme que esas cosas existen con la complacencia monopólica. Ver a Macri diciendo que se retirará dentro de ocho años para dedicarse a la enseñanza de economía, fútbol… “cualquier cosa”… Espero que hoy lo repitan pues dudo de que efectivamente lo haya dicho. No, cierto que grabo el programa ansioso por repetirlo, ya mismo lo verifico.
678 definido por Canal 7 es : Un programa que analiza los medios. Entonces hay que tomarlo de esa forma, y para los que querramos ver, escuchar o leer, un analisis politico mas profundo (no de una noticia) nos nutriremos de otro tipo de informativos o periodistas. 678 Suma,no se si esta multiplicando pero suma. Cayo en la repeticion, y lamentablemente al haber caido en la repeticion, caen en la descalificacion y la intolerancia (como ya hemos visto a Russo y Barone). Hace poco le dedicaron 1 bloque a la encuesta de Noticias donde Barone salia como peor periodista, me parecio excesivo, sobre si tenemos en cuenta de quien viene, pero peor aun la descalificacion de tipos como Artemio y Braga a los que Russo llamo "idiotas utiles" por haber participado en la encuesta. Personalmente no lo miro mas (excepto que este alguien interesante), mas que nada por estas actitudes, estan reclutando fanaticos, a los que no se les puede objetar nada ni pensar diferente a ellos. Otro ejemplo es cuando concurrio hace poco Feinmann y les dijo sobre un videito de Nestor y Cristina , que no le habia gustado, que no le pareciera que sumara y a decir por la cara de todos alli nO LES GUSTO, eso refleja la poca tolerancia que tienen. Deberian darle una vuelta de tuerca.
Saludos!
Eduardo J: Si el programa tiene 1 de rating, no debe ser visto por las bases peronistas que votan a tachuela o al colombiano.
Tampoco será un programa de TV el que derrote a esa reacción conservadora.
Muy cómodos los compañeros, esperar que unos cuantos editores de imagen les digieran los conceptos que deben darse en otros ámbitos, y si esos ámbitos no existen, hay que crearlos.
el articulo me pareció original, a pesar de lo que dijeron otros, intenta , desde su clara posición pro 678,introducir el tema comunicacional en el programa televisivo. No alcanza con decir solo pensamientos con los que coincidimos los que seguimos el programa sino que hay que decirlo de una forma que sea más atractiva, que pueda enganchar a mas personas . que haya discusión en el programa , que vengan personas que tengan pensamientos parecidos pero que pueda haber debate sano, dialogo, . Creo que lo que quiere decir el artículo es que hay que pensar en términos de comunicación ¿como hacer que este programa que nos hace tan bien llegue a más personas que sin ser de la "mierda oficialista" como nos definimos , los atraiga a verlo.?
El analisis es extraordinariamente certero. A muchos de los que seguimos "fielmente" 678 nos invade la misma sensacion de aburrimiento, que no pasa solo por la repeticion constante sino por la baja en la calidad de los invitados. Quieren hacerlo "novedoso" llevando algunos personajes que solo son arrastrados alli por contactos en algun medio. Dentro de la militancia hay companeros MUY VALIOSOS capaces de aportar analisis en cuestiones fundamentales, que aun desde la mirada oficialista son capaces de expresar su lado critico generando el debate que necesitamos para la construccion. Creo que el 90% de los que lo miramos estamos en la misma vereda, por lo tanto NO NECESITAMOS CONVENCERNOS DE NADA ENTRE NOSOTROS. Seria bueno ver de que forma se puede captar la atencion de los indecisos para hacer creible una realidad evidente.
Gracias Artemio, me sentí muy identificada con el análisis publicado. Hay días en que ver 678 es como tener un Deja Vu permanente.
Sumando a esto, en general el pobre análisis de los panelistas invitados, en general figuras del espectáculo que se hacen auto-bombo, y las gastadísimas reflexiones... (este año hubo un solo programa que valió la pena para mi gusto: el viernes en el que participo Rubén Dri, que aportó un gran contenido teórico al tema de la Iglesia.
A mi no me aburre. Casi no veo TV por lo que es el punto de encuentro que espero con ansiedad todos los días q puedo estar en casa.
No se que fue primero: si ya estaba hirviendo la impotencia o si 678 fue el canal de desagote de tanta tensión. Lo cierto es que mi hijo (36)que jamas se había interesado por la política, se convirtió en militante comprometido y en un cyber furioso.
Creo que a veces se repite. Pero se tolera porque es como unas cosas que uno ya conoce y que sabe que no lo va a traicionar.
Por supuesto, compararlo con "a 2 sobres", o con los acartonados castro o grondona no sirve.
En realidad lo veo porque me gusta, me soba el lomo y me ayuda a la ahora de argumentar.
Gracias a 678 la vuvuzella suena como un pedo en falsete...
Publicar un comentario