y si, los real politikeros no votamos luchadores

Hemos notado en Ramble con algo de preocupación un cierto desdén por la "realpolitik" que es ubicada por algunos en el lugar de los trastos miserables, sin principios, escaso de emociones, compromisos, lucha, lucha, lucha...en fin.

No somos afectos a las grandes teorías, aunque las hemos conocido y hasta leído eh!...En Ramble, blog humilde y populachero , el argumento es simple, la filosofía , sencilla.

Tomemos tres medidas posta post. Ley de Medios, AFJP y AUH... son buenas no?

Ustedes creen que son alternativas desplegadas por el gobierno rosquetero con una jefatura con perspectiva donde encolumanrse y que para poder llevarlas al acto tuvo que practicar la realpolitik más descarnada en términos de alianzas político electorales ( pruebas a la vista, no cabe tener que señalarlas) o son fruto de la buena conciencia ciudadana y la lucha de clases?

Cada uno responde. Acá votamos una jefatura con perspectiva ( un jefe para el populismo es una perspectiva) y luego meta rosca y rosca ganadora. No debatimos. Después obvio están las organizaciones libres del pueblo que meten presión y se aceptan como interlocutores, la más grosa la CGT, proyecto histórico, clásico e inamovible.

Ahora la selección del liderazgo y su despliegue sobre el conjunto posterior reconoce inicialmente un acontecimiento (*) cuyo fundamento filosófico-político es sencillamente su aleatoriedad (**) . No hay garantías. Si Ud. va y se equivoca, tiene a la rata, como le llama mi amigo Aliverti, si Ud. va y acierta, lo tiene a Néstor. Pero no hay garantías...ni las habrá, según colijo, aunque la progresía tiene un sistema de selección y pensamiento mucho más elaborado, por eso va y lo pone al chupete...:)

Una teoría de las garantías tanto para el desarrollo histórico articulada al despliegue de un conjunto consistente, un sujeto de la historia, un centro, cualquiera sea ( la clase trabajadora, la burguesía, el estado) la tuvieron varias teorías, muy pedagógicas ellas. Los resultados en la práxis , están a la vista... ja!

Pero sin embargo, a pesar de la caída de su gran relato fundante, estas teorías encarnadas como praxis, dejaron como saldo por ahí algunas reformas civilizatorias que nos alejan del estado de condición de naturaleza inicial hobbessiana de guerra de todos contra todos. No Rousseau, Hobbes domina! y por eso valen las reformas. Cómo que no!

En fin, humildemente creemos que no hay más que incertidumbre acontecimiento y aleatoriedad. Eso lo supo el peronismo desde siempre poco pretencioso en su gran relato y entonces eligió el camino de aceptar un liderazgo con perspectiva ( a veces muy difusa aceptémóslo) tras el cual encolumnarse, acertó, falló, pero se desplegó en la historia.

Luego la organización , es otra cosa. Corporaciones para instalar temas, presiones sectoriales, todo bien. Pero el despliegue de un proceso siempre esta fundado en un acontecimiento aleatorio y soportado materialmente en un liderazgo. Y sí, puede fallar como decía Tu Sam o hay final abierto , como advertía el bebe Cuc y retomara Lacló. Inquietante!

En fin....Y tu obispete principista , por qué votas sólo luchadores? Dímelo tú obispete...por qué sigues buscando las "leyes de la historia"? eh!

(*) Para una crítica al concepto de acontecimiento, que supone también una definición "en negativo", aquí tienen un resumen: Desde luego que este concepto puede ser criticado de distintas perspectivas. Para empezar, ¿no será la noción de acontecimiento una secularización de la idea de milagro? ¿No justificara entonces una espera optimista pero pasiva? De otro lado, ¿no podríamos acaso hablar de acontecimientos negativos, en el sentido de hechos que disminuyen la potencia del ser, la capacidad de autopoiesis o desarrollo de los seres humanos? Finalmente, la idea de que el acontecimiento “ocurre” es problemática puesto que, como lo ha señalado el mismo Badiou, es necesario que el acontecimiento sea “nombrado”, que se le otorgue un significado definido para que despliegue el conjunto de sus posibilidades.

(**) Para una aproximación al concepto de aleatoriedad , acá un señalamiento general: ... a partir de los textos tardíos de Althusser en torno al materialismo aleatorio, es posible reconstruir un concepto de historia que la piensa como siendo siempre una “historia singular”, como él la llama al menos en una ocasión1, consecuencia de su “nominalismo” confesado: si sólo hay singularidades, entonces cada una de ellas tiene su historia singular, propia, distinta e independiente. La historia, entonces, puede referirse únicamente a individualidades singulares estructuradas o “casos”. No hay una historia total o totalizante, sino sólo tales “historias singulares”, en plural, hasta el punto de que “cada historia es siempre un ‘caso’ singular”. Una fuerte vinculación entre historia, individualidad y estructura está aquí en cuestión.