12/05/2010

y si, los real politikeros no votamos luchadores

Hemos notado en Ramble con algo de preocupación un cierto desdén por la "realpolitik" que es ubicada por algunos en el lugar de los trastos miserables, sin principios, escaso de emociones, compromisos, lucha, lucha, lucha...en fin.

No somos afectos a las grandes teorías, aunque las hemos conocido y hasta leído eh!...En Ramble, blog humilde y populachero , el argumento es simple, la filosofía , sencilla.

Tomemos tres medidas posta post. Ley de Medios, AFJP y AUH... son buenas no?

Ustedes creen que son alternativas desplegadas por el gobierno rosquetero con una jefatura con perspectiva donde encolumanrse y que para poder llevarlas al acto tuvo que practicar la realpolitik más descarnada en términos de alianzas político electorales ( pruebas a la vista, no cabe tener que señalarlas) o son fruto de la buena conciencia ciudadana y la lucha de clases?

Cada uno responde. Acá votamos una jefatura con perspectiva ( un jefe para el populismo es una perspectiva) y luego meta rosca y rosca ganadora. No debatimos. Después obvio están las organizaciones libres del pueblo que meten presión y se aceptan como interlocutores, la más grosa la CGT, proyecto histórico, clásico e inamovible.

Ahora la selección del liderazgo y su despliegue sobre el conjunto posterior reconoce inicialmente un acontecimiento (*) cuyo fundamento filosófico-político es sencillamente su aleatoriedad (**) . No hay garantías. Si Ud. va y se equivoca, tiene a la rata, como le llama mi amigo Aliverti, si Ud. va y acierta, lo tiene a Néstor. Pero no hay garantías...ni las habrá, según colijo, aunque la progresía tiene un sistema de selección y pensamiento mucho más elaborado, por eso va y lo pone al chupete...:)

Una teoría de las garantías tanto para el desarrollo histórico articulada al despliegue de un conjunto consistente, un sujeto de la historia, un centro, cualquiera sea ( la clase trabajadora, la burguesía, el estado) la tuvieron varias teorías, muy pedagógicas ellas. Los resultados en la práxis , están a la vista... ja!

Pero sin embargo, a pesar de la caída de su gran relato fundante, estas teorías encarnadas como praxis, dejaron como saldo por ahí algunas reformas civilizatorias que nos alejan del estado de condición de naturaleza inicial hobbessiana de guerra de todos contra todos. No Rousseau, Hobbes domina! y por eso valen las reformas. Cómo que no!

En fin, humildemente creemos que no hay más que incertidumbre acontecimiento y aleatoriedad. Eso lo supo el peronismo desde siempre poco pretencioso en su gran relato y entonces eligió el camino de aceptar un liderazgo con perspectiva ( a veces muy difusa aceptémóslo) tras el cual encolumnarse, acertó, falló, pero se desplegó en la historia.

Luego la organización , es otra cosa. Corporaciones para instalar temas, presiones sectoriales, todo bien. Pero el despliegue de un proceso siempre esta fundado en un acontecimiento aleatorio y soportado materialmente en un liderazgo. Y sí, puede fallar como decía Tu Sam o hay final abierto , como advertía el bebe Cuc y retomara Lacló. Inquietante!

En fin....Y tu obispete principista , por qué votas sólo luchadores? Dímelo tú obispete...por qué sigues buscando las "leyes de la historia"? eh!

(*) Para una crítica al concepto de acontecimiento, que supone también una definición "en negativo", aquí tienen un resumen: Desde luego que este concepto puede ser criticado de distintas perspectivas. Para empezar, ¿no será la noción de acontecimiento una secularización de la idea de milagro? ¿No justificara entonces una espera optimista pero pasiva? De otro lado, ¿no podríamos acaso hablar de acontecimientos negativos, en el sentido de hechos que disminuyen la potencia del ser, la capacidad de autopoiesis o desarrollo de los seres humanos? Finalmente, la idea de que el acontecimiento “ocurre” es problemática puesto que, como lo ha señalado el mismo Badiou, es necesario que el acontecimiento sea “nombrado”, que se le otorgue un significado definido para que despliegue el conjunto de sus posibilidades.

(**) Para una aproximación al concepto de aleatoriedad , acá un señalamiento general: ... a partir de los textos tardíos de Althusser en torno al materialismo aleatorio, es posible reconstruir un concepto de historia que la piensa como siendo siempre una “historia singular”, como él la llama al menos en una ocasión1, consecuencia de su “nominalismo” confesado: si sólo hay singularidades, entonces cada una de ellas tiene su historia singular, propia, distinta e independiente. La historia, entonces, puede referirse únicamente a individualidades singulares estructuradas o “casos”. No hay una historia total o totalizante, sino sólo tales “historias singulares”, en plural, hasta el punto de que “cada historia es siempre un ‘caso’ singular”. Una fuerte vinculación entre historia, individualidad y estructura está aquí en cuestión.

20 comentarios:

Ricardo dijo...

Pero Artemio, ¿no era usted quien decía que había que discutir todo? ;)

Digamos que es una consecuencia de probar la miel encuestológica.

Saludos.

David Martin dijo...

Muy gorila lo del luto don Artemio.

Adriana dijo...

Rouseau todo bien originario, Hobbes todo mal esencial, Posmos todo contingente y asigún como se mire.

Realpolitik, lo mejor posible para desembrollar los embrollos...

Hay que desembrollar, pero el "liderazgo" peronista tiene un par de anclajes como soporte no "aleatorio" para lo "emergente" circunstancial.
O ahora vamos a ser foucaultianos pre-Irak ?

MARIANO F dijo...

Artemio vos no entendes nada. El republicanismo solo ha generado grandes hombres comprometidos con el pueblo, los humildes y los cruelmente perseguidos tobas. Tenemos el ejemplo de Altamira, gran gobernante que ha cambiado el paradigma de gestion en este siglo.
La realpolitik es para los mediocres vende humo.
Saludos

Vincent Vega dijo...

Artemio, no creo que se trate de progresismo blanco vs realpolitik. El debate es más sutil. El problema es cómo se hace la política nacional y popular teniendo la conducción. Néstor tenía el don de saber cómo agarrar de los huevos a muchos. Scioli que lo diga. No hay que olvidarse que estamos en ascenso, no en descenso. Quienes tienen que hacer la venia son ellos, no nosotros. Si no les exigimos ahora, que tienen la obligación de cuadrarse, qué nos queda para el 11 de diciembre de 2011?

Unknown dijo...

Artemio tiene razón. ES distinto ir a buscar la pelota que mirar como se desenvuelve "la totalidad" del partido. esto en definitiva es estar en la tribuna. Y, por supuesto,jugando le podés pegar mal, te puede pasar de tener que jugar con un tronco, etc. la disyuntiva de la hora es: lazo compromiso y mugre o individuos libertad y ascetismo desapegado. Hay que jugarse, viejo.
A la clase media de izquierda o de derecha los une el no querer nunca tener a nadie encima que les diga lo que hacer: no les gusta ser soldados. Y eso es xq su designio inconfesable es estar arriba de todos. por eso ni la derecha ni la izquierda pueden organizarse; resienten el lazo, el compromiso.

Nando Bonatto dijo...

cito a Jhon Cooke
El peronismo tiene los enemigos que se merece ,lo que no se merece son ciertos amigos

Sin citar al gordo se podría decir ,si este es mi amigo no me hacen falta enemigos
Es realpolitik llamar a Glenn Ford para abofetear a Gildo
y es realpolitik recluir en el destierro a Massita el Joven Manos de Serrucho
Coindido plenamente con el caracter aleatorio de la realidad,dinamica y cambiante al mango .Hay cuestiones que permanecen por supuesto,entre ellas los paradigmas generales con que se pretende,ojo pretende analizar la sociedad.

rashid dijo...

¿En Ramble votan Mandeville? yo también.

Artemio López dijo...

jeje....como vice..

Federico dijo...

Yo estoy de acuerdo siempre y cuando en el momento en que la "perspectiva" sea Menem, yo me declaro desobligado y me muevo aparte hasta que volvamos a confluir. Quiero decir, no voy a evaluarlas perspectivas como Altamira, pero aplicando los mismos criterios que me pemiten reconocer la mejor, dentro de las que son posibles (el peronismo suele serlo), sabre decir "no me jodas", cuando me vengan, en nombre de ese arguemento, con la idea de que si Cristina conduce y Scioli, Francisco Piñón,Ramón Puerta y Macri son parte del movimiento, esta todo bien. En ese momento como buen peronista, tiro piedras, escupo el asado, hasta que se les caigan los dientes, haciendo uso de mi muy peronista i bastón de mariscal

delsur73 dijo...

Muy confuso Artemio, solo entendí que que en nuestros gobiernos populistas impera la Realpolitik y con eso estoy de acuerdo,pero el resto.....? para que tanta retórica. Y sí: ¡CFK 2011 y un recuerdo para Néstor! chauuu HORACIO

Artemio López dijo...

Como confuso! Por favor...esmerese y entendera..ademas estoy viendo fobal.
salu2!

Predicad0r ∞(...)∞ dijo...

El desdén para el argumento de la "realpolitik" y "la buena conciencia" cuando son utilizados como único argumento para clausurar el debate. Cosa de dogmaticos.

El debate de ideas puede ser una manera de transformar, en alguna ocasion, a la buena conciencia en realpolitik.

Saludos.

Unknown dijo...

Hay que volver a Kusch:

" es que la cuestion no radica en mandar, sino en escuchar al que recibe las ordenes. Por eso ante la crisis no caben las soluciones elaboradas minuciosamente por los estudiosos en nombre de un racionalismo de estudiante recien recibido, sino que es preciso entonces entroncar con alguna constante. Y en America no hay otra constante que la de su pueblo. La base de nuestra razon de ser esta en el subsuelo social. Es lo que demuestra el peronismo y este, a su vez, es la consecuencia de una verdad que America viene arrastrando a traves de toda su historia. Fue la verdad que alentaba el Inca Atahualpa y es la que sigue palpitando, aun hoy, despues de la muerte de Peron. Contra esa constante que es el pueblo, se estrellan las izquierdas y las derechas y los centros. quiza ni siquiera quepa ahi la politica"

Rodolfo Kusch

Charlie Boyle dijo...

La realpolitik sumerge la mirada en el conflicto y la autorreferencia, ergo fracciona la realidad a un conjunto de miradas parcializadas que dificultan una mirada globalizante, general y muuucho menos única. Chapalear en el barro, aparte de esnuciarte te impide ver el charco.
El republicanismo en su versión nacionalistas es constructor de relatos unificados y verdades únicas, no hay que ensuciarse para esto, solo hay que ejercer el poder y en el peor de los casos negociar.
Creer entender toda la película de la realpolitik cuando se está en la mitad, o cuando el acomodador aún no se retiró de la sala, es de miope o temerario

cosasdehombres dijo...

Artemio, no le voy a permitir la simplificación que usó. No se meta con don Rousseau. Y mejor de Adriana ni opino porque mandó una fruta tremenda.
Rousseau no plantea un "buen" salvaje "cool" ("todo bien" como dice Adriana). Por el contrario, lo inserta en un desarrollo genético NATURAL dentro de su estado de naturaleza pre-político que es complejo y desemboca en una GUERRA DE LOS POBRES (débiles, con hambre y sin "propiedades", pero muchos) CONTRA los RICOS (poderosos, y "propietarios", pero pocos y con miedo a perder lo que poseen ya que no existe aun la PROPIEDAD amparada por el Soberano, sino la mera posesión). De allí desemboca un estado de miseria (una mano de mierda diríamos) que hace que sean los mismos ricos y poderosos los que proponen un medio para recomponer el equilibrio (y no terminar todo mal), y surge el Soberano.
Por tanto, en ambos Rousseau y Hobbes, el estado pre-político es de CONFLICTO (con la diferencia de que Rousseau lo desarrollo y en el comienzo de tal estado el hombre vive literalmente feliz en una nube de pedos, con el único de deseo de morfar y pegarse una siesta debajo de un árbol).
POR TANTO, el hombre natural de Rousseau, deja de ser tal por un acto primordial de ROSCA política, que acompañan todos (para vivir superando la disposición de conflicto natural) y que nos permite ser a TODOS LIBRES... salvo el detalle de que entran nuevos conflictos propios del estado político y nuevas roscas que lo dinamitan por dentro (luchas de facciones, y usurpación del poder soberano por aquellos que deben ser sus representantes y "se la creen" y lo toman como propiedad privada).
Por eso, Rousseau es un groso, apoya la RealPolitik tal como Hobbes (sólo que el inglés te hace firmar un "cheque en blanco" sin posibilidad de reclama), y que la salida es política, y a sabiendas que problemas van a haber pero que es el único modo de ser individuos libres y al mismo tiempo comunitarios (sin lucha de todos contra todos hobessiana, ni conflictos de ricos-poderosos contra pobres-débiles desesperados). Y bien, por las citas de filosofía para justificar "el rosqueus politicae"

cosasdehombres dijo...

Ramiro, Kush se excede de indigenista. Al inca Atahualpa lo querían como pueblo, pero allá en el norte. Acá en el centro, de Córdoba, a la mesopotamia y Buenos Aires, el pueblo no se hubiera sentido para nada identificado con esa cosmovisión social. Decir lo contrario, es simplificar al absurdo.
Y lo hacen precisamente los que pelan al indio Toba para hacer su base social de "Pueblo" y pegarle al proyecto nacional y popular (detrás del que se encolumnan las mayorías y minorías, y no una sola minoría). Sin contar que lo pelan al indio para tapa de revista y después apagan el flash y lo devuelven a la reserva.
Lo que falta nomás ahora es un progreberretismo que resucite la defensa del pibe chorro, y que caundo algún cana mata a uno en la villa se exija "la cabeza de Cristina..., o por lo menos de Aníbal Fernández" porque "viste doña Clota este gobierno montonero es represor y facho" (todo junto en la misma frase, bien al uso trosko).
Hay gente que NO entiende para nada como funciona el gen del idiota útil, al cual lo activan en base a cebarlo y taladrarle de contínuo el bocho con un tema menor (un funcionario corrupto, un indígena muerto, un gatillo fácil) para ir generando HISTERIA. Y una vez activado, y bien recargado y con ganas de "hacer tronar el escarmiento" redirigir la bronca, no contra el cana, el jefe del operativo o el culpable, sino contra el de más arriba de arriba de arriba, que uops! es justamente la conducción del Estado. Sí, señores. Se hace un operativo en una ruta perdida, por orden de un juez (no del gobernador siquiera, del juez que por ahora nadie lo hace cargo). Y la que paga el pato es Cristina por no matar a todos los gobernadores feos, sucios y malos en el acto. Qué se la hacer, cosas de la vida, los progres "cool" cuando se vuelven locas histéricas son los que quieren quemar el palacio de invierno y fusilar a los zares, incluidos los niños y hasta el perro y la abuela (pero ojo, que lo hacen por progres, y porque "nos sacaron con tanta injusticia"). Córtenla con la onda Altamira q más de uno parece de Puan.

Rodrigo dijo...

Franceses, Ingleses todos putos! Por eso yo me quedo con la Realpolitik Freudiana, la cosa no es tan complicada, acá lo único que no se puede es cogerse a la vieja, después vale todo. Hagan juego.Viva Perón!!!
(si Jorgito, Lacan también es un tragaleche, Cooke no, claro)

Adriana dijo...

AYAYAYYYY Cosasdehombres... , EN Rousseau, querido, "EL HOMBRE ES BUENO POR NATURALEZA" ...
Esa habilidad para leer cualquiera !
"bien originario" y "mal esencial" atiende a la antítesis de los dos pensadores sobre LA NATURALEZA humana, no a las conclusiones teóricas sobre la construcción de las sociedades.

Sólo se trató de jugar con la oposición de Artemio, nada más, la exposición de chapas teóricas te las dejo a vos, yo uso el blog para la política, no para escribir la historia del pensamiento.

Mejor comprate la fruta, que yo ni loca te la mando, está cara y nadie-hace-nada.

Stop

cosasdehombres dijo...

Adriana, vos leíste el libro? o sólo unas fotocopias de Rousseau, o un manual de algún comentador?
Te cuento que estudié filosofía, dí clases de política (filosofía), y a Rousseau -que me gusta mucho- lo leí por lo menos tres veces en "El contrato social" y cuatro veces en "El Origen y causas de las desigualdaes entre los hombres" -donde estaría DESARROLLADO el estado de naturaleza. El cual NO es estático (fijo, como el de los animales) sino que se va desenvolviendo de manera imposible de detener y de dar marcha atrás -por ejemplo, cuando se descubre la propiedad no se puede hacer uno el boludo y "vivir como antes" (y todos empezarán a disputar tal sociedad).
Tu estado de "bueno por naturaleza" es solamente para Rousseau el de "contento, cómodo y sin necesidad alguna, salvo comer la fruta que está en el árbol sobre su cabeza", luego "dormir en el mismo árbol", sin necesidad de trabajo, sin necesidad de ir a pelear con otro porque árboles sobran, y además SIN CONTACTO SOCIAL ALGUNO (en la etapa de individuo totalmente ensimismado que NI SIQUIERA CONOCE EL LENGUAJE). De allí, estado que no dura siquiera dos páginas de la dscripción se va a la relación con los otros, el uso de sonidos para comunicarse, establecer cópulas con mujeres (pero sin hacerse cargo de los hijos ni querer "formar familias"), luego sí unión de las parejas, luego círculos de familias en torno al fuego formando la aldea. Acá aparece la moral más sangrienta con la dualidad de cortesía - venganza propia de las tribus primitivas (te recibo como duque, te regalo comida, te doy mis respetos, y hasta te presto mi hija para que la encames al estilo esquimal, ero si alguien me mira mal lo asesino, el ojo por ojo, el "me respeta o lo acuchillo", la más mínima falta se paga con sangre y sin juicio alguno que intermedie), el desarrollo del lenguaje complejo, de la agricultura, de la metalurgia y finalmente de la propiedad.
Y en cuanto al "bien originario" por esencia. Dice Rousseau: "Los hombres nacen libres, pero por todos lados se los encuentra esclavos". Porque "no hay esclavos por naturaleza, pero si por elección (convención)". Y para Rousseau tales gentes se lo merecen, por decadentes y por elegir la comodidad de las cadenas.
A todo esto, Roussseau habla de la necesidad de un GRAN LEGISLADOR, que será el que enseñe a la Voluntad General como manejarse (darse la Asamblea Soberana, crear sus leyes, controlar sus facciones, tender a la virtud político, atacar el vicio privado). Tal Legislador es medio "que cae del cielo" (de modo inexplicable), y es la imagen del gran líder, cuya vida vale menos que la herencia que deja sobre el Pueblo. Con lo cual ya tenemos explicado buena parte del "populismo", y de los Líderes fuertes (carismáticos) de las sociedades latinas