Sólo un hijo de mil puta Kirchnerista como vos puede comparar al facho de Morales Solá intelectual orgánico de la burguesía como vos, con Lenin, dirigente del partido que hizo la revolución junto a las clase obrera y el conjunto de las clases oprimidas
Y divertidisima la indignacion religiosa del camarada Arbeiter, que si estuviera en el gobierno ya te hubiera mandado fusilar por profanar el santo rostro del santisimo protector de los proletarios!
Me voy a prenderle una vela a Stalin, para desagraviar!
che ya que estamos con los tobas... que onda los anarquistas? eran medio burgueses no? porque el muchachito Vladimir los hizo cagar junto con el querido Leon (no era que Stalin era el carnicero?)
Arbeiter: Creo que la comparación no tiene que ver con ser kirchnerista. Yo soy Kirchnerista y estoy en total desacuerdo con este tipo de comparaciones. No se puede poner a Morales Solá con Lenin ni siquiera en comparación fotográfica. No tienen nada que ver uno con el otro y reivindico a Lenin en muchísimos aspectos; eso no quita que sea kirchnerista tampoco. O sea, no metas a los que apoyamos al kirchnerismo en una misma bolsa.
Comparto lo de que estos tipos no tienen humor, pero que no son gobierno?? preguntele al compañero Jorge Rulli, expulsado de Radio Nacional por una camarada de la linea Lenin-Stalin-Robby Santucho. La señora, que dificilmente haya elegido "Perón-Perón" en 1973, lo rajó de la radio sin miramientos porque entendió que la prédica antisojera del otrora dirigente de la JP Lealtad no era útil al mensaje electoral del FPV. Que tal?
Es una comparación un poco injusta Artemio: Magnetto y Mitre le pagan a Morales Solá mucho menos de lo que Krupp le pagó a Lenin para que deje de estar de vacaciones en Suiza y vaya a Rusia, si hasta un trencito le dió. Mariano
chulengo: sería bueno fundamentar las posiciones políticas sabiendo algo de historia y política, y no con chicanas baratas. Tal vez este texto ayude a comprender (seguramente sin cmopartir, ya que estamos en un blog peronista) Kronstadt: http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro5/html/T09V138.htm
Y lo mismo para marianosalv: ¿no te parece que ya estamos un poco avanzados en la historia como para que sigas repitiendo esas mentiras políticas e históricas macartistas e imperialistas? Los bolcheviques no sólo tiraron al zar y pusieron en pie el primer Estado obrero de la historia, sino que también desarrollaron la lucha de clases en el resto de Europa con el mismo fin, incluyendo Alemania -donde perdieron la vida Rosa Luxemburg y Karl Liebchnetk-. Informate un poquito antes de hablar; hasta el History Channel debe tener información más "veraz" que esta chicana que tirás...
Artemuros, un poco de sentido del humor che, igual algunas cositas: 1- El zar ya estaba derrocado en febrero, Lenin no lo miraba por TV, lo seguía por correspondencia, ya que llegó a Petrogrado en abril (de ahí las famosas tesis de abril que debes haber leído devotamente), con el trencito durante todo el trayecto bien custodiado por las tropas de Hinderburg. 2- Pobre Rosa, pero en su memoria te recuerdo que cuando la mataron, ya no estaban los compañeros del trust del acero alemán, con quienes Lenin había hecho el acuerdo, que luego tuvo que pagar dándoles muchos territorios con el tratado de Brest-Litovsk (y claro, tampoco es que los alemanes eran la Madre Teresa). Para esa época (1919 te recuerdo) conducía Alemania la revolución de Noviembre del 18, previo al establecimiento de la república de Weimar. Justamente, el levantamiento de los espartaquistas se dió después de la derrota de la Alemania imperial, cuando ya todos los acuerdos(no nos molestemos entre nosotros) habían quedado en la nada. 3-Lo del primer estado obrero, es cierto, fueron los primeros que desarrollaron la "Dictadura sobre el proletariado" (como? no era "del proletariado"?)
Posdata: por favor no agregue ahora el otro tópico vulgar de que Marx cantaba loas al colonialismo imperialista inglés. Son apenas esbozos en sus análisis y teorías que él mismo superó –aclarando incluso que nunca dejó de mencionar en todos sus escritos la brutalidad del saqueo y esclavitud coloniales para desarrollar el capital-, como puede leerse en los textos sobre Irlanda y los últimos sobre Rusia. Ahorrémonos el trabajo de volver a mostrar completos los textos y el pensamiento del siempre denostado (por las clases dominantes y sus propagadores) Karl Marx.
muy interesante el texto que me recomendaste, igual te confieso que me simpatiza este Leon (no el fetiche politico de la facultad)... yo apuntaba mas al tema del ejercito negro en Ucrania que al episodio del Kronstadt (apenas lo habia escuchado mencionar honestamente) igual la sutileza no niega lo que dije "dispersados por el ejercito rojo" es una forma elegante de decir que a los anarcos de la actual Ucrania los hicieron mierda. Con esto no te quiero justificar a Insfran, es un flor de sorete el tipo, pero me tiene por las pelotas la critica de algunos pibes que la van de puristas pero que piden la revolucion (que no es ningun lecho de rosas como vemos). Abrazo peronista.
Como sólo salió mi posdata (el blog corta los coments), tengo que postear la rta que iba primero:
Bueno: es lo que digo: nomás repetís lugares comunes… 1. Lenin no viajó “custodiado” por las tropas alemanas… más bien viajó obligando intransigentemente a que las soldadescas cumplieran a lo largo del viaje el compromiso de no requisición del vagón de emigrados que regresaban a Rusia. El dilema era o quedar varados en Suiza o llegar a la convulsionada –por la revolución que derrocó al zar- Rusia por los medios que fuesen. Entonces, tengamos en cuenta que el régimen alemán estaba en guerra contra la Rusia zarista, y aceptaba entonces dejar pasar a Lenin y otros “anarquistas” para que sembraran el desconcierto y “caos interno” en el imperio de los Romanov. (Y además había un compromiso, una vez llegados a Rusia por este viaje “extraterritorial”, de intentar gestionar la liberación de un número igual de prisioneros civiles alemanes y austrohúngaros.) En todo caso, la valentía, audacia y convicción revolucionaria de Lenin de llegar a Rusia fue lo que predominó en la historia; siendo incluso él consciente de que se usaría la leyenda del “vagón precintado” en su contra (lo que sí tal vez no sospechaba fuera que duraría tamaña vil mentira tanto tiempo…).
2. respecto a los “tratados de paz” entre Alemania y la Rusia soviética, tenemos una vez más las mentiras imperialistas y stalinistas a boca de jarro. ¿Quién dijo que la anexión agresiva de territorios fue cedida gentilmente al gobierno alemán? Rusia se hallaba desvastada y exhausta –y no por la revolución obrera y campesina: por los esfuerzos de guerra en pos del zar, los terratenientes y banqueros imperialistas- y no podía seguir la guerra; al mismo tiempo que se desarrollaba una situación revolucionaria en Alemania; cosa que efectivamente ocurrió y hubo nuevos episodios revolucionarios en 1919 y 1923 –lamentablemente fracasados; pero esa es otra discusión-. Y Rosa, fue asesinada por el reformismo: por las tropas del “socialista” Noske, que era un freno a la revolución. (sigue en 3er. comment)
3. La “dictadura sobre el proletariado”, marianosalv, no fue obra de Lenin ni de Trotsky –más bien ellos dos la denunciaron tempranamente y desarrollaron distintas políticas para combatir a la naciente burocracia en el Estado soviético-. Eso que decís fue el stalinismo: una contrarrevolución burocrática contra las masas organizadas democráticamente en los soviets, y contra el ala izquierda (y también luego la derecha de Bujarin) del partido dirigente. No estaba –ni está- predeterminado esto (hablamos de la burocratización de un Estado obrero), ya que depende, para ocurrir, de una serie de factores específicos económicos, de formación –y alianzas- social(es), de situación –y relaciones- internacional(es), etc. Podrías leer La revolución traicionada, de Trotsky, para enterarte mejor de algunas cuestiones…
Andá al otro post “teórico” de Artemio, donde hay varios compañeros discutiendo cuán correctas fueron las críticas de Althusser; y también cuán superador puede ser el pragmatismo peronista… Saludos, DP
no se enoje artemuros y no me tire textos por la cabeza, mas vale pongamos cabeza en analizar los textos y los procesos históricos. Al otro post no voy, porque es más dificil y este me resulta mas sencillo.
Sus dos primeros comentarios (1 y 2) no hacen mas que confirmar lo que dije en mi comentario anterior, sólo que usted adorna con palabras como "valentía audacia convicción" que me parece no aportan mucho al análisis de lo que se está planteando, de mi parte los doy por cerrado.
Respecto al punto 3: la preeminencia del desarrollo de la la industria pesada sobre la liviana es característica de la revolución rusa, y no es un invento de Stalin, que de última lo llevó al máximo por razones bélicas. A mi entender: 1-Esto se hizo sobre las espaldas y la sobreexplotación de los trabajadores. 2-Se hizo por la propia base pequeñoburguesa que está implícita en la organización partidaria del bolchevismo (cuadros profesionales y a las ideas a la clase obrera hay que meterselas desde afuera, la clase obrera por sí sola solo puede desarrollar una lucha tradeunionista o económica (que hacer)). 3- Y como consecuencia, de ahi se desembarca en la burocracia y en la paralización revolucionaria de las masas, que ni tienen el contro político y ni acceden a un nivel de vida digno. Por suerte para los laburantes del mundo, aparecieron otras teorías mas piolas después (Acá en la Argentina tuvimos el peronismo, que pone la economía en función social, a diferencia del colectivismo, que pone el hombre al servicio de la economía)y además el movimiento obrero demostró que puede intervenir en la lucha política e ideológica y que no solo es masa de maniobra (17 de octubre).
Respecto a su Postdata, no era mi intención hablar de la India repitiendo textos, sino analizar el 18 como pasquín de aniquilamiento del mito napoleónico en Francia y su potencial resurgimiento, tarea funcional a Inglaterra, pero dejemoslo ahi por ahora y tengamos con el Barbeta las contemplaciones que él no tuvo con los obreros indios.
22 comentarios:
Sólo un hijo de mil puta Kirchnerista como vos puede comparar al facho de Morales Solá intelectual orgánico de la burguesía como vos, con Lenin, dirigente del partido que hizo la revolución junto a las clase obrera y el conjunto de las clases oprimidas
que boquita!
Genial!
Son iguales, parecen gemelos!
Y divertidisima la indignacion religiosa del camarada Arbeiter, que si estuviera en el gobierno ya te hubiera mandado fusilar por profanar el santo rostro del santisimo protector de los proletarios!
Me voy a prenderle una vela a Stalin, para desagraviar!
saludos!
Solo un tipo que firma "Arbeiter" puede tener tanta falta de humor un domingo al mediodía.
y eso que artemio no hablo de las preferencias,si no si que se arma gran kilombo.
FALTA TOMADA PARA COMPLETAR EL TRIO!
che ya que estamos con los tobas... que onda los anarquistas? eran medio burgueses no? porque el muchachito Vladimir los hizo cagar junto con el querido Leon (no era que Stalin era el carnicero?)
Arbeiter: Creo que la comparación no tiene que ver con ser kirchnerista. Yo soy Kirchnerista y estoy en total desacuerdo con este tipo de comparaciones. No se puede poner a Morales Solá con Lenin ni siquiera en comparación fotográfica. No tienen nada que ver uno con el otro y reivindico a Lenin en muchísimos aspectos; eso no quita que sea kirchnerista tampoco. O sea, no metas a los que apoyamos al kirchnerismo en una misma bolsa.
Wo arbeitest du?
Artemio..que jodon que soss cheee...jo ju jo ji jo jaja jijoju juju
Compañerito Kike, tomá nota del humor de estos, si fueran gobierno nos cortan en fetas!...pero no lo son ni serán..jejeje
salu2!
Comparto lo de que estos tipos no tienen humor, pero que no son gobierno??
preguntele al compañero Jorge Rulli, expulsado de Radio Nacional por una camarada de la linea Lenin-Stalin-Robby Santucho. La señora, que dificilmente haya elegido "Perón-Perón" en 1973, lo rajó de la radio sin miramientos porque entendió que la prédica antisojera del otrora dirigente de la JP Lealtad no era útil al mensaje electoral del FPV. Que tal?
Es una comparación un poco injusta Artemio: Magnetto y Mitre le pagan a Morales Solá mucho menos de lo que Krupp le pagó a Lenin para que deje de estar de vacaciones en Suiza y vaya a Rusia, si hasta un trencito le dió.
Mariano
chulengo: sería bueno fundamentar las posiciones políticas sabiendo algo de historia y política, y no con chicanas baratas.
Tal vez este texto ayude a comprender (seguramente sin cmopartir, ya que estamos en un blog peronista) Kronstadt:
http://www.ceip.org.ar/escritos/Libro5/html/T09V138.htm
Y lo mismo para marianosalv: ¿no te parece que ya estamos un poco avanzados en la historia como para que sigas repitiendo esas mentiras políticas e históricas macartistas e imperialistas? Los bolcheviques no sólo tiraron al zar y pusieron en pie el primer Estado obrero de la historia, sino que también desarrollaron la lucha de clases en el resto de Europa con el mismo fin, incluyendo Alemania -donde perdieron la vida Rosa Luxemburg y Karl Liebchnetk-.
Informate un poquito antes de hablar; hasta el History Channel debe tener información más "veraz" que esta chicana que tirás...
DP
Artemuros, un poco de sentido del humor che, igual algunas cositas:
1- El zar ya estaba derrocado en febrero, Lenin no lo miraba por TV, lo seguía por correspondencia, ya que llegó a Petrogrado en abril (de ahí las famosas tesis de abril que debes haber leído devotamente), con el trencito durante todo el trayecto bien custodiado por las tropas de Hinderburg.
2- Pobre Rosa, pero en su memoria te recuerdo que cuando la mataron, ya no estaban los compañeros del trust del acero alemán, con quienes Lenin había hecho el acuerdo, que luego tuvo que pagar dándoles muchos territorios con el tratado de Brest-Litovsk (y claro, tampoco es que los alemanes eran la Madre Teresa). Para esa época (1919 te recuerdo) conducía Alemania la revolución de Noviembre del 18, previo al establecimiento de la república de Weimar. Justamente, el levantamiento de los espartaquistas se dió después de la derrota de la Alemania imperial, cuando ya todos los acuerdos(no nos molestemos entre nosotros) habían quedado en la nada.
3-Lo del primer estado obrero, es cierto, fueron los primeros que desarrollaron la "Dictadura sobre el proletariado" (como? no era "del proletariado"?)
Proximamente: "Marx, agente inglés"
Posdata: por favor no agregue ahora el otro tópico vulgar de que Marx cantaba loas al colonialismo imperialista inglés. Son apenas esbozos en sus análisis y teorías que él mismo superó –aclarando incluso que nunca dejó de mencionar en todos sus escritos la brutalidad del saqueo y esclavitud coloniales para desarrollar el capital-, como puede leerse en los textos sobre Irlanda y los últimos sobre Rusia. Ahorrémonos el trabajo de volver a mostrar completos los textos y el pensamiento del siempre denostado (por las clases dominantes y sus propagadores) Karl Marx.
La vieja y absurda teoria (nunca probada) que Lenin estaba al servicio del estado aleman.
muy interesante el texto que me recomendaste, igual te confieso que me simpatiza este Leon (no el fetiche politico de la facultad)... yo apuntaba mas al tema del ejercito negro en Ucrania que al episodio del
Kronstadt (apenas lo habia escuchado mencionar honestamente) igual la sutileza no niega lo que dije "dispersados por el ejercito rojo" es una forma elegante de decir que a los anarcos de la actual Ucrania los hicieron mierda. Con esto no te quiero justificar a Insfran, es un flor de sorete el tipo, pero me tiene por las pelotas la critica de algunos pibes que la van de puristas pero que piden la revolucion (que no es ningun lecho de rosas como vemos).
Abrazo peronista.
Como sólo salió mi posdata (el blog corta los coments), tengo que postear la rta que iba primero:
Bueno: es lo que digo: nomás repetís lugares comunes…
1. Lenin no viajó “custodiado” por las tropas alemanas… más bien viajó obligando intransigentemente a que las soldadescas cumplieran a lo largo del viaje el compromiso de no requisición del vagón de emigrados que regresaban a Rusia. El dilema era o quedar varados en Suiza o llegar a la convulsionada –por la revolución que derrocó al zar- Rusia por los medios que fuesen.
Entonces, tengamos en cuenta que el régimen alemán estaba en guerra contra la Rusia zarista, y aceptaba entonces dejar pasar a Lenin y otros “anarquistas” para que sembraran el desconcierto y “caos interno” en el imperio de los Romanov. (Y además había un compromiso, una vez llegados a Rusia por este viaje “extraterritorial”, de intentar gestionar la liberación de un número igual de prisioneros civiles alemanes y austrohúngaros.) En todo caso, la valentía, audacia y convicción revolucionaria de Lenin de llegar a Rusia fue lo que predominó en la historia; siendo incluso él consciente de que se usaría la leyenda del “vagón precintado” en su contra (lo que sí tal vez no sospechaba fuera que duraría tamaña vil mentira tanto tiempo…).
2. respecto a los “tratados de paz” entre Alemania y la Rusia soviética, tenemos una vez más las mentiras imperialistas y stalinistas a boca de jarro. ¿Quién dijo que la anexión agresiva de territorios fue cedida gentilmente al gobierno alemán? Rusia se hallaba desvastada y exhausta –y no por la revolución obrera y campesina: por los esfuerzos de guerra en pos del zar, los terratenientes y banqueros imperialistas- y no podía seguir la guerra; al mismo tiempo que se desarrollaba una situación revolucionaria en Alemania; cosa que efectivamente ocurrió y hubo nuevos episodios revolucionarios en 1919 y 1923 –lamentablemente fracasados; pero esa es otra discusión-.
Y Rosa, fue asesinada por el reformismo: por las tropas del “socialista” Noske, que era un freno a la revolución.
(sigue en 3er. comment)
3. La “dictadura sobre el proletariado”, marianosalv, no fue obra de Lenin ni de Trotsky –más bien ellos dos la denunciaron tempranamente y desarrollaron distintas políticas para combatir a la naciente burocracia en el Estado soviético-. Eso que decís fue el stalinismo: una contrarrevolución burocrática contra las masas organizadas democráticamente en los soviets, y contra el ala izquierda (y también luego la derecha de Bujarin) del partido dirigente. No estaba –ni está- predeterminado esto (hablamos de la burocratización de un Estado obrero), ya que depende, para ocurrir, de una serie de factores específicos económicos, de formación –y alianzas- social(es), de situación –y relaciones- internacional(es), etc. Podrías leer La revolución traicionada, de Trotsky, para enterarte mejor de algunas cuestiones…
Andá al otro post “teórico” de Artemio, donde hay varios compañeros discutiendo cuán correctas fueron las críticas de Althusser; y también cuán superador puede ser el pragmatismo peronista…
Saludos,
DP
no se enoje artemuros y no me tire textos por la cabeza, mas vale pongamos cabeza en analizar los textos y los procesos históricos. Al otro post no voy, porque es más dificil y este me resulta mas sencillo.
Sus dos primeros comentarios (1 y 2) no hacen mas que confirmar lo que dije en mi comentario anterior, sólo que usted adorna con palabras como "valentía audacia convicción" que me parece no aportan mucho al análisis de lo que se está planteando, de mi parte los doy por cerrado.
Respecto al punto 3: la preeminencia del desarrollo de la la industria pesada sobre la liviana es característica de la revolución rusa, y no es un invento de Stalin, que de última lo llevó al máximo por razones bélicas. A mi entender:
1-Esto se hizo sobre las espaldas y la sobreexplotación de los trabajadores.
2-Se hizo por la propia base pequeñoburguesa que está implícita en la organización partidaria del bolchevismo (cuadros profesionales y a las ideas a la clase obrera hay que meterselas desde afuera, la clase obrera por sí sola solo puede desarrollar una lucha tradeunionista o económica (que hacer)).
3- Y como consecuencia, de ahi se desembarca en la burocracia y en la paralización revolucionaria de las masas, que ni tienen el contro político y ni acceden a un nivel de vida digno.
Por suerte para los laburantes del mundo, aparecieron otras teorías mas piolas después (Acá en la Argentina tuvimos el peronismo, que pone la economía en función social, a diferencia del colectivismo, que pone el hombre al servicio de la economía)y además el movimiento obrero demostró que puede intervenir en la lucha política e ideológica y que no solo es masa de maniobra (17 de octubre).
Respecto a su Postdata, no era mi intención hablar de la India repitiendo textos, sino analizar el 18 como pasquín de aniquilamiento del mito napoleónico en Francia y su potencial resurgimiento, tarea funcional a Inglaterra, pero dejemoslo ahi por ahora y tengamos con el Barbeta las contemplaciones que él no tuvo con los obreros indios.
Saludos con los dedos en V
Publicar un comentario