el monstruo, según althusser o el leninismo teórico es un stalinismo práctico...

“Debemos, a priori y sin vuelta atrás, decir adiós a cualquier formalismo, ya sea de las formas del ser o del conocer, como impostura que tiende, mediante una desviación del sentido, a restaurar Ser y Razón, Logos y Nomos, sobre las ruinas del mundo: triste exilio de los elegidos de Dios. Como si hubiéramos olvidado el Caos originario y el Diluvio, y el desencadenamiento de los elementos previamente encadenados, y sólo esperásemos a que la embriaguez de un Noé viera un día, en el horizonte, el mar, el mar siempre ya recomenzado, y tras él, a lo lejos, la Tierra, la Tierra...”

Louis Althusser

Como les tocamos la capillita con el chismecito de Lenin y Moralito, algunos camaradas saltaron. Por algo son poseedores de una ciencia de la historia, cómo que no!

En el peronismo nos manejamos distinto... menos pretenciosamente tal vez, pero con mayor eficacia práctica, tal vez también. Habría que hacer una encuesta.

Dudamos los peronistas como posición cuasi existencial, teórica y política. El lenninismo no duda, predica desde su atril de pretendido cientificismo, es su derecho.

Y pretende además distanciarse política y teóricamente de la calamidad estalinista. Sin embargo en cualquier sindicato o unidad básica, se sabe que la teoría del Partido y del Estado que despliega Stalin , con su saga inevitable de expansionismo, purgas, asesinatos y persecuciones masivas, ya estaba teóricamente planteada en Lennin y, en menor medida, también en Gramsci.

En rigor cuando el "Partido de clase" se hace Estado, ahí comienza una experiencia stalinista inexorablemente. Y esta calamidad acontece porque ciertamente ni Marx, ni Lenin, ni Gramsci tienen una teoría del Estado que no sea la crítica al "Estado burgués"

Apenas disponen, en todo caso, de una teoría " en negativo" del Estado , atrapada en la modalidad de funcionamiento del aparato de "Estado burgués" que critican, bajo la ilusión de su "superación", pero no una teoría específica del "Estado Proletario" o como quiera que se lo llame.

Al respecto leemos algunos señalamientos preliminares del patetismo Leninista según el compañero Louis Althusser, un filósofo peronista de origen marxista del pasado siglo que , parafraseando a Martí, "conoce al monstruo desde dentro". Dice el tío Louis:

No podemos de ningún modo contentarnos con resolverlo todo, adjudicándole la responsabilidad a Stalin. No podemos considerar nuestra tradición histórica, política y también teórica como herencia pura, deformada por un individuo de nombre Stalin, o por el período histórico en que él ha dominado, y que por lo tanto bastaría volver a recoger en su “pureza” precedente.

En el curso de esta larga prueba, cada vez que unos y otros volvimos en los años sesenta “a las fuentes”, cuando releímos a Marx, Lenin y Gramsci para encontrar el marxismo vivo que las fórmulas y las prácticas stalinistas habían sofocado, unos y otros, cada cual a su manera y también con nuestras diferencias, hemos debido rendirnos ante una evidencia. Ante el hecho de que nuestra tradición teórica no es “pura”.

Que, contrariamente a la apresurada definición de Lenin, el marxismo no es un “bloque de acero”, sino que conlleva dificultades, contradicciones y lagunas, que también, a su nivel, han contribuido a esta crisis, como ya lo habían hecho a la II Internacional y en vida de Lenin, al inicio de la III...

En Marx y en Lenin hay dos lagunas de gran alcance: una sobre el Estado, la otra sobre las organizaciones de la lucha de clases. Hay que decirlo: no existe una “teoría marxista del Estado”. Esto no significa que Marx y Lenin no hayan visto el problema: constituye el centro de su pensamiento político.

Pero lo que encontramos en ellos, y ante todo en lo que toca a la relación entre Estado, lucha de clases y dominación de clase, es una repetida invitación a refutar categóricamente las concepciones burguesas del Estado: es decir, una delimitación y una definición “negativa”.

Resulta patético releer bajo este aspecto la conferencia pronunciada por Lenin el 11 de julio de 1919 en la Universidad Sverdlock, Sobre el Estado.

Lenin insiste: “Es un problema muy difícil, muy intrincado”; lo dice veinte veces, el Estado es una máquina especial, un aparato especial, usa continuamente el adjetivo “especial” para subrayar con insistencia que no es una máquina o un aparato como los demás, pero sin lograr decir bajo qué aspecto es “especial” (y por lo demás, ninguna “máquina” es “aparato”).

Y resulta también patético releer desde este ángulo las pequeñas ecuaciones del Gramsci de la cárcel (Estado = coerción + hegemonía; dictadura + hegemonía; Fuerza + consenso, etc.) que expresan no tanto la búsqueda de una teoría del Estado sino más bien, con categorías tomadas lo mismo de la “Ciencia política” que de Lenin, la definición de una línea política posible para la conquista del poder del Estado por parte de la clase obrera.

El patetismo de Lenin y Gramsci reside en la tentativa de superar la clásica definición por la vía de la negación, pero sin éxito.

Para bajar el libro del compañero Althusser en formato pdf, click acá.