En línea con las discusiones metropolitanas acerca de si el kirchnerismo es o no una modalidad histórica del peronismo, en su reciente metáfora de "anomalía", señala Forster:
Tal vez algo de todo esto, que quedará por seguir vislumbrando, sea lo que hoy nombramos bajo el nombre de kirchnerismo. Un nombre que sabe de la memoria del peronismo, que conoce de sus laberínticos zigzagueos, de sus vaciamientos, de sus límites y de su potencia reencontrada bajo ese giro impensado y tan difícil de encasillar y de comprender para aquellos que se habían instalado cómodamente en el fin de la historia y en la retórica de la resignación. Allí, en esa extraordinaria encrucijada, alguien, una figura extraña que vino del sur patagónico, escribió para siempre su nombre en la memoria popular.
De esta forma, el peronismo al interior del espacio kirchnerista es un reconocimiento de su memoria, una aceptación de su existencia pasada, una marca intensa, pero una marca siempre anterior y no en acto.
Sin embrago, en Ramble sostenemos una posición diversa y pensamos al kirchnerismo, en especial más allá de la General Paz y la región metropolitana, como una modalidad histórica concreta del populismo peronista, de organización, discurso y liderazgo específicos, tras la mega crisis neoliberal de 2001.
Como ya analizamos acá, al avanzar en el señalamiento del tipo de contradicción característica del populismo, Laclau señalaba: "El populismo comienza en el punto en que los elementos popular-democráticos se presentan como opción antagónica frente a la ideología del bloque dominante. Nótese que esto no significa que un populismo sea siempre revolucionario. Baste que una clase o fracción de clase requiera para asegurar su hegemonía de una transformación sustancial del bloque en el poder para que una experiencia populista sea posible. Podemos señalar en este sentido un populismo de las clases dominantes y un populismo de las clases dominadas".
Lo específico del populismo, entonces, resulta el antagonismo con el bloque dominante, situación esta que define el comienzo de la experiencia populista, más allá de la presencia de elementos popular-democráticos en el discurso y organización. Por otra parte, Laclau advierte (fresco aún el fracaso de la experiencia peronista del período 1973-1976), que el final abierto también forma parte constitutiva de una experiencia populista.
Al respecto, Cooke plantea también esta doble determinación del populismo peronista de enfrentamiento al bloque y final abierto como constitutivo de la experiencia populista, una década antes que la moderna interpretación pos-derrota de Laclau: "Este estilo, esta calidad especial corresponde a nuestra contradicción intrínseca de movimiento revolucionario por nuestra composición y nuestra lucha antiimperialista y antipatronal -que objetivamente hace de nosotros el término de un antagonismo irreconciliable con el régimen- mientras que organizativamente y como estructura estamos muy por debajo de nuestros requerimientos".
Aun más, toda la teoría de Cooke respecto del peronismo gira en torno tanto de la potencialidad revolucionaria del populismo como de su contrario, materializado en la burocratización de las estructuras organizativas. En esa tensión generada por la fuerte percepción de final abierto, se sitúa la metáfora de la experiencia peronista como hecho maldito del país burgués...
Finalmente, así como la resolución menemista de la forma de organización y discurso populista en los años '90 fue a cabalidad una experiencia peronista, vinculada a los sectores dominantes, la modalidad kirchnerista supone el despliegue de organización y discurso del populismo peronista vinculado a los sectores dominados.
Nada de lo que hay en el kirchnerismo está por fuera o es apenas memoria del discurso y práctica justicialista, menos una anomalía, (fue otra anomalía acaso el proceso fundacional 1946-1955?) .
En rigor, a nuestro criterio, el "kirchnerismo" se trata de una modalidad específica de peronismo organizado en torno del liderazgo tradicionalmente populista de Néstor Kirchner, bajo la conducción también de fuerte impronta peronista de Cristina Kirchner, una etapa más del despliegue populista, muchas veces contradictorio, iniciado en el año 1946, entonces bajo la conducción de Juan Perón.
21 comentarios:
Estoy harto de que quieran terminar con el peronismo. Harto
En serio, me parece que este tipo de pensamientos son mas para lavar culpas propias que para clarificar conciencias ajenas. Llamenló pera, pero si tiene la esencia, los discursos, las respuestas y los límites (por que no) del peronismo, es peronismo.
Y si Forster está mas tranquilo llamandolo kirchnerismo, que lo llame y siga sumando masa critica que es lo que necesitamos.
SSSSSHHHHHHHHHHH!!!!Que dice Artemio??!?!?! Está loco?!?!?! Estamos en 46% de intención de voto, no joda! Deje de mencionar al quetejedi que se nos piantan los sectores progres y vamos a terminar ganando apenas por 45,7%!!! Pssss
Como dijo la Presi en el acto de la Vuelta, para revolverle bien las tripas a los golpistas gorilones: "La Argentina debe recuperar su MEMORIA COMPLETA", jejeje (uyyy ahora a Rosas también se lo tienen que comer?). No jodan con el Pocho! Vivia Perón! Viva Kirchner!
Sigue siendo una cuestión estética.
La divsión entre dominantes y dominados no se verificaría en un psicoanálisis del sujeto así clasificado o en una exégesis de su identidad.
El prolijo tilingo clasemediero antiK que tengo enfrente cobra la mitad de lo que cobra un repartidor o un recolector de residuos.
No obstante no se considera dominado, mientras que el sindicalista millonario aún se percibe a sí mismo de ese modo, bueno, algunos ya no.
No hay un populismo para las clases dominantes y otro para las clases dominadas.
Los sectores más humildes y marginados irán sin mayores problemas con el que sea. Pragmatismo visceral. Menem o Kirchner, si llegan los recursos, da igual.
Hay distintos populismos para la clase media, uno para la tilinga, otro para la zurda.
Pienso que el populismo es de las clases dominantes pero en determinados momentos se apoya en los sectores populares para desplazar a sectores del imperialismo. Ahora para mi el populismo es de la clase dominante sino seria poder obrero.
"Podemos señalar en este sentido un populismo de las clases dominantes y un populismo de las clases dominadas ".
me quedo con la acepción de populismo de clases dominadas.
el populismo de tipos como menem, es una estafa que usa al pueblo en su propia contra. un "populismo" lejos del pueblo.
al final de los gobiernos el resultado es bien diferente.
NUESTRO UNICO heredero es el pueblo
con perdóna de la herejía para la ortodoxia
Don Art, planteado en esos términos, sólo quedaría pensar que la incapacidad de una vigilancia epistemológica del cuerpo de prácticas peronista es el fruto de un cuerpo teórico insuficiente. De otra forma no se explicaría el avance del neo liberalismo al interior del PJ en los 90.
(No tiene mucho que ver con el post, perdón)
... y sigue tirando cambios hacia arriba, mientras que sus seguidores se siguen chocando entre ellos y rezagándose... ¡Qué carrerón, González Rouco, qué carrerón...!
http://sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs589.ash2/154157_1607182431308_1588617718_31393704_463863_n.jpg
el populismo del decir o el del hacer, comprendo
“Así creo que esa derrota de un proyecto de país liberado se va ir revirtiendo en la medida de que cada uno de nosotros seamos capaces de construir desde nosotros mismos ese mundo solidario, más justo, más fraterno, más igualitario que soñamos y por el cual luchamos”
Esto decía un tipo que fue el paradigma de la resistencia peronista. Un tipo que supo aún muriendose en pleno liberalismo menemista, que el peronismo era trascendente.
Y si hoy estuviera vivo seguramente seguiría pensando lo mismo.
Y en todo caso pensaria lo que pasa como un renacer, y no como una superación.
¿para cuando el lugar que merece El Kadri en la historia?
El cristi-nestorismo es la continuidad histórica del populismo peronista redistributivo fifty-fifty, y no un estadio superador que naciera de un repollo en el 2003.
Pero no tengo opinión formada respecto a otros grandes interrogantes de la política, como ser:
el cobismo que hoy se rompe y tambien se dobla en el Senado ¿Es la continuidad histórica de la guitarra de Balbin, o es una instancia superadora y mofletuda del vicepresidente Gómez, que conspiraba contra Frondizi?
El macrismo, con o sin bigote de Freddie Mercury, ¿Es la continuidad histórica del populismo de derecha regresivo de los 90, de Menem-Duhalde, o es una instancia superadora de la UCD, línea Pereyra de Olazabal?
Pepino Solangas, ¿Es la continuidad histórica de la rebolú-ción socialista? O ¿Es una instancia superadora del Frepaso, representando una sintesis -escandalosa- entre Graciela Fernandez Meijide y Jhony Allon?
Yo se que me meto en un kilombo terrible, pero con toda la buena leche pregunto, habría lugar en el kirchnerismo para tipos como Lopez Rega u Osinde o Ruseló?. No me puteen pregunto con buena intencion y para aportar al debate.
No se toma debida nota de lo que fue el 2001. El peronismo, como todo el sistema político, voló en mil pedazos. Lo que se esta rearmando nunca va a ser igual, venga quien venga después, por mas que se llame peronismo o kirchnerismo. Hoy en la villa la gente no es peronista, los pibes seguro no.
Entonces definirlo es un laburo de reconstrucción histórica? El vació militante entre el kirchnerismo y el menemismo como lo explicamos? Le importa a un kirchnerista reconocerse en la historia peronista o lo ve como comienzo?
Artemio:
Cuánta fantasía...!!!!. Se puede calificar de populismo de los dominados a un gobierno que en siete años de condiciones excepcionalmente favorables, (habiendo heredado la gracia del default y el colchón de un salario destruído por la maxidevaluta) no fue capaz de modificar la matriz productiva, ni la matriz de distribución del ingreso ?. La batraciofagia está haciendo estragos.
Tengo una lectura distinta en algunos aspectos que creo no son secundarios.
En primer lugar no sé de que hablamos cuando hablamos de populismo. Me voy a referir específicamente al peronismo,.
Aunque me parece una obviedad creo que toda experiencia política es de “final abierto”. Sin considerar “final abierto”, claro, a interrupciones violentas del orden democrático.
Creo percibir que de lo que se está hablando es de la dirección que, en determinadas etapas y situaciones históricas concretas, puede tomar un proyecto nacional y popular.
Adoptando ese criterio entiendo que esta dirección está determinada por el nivel de organización popular, considerando la organización como la doctrina en funcionamiento estructurado.
El nivel está determinado por múltiples elementos coactuantes, dentro de los cuales operan tanto los internos como lo externos. Cuando los externos son más fuertes el nivel es menor y viceversa. Esto determina la conducción del conjunto y su operatividad, de las cuales se derivan la capacidad de actuar sobre la realidad social, política, económica, etc., en resumen el poder del movimiento. Que quiero decir con esto, que el conjunto del movimiento está más o menos comprometido con sus objetivos tácticos y estratégicos. Cuando el régimen opera con mayor presión y eficacia condiciona las posibilidades reales del conjunto.
P.Ej.: el grado de organización popular en el 2008 no alcanzó para derrotar a las coaliciones antipopulares, que se conformaron haciendo eje en el conflicto con las entidades del ruralismo. Prueba de ello es que en esas coaliciones participaron sectores sociales que habiendo mayor grado de organización hubieran debido formar parte del movimiento popular. (los que hoy están y dicen: “en el 2008 nos engañaron…”)
Es esto, creo, lo que establece el “final abierto”.
Creo que en el caso del menemismo estamos hablando de otra cosa. Más allá de que el ascenso de Menem al poder fue posible en primer término por los votos peronistas (no nos olvidemos que veníamos del desbarranque y la híper), el grado de organización popular era muy débil, ya todos sabemos por qué, y eso hizo posible algo que se llama traición.
Pido perdón por extenderme tanto, pero no pude sintetizar mejor.
Tito Rose, ¿eso es todo lo que tenes para aportar al debate? Porque la lista de nuestros hdp. es mucho mas larga, porque esos solos. Vos seguí con las almas buenas de la política, nosotros nos encargamos de nuestros esqueletos.
"Y si Forster está mas tranquilo llamandolo kirchnerismo, que lo llame y siga sumando masa critica que es lo que necesitamos."
¿Y entonces? ¿es necesario estar tooodo el tiempo cuestionando a los "seis-siete-ochistas"?
El que propuso un ala progresista (y con Artemio presente) fue el propio Kirchner (http://bit.ly/hOtRft), yo no sé si el "kirchnerismo" existe siquiera, o si es un progresismo, o si es peronismo puro, o si es peronismo mezcla, o si es ron con cola. Pero a mi me convence, a Forster lo convence, a Escudé lo convence y mi preocupación es ganar en 2011 y que se construya con todos los que quieran formar parte de. ¿No son mas importantes los hechos que las etiquetas?
Saludos.
Claro, Martin, es lo que yo digo, se insiste con un debate que ahora no nos tiene que preocupar. Para que te des una idea, el tema viene de hace rato. A fines de Octubre escribi esto en mi blog
http://segunelcristalconquesemire.blogspot.com/2010/10/peronismo-vs-kirchnerismo.html
de una discusión que ya venía de antes.
Un abrazo
Hector Felix: elegí tres que tuvieron que ver con mi adolescencia, nomas. Me parece que es un debate que merece darse pero las condiciones nunca estan. Cada vez que se menea el tema, se hieren espíritus susceptibles.Paso.
Para empezar todos los movimientos transformadores son "anomalías", por lo de Newton vió. La inercia social quebrada en un cierto momento por un impulso político cambia la trayectoria. ¿A eso le quieren llamar "progresismo"?. No me parece. Si tiene éxito, es una revolución. Pero ojo que hay revoluciones conservadoras. Y sólo en ese sentido es pertinente hablar de progresismo, pero nunca despegado del movimiento político, en este caso, el populismo peronista.
Al plato los tengo ya, me parece que discutimos sobre bases/relatos diferentes
Forster ¿es la superación de Casullo?
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-156842-2010-11-14.html
el que quiera subirse que se suba, el que quiera bajarse en la que viene que se baje. Néstor es peronista (¿más peronista que Perón? esa quizás si sea una pregunta que en última instancia se podría permitir). Pero en todo caso, fue quien fue por que la tuvo (toda su vida y junto con la Presi) mucho más clara que lo que la tienen Uds. con esta idea de que el Kirchnerismo es otra cosa.
Se abrazó con Carlo en el Calafate, se ofreció a Duhalde como su candidato en 2003 y, cuando por fin la agarró, se dedicó todos los días a recuperar la dignidad del Peronismo 1.0. No tengan dudas que es Peronismo, del mejor, si hubiera sido como Uds. y se bajaba después del bajón "López Rega, Osinde, Estela Martínez y otros" vaya a saber quien mierda les iba a regalar el país que estamos haciendo hoy ¿Chacho Alvarez boludos?
Ya que Néstor lo único que puede hacer ahora es revolverse en su tumba, vayan a discutir con CFK a ver si hay que ser o no Peronista (o Rosista! que cuquito que sacaste del placard Cris! jejeje, como si con Perón ya no asustaras demasiado).
Perdón, me hicieron calentar, y encima, al repedo. Saludos!
Publicar un comentario